Canon eos 450D objektiver til sport og div

[k-h-s]

Jeg skal kjøpe meg et canon eos 450D om ikke lenge.

 

Jeg kommer til å kjøpe med kit opbjektivet.

 

Jeg vet at jeg kommer til å ta e god del sportsbilder og bilder med "fart" i.

 

En god del bilder kommer nok til å bli av hester, og heste treninger,stevner.

Og en god del av fotball/kamper og treninger.

 

Tror derfor at jeg trenger et objektiv med litt zoom i.

 

Noe som 55-200mm

Og kanskje et lysterkt fast objektiv som kan brukes inne hvis nødvendig?

 

Max pris på zoom objektiv 3500kr

Max prs på fastobjektiv 1500-2000kr

[k-h-s]

Jeg kom over dette settet på NetOnNet:

Canon EOS 450D + EF-S 18-55 IS + EF-S 55-250 IS

 

Hva syntes dere om det?

 

Hvis jeg kjøper det kommer jeg til å bli fornøyd med det?

(jeg er 100% amatør/nybegynner)

[Andreasfe]

Utendørs vil EF-S 55-250mm IS være et kjekt objektiv, også til sport. Dersom det er snakk om sport innendørs blir saken en annen. Da er ikke objektivet lyssterkt nok til at du kan få raske nok lukkertider.

 

Hvis du har planer om å ta en del bilder av sport innendørs (f.eks i en ridehall) bør du heller se på Sigma 50-150mm f2.8 (5500,-). Så får du heller sløyfe det lyssterke fastobjektivet til generelle innebilder.

 

Selv Sigmaen kan komme til kort i blant i slike lokaler. Så dersom ridehaller er noe du skal fotografere mye i bør du faktisk vurdere et lyssterkt fastobjektiv med moderat tele istedet. Som 85mm f1.8 eller 100mm f2. Dette vil gi aller best resultater i en dunkelt belyst ridehall. Men du vil miste fleksibiliteten til Sigmaen.

Endret 7. juni 2009 av Andreasfe

[Simen1]

k-h-s bør også se nøyere på ISO-egenskapene til kameraet h*n velger. Canon 450D utmerker seg ikke som spesielt bra på det området. Jo bedre ISO-egenskaper jo raskere lukkertider kan man oppnå ved å øke ISOen.

 

Canon 40D er jo på tilbud nå for tida til bare 4995 kr. Det har bedre ISO-egenskaper enn 450D. Hvis Nikon er aktuelt så kan D90 være et godt tips.

[k-h-s]

Jeg har overhodet ikke bestemt meg for noe kamera, men bare har prøvd 450D og likte grepet etc.

Men må ha batterigrep

[heggstad]

Jeg ville ha anbefalt deg canon 40d i steden for 450d. Et mye bedre kamera spør du meg.

[k-h-s]

Utendørs vil EF-S 55-250mm IS være et kjekt objektiv, også til sport. Dersom det er snakk om sport innendørs blir saken en annen. Da er ikke objektivet lyssterkt nok til at du kan få raske nok lukkertider.

 

Hvis du har planer om å ta en del bilder av sport innendørs (f.eks i en ridehall) bør du heller se på Sigma 50-150mm f2.8 (5500,-). Så får du heller sløyfe det lyssterke fastobjektivet til generelle innebilder.

 

Selv Sigmaen kan komme til kort i blant i slike lokaler. Så dersom ridehaller er noe du skal fotografere mye i bør du faktisk vurdere et lyssterkt fastobjektiv med moderat tele istedet. Som 85mm f1.8 eller 100mm f2. Dette vil gi aller best resultater i en dunkelt belyst ridehall. Men du vil miste fleksibiliteten til Sigmaen.

 

Da er jeg så og si bestemt på at jeg kjøper EF-S 55-250mm IS for å bruke til sport og annet ute.

Men jeg vet at det blir en god del bilder av sport og bilder inne i både idretshaller og staller/ridehaller. og hvis den da ikke strekker til med lyset

 

Men 5500kr for et objektiv er noe dyrt for meg nå.

Men kanskje et lysterkt fastobjetiv med moderat tele kunne vert noe?

 

Noen konkrete anbefaliinger i prisguiden?

[Simen1]

Du kan prøve å simulere mer lyssterk optikk ved å øke ISO-verdien.

 

Prøv deg frem med 55-250-objektivet på f.eks 99mm og f/4. (fra 100mm blir f/5 største blender). Så tar du bilder i ridehallen med f.eks ISO 800 og legger merke til hvor godt du klarer å fryse bevegelsene der. Så tar du et tilsvarende bilde med ISO 1600 og legger merke til hvor mye mer fryst bevegelsene er der. Lukkertiden reduseres til 1/4 så det skal bli en god del mer fryst. Ikke bry deg om at siste testbilde blir mye mer kornet. Bytter du ut 55-250mm med f.eks en 100mm f/2 så får du nøyaktig 4 ganger kortere lukkertid, akkurat det samme som endringen av ISO gjorde. Men da kan du altså ta bilder på ISO 400 med 100mm og f/2 og få motivet like fryst som med ISO 1600 99mm og f/4. Fast-objektivet kan i dette tilfellet altså fryse motivet ca 4 ganger bedre enn zoom-objektivet.

 

En annen grunn til at jeg nevner ISO er at du skal bli oppmerksom på hvor mye det har å si for frysing av bildene. Konsekvensen av økt ISO er mer støy, men ISO 800 på 40D gir ikke like mye støy som ISO 800 på 450D. Antagelig gir ISO 1600 på 40D omtrent like mye støy som ISO 800 på 450D. Det vil si at når du setter like strenge krav til hvor kornet bildene kan være på begge kameraene så vil 40D omtrent halvere lukkertida i forhold til 450D. Halvert lukkertid betyr at bildet fryses dobbelt så mye.

 

Det blir selvsagt opp til deg å vurdere om du vil bruke en tusenlapp mer på kameraet og få dobbelt så fryste bilder eller ~4000 kr på et brukt objektiv og få 4 ganger så fryst bilde. Evt. begge deler.

 

Ellers så kan jeg jo nevne en annen nyttig ting på 40D kontra 450D. 40D tar 6,5 bilder per sekund i seriebildemodus mens 450D bare tar 3,5 bilder per sekund. Rask skuddtakt er godt å ha til sportsfoto.

[Joaaso]

kjøpte selv en sånn pakke, og var stort sett kjempefornøyd. Eneste var at 18-55mm fort ble for lite lyssterk, så jeg har nå bytta den ut med 17-55'en..

 

55-250'en er nok det objektivet jeg bruker desidert mest, og gir utrolig mye for pengene, men innendørs sport er som andre allerede har nevnt, litt håpløst.. men lyssterke objektiver koster penger, det må du bare regne med.. de eneste lyssterke zoomene til under 3500 er de i 18-50mm området, fra Sigma og tamron... fastobjektiver til under 2000, da er det vel kun 50mm f1.8 og 28mm f2.8 som finnes tror jeg.. skal du ha et lyssterkt fastobjektiv må du regne med 3000 og oppover, og skal du ha faste, lyssterke teleobjektiver så må du nok enda noen hakk høyere.. 85mm f1.8 og 100mm f2 er vel de billigste med moderat tele, til ca.3500.. skal du ha noe lengre enn det blir det fort dyrt.. Sigma 150mm f2.8 ligger på 5600.. Canons 135mm f2 og 200mm f2.8 ligger på 7-8000, men er jo uansett klart billigere enn de tilsvarende telezoomene..

 

men hvis du ikke trenger en lyssterk tele, så ville jeg gått for 55-250, og så kanskje satsa på sigma 30mm f1.4 eller noe sånt.. zoomen blir litt billigere enn du har tenkt, mens sigmaen blir litt dyrere(rundt 3500 tror jeg den ligger på..) alternativt, hvis du må ha lyssterk tele, så kan du kanskje gå for 2 fastobjektiver, der den ene er 50mm f1.8 og så enten 85 eller 100mm..

 

ang. 450D så er det et supert kamera..! jeg kunne ønsket meg bedre iso-egenskaper, men det er ikke katastrofalt dårlig på noen måte, og å oppgradere kamera bare for å få ett stop ekstra er uaktuelt for min del.. da skal prisen være god i så fall, så 40D til 5000 som ble nevnt, ville jeg vurdert hvis jeg var deg (men personlig venter jeg heller til 60D eller noe og beholder 450D som backup...)

Endret 9. juni 2009 av Joaaso

[k-h-s]

Jeg kjøper dette om noen dager: Canon eos 450D,Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC Macro for Canon,Sigma 70-300mm F4-5.6 APO DG Macro for Canon (handlevogn prisguide.no)

 

Kommer jeg til å bli fornøyd?

 

Jeg kommer ikke til å ta så mye bilde inne, de bildene jeg tar vet jeg at blir mørke.

Men bilder ute jeg fokuserer på først.

[Spook]

Du blir sikkert fornøyd men var jeg deg så ville jeg kjøpt 450D med kit objektivet 18-55mm i stedet. Det har optisk stabilisator i motsetning til objektivene du har plukket ut og er faktisk et veldig godt objektiv, spesielt prisen tatt i betraktning, og det er slett ikke noe dårligere objektiv enn det noe dyrere Sigma objektivet du har plukket ut. Dernest så ville jeg valgt Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS som teleobjektiv som jeg mener er et klart bedre objektiv enn alternativet fra Sigma som du har plukket ut, og igjen så har Canon objektivet optisk billedstabilisator.

 

Totalt så kommer dette på kr 7909 hos Japan Photo. Du sparer kr 1411,- i forhold til alternativet ditt som du kan bruke til ei god veske og et par minnekort. Og i tillegg så ender du opp med en etter mitt skjønn bedre pakke.

 

Edit: Om du på død og liv vil bytte ut kit objektivet med noe annet så bytt det heller med enten Sigma 18-50mm f2.8 eller Tamron 17-50mm f2.8. Disse får du for kun litt mer enn normalobjektivet du har plukket deg ut og dette er objektiver som er både skarpere og raskere (mer lyssterke).

 

Edit 2: Ser nå at du har tråder og ber om tilsvarende råd i to underfora her inne - fy!

Endret 13. juli 2009 av Spook

[k-h-s]

Hva med Canon eos 450D + Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC Macro for Canon og Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS.

 

Hvis jeg tar bilder av ting som er i bevegelse har jeg da lest at bildestabelisaor bare ødelegger bildene. Eller tar jeg feil?

 

Hvis kun bildestabelisator trekker ned på sigmaen så velger jeg den.

[Simen1]

Hvis jeg tar bilder av ting som er i bevegelse har jeg da lest at bildestabelisaor bare ødelegger bildene. Eller tar jeg feil?

Det stemmer ikke. Bildestabilisator er en funksjon og egenskap som trekker opp bildekvaliteten. Det fungerer riktignok bare i noen situasjoner. Ellers så har det ingen betydning.

 

Bildestabilisatoren påvirker ikke motiver som er i bevegelse. De får like mye bevegelsesuskarphet med eller uten. Stabilisatoren kompenserer derimot for kameraets (fotografens) bevegelser. Dette har særlig noe å si ved lange brennvidder, skumringslys/innelys eller en kombinasjon.

[k-h-s]

Men er egentlig bildestabelisator verdt så mye at jeg burde velke kit linsa forran sigmaen?

 

Jeg har pengene til sigmaen, men vet ikke helt.

[Spook]

Vel, du har fått råd og det er opptil deg å følge dem eller ei. Kit linsa er jo så billig når den kjøpes med kameraet at det nærmest er idioti å velge den bort til fordel for noe annet, det er nå i hvert fall min mening. Bruk kit linsa en stund så ser du bedre hva du eventuelt savner *selv*. Det de aller fleste som bytter ut kit linsa ender opp med er en skarpere og mere lyssterk normalzoom alla Tamron og Sigma alternativene jeg nevnte ovenfor.

 

Selv har jeg Canon EF-S 17-55 f2.8 som også er et alternativ men nevnte ikke den da den er vesentlig dyrere.

[steinhun]

Hvis du skal kjøpe utstyr som du vil ha lenge og utvilsomt kommer til å bli fornøyd med, så kjøper du dette. Koster litt penger, men du skal drastisk opp i pris for å få bedre utstyr. Eventuelt kan du bytte 40D for 450D for å spare litt penger, men 40D er verdt pengene.

 

Canon EOS 40D

Tamron SP AF 17-50mm f/2.8

Canon EF 70-200 f/4

Endret 14. juli 2009 av Celeb0rn

[jpsalvesen]

Canon 40D har bedre ISO-egenskaper enn 450D.

 

ISO-egenskapene er faktisk svært like, når man tar hensyn til at 450D er 12mpx mens 40D er 10mpx. 40D sitt eneste målbare sensor-fortrinn er litt bedre dynamisk omfang. Dessuten har jo 40D andre fortrinn også, da

[Dirty^Dog]

Canon 40D har bedre ISO-egenskaper enn 450D.

 

ISO-egenskapene er faktisk svært like, når man tar hensyn til at 450D er 12mpx mens 40D er 10mpx. 40D sitt eneste målbare sensor-fortrinn er litt bedre dynamisk omfang. Dessuten har jo 40D andre fortrinn også, da

 

Akkurat dette ble jeg ganske overrasket over når jeg leste også. Alt jeg har lest tilsier at 450D er minst like bra som 40D på høy ISO, og her blir det påstått at plutselig 40D er ett stopp bedre. Mine egne erfaringer tilsier at 450D er litt bedre enn 30D, som visstnok ikke er noe dårligere enn 40D. Det må tillegges at jeg ikke har testet 40D nok til å uttale meg personlig om 40D vs 450D.

Forøvrig er jeg enig i at som sportskamera er 40D utvilsomt et bedre valg enn 450D.