Har vi et godt nok demokrati? (Stortingsvalg 2009)

[goblin]

Jeg tenker at populisme som FrP står for kanskje er mer demokrtisk enn rødgrønn politikk. synes ikke det er veldig demokratisk system i norge. jeg kan jo minne om at ved forrige stortingsvalg stemte flertall av befolkningen på de borgerlige partier. men likevel fikk vi jammen rødgrønn regjering. det var fordi de ikke greide å bli enige om regjering på høyresiden, men da måtte jo alle dem som stemte på høyresiden ta til takke med rødgrønn politikk. det viser at våres system for demokrati ikke fungerer etter hensikt. folket blir jo ikke hørt! virker det som. jeg tenker at hvor mange av befolkningen hadde ønsket å hatt mindre innvandring, jeg tipper at flesteparten hadde hatt lyst til å ha mindre innvandring. så hva med en folkeavstemming på viktige samfunnsmessige spørsmål? som feks innvandring. det mest demokratiske hadde vært en regjering som gjør det folket ønsker og som følger lov og rett og kan ta henshyn til de svake i et samfunn. det virke forresten litt RART å tillate at mange folk fra fjerntliggende land å bosette seg her slik at flere følger etter for å søke til landet hva med å prøve å hjelpe dem i deres eget land. de snakker kanskje om innvandreres rettigheter, men hvem nevner menneskerettighetene til nordmenn? jeg kan ikke benekte at det er problemer med så mye innvandring. det er jo ikke bare smak og behag, la meg ramse opp noen problemstillinger som er noe reelt:

- det er en tenkelig sannsynlighet for at ap sin innflytelse vil øke i takt med innvandring fordi innvandrere stemmer for et innvandringsvennlig parti. (det er nesten alle partier unntatt FRP, Kystpartiet og KSP.) så det kan muligens eventuelt føre til at etniske nordmenn kan bli minoritet i landet. vil vi det? det kan være rimelig å se på islam og evt muslimsk flertall på stortinget som en risiko for et godt samfunn.

- er det lurt med innvandring når det genererer så mye uro og konflikt og uenighet her i landet. det er jo kjent at innvandrere er overrepresentert i kriminalstatistikken.

- det er en teori på at den mørke huden til innvandrere er ikke tilpasset på vår begrensede sol-tilgang her i nord. fagfolk mener mørk hud trenger lengre eksponering av sol enn lys hud for å generere nok d-vitamin som er viktig for prosesser i mange av kroppens celler. studier har vist at nok d-vitamin inntak kan forebygge alvorlige lidelser som f eks kreft. en teori går ut på at naturens evolusjon og utvelgelsesprosess har gjort at de med lys hud klarer seg langt mot nord. det kan med andre ord til og med virke naturstridig at folkegrupper med meget mørk hud skal bo her så langt mot nord.

 

man kan si det har vært folkevandringer i alle tider, men ikke i så stor skala som nå. den gangen under nazistene så var det på den helt andre måten. tenk, at tyskland som var nazifisert er nå helt totalt snudd. det er forståelig for de fleste. Men det er vel som en pendel i en gammel klokke det, den dundrer mot den andre siden med tilsvarende energi. men det betyr ikke at den ytterligheten er bare positivt og rosenrødt det heller, selv om det er distansert langt fra nazismen. så det ble for hett på nazi sida, så den pendler like mye til den helt motsatte sida. når kanskje det beste for alle er et sted imellom.

 

Jeg mener at FrP burde ta til orde for å ha en innvandrings-folkeavstemming. Og i dag kan vi stemme via internett. det har de fleste, de som evt ikke har det må få muligheten til å stemme ved dør til dør aksjoner eller noe sånt. Vi trenger et parti som vil HØRE på folkets mening i saker som har konsekvenser for folk og som virkelig opptar folk, men også samtidig kan ta ansvar for viktige saker som miljø og nisjeområder (der henger frp littegranne etter ser det ut til) og bredden i et samfunn (som for eksempel kulturskatter osv), ta vare på alle folk, også innvandrere! så ingen detter utenfor. Det er ikke nødvendigvis FrP som er det beste, bare det er et parti som er åpent for folkets mening og som vil ta vare på alle folk. Ta for eksempel Kystpartiet. Det tror jeg er et realt parti! det kan man stemme!!!! det tror jeg er lurt.

Endret 25. mai 2009 av goblin

[aluxez]

ved forrige stortingsvalg fiikk de rødgrønne flertallet av stemmene. bare så det er klart. Norge har et system som gir veldig mye makt til småpartier, og partier som ikke regjerer, i forhold til f. eks England og USA.

 

edit: hva som er naturlig av hvem som skal bo hvor er totalt irrelevant. Vi har solarium. D-vitaminmangel er det dårligste argumentet mot innvandring noen gang.

 

edit2: alle partier har som mål å ivareta folkets interreser. Frp også, men de er ikke noe bedre enn de andre partiene sånn sett.

Endret 25. mai 2009 av aluxez

[simenss]

- det er en teori på at den mørke huden til innvandrere er ikke tilpasset på vår begrensede sol-tilgang her i nord. fagfolk mener mørk hud trenger lengre eksponering av sol enn lys hud for å generere nok d-vitamin som er viktig for prosesser i mange av kroppens celler. studier har vist at nok d-vitamin inntak kan forebygge alvorlige lidelser som f eks kreft. en teori går ut på at naturens evolusjon og utvelgelsesprosess har gjort at de med lys hud klarer seg langt mot nord. det kan med andre ord til og med virke naturstridig at folkegrupper med meget mørk hud skal bo her så langt mot nord.

Er dette ment som et argument mot innvandring?

[reichspöbel]

Demokrati betyr ikke at flertallet styrer, og demokratiet vårt fungerer som tenkt i forhold til dette. Mer ytterliggående meninger blir tonet ned. Det er heller ikke bare folkets mening som spiller inn her, men vi er bundet av en rekke internasjonale avtaler. Spørsmålet er alt for komplisert til at det kan avgjøres med en folkeavstemning.

 

PS: Du formulerer deg bra, men om du hadde brukt avsnitt og stor bokstav etter punktum litt oftere, ville det blitt langt mer lesbart

[investor]

Demokrati er at flertallet styrer...

[Flin]

Nei, vi har ikke et politisk system som fungerer så bra som man kunne ønske.

 

Det er flere problemer:

1. Valgkampanjene handler mer og mer om å selge et produkt, det handler mer og mer om å fortelle hva de andre ikke mener i stede for å fortelle hva man selv mener. I et idielt system hadde man hatt rolige diskusjoner der man hadde sagt hva men selv vil, hvorfor man mener at det er det korekte å gjøre og hvorfor de andre tar feil. Så skulle det andre partiet fått lov til å forsvare seg og komme med mot argumenter. Alt dette uten at Kristin Halvorsen sitter å skriker til Siv Jensen som igjen skriker til Lars Sponheim.

 

2. Folket er uplyst, folk flest tenker ikke over valget de skal ta. Folk setter seg ikke ned å tenker over konsekvensene av de forskjelige alternativene. Det er en grunn til at valgkampene handler mer og mer om å selge et produkt og det er at det er det folk forstår. Vårt samfunn i dag kan best beskrives som kjendisenes tid og derfor må politikre også oppføre seg som kjendiser for å selge produktet sitt.

 

3. Partiene er i stror grad like, vi har motsetninger som FRP og SV, men hvis man ser på de brede linjene så er ikke forskjelden i den norske politiskehverdagen så stor. Derfor har mange holdningen "Det har ikke noe å si hvem jeg stemmer på". Vi har det for godt og vi gidder rett og slett ikke å bry oss, for trossalt har det ikke så veldig mye å si for den vanlige mannen i gata med vanlig intekt og en normal intekt om AP eller Høyre har makten.

 

 

Denne høyre siden du snakker om er litt defus. Er mange gode grunner til at Høyre, FRP og KRF klarte å få flertall, så å sette de sammen på høyre siden blir nok litt feil.

 

Vil dessuten også peke på denne tabellen:

 

Er vel ganske klart at de fler tallet stemte på AP og jaggu har vi en AP regjering.

[reichspöbel]

Demokrati er at flertallet styrer...

Jeg ser bort fra at du henviser til en Youtube-video med null troverdighet, som gir en kraftig overforenklet forklaring. Vi har mange mekanismer som bevisst er implementert for å hindre at flertallet skal kunne kjøre over mindretallet. Påstår du at Norge ikke er et demokrati? Og at det ikke finnes et eneste demokratisk land i hele verden?

[investor]

Det påstår jeg ikke. Nå putter du ord i munnen min mr. rikspøbel.

Youtube videoen har nok troverdighet.. hvis du ser bort fra enkelte detaljer.. den er tross alt laget av en republikaner... de klarer du nok å skille ut.. uten å si den har null troverdighet.. i få fall må du motbevise den helt og fult med fakta og ikke bare komme med tomme påstander!

[reichspöbel]

Hvorfor skal han ha troverdighet fordi han er republikaner? Må man passere en kunnskapstest for å bli medlem?

 

Det er ikke nødvendigvis flertallet som styrer i Norge. Du påstår at demokrati er at flertallet styrer. Hvordan er det galt å anta at du da påstår at Norge ikke er et demokrati?

[Rampage]

Den har ikke troverdighet, da den oversimpliserer alt og opererer på et politisk spekter som ikke tar hensyn til andre variabler enn hvor stor government er. Såvidt jeg forstår så definerer han også kommunisme som stalinisme, så lykke til med en virkelig komparativ analyse av statsformer fra den kanten.

 

Han sammenligner merkelig nok demokrati med direkte demokrati, meningsløst. Later som at lover og rettigheter ikke kan eksistere i et demokrati, og at lover ikke kan være gale, diskriminerende og autoritære anti-menneskelige, satt av et mindretall i det han kaller republikk. Svartmaling av alt som ikke passer inn i den libertarianske modellen.

 

Denne "analysen" har ikke noe troverdighet, den er oversimplisert, misvisende og direkte løgnaktig gitt.

[Thlom]

Et aspekt ved måten vårt politiske system er bygd opp på som jeg finner litt problematisk er makten partiorganisasjonene har. Det er partiorganisasjonene som velger hvem vi kan stemme på, og det bestemmes i stor grad av tåpelige årsaker som har ingenting å si utenfor organisasjonen. Dette fører til at politikerne i større grad står ansvarlige for partiet, ikke velgerne. Det fører videre til at partiorganisasjonen i stor grad kan stille de folkevalgte på geledd med partipisken. Partiene er blitt små bananrepublikker i staten. Det synes jeg er problematisk.

[agvg]

Og partiorganisasjonene sørger også for at yrkespolitikerene blir veldig like, er du litt for skarp i kantene runder de deg av eller sørger for at du aldri kommer noen veg oppover.

Det er også ett problem at så få er medlemer av partiene, i de fleste tilfeller er det medlemmene som stiller listene, det er vel vel bare 2% som er medlemm av ett parti, de to prosentene har relatib stor påvirkning.

[goblin]

Nei, vi har ikke et politisk system som fungerer så bra som man kunne ønske.

 

Det er flere problemer:

1. Valgkampanjene handler mer og mer om å selge et produkt, det handler mer og mer om å fortelle hva de andre ikke mener i stede for å fortelle hva man selv mener. I et idielt system hadde man hatt rolige diskusjoner der man hadde sagt hva men selv vil, hvorfor man mener at det er det korekte å gjøre og hvorfor de andre tar feil. Så skulle det andre partiet fått lov til å forsvare seg og komme med mot argumenter. Alt dette uten at Kristin Halvorsen sitter å skriker til Siv Jensen som igjen skriker til Lars Sponheim.

 

2. Folket er uplyst, folk flest tenker ikke over valget de skal ta. Folk setter seg ikke ned å tenker over konsekvensene av de forskjelige alternativene. Det er en grunn til at valgkampene handler mer og mer om å selge et produkt og det er at det er det folk forstår. Vårt samfunn i dag kan best beskrives som kjendisenes tid og derfor må politikre også oppføre seg som kjendiser for å selge produktet sitt.

 

3. Partiene er i stror grad like, vi har motsetninger som FRP og SV, men hvis man ser på de brede linjene så er ikke forskjelden i den norske politiskehverdagen så stor. Derfor har mange holdningen "Det har ikke noe å si hvem jeg stemmer på". Vi har det for godt og vi gidder rett og slett ikke å bry oss, for trossalt har det ikke så veldig mye å si for den vanlige mannen i gata med vanlig intekt og en normal intekt om AP eller Høyre har makten.

 

 

Denne høyre siden du snakker om er litt defus. Er mange gode grunner til at Høyre, FRP og KRF klarte å få flertall, så å sette de sammen på høyre siden blir nok litt feil.

 

Vil dessuten også peke på denne tabellen:

 

Er vel ganske klart at de fler tallet stemte på AP og jaggu har vi en AP regjering.

 

Jeg tenkte at hvis opposisjonspartiene hadde samarbeidet ville de fått flertall: ifølge wikipedia

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Norwegian_par..._election,_2005

 

var stemmene fordelt slik:

 

ap 32,7

sp 6,5

sv 8,8

sum 48 %

 

 

krf 6,8

v 5,9

h 14,1

frp 22,1

sum 48,9 %

 

Rød-grønn regjering ble dannet og med da påfølgende flertall i stortinget bare fordi de ikke ville samarbeide med frp. - de hadde ikke noen samarbeidsavtale. det er det jeg mener at flesteparten stemte på andre partier enn de partier som fikk regjeringsmakt. det var det jeg synes virka udemokratisk.

 

Jeg tenker det burde da gå ann å lage en regjering med Frp. Venstre og Krf kan jo kanskje ombestemme seg... får en nesten håpe... eller bare satse på at Høyre og Frp kan sammen bli store nok til å gå i regjering sammen. men jeg mener det burde vel være smertefritt for disse partiene å kunne danne en regjering som de alle ville være tjent med, ettersom de da unngår en ny rød- grønn regjeringsperiode - som de heller ikke ønsker.

 

Så lenge Frp får kontrollere visse embeter i en regjering, så burde vel de være fornøyde. altså så hvis de får en innvandringsminister, justisminister (for mere politi) og veiminister, burde de være fornøyde. tipper at de fleste som stemmer frp gjør det fordi det er det eneste partiet som er imot innvandring.

 

Høyre kan få kontrollere økonomien i landet, altså få finansminister og utdanningsminister. Så ikke økonomien settes over styr, som de er så redde for kan skje med FrP bak roret.

 

Krf kan få kirke- og kulturminister og helse- og omsorgsminister.

 

Venstre kan få miljøminister og distriktspolitikkminister. og en lyntogminister og fornybar energiminister. altså sånne ting som har med fornybar teknologi og sånn. og distriktspolitikkminister.

 

Tror dette burde vel det være en god deal for alle.

 

Jeg mener det er mulig å stilne deres skepsis til skatte og innvandringspolitiken til frp.

 

Tar først innvandring: der kan det gjøres to ting som vil være alternativer til det som er årsaken til at de støtter innvandring:

1. vi kan bruke penger på fattige ved å hjelpe dem i deres egne land, gjennom å finansiere med oljefondspenger (mere forklaring lenger ned på siden) - vi har enorme beløp på bok. og vi bruker dem jo nesten ikke likevel. 2. vi trenger arbeidskraft. Ja, det gjør vi visstnok. men hva er i veien for at nordmenn kan skaffe til veie noen nye borgere selv? det burde vel gå ann å lage noen unger i dette landet? 2-3 per par og så er befolknings-antallet opprettholdt. Jeg hørte på Kåre Willoch som selv tok til orde for noen ganger at politikken i norge må legges om så at det er mere tilrettelagt og attraktivt for kvinner å få barn under utdanning, det er mellom 20 og 30 år at kvinnekroppen er mest klar for å føde barn. at de da fra naturens side er mest egnet til å få friske barn. dvs. at kvinner som får barn etter fylt 30 år har betydlig høyere risiko for å få barn med avvik. som f.eks downs osv. jeg har _sett_ statistikk på det. grafen går til værs som en hoppbakke.

 

Skattepolitikken er de redde for. ja, det forstår jeg. men da kan de la skattepolitikk-embetet gå til høyre. Slik at dem får finanspolitikeren. Økonomi er jo deres kjerne-kompetanse. og det er bare ett av Frp sine hoved-punkter. selv om frp er store, må de innfinne seg i at de kan ikke kontrollere alt i en samarbeidsregjering.

 

Dette var bare problem-områdene, der partiene er uenige. Så er det alt det andre de skal ha råd til:

 

Veier, lyntog, bistand til verdens fattige. Dette koster penger. Og hvor skal vi ta pengene fra er det kanskje noen som spør. svaret er at vi har jo penger på oljefondet. De bare står der og blir flere - yngler. Vi kan vel ta litt av dem. Og så sier dem at vi ikke kan bruke av det for da blir det inflasjon i norge. vel, etter det jeg har fått med meg, er det bare hvis de brukes innad i landet vårt. Men vi kan bruke oljefondspengene i utlandet, det er ok, og ingen inflasjon på grunn av det. Hvis vi sender og bruker pengene til utlandet og handler varer eller tjenester for det der, så er det ingen fare for økonomien våres. forklaring:

 

Inflasjon skapes ved at hvis det for høye lønninger til mange folk i norge, eller at mange nordmenn tjener mere, vil prisene stige (inflasjon) i landet. fordi at andre som selger varer vil tjene penger på andres suksess, så tjener dem også mere. og så vil andre folk sette opp prisene fordi at det finnes folk som kan betale mere for det. og da når prisene har stiget, så må folk få mere inntekter for å få råd til å kjøpe de varer. og så trenger alle penger, og dermed stiger prisene på alt. sånn blir det inflasjon og prisstigning av, eller hvis du altså sprøyter inn mange penger inn i et lands økonomi. derfor er det lurt å ha prisene og lønninger til folk på et fornuftig nivå. etter som jeg har forstått iallefall.

 

men hvis vi tar av oljefondet og bruker pengene på å kjøpe ting fra andre land, altså for eksempel å kjøpe lyntog fra tyskland eller kina eller noe, så vil det bety minimalt for økonomien våres. Vi har ganske enkelt byttet eierskap fra å eie aksjer til å eie lyntog. det er så enkelt. det betyr lite eller ingenting for økonomien våres.

 

Når det gjelder dårlig standard på veinettet her i landet, og ikke klarer å gi penger til veivesenet for å bygge veier her i landet. så gjelder det samme her. vi kan bruke oljepenger for å få svenske selskaper til å bygge vei for oss. sverige trenger penger. vi vil ikke bygge dem selv. så la dem få bygge noe vei, så får de masse penger. de som har hundre milliarder i gjeld eller noe sånnt. så kan vi være litt snille med søta bror. bare et eksempel. det var en lur ide jeg fikk høre en gang av en venn.

 

Og så er det bistandspolitikken da. Venstre og Krf kvier seg kanskje for samarbeid med Frp, men som en kompensasjon for det kan jo frp gå med på at med på at venstre eller krf får bistand- og utviklingsministerposten. for bistand til verdens fattige. som en kompensasjon for minimal innvandring til norge kan vi hjelpe verdens fattige med oljepengene våres. hjelp til selvhjelp. og satse virkelig stort i utlandet på å bygge opp land. bare vi ikke bruker pengene i norge, som nevnt, er det ok å bruke oljepenger. vi har god anledning til å bruke masse masse oljepenger på fattige land. det vil kunne øke bistandsprosjektet adskillig og med god samvittighet. da mener jeg mere grundig kontroll over at pengene går dit de skal og at de konsentrer seg tilstrekkelig på hvert enkelt sted, for å bygge opp stabilitet i et område. så et land kan bygge opp en økonomi og velferdsstat.

 

...Ta for eksempel Nigeria og Kongo, land rike på naturressurser, men der den gemene hop er fattige. det er skjev fordelingspolitikk, sånn at det er bare noen få som er kjemperike. og det bør det bli en slutt på. Har noen sett dokumentaren "nyt fattigdommen" på NrK så skjønner dem kanskje hva jeg mener. det er det et land som har mye naturressurser men som på grunn av at de ikke har midler til å utvinne gullet og selge det videre overlates det til rike selskaper fra vesten. det er vanstyre og problemer rundt om i verden. korrupsjon og sånn. og det bør det bli en slutt på! så jeg synes det hadde vært bedre for disse landene å få litt hjelp til stable på bena et styringsapparat. og hvis et land motsetter seg synes jeg vesten eller kanskje norge kunne hatt litt "baller" og tatt et fredelig statskupp på en regjering i et afrikansk land, og fått det på fote og så få litt orden på sakene i et land. etter en statsmodell omtrent som norge sin. eller fått til et annet brukbart "demokratisk" system. for eksempel så er det jo så mye spetakkel mellom folkegruppene i et land, så kanskje hver folkegruppe må få ha en passende mengde representater for en folkegruppe i en regjeringsmodell. men det er litt på siden av temaet.

Endret 14. juni 2009 av goblin

[goblin]

ved forrige stortingsvalg fiikk de rødgrønne flertallet av stemmene. bare så det er klart. Norge har et system som gir veldig mye makt til småpartier, og partier som ikke regjerer, i forhold til f. eks England og USA.

 

edit: hva som er naturlig av hvem som skal bo hvor er totalt irrelevant. Vi har solarium. D-vitaminmangel er det dårligste argumentet mot innvandring noen gang.

 

edit2: alle partier har som mål å ivareta folkets interreser. Frp også, men de er ikke noe bedre enn de andre partiene sånn sett.

Jeg tenkte at hvis opposisjonspartiene hadde samarbeidet ville de fått flertall: ifølge wikipedia

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Norwegian_par..._election,_2005

 

var stemmene fordelt slik:

 

ap 32,7

sp 6,5

sv 8,8

sum 48 %

 

 

krf 6,8

v 5,9

h 14,1

frp 22,1

sum 48,9 %

 

Rød-grønn regjering ble dannet og med da påfølgende flertall i stortinget bare fordi de ikke ville samarbeide med frp. - de hadde ikke noen samarbeidsavtale. det er det jeg mener at flesteparten stemte på andre partier enn de partier som fikk regjeringsmakt. det var det jeg synes virka udemokratisk.

 

det tar jeg som et signal om at naturen kanskje har mere rett enn det vi styrer og årner med noen ganger. La meg si, jeg er enig med naturen. det er rart med at folk med mørk hud bor like under polarsirkelen. synes jeg. misforstå meg ikke. jeg vil ikke si jeg er rasist. jeg har blitt glad i noen tross afrikansk eller asiatisk utseende.

 

Jeg har et inntrykk av at Frp hører mere på folk enn AP.

 

Om Frp ikke er noe bedre vet jeg ikke alt om, men de er iallefall forskjellig fra andre. og selv om ordvalget "for folk flest" er litt rart for meg (for betyr det: men ikke for alle?), har jeg inntrykk av at frp, som antagelig er et populistisk parti også vil høre på det folk skriver til dem. jeg har hørt sender man brev til frp om eksempelvis politiske meninger, så skriver dem svar tilbake. det viser iallefall at dem tar folk på alvor. hvis man skriver epost til AP som jeg også har gjort, med et miljø-forslag - så fikk jeg ganske enkelt info tilbake hvor det stod: vil du, oppgi adresse for å få tilsendt opplysninger. litt underlig synes jeg.. da. mmen men. iallefall har jeg hørt at man det var respons å få hos frp, fra en som kjente en som sendte brev til frp.

Endret 14. juni 2009 av goblin

[sosialliberal]

var stemmene fordelt slik:

 

ap 32,7

sp 6,5

sv 8,8

sum 48 %

 

 

krf 6,8

v 5,9

h 14,1

frp 22,1

sum 48,9 %

 

I et parlamentarisk styresett er det antall vunne seter som telles, og som danner flertall, og ikke ut i fra en prosentvis beregning. Den rød-grønne regjeringen vant 87 seter i parlamentet mens en samlet opposisjon (bestående av V, Krf, H og Frp) hadde til sammen 82. Tar vi i betraktning at det norske parlamentet i plenum består av 169 seter totalt, så er det ikke vanskelig å regne seg frem til hvem som hadde flertallet.

 

I Norge praktiserer vi proporsjonal representasjon i flermannskretser, og ikke flertallsvalg i enmannskretser. Denne type valgordning er i følge mange forskere mer demokratisk fordi den favoriserer flerparti–system , og dermed gir også minoritetene i samfunnet en stemme representert i mindre partier. Hvis vi skal bruke din flertallsordning så ender vi med et britisk toparti-system, et system som kan forsvares med argumentet om større beslutnings-effektivitet men som i følge mine, og mange andre sine, preferanser undergraver større demokratisk legitimitet blant folk. Merkelig at du roper og skriker etter mer demokrati til folket mens du samtidig favoriserer en valgordning som i større grad er blant akademikere definert som mindre demokratisk enn det vi praktiserer her i Norge.

 

 

Rød-grønn regjering ble dannet og med da påfølgende flertall i stortinget bare fordi opposisjonen ikke hadde noe regjeringsalternativ. - de hadde ikke noen samarbeidsavtale.

 

Dette er ikke tilfellet. Den rød-grønne (eller brune om du vil) regjeringen vant valget ut i fra de beregningene som brukes i de fleste land som praktiserer proporsjonal representasjon i flermannskretser. Om så en samla opposisjon hadde hatt et regjeringsalternativ så hadde de ikke oppnådd flertall i parlamentet med sine 82 seter.

 

 

Så hva med å danne en regjerning der hver av partiene kan få gjennomslag for sine hovedpolitiske standpunkter?

 

Det hadde vært ei suppa av et system. Et slik system hadde ikke vært styredyktig der hestehandel hadde opptatt all tid i parlamentet. Jeg tror ikke du vet mye om demokratisk styresett og hvordan det fungerer ut i fra forslagene du kommer med.

 

 

Så lenge Frp får kontrollere visse embeter i en regjering, så burde vel de være fornøyde. altså så hvis de får en innvandringsminister, justisminister (for mere politi) og veiminister, burde de være fornøyde. tipper at de fleste som stemmer frp gjør det fordi det er det eneste partiet som er imot innvandring.

 

Siste jeg sjekket så hadde Frp rundt 26% i oppslutning. Dvs. fremdeles så er det en stor majoritet av folket som ikke er enig med Frps innvadringspolitikk. Det du ønsker å gjøre her er å implementere en innvandringspolitikk over hodet på folk som absolutt ikke er enig med denne politikken. Du snakker som om Frp har en oppslutning på 50%.

 

 

vi kan bruke penger på fattige ved å hjelpe dem i deres egne land, gjennom å finansiere med oljefondspenger (mere forklaring lenger ned på siden) - vi har enorme beløp på bok. og vi får ikke brukt dem på oss selv likevel. og skulle vi noen gang få brukt dem på befolkningen, så er de brukt opp i løpet av et par år.

 

Helt fint å hjelpe folk der de er, problemet ditt er hva skal vi gjøre med alle disse som ikke har noen valg enn å, ufrivillig, flytte fra landet de bor i på bakgrunn av krig, etnisk rensning, genocid, masse voldtekt osv. For disse mennesker har ikke lenger den nødvendige beskyttelsen som en stat er pliktig å tilby sine borgere. Når slike ting skjer så har du bare to alternativ, enten å dø eller flykte.

 

 

vi trenger arbeidskraft. Ja, det gjør vi visstnok. men hva er i veien for at nordmenn kan skaffe til veie noen nye borgere selv? det burde vel gå ann å lage noen unger i dette landet? 2-3 per par og så er befolknings-antallet opprettholdt.

 

Hvem som skal passe alle disse ungene? Hvem som skal ta ansvar for deres oppvekst når i dagens postmoderne samfunn er både mor og far på jobb. Det var lett å gjøre dette før når samfunnet og familien var inndelt i de som jobbet og de som var hjemme med ungene. Større likestilling mellom menn og kvinner har omformet samfunnet slik at vi i dag ikke har tid eller mulighet til en større flokk av unger. Derfor er dette et fenomen forbeholdt den vestlige verden.

 

 

Veier, lyntog, bistand til verdens fattige. Dette koster penger. Og hvor skal vi ta pengene fra er det kanskje noen som spør. svaret er at vi har jo penger på oljefondet

 

Ok, nå prater du bare tull. Du vil ha Høyre til å besette finansdepartementet og bestemme over økonomien mens du vil bruke enorme summer på veier, lyntog, bistand osv. Et slikt prosjekt hadde kostet ufattelig mye penger og digert pengeforbruk av oljefondet. Tror du Høyre, som i dine planer skal ha ansvar for finanspolitikken, hadde gått med på en slik overproporsjonert pengeforbruk? Ut i fra parti -programmet deres så er dette utelukket siden de forholder seg til handlingsregelen som tilsier at statens årlige bruk av oljeinntekter tilsvarer den forventede realavkastningen av kapitalen i Statens pensjonsfond – Utland. Forventet realavkastningsrate er satt til fire prosent.

 

I tillegg er ikke bare inflasjon vi trenger å bekymre oss over ved større bruk av oljefondet, men generell mangel på arbeidskraft ved slike store prosjekter som du antyder her. Det hjelper ikke med store formuer hvis du ikke har noen å betale for arbeidet som skal bli gjort. Det som er enda mer paradoks er at du ønsker strammere innvadringspolitikk samtidig som du ønsker å igangsette store samfunnsprosjekter. Snakke om å bite seg selv i tungen.

 

 

Når det gjelder dårlig standard på veinettet her i landet, og ikke klarer å gi penger til veivesenet for å bygge veier her i landet. så gjelder det samme her. vi kan bruke oljepenger for å få svenske selskaper til å bygge vei for oss. sverige trenger penger. vi vil ikke bygge dem selv. så la dem få bygge noe vei, så får de masse penger. de som har hundre milliarder i gjeld eller noe sånnt. så kan vi være litt snille med søta bror. bare et eksempel. det var en lur ide jeg fikk høre en gang av en venn.

 

Hadde bare svenskene hatt noen arbeidskraft å tilby oss. Arbeidsledigheten i Sverige er lav, slik som i majoriteten av den vestlige verden. Hvorfor tror du vi henter arbeidskraft fra gamle øst-blokk landene, slik som Polen og Bosnia? Fordi de har ledig arbeidskraft. Hvis du ønsker å fullføre dine storstilte prosjekter som må du nok bite i det sure eplet ved å importere arbeidskraft fra land som du helst ikke vil importere i fra.

 

 

Og så er det bistandspolitikken da. Venstre og Krf kvier seg kanskje for samarbeid med Frp, men som en kompensasjon for det kan jo frp gå med på at med på at venstre eller krf får bistand- og utviklingsministerposten. for bistand til verdens fattige. som en kompensasjon for minimal innvandring til norge kan vi hjelpe verdens fattige med oljepengene våres. hjelp til selvhjelp. og satse virkelig stort i utlandet på å bygge opp land. bare vi ikke bruker pengene i norge, som nevnt, er det ok å bruke oljepenger. vi har god anledning til å bruke masse masse oljepenger på fattige land. det vil kunne øke bistandsprosjektet adskillig og med god samvittighet. da mener jeg mere grundig kontroll over at pengene går dit de skal og at de konsentrer seg tilstrekkelig på hvert enkelt sted, for å bygge opp stabilitet i et område. så et land kan bygge opp en økonomi og velferdsstat. Ta for eksempel Nigeria og Kongo, rike land på naturressurser, men der den gemene hop er lutfattige. det er skjev fordelingspolitikk, sånn at det er bare noen få som er kjemperike. og det bør det bli en slutt på. Har noen sett dokumentaren "nyt fattigdommen" på NrK så skjønner dem kanskje hva jeg mener. det er det et land som kunne vært rikt, men som på grunn av manglende midler får ikke befolkningen noe igjen for alle naturressursene. det er vanstyre rundt om i verden. korrupsjon og sånn. og det bør det bli en slutt på! så om det var noen statsoverhoder som ville motsette seg nødvendige tiltak, kunne det kanskje vært en fordel hvis "baller" og tatt et fredelig statskupp på en regjering i et afrikansk land, og fått det på fote og så få litt orden på sakene i et land. etter en statsmodell omtrent som norge sin. eller fått til et annet brukbart "demokratisk" system. for eksempel så er det jo så mye spetakkel mellom folkegruppene i et land, så kanskje hver folkegruppe må få ha en representativ mengde representater for en folkegruppe i en regjeringsmodell. men det er litt på siden av temaet.

 

Fattige land i Afrika trenger ikke pengestøtte, de trenger modernisering av industrien og fjerning av tollbarrierer som den vestlige verden har implementert i forhold til disse land. De trenger tilgang til vårt marked, og ikke full avhengighet av vår gavmildhet.

 

Du kan ikke implementere demokrati i et land med makt. Feilen var gjort for mange år siden når Afrika var delt med penn og linjal fra kolonialmaktene. Det er lett å praktisere demokratisk styresett i land som stort sett har homogen samfunnsstruktur, slik som Norge. Når du møter samfunn med mange etniske, religiøse, lokale, regionale og klasse forskjeller så fungerer ikke demokratiet i det hele tatt. Faktisk så er det det motsatte, demokratiet i slike tilfeller fungerer som en legitimering av radikale krefter som finnes i slike samfunn. Problemet er så komplisert at jeg gidder rett og slett ikke å holde lange foredrag i forhold til dette, for nå er jeg lei å skrive. Temaet har blitt tatt opp mange ganger før på forumet, så du kan gjerne søke, eller anskaffe deg universitetspensum i sosiologi, historie, antropologi eller statsvitenskap. Alle disse fagretninger behandler temaet meget direkte og detaljert.

Endret 16. juni 2009 av statsviter

[goblin]

 

takk for kritikken.

 

I et parlamentarisk styresett er det antall vunne seter som telles, og som danner flertall, og ikke ut i fra en prosentvis beregning. Den rød-grønne regjeringen vant 87 seter i parlamentet mens en samlet opposisjon (bestående av V, Krf, H og Frp) hadde til sammen 82. Tar vi i betraktning at det norske parlamentet i plenum består av 169 seter totalt, så er det ikke vanskelig å regne seg frem til hvem som hadde flertallet.

Jeg skjønner at dem fikk flere seter, men jeg skønner ikke hvorfor! det er visst fordi det er sånne utjevningsmandater. det er så sprøtt. at når det blir flere stemmer på den andre siden, så får de ikke uttelling for det! Det er noe rare greier. rart system.

 

Fattige land i Afrika trenger ikke pengestøtte, de trenger modernisering av industrien og fjerning av tollbarrierer som den vestlige verden har implementert i forhold til disse land. De trenger tilgang til vårt marked, og ikke full avhengighet av vår gavmildhet.

de er vel stort sett avhengig av penger, makt og "know how"-kunnskap. og litt stødig makt for å styre dem i rett posisjon. de har jo alle naturressurser som trengs for å drive godt, de kan dyrke jord, kokosnøtter og andre ting. det er vel ikke noen grunn til at ikke det kan gå? afrika er vel kjent for å være rikt på naturressurser.

 

og så kanskje det er fordel om de ikke blir fullt så mange, så de har nok mat til alle.

 

Ok, nå prater du bare tull. Du vil ha Høyre til å besette finansdepartementet og bestemme over økonomien mens du vil bruke enorme summer på veier, lyntog, bistand osv. Et slikt prosjekt hadde kostet ufattelig mye penger og digert pengeforbruk av oljefondet.

Poenget mitt er at det er ok for inflasjonens del å bruke penger, bare de ikke går direkte inn i vår egen økonomi. for hva vil det si for Norges inflasjon om regjeringen kjøper tog fra Tyskland? det spiller vel ingen rolle for våres inflasjon, men Tyskland kan nok få inflasjon av det. og ellers gir bistand med oljepengene til utlandet gjennom FN og sånn. Jeg lurer litt på om vegvesenet ikke har noe å gjøre fordi de ikke får noen oppdrag, men jeg kan lksom ikke forstå at det skal være så vanskelig å ha brukbare veier her i norge, er ikke det en ganske så grunnleggende del av et samfunn, å ha god samferdsel. Men, hvis tyskerne kan skaffe oss tog, blir det mindre behov for å bruke vei, så kanskje vi klarer oss med tog. så å bruke penger kan vel ikke skade, iallefall ikke i veivesenet hvis dem ikke har noe å gjøre. i krisetider er det vel det som er oppskriften?

 

Tror du Høyre, som i dine planer skal ha ansvar for finanspolitikken, hadde gått med på en slik overproporsjonert pengeforbruk?

greit, så da kan FRP ha finsansministeren. hvis de får litt mer oppslutning.

 

Helt fint å hjelpe folk der de er, problemet ditt er hva skal vi gjøre med alle disse som ikke har noen valg enn å, ufrivillig, flytte fra landet de bor i på bakgrunn av krig, etnisk rensning, genocid, masse voldtekt osv. For disse mennesker har ikke lenger den nødvendige beskyttelsen som en stat er pliktig å tilby sine borgere.

Innser at det er et problem. svaret er da å ta statskupp eller styrke den eksisterende staten der det er nødvendig og så innføre tvungen lov og orden. kan jo få med FN på det, så hadde de kanksje gjort jobben sin.. la de land som har god økonomi i afrika ta imot flyktninger

 

Det hadde vært ei suppa av et system. Et slik system hadde ikke vært styredyktig der hestehandel hadde opptatt all tid i parlamentet. Jeg tror ikke du vet mye om demokratisk styresett og hvordan det fungerer ut i fra forslagene du kommer med.

Ja, du har nok rett i det. det var en billig argumentasjon fra min side. For med det så blir det ikke noen helhet på systemet. Prøvde heller å fokusere på at det går ann å samarbeide.. det fins løsninger, alternativer mener jeg. som angår innvandring og finansiering til prosjekter med oljepenger. bare det ikke brukes for mye av pengene til lønninger i vårt eget land - for å holde inflasjonen stabil.

 

Siste jeg sjekket så hadde Frp rundt 26% i oppslutning. Dvs. fremdeles så er det en stor majoritet av folket som ikke er enig med Frps innvadringspolitikk.

Kanskje er noen enig i innvandringspolitkken til Frp men uenig i allt annet. så dem ikke vil ønske å stemme frp. Frp er jo mere enn kun innvandringspolitikk.

 

Hvem som skal passe alle disse ungene? Hvem som skal ta ansvar for deres oppvekst når i dagens postmoderne samfunn er både mor og far på jobb.

Da kan det vel bli større barnehager da? og flere til å passe ungene. det blir jo flere her i landet. og folk som er arbeidsledige kan vel få greit betalt som barnehagepassere. det er vel ikke et alternativ som står tilbake for alternativet med mere innvandring. da kan jeg love deg, da blir det hvertfall en del unger å passe på.

 

Jeg innser jeg kanskje kan komme til skade for å oversimplifiserer litt, men jeg er jo ingen ekspert heller. men deler mitt syn på ting.

Endret 19. juni 2009 av goblin

[sosialliberal]

Jeg skjønner at dem fikk flere seter, men jeg skønner ikke hvorfor! det er visst fordi det er sånne utjevningsmandater. det er så sprøtt. at når det blir flere stemmer på den andre siden, så får de ikke uttelling for det! Det er noe rare greier. rart system.

 

De fikk flere seter fordi, og slik som jeg forklarte det i mitt forrige innlegg, vi praktiserer proporsjonal representasjon. Jeg er litt usikker hvordan skal jeg forklare dette til deg på en enklere måte enn å henvise til noen bøker som forklarer fordeler med et slikt system.

 

Hvis vi skulle ha brukt flertallsvalg i enmannskretser så hadde vi stengt for mindre partier her til lands, og da er det ikke sikkert at ditt kjære Frp hadde vært like stor i dag. Du må huske at Anders Langes parti, som ble dannet i 1975 og som endret navn til Frp etter hvert, hadde veldig lite støtte på det tidspunktet. Nettopp fordi vi praktiserer proporsjonal representasjon her i Norge så kunne Karl I Hagen få en plass på Stortinget og promotere Frp. Hvis ikke så hadde kun representanter fra de største partiene fått en plass på Stortinget fordi de vant sine valgkretser med flertall. Små partier i et slikt tilfellet kunne ikke påvirke beslutningsprosessen og vi hadde endt med et system ala Storbritannia der det ene partiet danner regjering mens det andre partiet danner opposisjon. Dermed har disse to partier hatt det beste rekrutteringsgrunnlaget fordi det er kun de to som kan utøve politisk innflytelse fra sentralt hold.

 

Vårt system er mer rettferdig fordi alle deler av samfunnet blir hørt og kan påvirke sentrale beslutninger. Derfor oppstår det koalisjonsregjeringer her i landet, noe som jeg anser som mer demokratisk fordi et slikt system forhindrer store svingninger i politikken, og med det favoriserer kontinuitet samt mer moderat politikk og samarbeid. Det er ingen partier som har full monopol på politiske beslutninger, slik som det er i tilfellet i Storbritannia og USA.

 

 

de er vel stort sett avhengig av penger, makt og "know how"-kunnskap. og litt stødig makt for å styre dem i rett posisjon. de har jo alle naturressurser som trengs for å drive godt, de kan dyrke jord, kokosnøtter og andre ting. det er vel ikke noen grunn til at ikke det kan gå? afrika er vel kjent for å være rikt på naturressurser.

 

og så kanskje det er fordel om de ikke blir fullt så mange, så de har nok mat til alle.

 

Leste du ikke hva jeg skrev? Jeg skrev at de trenger ikke pengestøtte og med det avhengighet av vår gavmildhet. Det de trenger er hjelp til modernisering av industrien slik at de kan få i gang egen produksjon, noe som du kanskje referer til som ”know how”-kunnskap. Mer subsidier gjør dem bare mindre styringsdyktig fordi samfunnet er ikke avhengig av styringsmaktene i landet, men i stede av utlandsk hjelp. Hvordan skal regjeringen i slike land nyte full legitimitet hvis ikke samfunnet er avhengig av regjeringen? Hvis du pøser på med penger, slik som vi har gjort hittil, og samtidig nekter dem tilgang til vårt marked, slik som vi også har gjort hittil, så undergraver vi deres egen produktivitet. Hvordan skal bønder i disse land tjene på sine produkter når maten som kommer som u-hjelp er gratis?? Disse bønder er nødt til å stumpe sine produkter fordi samfunnet kan få de samme produkter gratis, dermed gir disse bønder opp landbruk. Dette er kontraproduktivt.

 

De har ressurser, det er riktig som du sier, men vesten har alt for høye tollbarrierer og nekter u-land tilgang til det beste markedet. Vi i vesten gir med en hand men tar med den andre. Etisk sett så er dette ren kynisme fra vår side, fordi vi ønsker å holde dem akkurat i livet men lar dem ikke utvikle seg.

 

At de er føder mange barn skyldes mangel på preventive midler, høy arbeidsledighet for kvinner og mangel på grunnlegende kunnskap. Hadde disse kvinner hatt en jobb å gå til, samt lett tilgang på p-piller og andre preventive midler, så hadde de gjort akkurat det samme som kvinner i den vestlige verden dvs. redusert antall barn til en eller to.

 

 

Poenget mitt er at det er ok for inflasjonens del å bruke penger, bare de ikke går direkte inn i vår egen økonomi. for hva vil det si for Norges inflasjon om regjeringen kjøper tog fra Tyskland? det spiller vel ingen rolle for våres inflasjon, men Tyskland kan nok få inflasjon av det. og ellers gir bistand med oljepengene til utlandet gjennom FN og sånn. Jeg lurer litt på om vegvesenet ikke har noe å gjøre fordi de ikke får noen oppdrag, men jeg kan lksom ikke forstå at det skal være så vanskelig å ha brukbare veier her i norge, er ikke det en ganske så grunnleggende del av et samfunn, å ha god samferdsel. Men, hvis tyskerne kan skaffe oss tog, blir det mindre behov for å bruke vei, så kanskje vi klarer oss med tog. så å bruke penger kan vel ikke skade, iallefall ikke i veivesenet hvis dem ikke har noe å gjøre. i krisetider er det vel det som er oppskriften?

 

Det har ingenting å si for vår inflasjon om vi kjøper tog fra Tyskland, problemet er hva skal vi med høyhastighetstog her til lands når vi ikke har jernbane til å bruke slik tog. Høyhastighetstoget krever enorm utbygging av jernbanen, noe som koster enorme summer. Det er her problemet ligger fordi vi har ikke nok ledig arbeidskraft til å utføre slike store samfunnsprosjekt. Ikke kan vi benytte oss av arbeidskraft fra andre vestlige land fordi deres arbeidsledighet er også lav per i dag. Som jeg sa ti deg tidligere så er vi nødt til å importere arbeidskraft fra andre ikke-vestlige land hvis vi skal lykkes med sånne prosjekter. Men det er du i mot.

 

Jeg har aldri hørt noen sier at de ikke ønsker seg bedre infrastruktur her i landet, dette gjelder også for mine preferanser. Velutviklet infrastruktur er bærekraftig og ønsket. Men vi må forholde oss realistisk i forhold til hva som er mulig. Det er ikke mulig å gjøre dette som du foreslår i løpet av noen få år, det må legges langsiktige planer for slike prosjekter. En slik satsing må gjøres gradvis i løpet av en periode på 20 år. Vi har et etterslep i forhold til vei- og jernbanenettet som er stort. Hvis vi skal følge Frp sine ønsker så hadde vi blakket oss ut meget raskt. En ting er hva Frp lover sine velgere, en annen ting er hva som er realistisk. Mange mennesker blir lurt av Frp sine visjoner, som for øvrig er berettiget siden vi trenger et løft av infrastruktur, men de tar ikke hensyn hva som anses som reelle mål. Dagens regjering har lagt frem planer om et større løft av infrastruktur her i landet men med mye mer forsiktige, og jeg må si mer realistiske, mål. Jeg sier ikke at vi skal ta dette for god fisk men det er i det minste håp at planene som foreligger skal også settes ut i livet så fort planene blir ratifisert i parlamentet.

 

 

Innser at det er et problem. svaret er da å ta statskupp eller styrke den eksisterende staten der det er nødvendig og så innføre tvungen lov og orden. kan jo få med FN på det, så hadde de kanksje gjort jobben sin.. la de land som har god økonomi i afrika ta imot flyktninger

 

Problemet er at FN har meget tungvindt beslutningsform. Sikkerhetsrådet er ikke alltid enig og de fem permanente medlemmer har alle veto rett, dermed stemmer de taktisk og i forhold til egne interesser. Hva som bør gjøres i et land med indre uro er avhengig av subjektive preferanser til en hver stat representert i Sikkerhetsrådet. For eksempel hva som var de riktige tiltak i forhold til krigen i Bosnia, der genocid faktoren var stor, var meget kontroversielt. Frankrikke, GB og Russland stemte annerledes enn USA. USA var i favør av ”lift and strike” tilnærmingen, dvs. løfte våpenembargoen og bombe de serbiske stillinger til rettrett og forhandlingsbordet, men GB la ned veto på slike planer. Dermed oppsto det uenighet blant de største maktene i verden, og mens de diskuterte i 4 lange år hva som bør gjøres i Bosnia hadde 250.000 mennesker mistet livet. I mellom tiden hadde antageligvis enda 250.000 mistet livet hvis ikke Vest-Europa hadde åpnet grensene for flyktinger fra Bosnia. Skjønner du poenget mitt nå?

 

 

Kanskje er noen enig i innvandringspolitkken til Frp men uenig i allt annet. så dem ikke vil ønske å stemme frp. Frp er jo mere enn kun innvandringspolitikk.

 

Har du tenkt på om det kan være omvendt, mange som er uenig med innvandringspolitikken til Frp men stemmer Frp på bakgrunn av andre politiske områder. I dette tilfellet så er det faktisk enda flere som ikke støtter Fprs innvandringspolitikk.

 

Enig at de er mer enn kun innvadringspolitikk men til tross for deres ønsker om å gjøre det beste for landet så er de meget naïve når de tror at alt det de lover skal kunne finansieres. Jeg har sagt dette mange ganger før her på forumet: deres regnestykke går ikke i hop. Jeg har sett på den mange ganger men får den ikke til å stemme uten kraftig redusering av andre velferdsordninger og omfattende skatte økning for hele befolkningen. Jeg kan sikkert gjenta dette til det uendelige men Frp velgere vil ikke høre, rett og slett fordi de velger å ikke høre på slike argumenter, i tillegg at de ikke har grunnlegende kunnskap i forhold til slike prosesser. Da er det lite jeg kan gjøre for å advare folk om tomme løfter fra Frp.

 

 

Da kan det vel bli større barnehager da? og flere til å passe ungene. det blir jo flere her i landet. og folk som er arbeidsledige kan vel få greit betalt som barnehagepassere. det er vel ikke et alternativ som står tilbake for alternativet med mere innvandring. da kan jeg love deg, da blir det hvertfall en del unger å passe på.

 

Og hvor mye tror du det blir å koste oss å bygge enda flere barnehager?? Du er en typisk Frp velger som ikke tar hensyn til realiteten og pengeforbruket. Du faller i samme fella hver gang når du ønsker å løse alle problemer med større pengeforbruk uten å ta hensyn til konsekvenser av et slikt forbruk. Prøv å vær mer realistisk i forhold til dette og tenk hva et slikt pengeforbruk hadde kostet dagens samfunn, og ikke minst generasjoner som kommer etter oss og som må ty til andre kilder for velstand enn olja.

 

Jeg er heller ikke for liberal innvadring, men samtidig er jeg meget klar over behovet enkelte mennesker har når deres land er preget av krig og kaos. Vi har visse forpliktelser som ett av de 195 landene i FN. Vi har forpliktet oss til å ta i mot mennesker som har behov for hjelp og gi dem rettferdig behandling i forhold til deres status. Hvis de er kvalifisert som mennesker med behov for beskyttelse, dvs. deres liv er i fare hvis de blir returnert til landet de kommer fra, så er vi nødt til å forholde oss til FN-konvensjoner. De som ikke er kvalifisert de skal returneres så fremst det ikke foreligger spesielle forhold som kan gi dem et eventuelt opphold.

Endret 20. juni 2009 av statsviter

[Jens72]

Statsviter: Du virker som en person med kunnskap rundt dette området så har et sprøsmål til deg.

 

Hvorfor ble det så mye furore rundt valget av Bush som president som følge av at et mindretall stemte på han slik valgordningen der er, mens akkurat det samme skjer i Norge ved stortingsvalg uten de samme misnøyene?

 

Endret 22. juni 2009 av Jens72

[Monkeyboy]

Bråket rundt valget i USA hadde ikke så mye å gjøre med at Bush fikk mindretallet av stemmene. Det var problemer med valgmaskinene, noen ble nektet å stemme systematisk mm. Dette foregikk i en stat der guvernøren var bror med den ene av kandidatene. Til slutt gikk valget opp til høyesterett der dommere, noen utnevnt av den ene kandidatens far, slo fast at en del av borgernes stemmer ikke skulle telle.

 

Man ville kanskje tro at Bush med et så svakt mandat fra velgerne ville søke inn mot sentrum, noe han forøvrig lovte, men dette skjedde heller ikke.

 

Litt mer on topic: Selv vil jeg gjerne at min Oslo-stemme teller nesten mye som en stemme fra Finnmark ved stortingsvalg. Slik det er nå teller min stemme omtrent havlparten. Litt utjevning mellom by og distrikt bør vi vel ha, men ikke så mye som nå.

[sosialliberal]

Statsviter: Du virker som en person med kunnskap rundt dette området så har et sprøsmål til deg.

 

Hvorfor ble det så mye furore rundt valget av Bush som president som følge av at et mindretall stemte på han slik valgordningen der er, mens akkurat det samme skjer i Norge ved stortingsvalg uten de samme misnøyene?

 

 

USA har et helt annet valgsystem enn Norge. De skiller seg også vesentlig fra Storbritannia. Det spesielle med USA er at de kjører indrepartivalg for presidentkandidatene før selve presidentvalget, en prosess som ikke noen land i Europa praktiserer ut i fra det jeg vet. Deres valgkretser er delstater fordi USA har en føderativ statsstruktur, mens Norge er enhetsstat. Hver delstat har x antall mandater som skal fordeles i mellom to kandidater, en republikaner og en demokrat. Som regel er det sånn at de største delstater, eller delstater med flest innbyggere, har flere mandater enn mindre delstater. Den kandidaten som vinner i en delstat får alle mandatene fra den delstaten, uansett margin. Men i grunn er dette flertallsvalg dvs. den som vinner flest mandater vinner også valget. Derfor var det stor missnøye i forbindelse med Bush-Gore valget fordi man var usikker hvem hadde flertall i par av de store delstater siden det oppsto en del feil i telle prosessen, samt at en del mennesker klaget at ikke fikk stemme i det hele tatt.

 

I Norge har vi ikke presidentvalg men partivalg. Slik som jeg har nevnt så mange ganger tidligere, praktiserer vi proporsjonell forholdsvalgordning i flermannskretser. Dette betyr at partiet, eller partiets kandidater, ikke trenger absolutt flertall i de forskjellige kretser for å sitte på Stortinget. Siden våre valgkretser er flermannskretser så sender hver valgkrets flere stortingsrepresentanter, avhengig av kretsens størrelse og parti oppslutningen. Ved stortingsvalg er landet delt inn i 19 valgdistrikt som tilsvarer fylkene, inkludert Oslo kommune som er eget fylke. Det velges 169 representanter til Stortinget. Hvor mange representanter som skal velges fra hvert valgdistrikt avhenger av fylkenes innbyggertall og areal. Hver innbygger teller ett poeng, mens hver kvadratkilometer teller 1,8 poeng. Av de 169 representantene velges 150 som distriktsrepresentanter, mens 19, ett mandat fra hvert fylke, velges som utjevningsmandater.

 

Systemet baserer seg på at representantplassene skal fordeles forholdsmessig mellom partiene/gruppene etter stemmetallet som tilfaller den enkelte valgliste. Prinsippet kalles forholdsvalg. Mandatfordelingen mellom de ulike listene foretas ved hjelp av den samme matematiske metode både ved stortingsvalg, fylkestingsvalg og kommunestyrevalg. Metoden kalles St. Laguës modifiserte metode. Den går ut på at den enkelte listes stemmetall først divideres med tallet 1,4 og deretter med tallene 3-5-7-9 osv. Ved disse divisjonene fremkommer en rekke tall, såkalte kvotienter. Kvotientene ordnes etter størrelse. Representantplassene fordeles til de listene som har de største kvotientene. Det første mandatet går til den listen som har den største kvotienten, mandat nr. to til den som har den nest største kvotienten osv.

 

Denne valgordningen er lovfestet i konstitusjonen dermed er det ingen behov for missnøye og protester fra folket i forhold til ditt spørsmål. Hvis vi hadde praktisert et annet valgordning, som for eksempel om vi benyttet oss av Condorcet-kriteriet der et alternativ kan slå alle andre foreliggende alternativer med rent flertall i parvise sammenligninger, så hadde det vært berettiget fra folket å protestere hvis ikke vinner alternativet fikk majoriteten på Stortinget.

Endret 12. juli 2009 av statsviter