Hva er vitsen med vitenskap når kristendommen har alle svarene?

[Underpants]

Hei, jeg er en gutt som tidligere har levd det tomme liv. Helt siden jeg var liten har jeg levd uten noe forhold eller særlig viten om den høyere makt, Gud. Det er først nå i tenårene at jeg har funnet Gud, eller rettere sagt, han fant meg. Kirken i området har vært veldig aktiv blant ungdommen og presten har flere ganger kommet på skolen for å inkludere oss i det kirkelige samværet. Men nok om det.

Poenget med dette emnet var å spørre dere som lever det tomme liv, eller ateister, som dere kaller dere, hva er vitsen med det vitenskapelige synet på livet? Hvorfor kaste bort så mye tid og penger på å finne svarene vi kristne har funnet for 2000 år siden?

Dere er blendet av en eller annen mørk kraft som får dere til å velge omveien i stedet for det opplagte. Vil dere ha svar på noe tar dere den lange og syndefulle veien til et galt svar, i stedet for frelsens vei, som har alle svarene for deg. Jeg ser bare ikke poenget i det. Som emnetittelen sier, hva er vitsen med vitenskap når kristendommen har alle svarene?

Og husk, man kan ikke skrive «ateist» uten «teist».

[Hrodebert]

Denne tråden fikk ingen god start.

 

I henhold til retningslinjene §1, må jeg be debattanter ærbødigst, holde seg til trådens tema. Mener du en tråd eller et innlegg som sådan strider mot retningslinjene, ikke kommenter dette den aktuelle tråd, men rapporter. I henhold til retningslinjene ble '16' innlegg slettet fra tråden. Korte, unødvendige innlegg kun egnet til å øke brukerens antall poster regnes som spam, og kan straffes ved grove tilfeller. Det påpekes at innleggets art skal skal holdes i en høflig og saklig tone. Fokuser på sak og ikke person, diskuter anstendig. Kommenter og still spørsmål ved tematikken, men da på en saklig og skikkelig måte.

 

Usakligheter opphører her. Ytterligere overtredelse vil medføre reaksjoner i grove tilfeller.

 

Dette innlegget skal ikke kommenteres. Eventuelle reaksjoner på moderering skal gjøres via "Personlig Melding".

 

Endret 25. mai 2009 av roberteh
Korreksjon.

[Basusjernet]

Hva er kristendommens svar til AIDS? Hva er kristendommens svar til influensa? Hva er kristendommens svar til sult? Dette låter jo fantastisk, men akkurat hva er svaret?

[Underpants]

Hva er kristendommens svar til AIDS? Hva er kristendommens svar til influensa? Hva er kristendommens svar til sult? Dette låter jo fantastisk, men akkurat hva er svaret?

Vel, Guds veier er uransakelige. AIDS og sult kan være Guds straff, eller bare noe som er nødvendig for «the greater good». Gud elsker mennesket som sine barn, og foreldre lar barn lide for at det skal være godt for dem i det lange løp. For eksempel ved å gi dem vaksiner, noe som gjør vondt, eller ved å lære dem å sykle, noe som gjør at barna kanskje skader seg.

Hva er livet på jorda i forhold til det evige liv vi skal leve i Himmelen? Hva er et liv i sult i forhold til den lykkelige evighet?

[Kakebakelate]

Vitsen med vitenskapen er jo å finne de korrekte svarene. Jeg kan godt skrive en bok om hvordan verden ble skapt å bare fylle inn [Navn på hva man vil kalle skaperkraften] å si at alle andre lever i en syndefull verden siden man ikke tilber rett gud.

 

Hvorfor tror du din gud er den rette siden vi har en latterlig stor haug med forskjellige guddomer man kan tilbe?

 

En annen ting jeg under litt over er hvordan kan man leve syndes vei og ikke bli frelst når man verken tror på frelse eller synd. Det vil jo da bare bli opp til hva hver enkelt individ tror, samme med synet på hva som er synd. Det er jo noe som forandrer seg itakt med samfunnet. Det som man kanskje regner som synd i dag kan være fullt godtatt om 50 år.

[Gjest Slettet-77do0b]

Essa. Jeg lever livet slik jeg vil. Blir jeg frelst, så får jeg så bli det. Personlig har jeg mer sansen for hinduismen. Ikke noe som helst som tilsier at en religion er mer rett enn andre.

Hvorfor er det sånn at alle nyfrelste skal konvertere alle andre ateister forresten? Kan dere ikke bare akseptere at folk ikke kan tvinges til å tro noe?

Jeg foretrekker som sagt å leve livet i synd og kose meg enn så lenge, så får jeg i så fall ta min straff dersom dere har rett i at helvete venter. Er flere kjentfolk der enn i en tilsynelatende himmel

[Ceburger]

Hei, jeg er en gutt som tidligere har levd det tomme liv. Helt siden jeg var liten har jeg levd uten noe forhold eller særlig viten om den høyere makt, Gud. Det er først nå i tenårene at jeg har funnet Gud, eller rettere sagt, han fant meg. Kirken i området har vært veldig aktiv blant ungdommen og presten har flere ganger kommet på skolen for å inkludere oss i det kirkelige samværet. Men nok om det.

Poenget med dette emnet var å spørre dere som lever det tomme liv, eller ateister, som dere kaller dere, hva er vitsen med det vitenskapelige synet på livet? Hvorfor kaste bort så mye tid og penger på å finne svarene vi kristne har funnet for 2000 år siden?

Dere er blendet av en eller annen mørk kraft som får dere til å velge omveien i stedet for det opplagte. Vil dere ha svar på noe tar dere den lange og syndefulle veien til et galt svar, i stedet for frelsens vei, som har alle svarene for deg. Jeg ser bare ikke poenget i det. Som emnetittelen sier, hva er vitsen med vitenskap når kristendommen har alle svarene?

Og husk, man kan ikke skrive «ateist» uten «teist».

 

RWS har sagt noen kloke ord om dette men jeg vil også nevne det for å vise mit syn på saken.

 

Mens kristendommen ikke har klart å forklare en eneste ting som kan bekreftes, så har vitenskapen forklart elektrisitet, magnetisme, elektronikk, tyngdekraft, atommodellen, medisin, evolusjon, klassisk og relativistisk mekanikk, kjemi, biologi, metrologi, geologi, og listen er laaaaang.

 

Derfor når jeg skal vurdere hva som er fakta og sannhet, så baserer jeg meg på en modell som:

 

for det første: Støtter opp daglidagse fenomener jeg kan bekrefte.

 

for det andre: bygger på "process of eliminaton" ettersom vitenskaplige hypoteser kun kan bli en troverdig teori dersom den er falsifiserbar, nemlig mulig å motbevise. At en hypotese "overlever" en rekke eksprimenter som er laget for å prøve å avkrefte den gir enormt mye troverdighet etter min smak.

 

Jeg velger da å gi vitenskapen troverdighet og anser det som fakta mens jeg mener relgion er bare oppspinn. Istendenfor å bare si "jesus er best" eller "vitenskapen er helt sjef", så begrunner jeg mitt syn som beskrevet ovenfor. Jeg syntes det er logisk å gi vitenskapen mer troverdighet av de 2 grunnene jeg har beskrevet.

 

Har også 2 spørsmål:

 

hvordan kan du påstå at jeg og andre ateister lever tomme liv ? Mener dere at vi lever tomme liv fordi vi ikke tilber og loggrer for en fantasi-venn ? Jeg anser livet mitt som svært fullt, fullt av historie , følelser og mening. Jeg inser at jeg er en sum av fyiske partikler og at mine følelser, tanker, ambisjoner og meninger bare er eletriske og kjemiske sammensetninger i en meget komplisert maskin (hjernen), men det gjør ikke livet mit tommt av den grunn.

 

Hvilken svar var det kristne fant ut for 2000 år siden som vi har kastet vekk tid og penger på ? Håper du regner Internett som en av disse bortkastete tingene, ettersom internett forklares ved elektronikk og ikke tro. Merkelig måte å vise det på ved å selv bruke et internett forum...

[Lionel_Luthor]

Slik jeg ser det så vil man finne ett svar på mye i bibelen omtrent uansett hvor lav intelligens man har og hva man vet om vitenskapen, man vil få en forklaring på det.. Hvor god forklaringen er vil regulerers ute i fra hvor langt vitenskapen er kommet.. Men jeg ser på vitenskapen som ett viktig hjelpemiddel for og kunne forstå de "store" spørsmålene i bibelen, jeg tror man trenger vitenskap for og forstå bibelens fortellinger riktig.. For meg er det helt forståelig at man ikke kan skrive ned noe så stort som f.eks skaperverket for såpass mange år siden og forvente at man skal kunne forstå noe som helst.. I mitt hue vil jeg tro det er såpass kompleks og avansert det som har skjedd at det man trenger vitenskapen og man må tolke forklaringen for å skjønne det.. Jeg tror vi enda vi er langt unna den "rette" tolkningen men en dag tror jeg mennesket vil kunne klare og se hvordan alt henger i sammen og da håper jeg at vi da ser at Gud står bak hele greia..

 

Det jeg sier her er ikke at vitenskapen skal finne svaret også uansett hva som blir sagt så skal jeg si: Ja gud skapte det slik.. Man må jo kunne se at denne forklaringen passer med det som står i bibelen..

 

Det er litt vanskelig og forklare hva jeg egentlig mener, men jeg mener at vitenskapen er utrolig viktig og den eneste måten og kunne se og forklare hvor genial Bibelen egentlig er.. slik tror jeg det er..

[Dimitrij]

Jeg skjønner ikke hvordan ateister kan snakke om å se klart når de har låst seg fast i en innsnevret oppfatning av verden kun med grunnlag i hva mennesker som dem selv har kommet med. Hvordan kan livets gåte bli løst av noe naturlig? Ville ikke vi alle gått rundt og kunne kommet frem til svaret helt selv, da?

 

låst seg fast i en innsnevret oppfatning av verden kun med grunnlag i hva mennesker som dem selv har kommet med

 

Tenk hardt på akkurat den setningen der, og hvordan dette underllig nok passer med kristendommen og bibelen.

 

Jeg tror Valkyria understreket godt det jeg mener om religion, altså at det er en billig og falsk "løsning", så jeg skal ikke gå mer inn i det.

[Vegar Beider]

Jeg går inn her, fullt klar over at dette er en håpløs diskusjon. Du vil ikke endre mening. Det vil heller ikke vi "fortapte sjeler" gjøre. Du bør kanskje innse at det skal mer til enn tomme, nedlatende ord til å få folk inn "på den rette vei". Dersom du har det så godt med troen din bør du også kunne nyte den alene, uten å provosere og skape misnøye. Tross de beste intensjoner vil aldri en slik tråd bringe noe godt med seg, bare krangling.

 

Når det er sagt, må jeg allikevel si et par ord.

 

Hvorfor kaste bort så mye tid og penger på å finne svarene vi kristne har funnet for 2000 år siden?

 

Dette er en voldsom generalisering, og det kan argumenteres for at det er et kraftig skudd i din egen fot.

 

Se for deg all medisinsk forskning som foregår i dag. Tenk på alle sykdommene som vitenskapen har kurert eller minimalisert. Gjennomsnittlig levealder har økt voldsomt de siste to hundre årene, dette er på ingen måte bibelens verk.

 

Kristne grupper gjør stadig et stort nummer av at selvbestemt abort er en synd, ettersom alt liv er hellig. Per den logikken bør kristne, det inkluderer deg, støtte vitenskapen. Bibelen beskriver ikke kuren for tuberkulose, kreft eller AIDS. Vitenskapen jobber utrettelig med å finne løsningene, og redder mange liv som bønn og tro ikke kan. Alt liv er hellig.Eller er det bare hellig dersom bibelen kan redde det?

 

Dere er blendet av en eller annen mørk kraft som får dere til å velge omveien i stedet for det opplagte. Vil dere ha svar på noe tar dere den lange og syndefulle veien til et galt svar, i stedet for frelsens vei, som har alle svarene for deg. Jeg ser bare ikke poenget i det.

 

Galt svar? Vis meg.

 

Poenget, min kjære venn, er at bibelen og kirken har tatt feil på svært mange punkter. Du kan argumentere så mye du vil, men jorden er ikke flat. Sola er faktisk i midten av solsystemet vårt, og guess what? - evolusjonsteorien er faktisk ikke humbug. Jorden er eldre enn 6000 år, og kondomer begrenser spredning av AIDS. Alle er punkter som den kristne bevegelse, offisielt støttet eller ikke, har tatt feil på.

 

For en person med oppegående sans for kritisk tenkning er det tydelig at bibelen og kristen tenkning ikke er noen fasit - den har jo mye gale svar. Vitenskapen er ute etter å finne de riktige. Denne jakten på riktige svar har gitt deg datamaskiner, mobiltelefoner, joggeskoene dine, strøm, brusflasker, tannbørster, biler, tog, tv, radio, filmer, avanserte trykkerier (som kan trykke mange flere bibler enn før i tiden!) osv. Alt dette, og ufattelig mye mer er vitenskapens fortjeneste - ikke bibelens. Dagens samfunn - det livet du lever i dag - er mulig på grunn av vitenskapen. Ville du levd foruten?

 

Det at du velger kristendommen på det grunnlag, at vitenskapens vei er tung og vanskelig, kan kanskje fortelle litt om deg som person. Du har garantert hørt det før - det er ikke alltid best å velge den enkleste utveien. Skal vedde på at Jesus sier noe i den duren også!

 

Som emnetittelen sier, hva er vitsen med vitenskap når kristendommen har alle svarene?

 

Vitenskapen finner svar som kristendommen aldri har gitt, og som den aldri vil gi. Du sier vi bør prøve å finne gud før vi avskriver kristendommen, men har du egentlig undersøkt hva vitenskapen står for?

 

For all del - ikke ta dette som et angrep på din tro. Det er heller et forsvar av vår rett til å tenke fritt og gjøre opp vår egen mening uten at andre skal fortelle oss at vi havner i helvete.

 

(Og ikke gi et bibelsitat eller "guds veier er uransakelige" som svar, jeg har holdt dette saklig så langt, den minste respekt du kan yte meg er å gjøre det samme.)

 

P.S. Mitt liv er ikke mer tomt enn ditt, det er bare fylt med andre ting. Om du trenger en støtte i bakhånd (gud), så for all del - kjør på. Det at mange av oss klarer seg uten betyr ikke at vi lever ulykkelige liv.

Endret 26. mai 2009 av Vegar Beider

[Joystick211]

Siden når har kristendommen kommet med svar på noe i det hele tatt? Jeg ville heller sett kristendommen forsvinne enn vitenskapen, da mange av oss kan takke vitenskapen, ikke kristendommen, for at vi lever så godt som vi gjør, og noen av oss for at vi lever i det hele tatt.

[hean]

Som emnetittelen sier, hva er vitsen med vitenskap når kristendommen har alle svarene?

Fordi Kristendommen langt fra har svar på alle problem vitenskapen løser....

[michael691]

Man kan jo også si; Hva er vits med kristendom når vitenskap har alle svar og mer konkret fakta enn det kristendom har?

[fenderebest]

Vitenskapen har jo muliggjort alle de tekniske godene man har idag. Om du mener vitenskap eller den vitenskapelige metode er ubrukelig er det jo bare å slutte å utnytte de godene som vitenskapen har gitt oss. Så får vi se hvor koslig det blir.

[Red Frostraven]

1: Men hvordan vet du at logikk er den rette veien til svar?

2:Hvorfor ikke leve i ro

3: Hvordan vet du at bakterier, virus, gener og kjemikalier ikke kommer fra eller er ånder?

4.a: Hvorfor kan verden (eller store deler av den) aldri ha vært dekket av vann?

4.b: Hvordan kom livet til jorda uten å ha blitt skapt?

5: Hva om vi ikke kan stole på noe vi får gjennom sansene?

6: Hva om vi kunne gå ut av kroppen vår og se verden ufiltrert? Hvordan ville den sett ut? Hadde det vært noen verden?

7: Hvorfor er det galt å vite noe på grunnlag av kristendommen? Blir ikke dette det samme? To måter å komme frem til to forskjellige svar. Hvilket som er riktig finner man i seg selv.

8: Men er ikke ateisme like lett å ta imot som religion?

9: Om dere ikke hadde levd tomt uten kristendommen, hvorfor står det da i Bibelen at vi skal omvende dere?

10: Men uten en skapelse ville vi vel heller ikke vært i live i dag?

 

1: Vitenskap, logikk i system, har gitt oss NESTEN ALT vi har i dag av teknologi, medisin og kunnskap.

2: Fordi verden ikke er perfekt.

3: Fordi det er grunnløs spekulasjon å anta noe uten å ha beviser for det.

For da kunne det like gjerne vært ukjent uforklarlig fenomen A som er svaret.

Eller ukjent uforklarlig fenomen B, C, D, E, F, G, H... III, IIJ, IIK... XXJXXXAB, XXJXXXAC...

Det er bedre å SØKE ETTER SVARET enn å spekulere basert på tro.

4a: Det finnes ikke nok vann på jorden til å dekke alt. Om jorden hadde blitt dekket med vann ville de fleste insekter og fisker, krepsdyr og skalldyr vært utryddet.

Faktisk de fleste vi vet om i dag.

4b: Det oppstod naturlig. Uansett om man er enig i dette eller ikke blir det mer komplisert når man antar en gud -- for da får man problemet: "Hvordan oppstod gud"?

Siden det ikke finnes noen som helst beviser for noen som helst gud, kan vi fint sløyfe guder fra hypoteser om livets oppstandelse.

5: Sanser eller ikke, vitenskapen har bekreftet av vi kan påvirke verden og materie i verden på utallige måter basert på ubrytelige lover. Dette gjelder enten vi opplever verden riktig eller ikke.

Så, med mindre vi finner logiske brister i måten vi opplever verden på så er det ingen grunn til å tro at vi ser verden på gal måte.

6: Dersom vi går ut av kroppen mister vi vår evne til å observere verden, da verden er energi -- energi i forskjellige former som kun kan oppleves gjennom energi.

I kroppen kan vi derimot observere aspekter av verden som kroppen ikke kan observere gjennom å lage apparater som fanger observerer energi som ikke vi er i stand til å observere; IR kamaera, høy-frekvens båndopptager, lukte-maskiner.

7: Kristendommen påstår ingenting av verdi som er etterprøvbart -- og dermed finnes det ingen grunn til å tro på det. Altså er det ikke kunnskap, men grunnløs tro.

Grunnløs tro, slik som troen på magiske enhjørninger og usynlige ildsprutende drager, hjelper ingen til å forstå verden.

Tvert i mot bidrar grunnløs tro til vrangforestillinger om verden.

Bare se på kreasjonistene og scientologene.

Det samme gjelder også kristendommens budskap.

Det er ingen grunn til å tro at vi har noen sjel som kan leve videre etter døden.

8: Folk kan helt klart læres opp til å bli ateister -- men folk kan også bli ateister uten å kjenne andre ateister, og/eller uten å lese noe om ateisme, og/eller uten å høre noe noen andre ateister har sagt.

Ulikt kristendommen som man må vite om for å tro på.

Altså: Ateisme oppstår over alt i verden, uavhengig av hva folk vet.

Kristendommen oppstår kun hos folk som lærer om kristendommen.

Altså er det ingen kristen gud som snakker til dem som ikke er kristne.

Dersom den kristne gud fantes, hvorfor får ikke ikke-kristne besøk av guden?

Hvorfor er en ALLMEKTIG GUD avhengig av at mennesker sprer budskapet -- og hvorfor er vi født ateister dersom det finnes guder?

 

Dessuten er ateisme ekslusivt på ett punkt:

De fleste som har faktisk kunnskap om livet og universet og universets historie forlater gudetroen sin og blir ateister.

Altså: Det å få kunnskap og forståelse om vitenskapens motsvar på religionens viktigste forklaringspunkter fører automatisk til ateisme for de fleste.

 

9: Fordi kristendommen ville dødd ut dersom ikke religionen ble spredt -- slik som alle religioner uten spredning dør ut: Fordi det ikke er noen beviser som gjør at folk kan finne troen selv.

 

10: Dersom verden må ha blitt skapt, hvem skapte i såfall gud?

Verden er energi.

Dersom du antar at verden har blitt skapt finnes det ingen logisk grunn til å ikke anta at guden må ha blitt skapt.

Vi vet lite om verden i vitenskapen -- men det vi vet om verden støtter ingen religion, og ingen religion har noen gang ført til større kunnskap om verden.

Noe som er rart dersom en religion er basert på en allvitende skaper -- for da KUNNE jo det ha fantes gode opplysninger om verden blant de hellige tekstene.

Endret 26. mai 2009 av Andre1983

[KVTL]

en haug med off- topic, flaming, trolling og svar eller quoting på dette er slettet. Jeg ber brukerne holde seg til topic, ellers vil det vanke strenge reaksjoner. Om dere mener noe er brudd på retningslinjene så rapporter tråden, ikke skriv det her siden det skaffer dere bare flere advarsler.

 

MVH

 

KVTL

 

Edit: et innlegg til er slettet.

Endret 26. mai 2009 av KVTL

[Red Frostraven]

1: Hva er vitsen med det vitenskapelige synet på livet?

 

2: Hvorfor kaste bort så mye tid og penger på å finne svarene vi kristne har funnet for 2000 år siden?

 

3: Hva er vitsen med vitenskap når kristendommen har alle svarene?

 

4: Ateister, som dere kaller dere...

 

1: Vitenskapen har gitt oss etterprøvbare sannheter*, teknologi som har mer enn doblet livsløpet vårt, gitt oss vaksiner, hus, TV, PC og tusenvis av andre fantastiske instrumenter som ikke hadde fantes uten vitenskap og forskning på verden.

Vitenskapen har gitt oss svaret på hvordan jorden oppstod.

Vitenskapen har gitt oss svaret på hvordan vi oppstod.

Vitenskapen har gitt oss svaret på hvordan kjærlighet virker.

Vitenskapen har gitt oss svaret på hvordan så mye.

 

 

2: Hvilke svar fant de kristne for 2000 år siden -- og hvilke beviser har dere for at disse svarene er sanne?

Vitenskapen har gitt oss sannheter MED etterprøvbare beviser..

 

3: Hvilke svar har kristendommen gitt oss -- og hvilke beviser har dere for at disse svarene er sanne?

Vitenskapen har gitt oss sannheter MED etterprøvbare beviser.

 

4: Vi kaller ikke oss ateister, ikke mer enn ikke-fotballspillere kaller seg ikke-fotballspillere.

Det er en religiøs oppfinnelse for å sette alle ateister i en og samme bås.

Heldigvis trives de fleste ateister i den båsen, på tross av at det ikke finnes noen grunn til å ha oss i bås, når det er de individuelle religiøse som har et religiøst standpunkt -- mens ateistene ikke har noe.

Altså er kristne kristne. Ateister er ikke kristne.

På samme måte som fotballspillere er fotballspillere, mens de som ikke spiller fotball egentlig ikke er en gruppe.

 

*Etterprøvbare beviser/sannheter:

Sannheter alle er velkommen til å undersøke og kritisere selv, med beviser som er lett tilgjengelige for dem som ønsker å se dem.

Endret 26. mai 2009 av Andre1983

[nostrum82]

Poenget med dette emnet var å spørre dere som lever det tomme liv, eller ateister, som dere kaller dere, hva er vitsen med det vitenskapelige synet på livet? Hvorfor kaste bort så mye tid og penger på å finne svarene vi kristne har funnet for 2000 år siden?

Dere er blendet av en eller annen mørk kraft som får dere til å velge omveien i stedet for det opplagte. Vil dere ha svar på noe tar dere den lange og syndefulle veien til et galt svar, i stedet for frelsens vei, som har alle svarene for deg. Jeg ser bare ikke poenget i det. Som emnetittelen sier, hva er vitsen med vitenskap når kristendommen har alle svarene?

Og husk, man kan ikke skrive «ateist» uten «teist».

 

Vitsen med det vitenskapelige synet er å dokumentere, lære eller forstå den objektive virkeligheten som vi alle opplever. Mener du at dette er unyttig?

 

Hvilke svar, som kristne har funnet for 2000 år siden, sikter du til?

 

Ateist inneholder ordet teist fordi ordet ateist betyr "ikke teist" (a/ἀ = ikke eller motsatt).

Teisme er en filosofi om en transcendent (som betyr at den er overnaturlig, uavhengig og utenfor vår verden... den kan heller ikke erfares, oppleves eller registreres) gud.

Ateist betyr derfor at man ikke er en teist eller at man er uten tro på en transcendent gud.

 

Ordet ateist i seg selv er på mange måter et ganske overflødig og unødvendig ord da det ikke er naturlig å lage ord for alle fravær av en hvilken som helst ideologi.

Har du noen sinne hørt om en apasefist, akapitalist, amarxist, akommunist, ahinduist, adeist, afeminist, arasist osv osv?

 

EDIT:

Teist = En som tror på en skapende trancendent gud som samtidig er immanent.

Trancendent = Noe som ligger eller opererer utenfor vår verden. Kan ikke forståes. Er ikke fysisk. Er det motsatte av immanent

Immanent = Noe iboende som har sitt opphav upåvirket av ytre påvirkninger. Eksisterer i den skapte verden. Er det motsatte av trancendent

Endret 26. mai 2009 av nostrum82

[Gunfreak]

Ok, her er et oppgave til dere kristene som har vist alt som er verdt å vite i 2000år, ved hjelp av bibelen skal dere bygge et Boing 747

Endret 26. mai 2009 av Gunfreak

[tom waits for alice]

Moderering skal ifølge retningslinjene tas opp med angjeldende moderator, ikke kommenteres i tråden, sitat:

 

Moderering skal ikke diskuteres i tråden som modereres. Tilbakemelding på moderering skal gjøres ved pm eller i tilbakemeldingskategorien.

 

Et innlegg som gjorde nettopp det er slettet. (Paradoksalt nok, siden det kommenterte moderators sletting av andre poster.) Har dere problemer med det, så send meg gjerne en PM.

 

Geir