Media - et propagandaverktøy?

[Geir M]

Hvordan oppfatter dere media? Som samfunnets "vaktbikkje" eller som et propagandaverktøy for eliten? Hvordan mener dere media eventuelt er annerledes her i Norge sammenlignet med USA og Storbritania?

 

Noam Chomsky argumenterer for at media blir brukt mot "folk flest" og deres interesser, og at media blir brukt som et propagandaverktøy for eliten. I boken "Manufacturing Consent" av Edward S. Herman og Noam Chomsky tar de for seg mange av problemstillingene rundt massemedia. Wikipedia omtaler boken slik:

 

Presenting an analysis its authors call the "propaganda model," the book argues that because mass media news outlets are now run by large corporations, they are under the same competitive pressures as other corporations. According to the book, the pressure to create a stable, profitable business invariably distorts the kinds of news items reported, as well as the manner and emphasis in which they are reported. This occurs not as a result of conscious design but simply as a consequence of market selection: those businesses who happen to favor profits over news quality survive, while those that present a more accurate picture of the world tend to become marginalized.

 

 

Chomsky påpeker også problemet med concision i media. Et problem jeg synes blir godt forklart i teksten under, som også er sakset fra wikipedia:

 

 

When CNN presenter Jeff Greenfield was asked why Chomsky was never on his show, he explained that Chomsky might "be one of the leading intellectuals who can't talk on television. […] If you['ve] got a 22-minute show, and a guy takes five minutes to warm up, […] he's out".[60] Greenfield described this need to "say things between two commercials" as the media's requirement for "concision". Chomsky has elaborated on this, saying that "the beauty of [concision] is that you can only repeat conventional thoughts". If you repeat conventional thoughts, you require zero evidence, like saying Osama Bin Laden is a bad guy, no evidence is required. However, if you say something that is true, although not a conventional truth, like the United States attacked South Vietnam, people are going to rightfully want evidence, and a whole lot of it as they should. The format of the shows do not allow this type of evidence which is one of the reasons concision is critical. He's continued that if the media were better propagandists they would let dissidents on more because the time restraint would stop them properly explaining their radical views and they 'would sound like they were from Neptune.'" For this reason, Chomsky rejects many offers to appear on TV, preferring the written medium.

 

 

 

 

Annbefaler samtlige å se videoene under, dersom man synes dette er et interessant emne.

 

Se filmen hos Youtube

Se filmen hos Youtube

Endret 25. mai 2009 av Geir M

[Rampage]

Jeg vil anbefale at du tar visse utdrag fra disse videoklippene slik at du kan presentere saken og heller ha disse debattene som tilleggsinformasjon/utfyllende info som man burde få med seg.

[Ebeneser]

Media er kjøpt og betalt og jobber ikke for det norske folkets interesser i det hele tatt.

[Geir M]

Jeg vil anbefale at du tar visse utdrag fra disse videoklippene slik at du kan presentere saken og heller ha disse debattene som tilleggsinformasjon/utfyllende info som man burde få med seg.

Det var et godt forslag. Skal gjøre det.

Endret 25. mai 2009 av Geir M

[Thlom]

Jeg vil anbefale at du tar visse utdrag fra disse videoklippene slik at du kan presentere saken og heller ha disse debattene som tilleggsinformasjon/utfyllende info som man burde få med seg.

Uten å ha sett videoene så regner jeg med at trådstarter tenker på propagandamodellen som Chomsky og Herman fremsatte i boken Manufacturing Consent fra 1988. Wikipedia forklarer kort slik:

 

Presenting an analysis its authors call the "propaganda model," the book argues that because mass media news outlets are now run by large corporations, they are under the same competitive pressures as other corporations. According to the book, the pressure to create a stable, profitable business invariably distorts the kinds of news items reported, as well as the manner and emphasis in which they are reported. This occurs not as a result of conscious design but simply as a consequence of market selection: those businesses who happen to favor profits over news quality survive, while those that present a more accurate picture of the world tend to become marginalized.

 

Dette kan ikke overføres direkte til norske forhold, men vår hjemlige medieflora er veldig påvirket av hva engelskspråklig media rapporterer. Det er bare å se hvor mye oppmerksomhet britiske og amerikanske saker får i forhold til f.eks. franske og tyske. (edit: mer presist, tell antall amerikanske og britiske kilder kontra franske og tyske)

Endret 25. mai 2009 av Thlom

[Geir M]

snip

Tok med det du hentet fra Wikipedia i første posten nå. Takker for tipset.

Endret 25. mai 2009 av Geir M

[reichspöbel]

Massemediene inkluderer da også internett, som ikke har disse problemene (enda). Internetts inntog vil da også nødvendigvis påvirke de tradisjonelle mediene. Jo mer internett påtar seg oppgaven som vaktbikkje, jo mer vil de tradisjonelle mediene satse på andre, mer profittvennlige områder.

Endret 25. mai 2009 av rikspøbel

[Geir M]

Ja, foreløpig har internett i stor grad virket som en demokratiserende kraft i mediebildet. Vi får bare håpe det fortsetter slik.

 

Dette kan ikke overføres direkte til norske forhold, men vår hjemlige medieflora er veldig påvirket av hva engelskspråklig media rapporterer.

Mye av det kan overføres direkte til norske forhold. Media eies av selskaper som ønsker profitt her også. Om presset er like stort, og om dette påvirker det redaksjonelle på samme måte er uvisst, men de problematiske forholdene foreligger her til lands også.

Endret 25. mai 2009 av Geir M

[Evilfish]

bare å nyte internettet mens det er som i dag..

 

tviler på at der er så fritt om 10-20 år..

[Spissborgeren]

Internetts inntog vil da også nødvendigvis påvirke de tradisjonelle mediene.

Det har vel allerede gjort det, på godt og ondt. Nettavisene er vanligvis av lavere kvalitet en papirutgaven, med kortere og mindre informative artikler samtidig som flere og flere går til dem i stedet for nyheter. Men så veies det litt opp igjen av at det er friere og større informasjonslyt på internett.

 

Synes egentlig ikke hovedproblemet med media idag er at er "propaganda", selv om det sikkert forekommer, men at mange aviser i mindre grad rapporterer og informerer om det som virkelig er vestenlig og blir mer underholdningsorienterte. Norges to største aviser (VG og DB) er blant de verste på dette punktet.

[Aiven]

Internetts inntog vil da også nødvendigvis påvirke de tradisjonelle mediene.

Det har vel allerede gjort det, på godt og ondt. Nettavisene er vanligvis av lavere kvalitet en papirutgaven, med kortere og mindre informative artikler samtidig som flere og flere går til dem i stedet for nyheter. Men så veies det litt opp igjen av at det er friere og større informasjonslyt på internett.

 

Synes egentlig ikke hovedproblemet med media idag er at er "propaganda", selv om det sikkert forekommer, men at mange aviser i mindre grad rapporterer og informerer om det som virkelig er vestenlig og blir mer underholdningsorienterte. Norges to største aviser (VG og DB) er blant de verste på dette punktet.

Er dette i de rikestes interesse, eller er det ikke i deres interesse?

[Hrodebert]

I henhold til retningslinjene §1, påpekes det at innleggets art ikke skal inneholde overdreven bruk av smilies, store bokstaver eller andre tegn er da dette er forbudt. Korte, unødvendige innlegg kun egnet til å øke brukerens antall poster regnes som spam, og kan straffes ved grove tilfeller. I henhold til retningslinjene ble '1' innlegg slettet fra tråden.

 

Eventuelle reaksjoner på moderering skal gjøres via "Personlig Melding".

 

[T.F.T]

I et samfunn med så høye skatter og avgifter som Norge vil enkelte institusjoner og virksomheter være avhengig av statsstøtte for å overleve. Er aviser slike virksomheter?

 

Aviser får statsstøtte i dag. Jeg kjenner ikke til størrelsesordnen, men jeg tipper at dersom statsstøtten plutselig faller bort for èn avis, vil avisen måtte ta så høye priser at langt færre ville kjøpe den (pga. de høye skattene), og dermed gå dukken.

 

Dette kan gi myndighetene indirekte makt over avisene, og kan gjøre at avisene vil være forsiktige i sin kritikk av disse, for å unngå sinte politikere som vil vurdere å droppe støtten til dèn avisen.

Endret 7. juni 2009 av T.F.T

[Simon Aldra]

Pressestøtten er et problem i så måte at den fører til at partier som er mot pressestøtte kanskje kan vente litt sinte journalister.

 

Men samtidig tror jeg pressestøtten er nødvendig, hadde en ikke hatt pressestøtte ville vi hatt færre aviser.

 

Vi skal heller ikke glemme at pressestøtten på mange måter gjorde en slutt på partipressen.