"The missing link" skal nå være funnet

[G.L.]

Man mener nå at man har funnet "The missing link", og om dette er riktig så burde det vel effektivt slå hull på teorien om at det var romvesener som var på ferde...

 

http://www.namdalsavisa.no/Innenriks/tekno...icle4343523.ece

 

 

http://www.nettavisen.no/innenriks/article2629281.ece

 

Mulig har romvesener vært på jorda, for alt det jeg vet, men de hadde nok ikke noen inngripen i dette..

Endret 19. mai 2009 av GisleLarsen

[fargoth]

For de som ønsker litt mer enn tabloidartikler, begrepsforvirring og hysteri, les hele rapporten her.

[RWS]

Man mener nå at man har funnet "The missing link", og om dette er riktig så burde det vel effektivt slå hull på teorien om at det var romvesener som var på ferde...

 

http://www.namdalsavisa.no/Innenriks/tekno...icle4343523.ece

 

 

http://www.nettavisen.no/innenriks/article2629281.ece

Burde vel effektivt vanne ut kreasjonist og ID versonene også kan jeg tenke meg

[Isbilen]

Ut ifra bildene i norsk media trodde jeg først det var det manglende mellomledd mellom menneskearten og James May de hadde funnet.

[RWS]

Ut ifra bildene i norsk media trodde jeg først det var det manglende mellomledd mellom menneskearten og James May de hadde funnet.

He he

 

Du sier noe....

[Husam]

Burde vel effektivt vanne ut kreasjonist og ID versonene også kan jeg tenke meg

 

Right. Vi kan få besøk av eldgamle intelligente rosa elefanter med grønne prikker fra verdensrommet uten at det stopper kjedten på kreasjonistene. Har man bestemt seg for konklusjonen før man ser på argumentene kan man vri ALT til sin fordel.

[Myagos]

Du kan lese mer om denne fantastiske oppdagelsen her...

http://www.revealingthelink.com/

 

Enda kreasjonistkista allerede er overspikra så er ytterligere funn om evolusjonsteorien og vår forhistorie utrolig spennende å lese om. Denne oppdagelsen er helt klart revolusjonerende.

[Isbilen]

Har de ikke vært like sikre på å ha funnet the missing link tidligere?

[-Void-]

Hmm, trodde lenge det kunne ha vært gymlæreren min fra videregående, men da må han ha vært seigliva altså.

[G.L.]

Burde vel effektivt vanne ut kreasjonist og ID versonene også kan jeg tenke meg

Det kan du godt si. Jeg selv er ingen tilhenger om at verden og menneskene ble skapt på 7 dager eller lignende.

[Gjest member-60584]

"missing link" er jo litt misledende da. fordi kordan ledd ut av de millioner av leddene er "the missing link"?

 

Hva vil du si er "the missing link" mellom:

http://gallery.hd.org/_exhibits/baby/_more...oseup-1-DHD.jpg

og

http://www.sap.com/global/images/tce/photo..._manSmiling.jpg

 

????

[RWS]

"missing link" er jo litt misledende da. fordi kordan ledd ut av de millioner av leddene er "the missing link"?

 

Om noen hundre år er vi alle missing link kan jeg tenke meg...

 

Men et herlig funn er det! Vil nok stoppe kjeften på de mest ihuga motstanderne selv i USA dette tror jeg, med mindre de finner ut at dette er en mini jesus eller noe slikt....

[Cyberfrog]

Men et herlig funn er det! Vil nok stoppe kjeften på de mest ihuga motstanderne selv i USA dette tror jeg, (...)

Det er fortsatt fullt mulig å argumentere f.eks. at den uskikkelige guden er ute etter å se hvor sterk den troendes tro er.

[RWS]

Men et herlig funn er det! Vil nok stoppe kjeften på de mest ihuga motstanderne selv i USA dette tror jeg, (...)

Det er fortsatt fullt mulig å argumentere f.eks. at den uskikkelige guden er ute etter å se hvor sterk den troendes tro er.

Vet det... Dessverre

 

Lurer på når det skal gå opp for religiøse at det ikke finnes noen guder og at verden ikke er skapt av guder, men at vi er her av naturlige årsaker... Hva slags bevis må de ha tro? Og hvor mange ganger må det gjentas...

 

EDIT: Se forøvrig et video klipp fra NRK med Jørn Hurum HER

Endret 19. mai 2009 av RWS

[Isbilen]

Folk som tror på skapelsesberetningen tenker ikke ut ifra samme premisser som vitenskapsfolk. At de skulle bli omvendt av dette er for mye å forvente.

[Tormund]

Siterer meg selv fra en annen tråd:

Denne regla har vi hørt før, men folk lærer ikke av historien. Gang på gang blir de såkalte bevisene på evolusjon tilbakevist. Vis meg ETT bevis på evolusjon som har overlevet tidens test. Vi har hatt rekapitulasjon, diverse såkalte "missing links" (f.eks. bløffen Piltdown Man), Peppered Moths, Miller-Urey-eksperimentet, rudimentære organer osv. som en etter en har havnet på søppeldynga over beviser. Dette er et sykdomstegn. Funn av "missing links" blir slått stort opp, men de holder ikke når man undersøker dem nærmere. F.eks. så har vi Archaeopteryx, som visstnok var en link mellom dinosaurer og fugler, et ikon for evolusjonsteorien - helt til man fant fugler som var "eldre" enn Archaeopteryx. Ups... Så ble plutselig denne en dødlink. Den såkalte "missing link" Lucy var en sensasjon i sin tid, og ble regnet som en formor til mennesket. Men også denne er tilbakevist nå (selv om noen fremdeles tviholder på Lucy). Dessuten blir det innrømmet på åpen TV ("In Search of Human Origins", første episode) at man filte og saget pelvisen for å få den til å passe, angivelig fordi det var "skadet". Den nevnte Piltdown Man var et bevis som varte i flere tiår før det ble tilbakevist som bløff. Archaeraptor ble slått stort opp som missing link mellom dinosaurer og fugler, helt til man fant ut at det var satt sammen av ulike dyr... Bevisene holder bare ikke. Missing links, eller missing chains er hovedregel, ikke unntaket. (Hvordan kan man forresten bevise at fossiler er i slekt med hverandre uten DNA?) Til dere andre: Ikke la dere lure av den type sensasjoner. Lær av historien. Ikke la dere lure av beskrivelser som "primitiv", "apelignende" og annen propaganda. Les f.eks. bokserien til Dr. Carl Werner (The Grand Experiment) som har reist rundt til all verdens museer i over 10 år og studert fossiler og intervjuet forskere. Han dokumenterer at fossilene ikke viser evolusjon, men at f.eks. mange fossile arter er blitt gitt ulikt navn, og på den måten framstår som utdødde arter, men likevel eksisterer i dag under andre navn. Fossilene dukker plutselig opp i geologien, og forsvinner igjen, uten evolusjon, uten gradvise overganger. Fossiler viser skapelse, ikke evolusjon.

[freke]

Siterer meg selv fra en annen tråd:

Jeg velger å gjøre det samme:

Vis meg ETT bevis........

Men også denne er tilbakevist nå.........

Bevisene holder bare ikke.........

Ikke la dere lure.......

Lær av historien........

Fossiler viser skapelse, ikke evolusjon.

 

For å sette samme krav til deg: vis meg ETT bevis for at påstanden (den jeg uthevet i bold for deg) din er korrekt. Bevisene holder bare ikke. Ikke la dere lure av kreasjonisme. Lær av historien. Kreasjonisme har blitt tilbakevist så mange ganger nå.

Endret 19. mai 2009 av freke

[RWS]

Det rare er at all verdens beviser i bøtter og spann aldri er nok til å bevise at vi har evolvert mens fraværet av beviser er nok til å "bevise" ID og kreasjonist tull Vi ser da såklart helt bort fra at evolusjons teorien er den best og mest beviste av alle vitenskapelige teorier.... Virker på meg som du ikke syntes at løgn og bedrag er noe du vil gå av veien for, så lenge det er for gud liksom.... Trist å se at noen er villige til til de graderå se så vekk fra ikke bare en eller to men millioner av bevis og bevis fra ikke bare et felt, men så og si alle felt vi vet om....

 

Men det skal bli rtig å høre hvordan de vil bortforklare dette også som "skapelse"

Endret 19. mai 2009 av RWS

[Jalla]

Kognitiv dissonnans er like gøy hver gang.

 

Fravær av bevis for guder er ikke bevis for fravær vistnok, da utvises det 'rettferdig harme'.

 

Men fravær av en komplett fossilsamling av alle arter er visst bevis for fravær i kreasjonsitenes øyne. Selv om det såklart er mangler - det skal endel til for at dyr blir fossilisert - så har vi mildt sagt en del mer fossiler enn det finnes indikasjoner for en eller annen guddom. Faktisk har dette gitt oss en ganske god oversikt over artenes utvikling.

Så skal en heller ikke glemme alt annet en har av kunnskap om emnet fra genetikk og embryologi.

 

Jeg har fortsatt tilgode å se en eneste etterprøvbar hypotese fremstilt av kreasjonister/ID'ere som viser hvordan mangfoldet på planeten har kommet dit det er i dag. Alt de kan er å kritisere og syte om at "jammen, det finnes ikke fossiler", argumentere fra [selvvalgt] ignoranse og benekte alt som fremlegges av bevis.

 

Kreasjonisme og ID minner meg om en viss Monty Python sketsj...

This parot is dead

Endret 19. mai 2009 av Jalla

[Tormund]

For å sette samme krav til deg: vis meg ETT bevis for at påstanden

Nå spurte jeg først, men sånne kontraoppfordringer/angrep kommer som regel. Man vet ikke om noen beviser for evolusjon, og så angriper/utfordrer man kreasjonisme i stedet. Men jeg trenger ikke å bevise kreasjonisme for å motbevise evolusjon. Jeg vil dessuten gjerne vite om et tredje alternativ til evolusjon og kreasjonisme. Jeg har allerede vist deg "ett bevis", eller rettere sagt en kilde som tar for seg bevis:

http://www.amazon.com/Evolution-Grand-Expe...s/dp/0892216913

 

Det er den samme leksa om og om igjen. Det finnes 20+ tråder om dette på forumet. Man blir ikke enige, for å si det sånn. Partene tviholder på sitt syn til siste slutt. Skal det bli noe ordning med sånne diskusjoner, må det være spesielle regler på forhånd.