tomsi42 i "fiendens leir"

[tomsi42]

Som noen av dere sikkert har lagt merke til, så har jeg lånt litt enkelt Nikon utstyr denne uken. Delvis for å se litt hvordan det er i den leiren, delvis for å sjekke en 18-200mm til kollega som han har problemer med.

 

1. Kamera - Nikon 40D.

 

Dette er inngangsbilletten for mange - "plastic fantastic" vil mange si; men jeg synes den er godt skrudd sammen - noe den har felles med Olympus E-420 og Canons 350D som jeg selv har. Grepet er bedre enn 350D, men jeg foretrekker Olympusen selv.

 

Selv om jeg hadde Nikon i mange år (en F-501 på mesteparten av 90 tallet), så virker det meste fortsatt bakvendt i forhold til Canon og Olympus (Jeg startet med Olympus OM-10 i 1982).

 

Menysystemet virker mer tungvindt enn Olympus. Selv Canon er enklere i bruk; det er nok fordi det flere knapper med hurtigfunksjoner.

 

Jeg bruker kamera primært i A (Av) modus, så der er det ikke mye å melde; det eneste jeg ser er at D40 er klart mer følsom for motlys enn E-420 (350D ligger vel midt i mellom hvis jeg husker rett). Så man må passe nøye med å bruke +/- EV kompensasjon og histogram.

 

2. Objektiv 1: AF-S Nikkor 18-200mm f/3.5-5.6 G ED VR

 

En kollega sliter med dette objektivet på sin D70 (s?) der fokus slutter å virke innimellom. På D40 så opplevde jeg ingen problemer av den arten. Objektivet virker greit nok- er soft på full åpning, men kommer seg nedblendet. Oppførsel stemmer med det jeg har lest av tester. Greit nok til sitt bruk; men ikke noe for meg. VR virker også etter oppskriften - ingen stor overraskelse der.

 

2. Objektiv 2: Sigma Super-Wide II 24mm f/2.8

 

Denne kameraten ble faktisk anskaffet av undertegnede i 1991 under et besøk i Nord-Irland. Og ble solgt til en kamerat (D40-eieren*) da jeg gikk over til Canon.

 

Objektivet er av AF typen, men må brukes manuelt på D40. Det er ikke et stort problem da vi får fokusbekreftelse i søkeren. Ojektivet virker brukbart skarpt; men tåler ikke motlys.

 

3. Objektiv 3: AF-S Nikkor 35mm f/1.8 G

 

Da jeg fikk mulighet for å teste denne lille saken, så måtte jeg bare. Jeg har bare prøvd den litt; men jeg liker det jeg ser. Brukbar skarphet og enkel å ha med å gjøre.

 

Bilde-eksempler kommer i egne poster i denne tråden.

 

Tom

 

*) edit: Samme kamerat har nå D3000, og vurderer vel nok en oppgradering ...

Endret 13. oktober 2011 av tomsi42

[tomsi42]

Første runde med bilder er tre bilder av samme motiv:

 

Nikon D40 + 35mm @ 1/800s, f/5.6, ISO 200

 

Nikon D40 + 18-200mm @ 34mm, 1/500s, f/8, ISO 200

 

Olympus E-420 + 25mm @ 1/1000s, f/5.6, ISO 200

 

Tom

Endret 11. mai 2009 av tomsi42

[tomsi42]

Så et par med 24mm-en.

 

Ikke så veldig spennende et :

 

1/320s, f/5.6, ISO 200

 

Så et eksempel på motlys-håndtering (eller mangel på sådann ...)

 

1/250s, f/5.6, ISO 200

 

Tom

[tomsi42]

Til slutt i denne runden, noen eksempler med 35mm-en:

 

1/1600s, f/1.8, ISO 200

 

1/2500s, f/1.8, ISO 200

 

1/160s, f/5.6, ISO 200

 

1/640s, f/5.6, ISO 200

 

Tom

[tomsi42]

Jeg kommer til å låne dette utstyret frem til torsdag så det kommer noen flere bilder etterhvert.

 

Dere må gjerne komme med tilbakemeldinger og spårsmål hvis dere har noen.

 

Tom

[arela]

Æ vilj tru du hi vorti fanboy førri torsda'n, sjø!

[sn0dig]

Første runde med bilder er tre bilder av samme motiv:

 

*snip snapp*

Nikon D40 + 35mm @ 1/800s, f/5.6, ISO 200

 

*snip snapp*

Nikon D40 + 18-200mm @ 34mm, 1/500s, f/8, ISO 200

 

*snip snapp*

Olympus E-420 + 25mm @ 1/1000s, f/5.6, ISO 200

 

Tom

 

E-420 ga litt vel varmt bilde her, spør du meg..

[tomsi42]

E-420 ga litt vel varmt bilde her, spør du meg..

Jeg synes det er Nikon som gir litt vel kalde bilder. Her er det nok personlige preferanser som gjelder.

 

Tom

[Anew]

E-420 ga litt vel varmt bilde her, spør du meg..

Jeg synes det er Nikon som gir litt vel kalde bilder. Her er det nok personlige preferanser som gjelder.

Jeg syns mest av alt det ser ut som om Nikonen har valgt å eksponere ørlitegrann lysere, slik at Oly'en har gitt litt dypere fargetoner. Forskjellen var definitivt ikke like stor her, som i bildene dine av kirken.

 

D70 trengte ganske mye boosting av farger og kontrast - regner med at det samme gjelder D40.

[tomsi42]

Jeg syns mest av alt det ser ut som om Nikonen har valgt å eksponere ørlitegrann lysere, slik at Oly'en har gitt litt dypere fargetoner. Forskjellen var definitivt ikke like stor her, som i bildene dine av kirken.

 

D70 trengte ganske mye boosting av farger og kontrast - regner med at det samme gjelder D40.

Du har nok rett i det - D40 lysmåleren er veldig glad i å overeksponere, noe sensoren ikke er happy med. Så det gjelder å holde tunga rett i munn innimellom.

 

Det jeg er usikker på, er om disse forskjellene i praksis er så store at det er egentlig noe å bry seg om, eller om det er mulig (dvs. relativt enkelt) å korrigere de i etterbehandlingen?

 

Tom

[Anew]

D40 lysmåleren er veldig glad i å overeksponere, noe sensoren ikke er happy med. Så det gjelder å holde tunga rett i munn innimellom.

Mener du ikke "lysmåleren eksponerer for skyggene, ikke høylysene"?

[k.n.b]

Er det JPEG rett fra kameraene du legger ut her?

[tomsi42]

Mener du ikke "lysmåleren eksponerer for skyggene, ikke høylysene"?

Nei, jeg vil ikke si det ;hvis du ikke mener at skyggene skal være ca 18% grå da?

 

Er det JPEG rett fra kameraene du legger ut her?

Nei, sånt driver jeg ikke med - jeg bruker alltid RAW. Kommer fra Canon EOS 350D jeg ...

 

Tom

Endret 12. mai 2009 av tomsi42

[k.n.b]

Er det JPEG rett fra kameraene du legger ut her?

Nei, sånt driver jeg ikke med - jeg bruker alltid RAW. Kommer fra Canon EOS 350D jeg ...

I så fall er det vel kurant å kompensere for evt. forskjell i fargetemperatur/metning hvis det er ønskelig. Til en viss grad gjelder det eksponeringen også, men her er det selvfølgelig gunstigst at den er korrekt i utgangspunktet.

[Anew]

Mener du ikke "lysmåleren eksponerer for skyggene, ikke høylysene"?

Nei, jeg vil ikke si det ;hvis du ikke mener at skyggene skal være ca 18% grå da?

Jeg har aldri møtt en lysmåler som overeksponerer. Den eksponerer kanskje lysere enn hva du ville valgt, men det er jo en annen sak.

 

Opplever du ofte at venstresiden av histogrammet er tom?

[tomsi42]

Opplever du ofte at venstresiden av histogrammet er tom?

Ikke med Canon/Olympus, men her er rett fra D40-en uten noe +/- justering etc.

 

 

Olympus og Canon bommer også på dette motivet, men ikke på langt nær så ille. Dvs de brenner ut himmelen, men skyggen er ikke grodd igjen.

 

Tom

[Anew]

Det var unektelig et særdeles merkelig valg av lysmåleren. Den kunne utvilsomt med fordel ha eksponert minst ett trinn mørkere.

[C₈H₁₀N₄O₂]

Det er en særhet ved D40 det der. Jeg eksponerer vanligvis 1/3 til hele 2 stopper under det måleren sier, avhengig av forholdene.

[fcuk_IT]

Attpåtil Ken Rockwell innrømmer at D40 er dårlig på dette punktet.

 

Exposure Compensation

 

I set my exposure compensation to -0.7 because my D40's metering firmware is defective, just like the D80's meter. It usually overexposes.

 

Set -0.7 by holding the +/- button near the shutter and turning the rear dial two clicks to the right.

 

Sadly we'll often have to adjust this depending on the subject. It's no big deal: just look at the image on the LCD and click it towards the left (+) to lighten the image, and to the right (-) to darken it for the next shot. This is why I prefer my D200, which has a superior meter because it rarely needs any fiddling.

[fcuk_IT]

Første runde med bilder er tre bilder av samme motiv:

 

Nikon D40 + 35mm @ 1/800s, f/5.6, ISO 200

 

Nikon D40 + 18-200mm @ 34mm, 1/500s, f/8, ISO 200

 

Olympus E-420 + 25mm @ 1/1000s, f/5.6, ISO 200

 

Tom

 

Det er vel oppe og vedtatt at 35mm slår 18-200mm her?