Fotograf og eierett til råbilder

[ImNotHere]

Jeg var innom en fotograf i Trondheim for å bestille fotograf til en spesiell anledning og stilte bla. spørsmål om det var mulig å få råbildene også. Jeg fikk til svar at dette kunne diskuteres med fotografen, men at de normalt ikke gjorde dette.

 

Da dukker spørsmålet opp: hvem eier bildene jeg betaler fotografen for å ta? Jeg får selvsagt ferdige bilder i de formater jeg ønsker, men jeg mener også at jeg burde få råbildene. Både fordi jeg mener jeg har betalt for dem og for å ha backup samt mulighet til å forstørre eller ta ut nye kopier. Det som kan tale mot dette er at fotografen mener jeg betaler for det ferdige bildet inkl. hans/hennes redigeringer i etterkant og at fotografen ikke ønsker å stå kunstnerisk for det råbildene viser.

 

Innspill/kommentarer?

[von-schnellfahrer]

flere liknende spørsmål er det rundt om på akam...

 

Du har nok dessverre ikke rettighetene på råfilene (slik jeg har forstått det)... Du kjøper et produkt av han, og det produktet er de ferdige bildene...

[Luske_Ludvig]

Hei.

 

Du blir eier av det du kjøper. Så enkelt er det. Dersom du lager en kjøpskontrakt som spesifiserer at du skal også skal motta råfilen, så er det dette som gjelder. Få fotografer gir fra seg råbildene. - Få bilfabrikanter gir fra seg tegninger og detaljspesifikasjoner på bilene sine.

[TGB]

Til sammenligning, hørt om fotografer som gir fra seg negativene sine? Neppe

[mariaK]

Fotografen eier rettighetene på bildene sine. Du betaler for en tjeneste ved å hyre en fotograf til f.eks et bryllup. Ikke for rettighetene til bildene. Med mindre dette er gjort avtale om.

Der jeg jobber leverer vi etter en fotografering, en cd med lavtoppløselige filer for at kunden skal bestille kopier ut i fra denne. Vil kunden kjøpe rettighetene til råfilene, så må de nok ut med noen tusenlapper. Vi har ikke noe faste priser på dette, siden det sjelden er noe vi gjør, og kundene spør sjelden om det. Til gjengjeld oppbevarer vi råfiler og negativer så kunden kan komme tilbake 20 år etter og bestille nye kopier om de måtte ønske.

[k-ryeng]

Til sammenligning, hørt om fotografer som gir fra seg negativene sine? Neppe

Nei, bare når de legger ned egen virksomhet. Vet om flere som har kjøpt de gamle negativene til bilder de har fått tatt, men da har fotografene sluttet som profesjonelle fotografer også.

 

Nå er det én vesentlig forskjell på negativer og råfiler - det er at fotografene kan også kan beholde råfilene selv om de har solgt bruksretten til dem til en kunde - selger man negativene har man ingenting.

 

Når man snakker vanlige portrettfotografer er det ganske utenkelig at noen går med på det, men man kan se for seg at mote/reklamefotografer lar en modell få råfilene til privat bruk, mot at fotografen beholder alle kommersielle rettigheter. En vanlig deal er det helt sikkert ikke - men det er mulig å forestille seg at det kan skje...

[Roskov]

Til sammenligning, hørt om fotografer som gir fra seg negativene sine? Neppe

Nei, bare når de legger ned egen virksomhet. Vet om flere som har kjøpt de gamle negativene til bilder de har fått tatt, men da har fotografene sluttet som profesjonelle fotografer også.

 

Nå er det én vesentlig forskjell på negativer og råfiler - det er at fotografene kan også kan beholde råfilene selv om de har solgt bruksretten til dem til en kunde - selger man negativene har man ingenting.

 

Når man snakker vanlige portrettfotografer er det ganske utenkelig at noen går med på det, men man kan se for seg at mote/reklamefotografer lar en modell få råfilene til privat bruk, mot at fotografen beholder alle kommersielle rettigheter. En vanlig deal er det helt sikkert ikke - men det er mulig å forestille seg at det kan skje...

 

en av grunnene til at folk ikke får råfiler til privat bruk er at

fotografene vil unngå å bli assossiert med private makkverk av folk som tror de kan photoshop, de bildene fotografen mener er gode nok til å kunne representere han er det kundene får.

Og modeller får neppe råfilene på noe vanlig basis, men ferdige bilder heller da modeller ikke er kjent for å være yrkesgruppe med utstrakte bildebehandlings evner som matcher det fotografen ønsker på sine produkter.

Endret 7. mai 2009 av Roskov

[k-ryeng]

Og modeller får neppe råfilene på noe vanlig basis, men ferdige bilder heller da modeller ikke er kjent for å være yrkesgruppe med utstrakte bildebehandlings evner som matcher det fotografen ønsker på sine produkter.

Det er helt klart ikke vanlig praksis, men det er én situasjon der jeg kan tenke meg at det er mulig at det gjøres avtale om levering av råfiler også.

[ThorU]

Både fordi jeg mener jeg har betalt for dem og for å ha backup samt mulighet til å forstørre eller ta ut nye kopier.

 

Litt av det fotografen skal tjene på, er jo at du skal bestille kopier fra han, istdetet for å gå til japan photo ...

 

De fleste fotografer sparer på bildene uansett, så backup burde du ikke være redd for...

[cruelphotography]

Det er endel fotografer som legger opp til en businiess modell der de gir fra seg fåfiler også; men da må du såklart betale mere. sannsynligvis må du betale så mye som de potensielt hadde tjent inn på prints, og litt til. Må jo også ta med i betraktningen at folk flest ikke har anelse hva råfiler er for noe engang, så om fotografer får en hobby fotograf i året som faktisk vil ha råfilene, blir det for dumt å ha det med i generelle pakker som kjøpes stortsett av folk som ikke aner hva det er, og ihvertfall ikke tenker over å backe up bildene selv.

 

Men om du er bekymret for back up, får du bare høre med fotografen hvordan de gjør det. Tror de fleste har bedre back up system som varer lengre enn det vanlige folk sin gjør, uansett.

 

Der jeg jobber har vi har ihvertfall råfiler lagret på disker på 3 forskjellige locations + ekstern disk + dvd elns. 3 pcene syncer automatisk med engang vi har tagget redigert bilder.

 

Som noen nevner er nok en av hovedgrunnene til at fotografer ikke gir fra seg råfiler / selger de billig at vanlige folk har en tendens til å tro at de kan photoshop, og ofte ender med å totalt voldta bildet med div brightness / contrast slidere, og kule filtre. Gode bilder er tross alt den beste reklamen for fotografer.

 

Dårlig redigerte bilder som er printet på japanfoto er ikke god reklame.

[k-ryeng]

Det er endel fotografer som legger opp til en businiess modell der de gir fra seg fåfiler også; men da må du såklart betale mere. sannsynligvis må du betale så mye som de potensielt hadde tjent inn på prints, og litt til.

Samt at man sannsynligvis kan glemme å bruke bildene kommersielt, om det skulle være aktuelt, og det kan komme andre begrensninger også. Det er selvfølgelig ikke i alle settinger at det vil være aktuelt, men som nevnt tidligere kan jeg tenke meg at evt. fotokyndige i startgropa for en modell-karriere kan tenke seg å kjøpe råfiler for å lage sin egen modellportfolio.

 

Eventuelle kommersielle inntekter vil nok fotografen ha selv, så kunden vil neppe få tillatelse til å bruke bildene i annet enn egenreklame og privat bruk.

[cavey]

Det er mange fotografer som selger bildene høyoppløselig på CD/DVD. Men da må du betale noen tusinger ekstra. Prisene varierer veldig, noe jeg fant ut da jeg skulle finne fotograf til bryllupet mitt! Som andre er inne på, så er dette ikke råfiler, men filer som har blitt etterbehandlet (fargejustert, beskjært og retusjert). Mange vil ikke selge digitale kopier av verkene sine, nettopp fordi de er så overpriset på papirkopier, forstørrelser osv og underpriset på fotografering. Det er nemlig mange som kun sammenligner pris på selve fotograferingen, og glemmer den store utgiftsposten som kan komme når de skal ha bildet på veggen, i fotobok, takkekort osv. Dette blir fotografen fort "rik" på, når man tenker på at de selv bruker vanlige fotolaber til å printe ut forstørrelsene.

Endret 7. mai 2009 av cavey

[cruelphotography]

cavey

ingen fotografer blir rik på bryllupsfoto her til lands =)

 

og realiteten er at de ikke er overpriset på forstørrelser. når du regner med at alle bildene som blir printet først blir retusjert, fargekorrigert, og printet på en skikkelig lab. de fleste fagfotografer bruker ikke vanlige fotolaber, som ofte trenger folk med litt kompetanse bak spakene også. så blir det fort dyrere.

tipper de fleste fotografer har høyere inn pris enn japanfoto etc har utpris på prints.

[Euklid]

og realiteten er at de ikke er overpriset på forstørrelser.

Kommer an på hva man legger i overprising. Selvsagt er marginene vanvittige når en A4-kopi uten laminering eller ramme selges til 4-500, men om marginene på fotografering er tilsvarende dårlig er snittet kanskje ok.

[Inc]

Hvordan er nivået generelt på fotoutskrifter fra Jp, knutsen osv? Mtp utskrift uten å ha forspurt om ekstra kvalitet på bildene..

[ThorU]

Materialkostnadene på en 40x50 kopi er ca 100 kroner printet på en Epson storfomat skriver. Så kommer forarbeid og evt. inramming/laminering i tilleg.

 

Selve fotograferingen går dem nesten i minus på.

 

EDIT: Dette er prisene hos fotografer, ikke svar til Inc..

Endret 11. mai 2009 av ThorU

[k-ryeng]

Materialkostnadene på en 40x50 kopi er ca 100 kroner printet på en Epson storfomat skriver.

Er ikke på langt nær så mye heller - papiret koster ca 20-25 kr (1500 kr/30m rull med 60cm bredde) og blekket ca det samme. En 60x50 utskrift bruker rundt regnet 5ml blekk (selvfølgelig motivavhengig), som koster ca 900 for 220ml (4880/7880/9880). Kan sikkert finne billigere også.

[cruelphotography]

Materialkostnadene på en 40x50 kopi er ca 100 kroner printet på en Epson storfomat skriver. Så kommer forarbeid og evt. inramming/laminering i tilleg.

 

Selve fotograferingen går dem nesten i minus på.

 

EDIT: Dette er prisene hos fotografer, ikke svar til Inc..

 

Det er rå kostnadene også, så må man legge til at det koster penger å faktisk ha noen til å sitte å printe bildene.. arbeidskraft koster mye mere enn selve printingen =)

[cavey]

Nå kan det hende at fotografen har en slik plotter selv. Men uansett så skal jo denne plotteren tjenes inn igjen. De er ikke akkurat billige.

[cruelphotography]

Nå kan det hende at fotografen har en slik plotter selv. Men uansett så skal jo denne plotteren tjenes inn igjen. De er ikke akkurat billige.

 

Uansett om det er fotografen selv som har det, og gjør det så koster det da penger. Selv om du gjør det selv så er det ikke gratis, tiden koster fortsatt penger. Tipper ikke det er mange som synes det er OK å sitte 3 - 4 timer om dagen og jobbe "gratis" (div. arbeidskostnader du ikke tar med i prisen til produktet). For det tar ihvertfall så mye tid om du har noe OK volum, ala 350 fotografering i året som du ca trenger for å livnære en stk fotograf med studio osv:=)

 

Mao plotterens pris er neppe det stort i det store og hele =) Du får jo en super Epson til 10-20k.

Endret 13. mai 2009 av cruelphotography