Vi er verdensmestere på likestilling!

[Sean 84]

Vi er verdensmestere på likestilling!

 

Men er det ensbetydende med at vi faktisk er gode på likestilling?

 

”Likestilling er ikke lenger synonymt med kvinnekamp, så hva ligger egentlig i dagens begrep, og hva antyder dette begrepsskiftet?”

 

I 2008 kåret World Economic Forum Norge som ”verdensmester” i likestillingsracet i en sammenliknende studie av 130 nasjoner i verden, med utgangspunkt i data om 92 % av verdens befolkning. De fire kritiske områdene studiet tok utgangspunkt i var indekser for:

 

1. Økonomi

2. Utdanning

3. Vurdering av utfall i representasjon i forhold til politiske prosesser

4. Kropp og helse. (sjekk atekst for antall oppslag evt avsender).

 

Man kan si seg enig eller uenig i hvordan man måler likestilling, og alt tyder på at vi aldri vil komme fram til ett felles sett med målekriterier som dekker alle aspekter for likestilling, spesielt med tanke på holdninger og følelser til de som faktisk blir berørt av dette politisk korrekte flaggskipet.

 

Dette kan kanskje ha sammenheng med at likestillingsbegrepet har endret seg voldsomt de siste årene, og hvordan begrepet skal begrenses eller utvides for det det er verdt er mer opp til den enkelte.

 

To viktige samfunnsdebatter som har funnet sted de siste år er tydelige eksempler på dette. Under nåværende regjering ble det satt ned og fullført et mannspanel som i følge initiativtaker Karita Bekkemellem skulle ”diskutere menn og likestilling […] ikke minst å trekke debatten inn på arenaer der man kanskje ikke har diskutert likestilling”.

 

I tillegg ble mange engasjert og provosert i alle mulige retninger da man på kvinnedagen 8. mars brente hijab, som senere førte til en debatt om hvorvidt likestillingsforkjempere totalt hadde neglisjert innvandrerkvinners status og kår i Norge.

 

Denne dreiningen av likestillingsbegrepet synes å ha gått på bekostning av det man gjerne kan kalle ”kvinnesaken”, og dét på godt og på vondt. Som interessert i samfunn og politikk har jeg i ettertid tenkt mye på hva som faktisk ligger i denne dreiningen:

 

Betyr det at kvinnesaken er vunnet? Og at man dermed kan begynne den politiske kampen for andre grupper som også er offer for samfunnets urettferdighet? Eller har den tradisjonelle kvinnesaken mye mer politisk potensial, et potensial som har dårligere forutsetninger for å realiseres grunnet en mer utvannet forståelse av hva likestilling innebærer?

 

Disse spørsmålene er vanligvis forbeholdt den politiske og intellektuelle "elite", men noe forteller meg at det er vi, mann og spesielt kvinne i gata, som har svarene på om vi kan si oss tilfredse med likestillingsarbeidet og – fokuset, eller om vi har en god vei å gå.

 

 

Sean, 25 år

Statsvitenskapelig student ved Universitetet i Bergen

[Astralnoise]

Er jeg en av de eneste som synes likestillingen for kvinner har gått FOR langt enkelte steder?

[Khaffner]

Er jeg en av de eneste som synes likestillingen for kvinner har gått FOR langt enkelte steder?

Hvor har det gått for langt etter din mening?

[Monstah]

kvinnesaken er ikke vunnet, og kommer aldri til å vinnes. Dette er fordi kvinneforkjemperne aldri blir fornøyd, det er alltid noe å klage på.

[Warz]

Folkens. Det er i dag mye mer lønnsomt å være kvinne enn mann. Kunne jeg fått kvinnenes fordeler hadde jeg byttet på dagen.

 

For å nevne noe:

- 1 år i frihet vs menn som må være slaver 1 år. (Verneplikten ja...)

- Kvotering inn i yrker, til kvinnenes favør

- Kvinnelige søkere på skoler får ekstra studiepoeng

 

Jeg tar med et utdrag som jeg leste om feminismen som jeg synes var veldig bra:

 

FEMINISME, EN TOTALITÆR IDEOLOGI

 

Feminisme og likestilling er to forskjellige ting. Feminisme er en totalitær ideologi på lik linje med kommunisme og nazisme. Og som alle totalitære ideologier opererer feminismen med et forenklet verdensbilde som fornekter alle vitenskapelige hensyn. Dette gjør feminisme, akkurat som kommunisme og nazisme, til et verdslig trossystem. Derfor går disse ideologiene inn i ett pseudo-vitenskapelig univers: Kommunismen gjør historien om til en klassekamp, nazismen til en rasekamp mens ifølge feminismen er historien et tilfelle av kjønnskamp. Derfor er disse ideologienes måte å forstå verden på ett eksempel på partikularisme: man tar isolerte deler av historien som bekrefter egen ideologi, ignorerer eventuelt andre årsaksforklaringer eller komplementær forståelse, forstørrer opp disse isolerte delene og gjør dem til å være ensbetydende med hele den historiske helheten.

 

Innom feminismen har dette ført til en lidelsesteologi hvor alle menneskelige problemer partikuleres om til kvinneproblemer. Ett eks. er nevnte Ingebjørg Weiss i Aftenposten 2. desember som sier: «En kvinne som tabber seg ut i offentlig stilling, gjør kjønnet ekstra synlig...Dette handler om å ønske seg en større profesjonalitet i vurderingen, en evne til å skille mellom kjønn og jobb.» Dette er vrøvl. Menn er like mye kjønnsstigmatisert på tabbekvotesiden i yrkeslivet som enhver eventuell kvinne. Eks.: når mannlige toppledere som har «tabbet seg ut» i yrkeslivet har blitt avslørt med sine økonomiske fallskjermer så har dette blitt påpekt til en maskulin konspirasjon i det kjønnsfascistiske uttrykket «Gutteklubben Grei», ett uttrykk som tilkjennegir en konspirasjonsteori om et usynlig mannsnettverk. Her ser vi at Weiss greier å gjøre menneskelige problemer partikulært om til kvinneproblemer.

 

De fleste totalitære ideologier får også problemer med å tolke historien ettersom alt for mange fakta diskrediterer deres vulgære verdensanskuelser. Ofte gjøres dette ved ren fabrikasjon, her som f.eks. ved de feministiske "analysene" av middelalderens heksejakt hvor antallet hekser brent på bålet ofte er hysterisk overdrevet uten noen form for dokumentasjon. Derfor skapes ofte en myto-poetisk fortid hvor fantasi og spekulasjon blir brukt som begrunnelse for sin ideologi. Ett feministisk eksempel her er Monica Sjøøs store klassiker «Den Store Kosmiske Mor» som mer er en rival overfor Tolkien enn overfor seriøs historisk forskning og samfunnsvitenskap.

 

Historisk sett: hvis feminisme er en reaksjon på «patriarkalsk undertrykking» så må vi stille oss to spørsmål: Hvorfor oppsto ikke da feminisme som reaksjon i middelalderen når kvinner ble forfulgt og brent på bålet? Hvorfor oppstår suffragette-bevegelsen og feminisme etter den industrielle revolusjonen? Svaret er: feminisme kunne ikke oppstå før det hadde blitt etablert en middelklasse. Feminisme er en middelklasse-revolusjon. Derfor har ikke feminisme slått noe særlig godt an hos kvinner fra arbeiderklassen: bedre å være hjemmeværende husmor enn å stå på ett fabrikkgolv og få kreftlunger. Derfor er dagens middelklassefeminister imot millitærtjeneste fordi det blir for «proletært». La gutta fra arbeiderklasse slite seg ihjel med å være kanonføde hvis det blir krig, vi vil heller da sitte på feminist-stipendiatkontoret og analysere patriarkalske krigshandlinger

 

PS: Finnes det noen "grupper" som står for mannens rettigheter? Hvis ikke er det virkelig på tide å starte en.

Endret 27. april 2009 av Warz

[-kga-]

Om yrket kunn har 10% kvinner totalt så er det likestilling når det er 10% kvinner i lederstillinger. Om det blir 50% kvinner i lederstillinger i det yrket så er det ikke likestilling lenger, da har kvinner for mye makt. Det samme går andre veien også, om det er få menner i yrket så burde det være fler kvinner i lederstillinger.

 

Tåpelig att ett mansdominert yrke må ha 50% kvinne ri lederstillinger. Det er bare feil.

[Astralnoise]

Er jeg en av de eneste som synes likestillingen for kvinner har gått FOR langt enkelte steder?

Hvor har det gått for langt etter din mening?

 

Kvotering, blant annet.

Det å ta inn en kvinne fremfor en mann som f.eks. er mer kvalifisert for jobben, bare fordi hun er kvinne, det strider imot fornuften. Det ultimate målet til enhver bedrift og samfunnsinstitusjon burde vært at enhver jobbet for at den best kvalifiserte får stillingen, slik at ytelsen blir maksimert. En slik meritokratisk modell burde ikke ta hensyn til hverken kjønn, legning eller sosial bakgrunn: Det er tross alt det som er den ultimate likestilling!

 

@ Warz: Dette med at menn er slaver et år er vrøvl. Det vet du godt. Hvis man ikke vil, slipper man mest sannsynlig militæret.

Endret 27. april 2009 av Astralnoise

[Warz]

@ Warz: Dette med at menn er slaver et år er vrøvl. Det vet du godt. Hvis man ikke vil, slipper man mest sannsynlig militæret.

Nå farer du med løgn. Les militær straffelov. Har du ikke fått med deg at folk sitter i fengsel på grunn av militærnekting?

[Astralnoise]

Jaha, når var du på sesjon da?

Da jeg var det (2008) fikk de aller fleste beskjed om at hvis de takket nei, ville de ikke bli innkalt. Tidene har endret seg.

[Warz]

Jaha, når var du på sesjon da?

Da jeg var det (2008) fikk de aller fleste beskjed om at hvis de takket nei, ville de ikke bli innkalt. Tidene har endret seg.

Loven har ikke endret seg. Jeg var på sesjon for et par år siden. Jeg snakket med en som ble dømt til 3 måneder fengsel nå nylig for militærnekting, og han er ferdig å sone i Mai. Så du er nok på villspor. Endret 27. april 2009 av Warz

[Simon Aldra]

Det er jo bra at vi er gode på likestilling. Likestilling er i mine øyne udelt positivt. Like rettigheter og like plikter er en svært god ide (selv om vi på enkelte punkter er et stykke unna det ennå).

 

Jeg er ikke nødvendigvis like begeistret for feminisme. Det er de som sier likestilling og feminisme er beslektet tankegods, men det virker litt unøyaktig på meg. Feminismens rolle i å presse frem likestilling skal ikke undervurderes, men en skal heller ikke undervurdere religionens påvirkning av den vestlige verdens menneskesyn, uten at det nødvendigvis gjør at kristendommen skal ta hele æren.

 

Men tilbake til likestilling. Det er altså noe jeg støtter fullhjertet. Men jeg støtter ikke negativ diskrimminering. Kjønnskvotering er kjønnslig diskrimminering, det kommer en ikke forbi. Kjønnskvotering forutsetter at en mindre kvalifisert søker kan få en posisjon foran en bedre kvalifisert søker med bakgrunn i kjønn. Det motsetter jeg meg uansett om kvoteringen gir menn eller kvinner fordeler.

 

Verneplikt er allerede nevnt, jeg er tilhenger av verneplikt. Og jeg er tilhenger av verneplikt for menn og kvinner. Like rettigheter skal bety like plikter i mine øyne.

 

Men er vi likestilte nok? Det er et godt spørsmål. På mange punkter er vi nok det. På andre er det fortsatt problemstillinger. Det er nok i all hovedsak slutt på den tid da kvinner og menn i samme yrke fikk forskjellige lønninger, men kvinnedominerte yrker (som sykepleieryrket) er når det kommer til stykket underprioritert i lønnskaka. Men i det tilfellet er det mer en kampsak for sykepleiere enn en kampsak for kvinner per se. Men blant sykepleierne er det like fullt mange kvinner.

 

Statistisk finner jeg det likedan suspekt at kvinner får omsorgsretten i så godt som alle barnefordelingssaker. Statistisk virker det usannsynlig at kvinner skal få omsorgsretten i så overveiende antall tilfeller. Her er det nok utvilsomt kjønnsroller som spiller inn.

 

Enkelte norske aviser er så overveiende likestilte at det tidvis blir merkelig.

 

Likestillingens største fiende i dag, er det som tidligere var dens beste venn. Feminismen.

 

På samme måte som Martin Kolbergs utspill mot FRP har vært så godt som udelt til FRPs gode, har ekstrem feminisme vært til inntekt for motstandere av likestilling, reaksjonære og konservative mennesker.

 

Bare min 2 cents.

[Perrern]

Jeg vet ikke helt jeg, jeg synes den kvoteringsgreia er helt på tryne. Blir så teit å si: nei dere må ha 40% kvinner i lederstillinger, men dere må ikke ha 40%. Da kan man jo ha et helt kvinnepanel, og ingen vil reagere, men med en gang det er snakk om en dominant mannspanel, ja da er det diskriminering.

 

Jeg er for likestilling, men bare når det er likt!

[Gnotten]

I mine øyner er helt klart kvotering diskriminering!

 

Kvotering har gode hensikter bak seg, men det stopper der! Kvotering er i mine øyner diskriminering, fordi man velger en person basert på kjønn (hvis vi forholder oss til trådens tema.) Det å stemme på Hilary Clinton fordi hun er kvinne, er like ille som å ikke stemme på henne fordi hun er kvinne.

 

Likestilling handler om en nøytralitet. Jeg mener dette samfunnet ikke er likestilt før man omtaler kvinner og menn som "folk", i stede for å hele tiden fokusere på kjønnet. Et likestilt samfunn vil ikke ha kjønn som noe tema! På dette punktet er vi kanskje verstingene i verden? Kjønn er alltid et tema. Og mennesker kvoteres inn på bekostning av er kvalifiserte folk. Det man glemmer, er at i det tilfellet ei dame blir kvotert inn i et styre, blir mannen hun konkurrerte med ikke valgt på grunn av hans kjønn. Noen kaller det motsatt-diskriminering, men det holder nok å bare kalle det diskriminering. Men det går selvsagt begge veier, menn burde selvsagt ikke kvoteres heller.

 

Man har 3 hovedproblem med Norges politikk på området:

1. Som jeg har nevnt. Kvotering er diskriminering.

 

2. Kvotering er meget uheldig, alle taper på det. ADVARSEL, ærlighet kommer i det følgende: Et godt konkret eksempel her, er Norges bank. I Norges Bank sitt hovedstyre, er det kvotert inn 3 damer. Disse er fullstendig inkompetente og burde aldri sittet der de er. Det er bare å se de gangene de har blitt forespurt om renteendringer. Jeg lo sist gang dette var tilfellet. Dama leste kun opp det hun hadde skrevet på en lapp, så forsvant hun fort etterpå. Disse tre damene sitter og er med å bestemme den Norske styringsrenten, som er en MEGET viktig prosess. Dette gjør de sammen med Gjedrem og tre andre menn. Ikke kom her og fortell meg at Gjedrem ikke har disse tre damene snurret rundt en finger! Vi har til etterretning også hatt en elendig rentepolitikk de siste 5-6 årene. Den har vært svært ødeleggende for økonomien. Dette var et konkret eksempel på hvor katastrofale konsekvenser det å kvotere inn folk kan ha med seg.

 

3. Kvotering vil ha problemer i fremtiden, har det allerede. Konkret eksempel: På juss-studiet i Oslo, er nå 3/4 av de som kommer inn - damer. Skal det startes å kvotere menn her snart? I så fall, hvorfor ikke? Her har man et forklaringsproblem!!!

 

Bottom line: I mine øyner er kvotering forkastelig! Det er den beste personen som skal få arbeidet, kjønn skal ha NULL betydning. Både det å velge bort en person grunnet kjønnet til personen og det å velge en person på grunn av kjønnet - er diskriminering! Etter dagens definisjon, er kun det første diskriminering. Om det er 9 menn og 1 kvinne i et styre, som om det er 10 kvinner og 0 menn i et styre - så spiller det ingen betydning, så lenge de 10 beste personene sitter der!

 

Samfunnet er i endring. Vi er alle forskjellige. Kjønn skal ikke bety noe. Et så kjønnsfokusert samfunn som Norge er, kan overhode ikke betegnes som et land med god likestilling!

[Warz]

Word ^^

[Ceburger]

Er jeg en av de eneste som synes likestillingen for kvinner har gått FOR langt enkelte steder?

Hvor har det gått for langt etter din mening?

 

Særkrav innen opptak til utdanning. ( F eks egne krav til karakterer som stilles til kvinnlige søkere ved f eks ingenørstudier)

 

Særkrav ved optakk til yrker . ( F eks egne krav til kvinner i millitær og politi optak)

 

Kvoteringer (som f eks organisasjonstyrer skal ha en hvis andel kvinner, men sier ingenting om en hvis andel menn.)

 

Værneplikt kun for menn. (og at de jentene som velger det har en masse særkrav)

Og nei verneplikt er ikke "slaveri", det er ikke noe å sutre over, men skal vi ha det så syntes jeg det bør være likt for alle norske borgere uavhengig av kjønn

Endret 27. april 2009 av Ceburger

[Monstah]

 

 

Værneplikt kun for menn. (og at de jentene som velger det har en masse særkrav)

Og nei verneplikt er ikke "slaveri", det er ikke noe å sutre over, men skal vi ha det så syntes jeg det bør være likt for alle norske borgere uavhengig av kjønn

 

Menn er sterkere fysisk enn jenter.

 

Prøv å slå sammen damefotball og herrefotball. Samme greia, det funker ikke når man skal forsvaret fedrelandet, eller utføre utenlandsoppdrag.

[Warz]

Menn er sterkere fysisk enn jenter.

 

Prøv å slå sammen damefotball og herrefotball. Samme greia, det funker ikke når man skal forsvaret fedrelandet, eller utføre utenlandsoppdrag.

Spørsmål: Hvorfor har ikke jenter 1 år samfunnstraff?

Svar: Fordi vi ikke har likestilling i Norge.

[Monstah]

Menn er sterkere fysisk enn jenter.

 

Prøv å slå sammen damefotball og herrefotball. Samme greia, det funker ikke når man skal forsvaret fedrelandet, eller utføre utenlandsoppdrag.

Spørsmål: Hvorfor har ikke jenter 1 år samfunnstraff?

Svar: Fordi vi ikke har likestilling i Norge.

 

Kan vel ikke kalle det å være i militære en straff, det er en plikt du gjør til fedrelandet ditt. Idag har det jo nesten blitt frivillig,

[Kalinken]

Menn er sterkere fysisk enn jenter.

 

Prøv å slå sammen damefotball og herrefotball. Samme greia, det funker ikke når man skal forsvaret fedrelandet, eller utføre utenlandsoppdrag.

Spørsmål: Hvorfor har ikke jenter 1 år samfunnstraff?

Svar: Fordi vi ikke har likestilling i Norge.

 

Kan vel ikke kalle det å være i militære en straff, det er en plikt du gjør til fedrelandet ditt. Idag har det jo nesten blitt frivillig,

Militæret er dypest sett frihetsberøvelse, noe som er det samme som hva vi idømmer mennesker som har begått brudd på lovverket. Vil du kalle fengsel for plikt også? Dessuten kan du spare deg for å pakke "argumentene" dine inn i patriotiske floskler, de blir ikke bedre av det.

 

Militæret er forøvrig ikke frivillig før det lovfestes at man kan slippe ved å si nei. Man går utifra hva lovverket sier, ikke historier man har hørt om at det er enkelt å slippe unna. Historiene om hvor enkelt det er å slippe unna kan like gjerne være fabrikerte av folk som ikke vil ut med grunnen til at de dimmet, men som beleilig nok bruker myten om at "det er jo så lett å slippe nå for tiden".

 

"Likestillingen" i Norge i de siste årene har kun vært kvinnekamp. Det at den går under fanen likestilling men samtidig knapt løfter en finger for å bedre menns vilkår i dagens Norge, understreker bare det faktum at folk har brukt denne tilsynelatende edle saken til å mele sin egen kake. Heldigvis virker det som det er en oppvåkning rundt dette blant folk rundt omkring i landet, noe f.eks. svarene i denne tråden er et tydelig bevis på. Kan ikke si annet enn at dette var på tide.

[Ceburger]

 

 

Værneplikt kun for menn. (og at de jentene som velger det har en masse særkrav)

Og nei verneplikt er ikke "slaveri", det er ikke noe å sutre over, men skal vi ha det så syntes jeg det bør være likt for alle norske borgere uavhengig av kjønn

 

Menn er sterkere fysisk enn jenter.

 

Prøv å slå sammen damefotball og herrefotball. Samme greia, det funker ikke når man skal forsvaret fedrelandet, eller utføre utenlandsoppdrag.

 

For det første, noen jenter gjennomfører værneplikt, de er like fysisk underlegen som alle andre jenter så dersom de klarer det så klarer resten det også. Mange av de jentene som er i millitære gjør en kjempe flott jobb fordi de blant annet er motiverte. Det er også en del kvinner i utenlandsoppdragene så din siste utalelse henger ikke på geip. Hvorfor er det vanskeligere for en jentefinger å trekke av en AG 3 enn en guttefinger ?

 

For det andre er ikke millitære så ekstremt fysisk tungt, og ja jeg har fullført førsteganstjeneste selv. Grunnen til at værneplikten kun gjelder menn er rent historiske årsaker ettersom mannen alltid har vært "krigeren" opp gjennom historien, og før med sverd, sjold, spyd og lanse var gjerne mannens tyngde og styrke en vesentlig forskjell.

Endret 27. april 2009 av Ceburger