Veskeskade på mobil - Skal jeg bare godta?

[Sobrio]

Jeg leverte inn min Sony Ericsson c902 til reparasjon i februar, etter å ha hatt den i ca. et halvt år.

Den bare sluttet å virke, uten at noe spesielt hadde skjedd.

 

Jeg leverte mobilen inn til reparasjon. To måneder senere, har jeg enda ikke hørt noe fra Computer City. Jeg tar til slutt initiativet, å ringer dem selv (i dag). Jeg får beskjed om at hovedkortet er ødelagt, pga. veskeskade, og at garantien ikke lengre er gyldig.

 

Hvordan i all verden fungerer dette? Da jeg leverte mobilen inn, sendte jeg den sammen med et brev. Et lite utdrag: "Jeg har aldri hatt mobilen i kontakt med vann. Har alltid brukt Sony Ericsson bæreveske, når jeg hatt den utendørs".

 

Jeg lurer fælt; hvordan kan den være vannskadet da?

 

Må jeg bare godta deres forklaring om at "jeg har selv ødelagt mobilen min (med fukt / veske) til flere tusen kroner"?

Endret 21. april 2009 av Sobrio

[riroil]

Krev bevis. De skal ha bilde av det.

[Sobrio]

Krev bevis. De skal ha bilde av det.

 

Det skal jeg gjøre... Men hva om den er fuktskadet. Kan jeg da klage til Sony E, for å selge et produkt som ikke tåler en drit?

[riroil]

Det kommer du nok ikke langt med.

Det står vel i bruksanvisningen at den må holdes unna fukt.

[Sobrio]

Det kommer du nok ikke langt med.

Det står vel i bruksanvisningen at den må holdes unna fukt.

 

Sant nok, men mitt poeng er at jeg har virkelig vært konsekvent på dette. Jeg er musiker og vet å behandle el.produkter. Har som sagt hatt egen bæreveske på den, i tillegg holdt den unna regn, store temperaturforandringer, bad og vann generelt.

[Loko]

Er produktet under 6 månder er det butikk som må bevise at væskeskaden ikke var der fra kjøpsstart. Er den over 6 månder så er det du som må bevise at det ikke har kommet væske i den etter kjøp.

 

Med andre ord klaget du før det hadde gått 6 månder, og du klager saken videre, vil du mest sannssynlig få medhold i saken. Er det over 6 månder får du mest sannssynlig avslag.

Dette er bassert på tidligere domspraksis i FTU (forbrukertvistutvalget)

[havfal]

Hvilken dato ble mobilen kjøpt, og hvilken dato ble den levert inn på service?

[Alastor]

Generelt kan man si at du vinner en sak i forbrukertvistutvalget dersom telefonen var under 6 måneder, mens du taper om den var over 6 måneder.

[Nuffern]

Som andre sier her kan du be om bildebevis på skaden. Butikken vil da fremlegge dette for deg. Tviler ikke på at du har vært forsiktig med mobilen din, men når det er sagt så er det mange situasjoner der en mobil brukes der man kanskje ikke umiddelbart forstår at kan forsårsake en skade.

 

Du kan også be om at mobilen sendes inn til Sony Ericsson for en ny vurdering, men vær klar over at det kan ta tid - samt at de i de fleste tilfeller kommer frem til samme konklusjon som verkstedet.

[Nuffern]

Er produktet under 6 månder er det butikk som må bevise at væskeskaden ikke var der fra kjøpsstart. Er den over 6 månder så er det du som må bevise at det ikke har kommet væske i den etter kjøp.

 

Med andre ord klaget du før det hadde gått 6 månder, og du klager saken videre, vil du mest sannssynlig få medhold i saken. Er det over 6 månder får du mest sannssynlig avslag.

Dette er bassert på tidligere domspraksis i FTU (forbrukertvistutvalget)

Dette er et vedtak gjort av FTU den 23.03.09. Mobiltelefonen er under seks måneder gammel, og klager får ikke medhold. Samme type sak ved at det dreier seg om væskeskade.

Endret 21. april 2009 av Nuffern

[Loko]

ifølge dommen så blir det da et spørsmålet om den er direkte væskeskadet, eller bare fuktskadet.

 

Er den væskeskadet blir det avslag, mens fuktskadet blir det medhold...?

[KVTL]

Det er ikke så enkelt å skille mellom væskeskade og fuktskade.

 

Væskeskade er enkelt som oftest, fordi da må det ha kommet væske på telefonen utenifra. Og de fleste telefoner tåler ikke slike ting. Da foreligger det en mangel uansett.

 

Foreligger det derimot fuktskade så kan det være en mangel hvis telefonen har en iboende svakhet som gjorde at den har blitt fuktskadet. Tar vedkommende telefonen inn i saunaen eller inn på badet etter at man har dusjet (eller mens man dusjer), så vil det som regel være selvpåført og ikke en mangel.

 

Er det ingen holdepunkter for at fuktskaden er selvpåført så vil måtte produsenten de første seks måndene kunne bevise at det ikke er feil eller mangel ved telefonen som førte til skaden.

[Alastor]

ifølge dommen så blir det da et spørsmålet om den er direkte væskeskadet, eller bare fuktskadet.

 

Er den væskeskadet blir det avslag, mens fuktskadet blir det medhold...?

Nei, skadeårsaken er hva som avgjør - ikke det tekniske begrepet.

Endret 22. april 2009 av Alastor

[Sobrio]

Takker for svar folkens.

 

Hva er det som avgjør, når jeg sendte mobilen inn til reparasjon, når de mottok den eller når de begynte å reparere? (Antar at det er et av de to første)

 

Edit:

Nå har jeg faktisk ikke kvitteringen her, (har den, bare en annen plass) så husker ikke nøyaktig når jeg kjøpte den, går heller ikke an å sjekke det på hjemmesiden.

 

Jeg leverte den inn 11. februar, gg om jeg husker rett så kjøpte jeg den helt i slutten av juli. MAO Aim skrud!

 

 

Utrolig irriterende. Kjipe penger!

Endret 22. april 2009 av Sobrio

[Alastor]

Når feilen faktisk oppsto, etter hva jeg kjenner til. Men iallefall når du leverte den inn.

[Sobrio]

Når feilen faktisk oppsto, etter hva jeg kjenner til. Men iallefall når du leverte den inn.

 

Den var under 6 måneder da feilen oppsto, men jeg var ikke akkurat kjapp med å levere den inn...

 

Jeg sendte dog mail til de ang. problemet før det hadde gått seks måneder, kan det være et "bevis"?

[Sobrio]

Når feilen faktisk oppsto, etter hva jeg kjenner til. Men iallefall når du leverte den inn.

 

Den var under 6 måneder da feilen oppsto, men jeg var ikke akkurat kjapp med å levere den inn...

 

Jeg sendte dog mail til de ang. problemet før det hadde gått seks måneder, kan det være et "bevis"?

 

 

Er dette et godt nok bevis fra leverandør?

 

http://frosland.blogspot.com/2009/04/godt-nok-bevis.html

[Rookie_NO]

Kanskje litt OT men "here goes":

 

Har selv en HTC Touch Pro med en liten klistrelapp på batteriet. Dette er visstnok en "fuktindikator", dvs hvis denne ikke er hvit har mobilen blitt utsatt for fukt. Min har rosa ruter og er så vidt jeg kan forstå "utsatt" for fukt. Jeg har kun hatt den liggende i lomma og aldri snakka i den under regn/duskregn. En kollega har samme mobilen og på denne har også indikatoren slått ut. Han er også helt sikker på at mobilen aldri har vært brukt utenfor det som MÅ kalles "vanlig bruk".

 

Nå er det ikke noe galt med min tlf, men jeg stiller meg spørrende til at en slik indikator kan være grunn nok til avslag for reklamasjon...

[Flodec]

Er det cola du har sølt på telefonen din?

[Sobrio]

Er det cola du har sølt på telefonen din?

 

Hehe, har aldri sølt NOE som helst på mobilen. Synes dette er utrolig laimt.