Atomkraft kontra olje?

[Hamnli2]

Med verden som den er i dag, med oljemangel, klimakriser osv. så begynner det vel å bli på høy tid at Norge distanserer seg fra oljeavhengigheten? Hvorfor bygger vi ikke atomkraftverk? Om de bygges inni fjell så er vi jo sikret om det skulle skje en nedsmeltning...

[Bata]

Med verden som den er i dag, med oljemangel, klimakriser osv. så begynner det vel å bli på høy tid at Norge distanserer seg fra oljeavhengigheten? Hvorfor bygger vi ikke atomkraftverk? Om de bygges inni fjell så er vi jo sikret om det skulle skje en nedsmeltning...

Sikker? Hvor skal stashe avfallet?

Og helt sikker mot nedsmeltning er man uansett ikke, eksplosjoner i kjølesystemer som i chernobyl vil kunne føre til ganske store skader, selv inni et fjell. Tenk hvis skallet rundt reaktoren sprekker og radioaktivt kjølevann renner ut i grunnvannet i fjellet?

[Hamnli2]

Kan vi ikke stashe avfallet i fjell da?

 

Jaja, det er selvfølgelig bare å skyve problemet lengre fram, men det skulle vel vare oss noen hundre år eller så? Da må vi vel ha funnet en bedre måte å lage energi på...

[Astralnoise]

Det smeller jo mye heftigere om et atomkraftverk går i lufta, enn et gasskraftverk.

 

Men så lenge vi må lagre skiten i x antall millioner år, så synes jeg det er en dårlig ide.

[Hamnli2]

Tror du ikke vi finner en måte å "de-radioaktivisere" atomavfallet på da?

 

Og atomkraftverk går da ikke i luften, de bare blir varme og sprer masse av radiasjon.

[kaffenils]

Og atomkraftverk går da ikke i luften, de bare blir varme og sprer masse av radiasjon.

At de ikke gjør hva sa du? http://no.wikipedia.org/wiki/Tsjernobylulykken

Det kan selvfølgelig ikke sammenliknes med en atombombe

Endret 17. april 2009 av kaffenils

[reversfaen]

Og atomkraftverk går da ikke i luften, de bare blir varme og sprer masse av radiasjon.

At de ikke gjør hva sa du? http://no.wikipedia.org/wiki/Tsjernobylulykken

Det kan selvfølgelig ikke sammenliknes med en atombombe

http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster

en dampbombe

[kaffenils]

http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster

en dampbombe

Joda, men like fullt en eksplosjon

[Bata]

Tror du ikke vi finner en måte å "de-radioaktivisere" atomavfallet på da?

 

Og atomkraftverk går da ikke i luften, de bare blir varme og sprer masse av radiasjon.

Halveringstid. Half-life med andre ord ---> http://en.wikipedia.org/wiki/Half-life

Altså, LAAAAAAAAAANG tid.

[M98kF1]

[....]

Halveringstid. Half-life med andre ord ---> http://en.wikipedia.org/wiki/Half-life

Altså, LAAAAAAAAAANG tid.

 

Fint og flott det, men jo lenger halveringstid j mindre farlig er stoffet. Stoffer med millioner av års halveringstid kan du trygt "teipe til pungen", det er de med halveringstid på måneder eller dager du helst vil ha langt vekkk.

[HKS]

Og atomkraftverk går da ikke i luften, de bare blir varme og sprer masse av radiasjon.

At de ikke gjør hva sa du? http://no.wikipedia.org/wiki/Tsjernobylulykken

Det kan selvfølgelig ikke sammenliknes med en atombombe

Idiotisk å dra frem Tsjernobyl kortet hver gang det snakkes om kjernekraft.

 

Veldig urealistisk med et moderne kjernekraftverk, har ikke skjedd noen alvorlige ulykker i moderne tid (dvs. etter Tsjernobyl) heller. Dessuten var Tsjernobyl et produkt av mange problemer.

 

Norge burde uansett satse på forskning rundt Thorium reaktorer. Der har man den fordelen at man ikke kan få nedsmelting, da men trenger en ekstern nøytronkilde for å holde reaksjonen i gang.

 

Tror du ikke vi finner en måte å "de-radioaktivisere" atomavfallet på da?

 

Og atomkraftverk går da ikke i luften, de bare blir varme og sprer masse av radiasjon.

Halveringstid. Half-life med andre ord ---> http://en.wikipedia.org/wiki/Half-life

Altså, LAAAAAAAAAANG tid.

Man må også huske på at radioaktivitet ikke er noe vi har funnet opp. Den uranen vi graver opp av bakken, og som finnes i naturen er også radioaktiv.

[Erlend85]

Hvor lang tid med forskning vil det ta før man får resultater ? På thorium altså.

[kaffenils]

Idiotisk å dra frem Tsjernobyl kortet hver gang det snakkes om kjernekraft.

Jeg bare kommenterte brukeren på påstanden om at det ikke var en eksplosjon. Er helt enig med deg om at det må forskes mer på Thorium-karftverk. Vi har uante Thorium-ressurser i Norge, som bare ligger og venter på at vi skal b enytte oss av dem. Oljeeventyret vil blekne i forhold til Thoriumeventyret.

 

Hvor lang tid med forskning vil det ta før man får resultater ? På thorium altså.

Det anslås en kostnad på 5 mrd NOK, og at det første kraftverket kan være i produksjon i 2020. http://www.aftenposten.no/fakta/innsikt/article1551180.ece

[-Night-]

Jeg mener Atomkraft er enste praktiske løsning på verdens "klima" problem med div co,co2,nox osv gasser. Vindkraft et alt for ulønnsomt og krever enorme områder mener der at dette er vakkert?

 

 

 

 

 

 

ha det på en vær fjelltopp i dette landet? eller

 

 

 

 

 

 

i milevis til havs?

Nei takk atomkraft er den eneste energi produserende kilden som kan produsere nok energi til å dekke våre behov.

Noen sier sier bygg vind? Jeg sier det er miljøkriminalitet ødelegger vår natur med 100m høy stolper. Vannkraft er enda være stor sement blokk som stenger for store og vakere fosser vi har i landet.

Nei ikke la trangsynte miljøaktivister styre. Somt politikere som kun tenker på om de blir i kontor ved neste valg. Nå som miljøaktiviteter skriker høyere og høyere mens velutdannete folk blir mere eller mindre ignorert. En gang i tiden var et noen smarte folk i de div miljøorganisasjonene men i de siste har de bare blitt sprøere og sprøere, for eksempel Greenpeace ville gjøre klor ulovlig.

(http://www.eurochlor.org/news/detail/index.asp?id=182)...

 

 

Men tilbake til atomkraft, Atomkraft er sikkert det har ikke vert en enste stor atomulykke (Chernobyl er en sak for seg selv).

I 60 tålet når verden starter gå bort i fra atomkraft så gikk Frankrike mot strømmen i dag er de det landet som generer mest strøm fra atomkraft og har også Europas reneste luft.

 

Tsjernobyl: hadde ikke noe "Containment shield" som alle rektorater har i dag og som kunne ha gjørt den tragedien mye mindre, Tsjernobyl teknikerne hadde også deaktivert mye av de automatiske sikkerhets rutine når ulykken skjedde som en vær kunne ha forhindret ulykken i det hele.

Den andre ulykken er i USA Tree-Mile-Island ikke hørt om før? Det er fordi den hadde en containment som forhindret store utslipp.

Sol:

 

 

 

 

 

 

Ser det bra ut da ha det i det uendelige? Sol passer nå ikke i norge for 5 øre. lang vinter korter dager lite sollys.

Atomkraft verk kan bygges inni et fjell hvor ingen som ikke viste at det var der ser det. noe som er bra.

 

Når det kommer til thorium så kan Norge tjene noe enormt på det,

Det er antatt at vi har 180,000 tonn thorium i Norge, Thorium har en pris på 150USD per oz. Da blir mattestykke sån her 6.34931315 × 10^9 ounces x 150 USD = 952.396972 billion U.S. dollars

952.396972 billion U.S. dollars = 5.98513748 trillion Norwegian kroner, Som er omtrent dubbet så mye som dagens oljefond

hva mener der er det beste for Norge? vindkraft solkraft? eller atom?

 

 

http://periodic.lanl.gov/elements/90.html

Endret 4. juni 2009 av roberteh
Plasserte store bilder i [spoiler] tag.

[eKreativ]

Thoriumreaktorer, ja takk

[Hrodebert]

Innlegg fra en tilsvarende tråd er flyttet over i denne. Da forumet kategoriserer innlegg etter når de ble opprettet kan det forekomme at noen innlegg ikke ligger i kronologisk rekkefølge.

 

[Jens72]

En del av problemet i atomkraftdiskusjonen er at det er stor mangel på kunnskap. Det nevnes ofte ulykker som skjedde for flere tiår siden selv om teknologien idag er helt annerledes. Dette er forøvrig et ganske vanlig politisk problem, en tar avgjørelse basert på prinsippielle holdninger og ikke på kunnskap.

 

[ATWindsor]

Problemene rundt atomkraft er oppskrytt, det har dødd en liten håndfull i atomkraftulykker, det har dødd hundretusenvis i vannkraftulykker. Lagringen er ikke noe stort problem, utover det politiske, folk henger seg opp i at man aldri kan garantere noe i 1000 år fram i tid, sannsynlighetene for at det blir et vesentlig problem er minimal. Man kunn sågar glssifisert det og dumpet det på havbunnen, men det er ikke så politisk korrekt. Det er ganske små mengder det er snakk om.

 

AtW

[Bata]

Tror du ikke vi finner en måte å "de-radioaktivisere" atomavfallet på da?

 

Og atomkraftverk går da ikke i luften, de bare blir varme og sprer masse av radiasjon.

Halveringstid. Half-life med andre ord ---> http://en.wikipedia.org/wiki/Half-life

Altså, LAAAAAAAAAANG tid.

Man må også huske på at radioaktivitet ikke er noe vi har funnet opp. Den uranen vi graver opp av bakken, og som finnes i naturen er også radioaktiv.

 

Nå må vi heller ikke glemme at den uranen vi bruker i reaktorer IKKE bare er hentet opp av bakken før den puttes i reaktoren, den anrikes. Dvs, du finner ikke så radioaktive stoffer i naturen at de direkte kan brukes i en reaktor og dermed er det en helt annen sak når de lekkes ut i naturet etter at de er foredlet for å brukes i en reaktor.

[Sondring]

Norge er en veldig fin plass for å ha atomkraftverk og avfalls lagring, egentlig.

 

Plenty av isolerte steder der en bare berører et par tusen mennesker ved å bygge en reaktor, samtidig som vi har mye infrastruktur for å supportere anleggene - både med veier og strømnett.

For avfallslagring er det lite som slår fjellene våre - harde bergarter og tilnærmet ingen forstyrrelse fra kontinentaldrift.

 

 

Jeg synes -Night-'s bilde av vindkraft anlegg er pene jeg