Kurver og kontraster - fotojuks? (Pressefotograf)

[Trondster]

Artikkel i Dagbladet:

Er dette fotojuks? Dansk fotograf kastet ut av konkurranse.

 

Les mer og se bildene hos Pressefotografforbundet.

 

Vil til dels prinsipielt si meg litt enig, når det tross alt er snakk om pressefoto skal man være varsom med photoshopping..

 

Hva synes dere?

 

Edit: Typo.

Endret 8. april 2009 av Trondster

[Gloryhoundz]

Jeg synes at "frykten" eller "helvete" kommer fram mye bedre når han har PS'a bildet, men når det ikke står noen mening/tema/budskap med bildet, så kan jeg kansje si meg enig i at bildet er litt overshoppa.hadde man fått vite noen mening/ Tema/budskap eller hva han ville med bildet så hadde det vært lettere å dømme.

 

men dette er bare en rar person sin mening:P

[henkeZ]

JEG synes ikke dette var veldig ovedrevent, men han kunne ha tonet det ned litt. På en annen side mener jeg at redigeringen passet til bildet. Jeg synes at han har fått fram mer ansiktsutrykket til den stakkars jenta med den etterbehandlingen.

[Simon Aldra]

Dette er pokkermeg noe av det dummeste jeg har sett på veldig lenge.

 

Man tok aldri inn negativene i gamledager (men for rettferdighetens skyld har de også vedtatt at negativer skal kunne kreves, særlig).

 

Funny thing, en av lærerne mine fikk vite at hans reportasje innlevert til årets bilde var alt for lite shoppet. Rart med det.

[J@cob]

Det er jo en troverdig beskrivelse, selv om han kansje har dratt pittelitt for hardt i spakene. Jeg kan ikke se at han har lagt inn noen fremmede elementer som forandrer situasjonen avbildet.

 

For noe vrøvl!

[Me sjøl]

Det første bildet er i og for seg greit. De andre to er litt vel drøye. Juryen beskylder ham jo for å i praksis male farger som ikke finnes, eller som det knapt finnes spor av i råfilen, og det kan hende det er det som har skjedd på de to siste bildene. De ser i alle fall ikke ut som noen reportasjebilder, det er snarere digitale smørjemalerier det er snakk om. Ikke pent, ikke troverdig i det hele tatt.

[Simon Aldra]

Der er jeg uenig. Dersom du tar et stykke grå murvegg og markerer denne i photoshop, for så å ta en enkel s-kurve på nevnte stykke grå murvegg, vil det oppstå fargemetning i veggen.

 

Det samme gjelder essensielt alt i et bilde.

 

En råfil alene er kjedelig, mørk og slapp. Det må mye redigering til for å få ut det som er i filen.

 

Jeg ser ikke hvorfor dette ikke er troverdig, jeg ser ikke hvordan dette ikke ser ut som reportasjebilde (jeg har sett nok shopping på reportasjebilder..).

[Me sjøl]

Kanskje det ser ut som et reportasjebilde, men det ser ikke ut som virkeligheten. (Jeg er selvsagt enig i at det ikke skal være krav om at man skal levere råfiler kun kjørt gjennom defaultinnstillinger, selv om det bør være strengere standarder for fotojournalistikk enn andre sjangere. Jeg tviler bare sterkt på at virkeligheten så ut som de to redigerte siste bildene her. Det første godkjennes under tvil.)

[Simon Aldra]

Jeg tviler sterkt på at virkeligheten så ut som RAW-filen.

 

En RAW-fil er nøytral, og dette er kun en videreføring av det kameraet uansett gjør med JPEG-filene.

 

I det ene tilfellet er det en japansk ingeniør som har satt en rekke paramter, som gir det bildet vi ender opp med, og da er det helt ok.

 

I det andre tilfellet skaper fotografen et uttrykk med lang tid i det digitale mørkerommen, og klarer på den måten å videreføre hva han eller hun følte da han eller hun tok bildet.

 

Da er det plutselig ikke greit lenger.

 

Dette var aldri et issue i tiden da "manipuleringen" foregikk i et mørkt rom med rød belysning og håndbevegelser over papiret.

 

Jeg er helt enig i at reportasjefoto skal ha ganske strenge regler for hva en kan gjøre med bildene. Jeg er tross alt reportasjefotograf, så jeg burde kanskje vite hva jeg snakker om i så måte.

 

Bilder skal ikke arrangeres. Og man skal ikke fjerne, legge til eller endre noe i bildet på en måte som endrer bildets budskap.

 

Redigering av RAW-filer er en måte å gjenskape den stemningen en opplevde i opptaksøyeblikket. Jeg har sjelden eller aldri opplevd at en uredigert RAW-fil representerer den stemningen jeg opplevde i opptaksøyeblikket.

 

Vi er alt for raske på labben med å kalle noe manipulering heller enn redigering.

 

Å shoppe inn røyk i et bilde av et bombeangrep er manipulering. Å dra ned himmelen for å få frem f.eks. sommerstemning er redigering.

[BlueEAGLE]

Nå er ikke jeg ekspert på hverken fotografi eller fotoshopping, men jeg mener at så lenge et fargefilter er brukt likt på alle elementer i et bilde så er det ikke en endring av virkeligheten. Men hvis man redigerer enkelte deler av et bilde anneledes så vil det være en forvrengign av virkeligheten.

[potetskrell]

Hvis man plasserer en pistol i handa på noen er det juks.. Litt fargebehandling må gjøres på ethvert bilde. Spesielt når man vil ha frem noe slik som i dette tilfellet. At det var litt i overkant behandlet er greit, men det burde jo bare telle negativt, ikke diskvalifisere bildet..

 

Men hvis han hadde brukt redigering i kamerahuset, da ville det vært greit.. Det er jo teit..

[hlnd]

Av prinsipp vil jeg si at det er teit å diskvalifisere et bilde på bakgrunn av en nyanse som er helt avhengig av dommeren. Men etter å ha sett bildene, er det er temmelig stor forskjell det er snakk om her...

 

[Me sjøl]

Jeg tviler sterkt på at virkeligheten så ut som RAW-filen.

 

En RAW-fil er nøytral, og dette er kun en videreføring av det kameraet uansett gjør med JPEG-filene.

 

I det ene tilfellet er det en japansk ingeniør som har satt en rekke paramter, som gir det bildet vi ender opp med, og da er det helt ok.

 

I det andre tilfellet skaper fotografen et uttrykk med lang tid i det digitale mørkerommen, og klarer på den måten å videreføre hva han eller hun følte da han eller hun tok bildet.

 

Da er det plutselig ikke greit lenger.

 

Dette var aldri et issue i tiden da "manipuleringen" foregikk i et mørkt rom med rød belysning og håndbevegelser over papiret.

 

Jeg er helt enig i at reportasjefoto skal ha ganske strenge regler for hva en kan gjøre med bildene. Jeg er tross alt reportasjefotograf, så jeg burde kanskje vite hva jeg snakker om i så måte.

 

Bilder skal ikke arrangeres. Og man skal ikke fjerne, legge til eller endre noe i bildet på en måte som endrer bildets budskap.

 

Redigering av RAW-filer er en måte å gjenskape den stemningen en opplevde i opptaksøyeblikket. Jeg har sjelden eller aldri opplevd at en uredigert RAW-fil representerer den stemningen jeg opplevde i opptaksøyeblikket.

 

Vi er alt for raske på labben med å kalle noe manipulering heller enn redigering.

 

Å shoppe inn røyk i et bilde av et bombeangrep er manipulering. Å dra ned himmelen for å få frem f.eks. sommerstemning er redigering.

 

Det synes jeg er en altfor svart/hvit holdning. Det er en lignende kommentar på dagbladet.no: "enten må alt være lov, eller ingenting." Selvsagt skal du få lov til å endre fargene i en RAW-fil. Så lenge det gjøres for å etterligne hvordan virkeligheten ser ut for vanlige mennesker. Jeg vet ikke hvilken virkelighet du lever i, men jeg har aldri sett en som ser så hyperrealistisk ut som dette. Jeg er enig med de danske dommerne i at de ser surrealistiske ut.

 

Og om det var en sak eller ikke i gamledager har lite å si. For det første, kan det godt hende at redaktører, publikum og juryer så mellom fingrene på for mye den gangen; for det andre, var ekstrem bildemanipulering mindre vanlig og langt mer tidkrevende på den tiden, så jeg vil tro at det ikke var like utspredt blant reportasjefotografer med deadline da enn nå.

[phax]

Jeg blir utrolig sint når jeg leser om denne saken her, det er noe av det dummeste jeg noensinne har sett. Det er jo hovedsakelig kun fargejusteringer som er gjort her, ja de vrir litt på virkeligheten men det er vel for å få frem en stemning i bildet?

 

Skal man forby å konvertere bildene til sort/hvitt og kanskje, det er jo tross alt en grov forvregning av den ellers så fargerike verdenen vi lever i.

[Thorsen]

Nå er jeg ikke noe proff, men til dere som er det

 

Ser dere virkelig slike farger som på bildet til venstre når dere går rundt ute i fult sollys. Slike skarpe farger og kontraster ser ikke jeg iallefall. Synes det ser kunstig ut.

 

Se for eksempel hvor svart bakken er, så svart jord finner man normalt bare i torv/myr, eventuelt ny-oppgravd våt jord. Når jeg ser ut av vinduet ser verden ganske blass ut egentlig, skal man som pressefotograf formidle dette eller ?

[phax]

Nå er jeg ikke noe proff, men til dere som er det

 

Ser dere virkelig slike farger som på bildet til venstre når dere går rundt ute i fult sollys. Slike skarpe farger og kontraster ser ikke jeg iallefall. Synes det ser kunstig ut.

 

(ikke proff men svarer like vel)

 

Nei jeg ser ikke slike farger, jeg ser heller ikke verden i sort/hvitt. Og jeg ser heller ikke bevegelsesuskarphet, bokeh og andre fotoeffekter. Hvis fotografi kun hadde gått ut på å gjenskape en nøyaktig replica av det øyet oppfatter hadde det nok desverre blitt en veldig kjedelig kunstform.

Endret 9. april 2009 av phax

[Me sjøl]

Når jeg ser et reportasjebilde i farger forventer jeg at fargene matcher virkeligheten. Urettferdig eller ei, en slik norm finnes ikke i samme grad for svart/hvitt, fokus, osv.

[fo2re]

Det var gjort drastiske endringer i det bildet der er min påstand. Ingen "proff" kameraer med nøytral innstilling får ett sånt bilde, så mer kunsterisk enn ett pressefoto.

 

Debatten med ekte vs ikke ekte blir vi vel aldri kvitt, hvis 5 ulike kamera produsenter stilte opp sitt stash og tok det samme bildet ville de også ha ett lite avvik, hvilke av de er da ekte ?

[Simon Aldra]

Det synes jeg er en altfor svart/hvit holdning. Det er en lignende kommentar på dagbladet.no: "enten må alt være lov, eller ingenting." Selvsagt skal du få lov til å endre fargene i en RAW-fil. Så lenge det gjøres for å etterligne hvordan virkeligheten ser ut for vanlige mennesker. Jeg vet ikke hvilken virkelighet du lever i, men jeg har aldri sett en som ser så hyperrealistisk ut som dette. Jeg er enig med de danske dommerne i at de ser surrealistiske ut.

 

Og om det var en sak eller ikke i gamledager har lite å si. For det første, kan det godt hende at redaktører, publikum og juryer så mellom fingrene på for mye den gangen; for det andre, var ekstrem bildemanipulering mindre vanlig og langt mer tidkrevende på den tiden, så jeg vil tro at det ikke var like utspredt blant reportasjefotografer med deadline da enn nå.

Når vi nevner sort/hvit, er rimelig lite sorthvitt i virkeligheten, som allerede nevnt.

 

Nå er ikke akkurat denne typen redigering utbredt blant fotografer med deadline, dette er rimelig tidkrevende shopping.

 

Men det som er selve rosinen i pølsen i denne saken, og alle slike saker, er at fotografering er en kunst. I en reportasje skaper fotografen sin stemning med den filen han har tilgjengelig, og han skaper sitt uttrykk. Dersom du ser litt på for eksempel Luca Cleve Ruuds bilder i Dagsavisen vil du se enda mer ekstrem shopping.

 

Å diske noen fordi de har skapt et bedre bilde (bedre = subjektivt, your milage may wary), fordi det er for langt fra RAW-filen er intet annet enn dumt og uintelligent.

 

Når jeg ser et reportasjebilde i farger forventer jeg at fargene matcher virkeligheten. Urettferdig eller ei, en slik norm finnes ikke i samme grad for svart/hvitt, fokus, osv.

Men det gjør ikke RAW-filen heller. Kan noen i denne tråden garantere at fargene som vises i RAW-filen er mer naturtro enn fargene som vises i det redigerte bildet?

 

Til syvende og sist handler dette for meg om at dette er "intellectual property". Når det er laget er det laget, og da misliker jeg sterkt at folk sitter og mener det er gjort helt feil og at det er juks.

 

Juks er å arangere og så videre. Dette er redigering, intet mer.

[Me sjøl]

Han ble ikke disket fordi resultatet var langt fra råfilen, men fordi det var langt fra virkeligheten. Jeg er enig i at å sammenligne med en RAW kjørt gjennom standardinnstillinger er tåpelig; standarden bør være virkeligheten, ikke Adobe Camera Raws standardinnstillinger. En bedre sammenligning er å ta en titt ut vinduet: ser virkeligheten ut slik bildet gjør? Ikke i nærheten? Da er det noe muffens på gang.

 

Og at en eller annen fyr i Dagsavisen shopper bildene sine hardere er ikke relevant i denne sammenhengen. Om det er tilfelle, burde han og blitt disket, om han hadde stilt opp i samme konkurransen. Hvor langt synes du det er ok å fikse kontrast, farger, metning osv.? Om han hadde invertert fargene (resultatet er som kjent oftest vage, spøkelseslignende former), ville det ha vært ok? Det høres ut som du mener alt er greit så lenge du ikke legger til eller fjerner objekter som ikke er i bildet fra før.