Er evolusjon en teori eller hypotese?

[Bjarne77]

Fluesuppen

Du har ret i at ordet hypotese er mere korrekt

Men man bruger jo udtrykket "teori" sådan lidt i flæng

Tænk fx på Darwins Teori, (den dag min hund føder en kat tror jeg på den) ( eller en hest et æsel osv)

Midt på siden HER har jeg vist en formel som lyder: Cm/r2

C er her en ny konstant, - se siden (dette kap.) for at forstå formelen.

 

Alex

Først og fremmest:

Hvor har du tallet 46 mikro sekunder / per dag fra?

Er dette alene en værdi der skyldes GR (Gravitation) ?

Eller er tallet også et udtryk for SP (hastighed) ?

Lad os bare gå helt i dybden med dette spørgsmål, og få det ordentloig underbygget, det kunne være ret intressant

 

Med Venlig Hilsen

Bjarne

Endret 7. mars 2009 av Bjarne77

[Daniel]

Fluesuppen

Du har ret i at ordet hypotese er mere korrekt

Men man bruger jo udtrykket "teori" sådan lidt i flæng

Tænk fx på Darwins Teori, (den dag min hund føder en kat tror jeg på den) ( eller en hest et æsel osv)

Hvorfor går du plutselig over til å vise at du ikke kan noe som helst om evolusjon? Føler du at du har bevist ettertrykkelig nok at du ikke kan noe som helst om matte og fysikk?

[Imsvale]

Tænk fx på Darwins Teori, (den dag min hund føder en kat tror jeg på den) ( eller en hest et æsel osv)

Au da! Skulle virkelig ønske du ikke hadde sagt det der. Dersom du hadde noen troverdighet til overs her omkring, så forsvant den akkurat nå.

 

Hester føder dessuten muldyr stadig vekk. Ellers henger jeg meg på det Daniel skrev over.

[Bjarne77]

TondH86 og Daniel

 

OK

Det lader til at i begge er ret sikre på den her Darwins teori.

Alene det faktum at vi ikke ved om hønen eller ægget kom først, må vel mane til forsigtighed med at kalde denne hypotese for en teori. Det er såmænd bare det jeg påstår.

Et dumt dyr fx et svin, er (vel) og bliver (for mig at se) et dumt dyr.

Jeg har ikke fantasi til at forestille mig at et svin eller en høne kan blive mere intelligente, eller pludselig en dag lige "vups" hoppe til et højere intelligens niveau, - ikke i næste uge, ikke om 1000 år og ikke om 1 mia. år.

Tænk på, - at vi ser jo dyr blive født hver dag, - Der er aldrig opserveret noget som helst som "vups" beviser at her spillede den såkaldte "evolution" pludselig ind.

Derfor bunder denne "teori" kun på fantasi og ikke på hverken observation eller eksperimentiel viden.

Hvorfor skulle udviklingen for mange dumme dyr været gået i stå ?

I følge Darwin så skulle vel alle gorrillaeri dag være mennesker ikke ?

Og så er det den her om "the missing link".

Og sådan har man vel ret til at være skeptisk over for det der blot rent videnskabeligt set burde hedde: Darwins hypotese.

Men lad det bare ligge, - der er mange eksempler på at hypoteser kaldes en teorier, også i fyssikken.

Blot fordi vi kan være stærke i troen, - er det jo ingen garanti for at "teorien"er et udtryk for virkeligheden. Det er blot det som det handler om. Omvent kan meget som "kun" er hypoteser, faktisk være udtryk for virkeligheden.

 

Med Venlig Hilsen

Bjarne

[Imsvale]

Det lader til at i begge er ret sikre på den her Darwins teori.

Slett ikke. Darwins versjon var høyst ufullstendig. Det er ikke lenger Darwins teori i dag; moderne evolusjonsteori er ikke darwinisme noe mer enn moderne fysikk og relativitetsteori er newtonisme, for å bruke terminologi som du som amatørfysiker burde forstå.

 

Alene det faktum at vi ikke ved om hønen eller ægget kom først

Joda. En ikke-høne (pro-høne om du vil) kan legge et høneegg, men et ikke-høneegg kan ikke bli til en høne. Mutasjoner forekommer ved hvert eneste generasjonsskifte som gjør avkommet smått forskjellig fra dets foreldre. Ergo blir egget den første av de to. Mystery solved!

 

, må vel mane til forsigtighed med at kalde denne hypotese for en teori.

Forsiktighet er fint, men i dette tilfellet vet du virkelig ikke hva du snakker om.

 

Det var muligens Darwins hypotese en gang i tiden, men ettersom han formulerte teorien på bakgrunn av observasjoner og empiriske data (dyreeksemplarer), så ble det nettopp det, en teori. Siden Darwin har idéen blitt testet i 150 år, og konseptet evolusjon er en hjørnestein i moderne biologi. Det er vel få andre teorier som er blitt så grundig testet og raffinert som denne. Det er vel flere teorier som kanskje burde kalles hypotese. Dette er ikke én av dem, spesielt med tanke på at evolusjonsteorien er blant de desidert mest solide teorier innen vitenskapen. Langt verre står det til med gravitasjonsteorien vår.

 

Det er såmænd bare det jeg påstår.

Helt klart, så du burde strengt tatt ikke uttale deg.

 

Et dumt dyr fx et svin, er (vel) og bliver (for mig at se) et dumt dyr.

Og det vil det alltid være så lenge du lever, iallfall i den grad forandringer er merkbare for folk flest.

 

Jeg har ikke fantasi til at forestille mig at et svin eller en høne kan blive mere intelligente, eller pludselig en dag lige "vups" hoppe til et højere intelligens niveau, - ikke i næste uge, ikke om 1000 år og ikke om 1 mia. år.

Det er beklagelig. Kanskje dersom du hadde tilegnet deg bittelitt kunnskap om emnet så hadde det vært litt enklere? Da hadde du også sluppet å fekte mot stråmenn i din kvasikritikk.

 

Tænk på, - at vi ser jo dyr blive født hver dag, - Der er aldrig opserveret noget som helst som "vups" beviser at her spillede den såkaldte "evolution" pludselig ind.

Har du aldri tenkt over det faktum at du er annerledes enn dine foreldre? Jepp, små steg er det som skal til, og kan du telle til 1, kan du telle til én million, én milliard — ja, så langt du bare gidder, eller som tiden tillater.

 

Derfor bunder denne "teori" kun på fantasi og ikke på hverken observation eller eksperimentiel viden.

Jeg vet ikke om jeg skal le eller gråte. Jeg har lyst til begge deler. Hva med deg, bygger du denne konspirasjonsteori (eller skal jeg si konspirasjonshypotese?) på observasjon eller eksperimentell viten; eller i det aller minste, en smule research?

 

Hvorfor skulle udviklingen for mange dumme dyr været gået i stå ?

Fordi de klarer seg helt fint uten høy intelligens? Fordi de ikke befinner seg i et miljø som er gunstig for økende hjernemasse, noe som krever stor tilgang på fett?

 

I følge Darwin så skulle vel alle gorrillaeri dag være mennesker ikke ?

Absolutt ikke! Gorillaer er moderne dyr, like moderne som mennesket. Prøv igjen.

 

Og så er det den her om "the missing link".

Funnet for lengst, i den grad det noen gang var en «missing link». Overgangen fra ardipithecus til australopithecus til homo over de siste ~5 millioner år er grundig dokumentert. Forresten, det kommer helt an på hvilken «missing link» du sikter til. Noen formening om dette?

 

Og sådan har man vel ret til at være skeptisk over for det der blot rent videnskabeligt set burde hedde: Darwins hypotese.

Men lad det bare ligge, - der er mange eksempler på at hypoteser kaldes en teorier, også i fyssikken.

Jeg tror det er du som burde finne noe annet å knote med. Vitenskap ligger visst ikke for deg. Jeg er heller ingen forsker, men det får da være grenser. Du viser her ettertrykkelig at du ikke vet en døyt om emnet. Gratulerer! En oppføring i ditt navn er gjort på forumets uoffisielle, uskrevne Wall of Shame. Det faktum at du benytter ord som vups, plutselig osv. vitner om at du innehar grunnleggende uvitenhet, og du burde derfor ikke uttale deg. Virkelig. Kan jeg foreslå «jeg vet ikke» neste gang? Eller hva med «det har jeg ingen formening om»?

[Bjarne77]

Trond86

 

Videnskabelige teorier skal bygge på

 

1.) Objektive observationer

2.) Målbare Fakta

3.) Forudsigelighed

 

Evolutions lære opfylder ingen af disse iskolde kriterier.

 

Vi forestiller os at aber blev til mennesker.

Vi tror at det skete fordi dit og dat osv. osv. osv.

Men det er et faktum at ikke alle aber og gorillaer blev til mennesker.

Naturen kan vel ikke på den ene side synes at det var nødvendig for den ene abekat og ikke for den anden?

Hvorfor skulle naturen diskriminere, - har vi nogen sikkert svar ?

 

Det er også et faktum at der er 1 milelangt mellem mest udviklede abekat og et menneske.

Det er dermed ingen grundlag for at sige at netop 'denne, (dumme) gorilla der fundet i Kina kan være mennesket stamfader. Det er og bliver ren fantasi, og på ingen måder noget der rent videnskabeligt kan opfylder krav 1.

 

Dersom der skulle være noget om snakken, så burde vi se langt langt langt flere beviser på at en aber gradvis har ændret sit stupide simple abefjæs og meget gradvist fået et menneske fjæs. Det er ikke tilfældet. Heller ikke om vi så har nok så mange fine latinske fremmedord at krydre hypotesen med.

 

Også krav 2 og 3 nævnt overfor kommer på ingen måde på tale at kunne være opfyldte.

 

Ikke bare når det gælder mennesket er der flere omtvistelige huller, eller ”missing links” i denne evolutionslære.

 

Lad os fx tage en hund.

Hvilket dyr nedstammer hundens så monstro fra?

Skal vi gætte på at det var en ko ?

(Er der nogen bedre gæt eller beviselig fakta at det ikke skulle være en ko ?)

Hvor er beviset for at en ko langsomt har udviklet sig til en hund ?

Hvor er beviset for at dette skete fordi at en del køer engang blev nød til det ?

Og hvor er beviset for at en del andre køer ikke blev nød til det ?

OK men lad os da bare antager at en sådan udvikling engang skete

Vi kalder derfor hundens stamdyr for en kohund. Den sagde ikke vov vov. Men på et tidspunkt sagde den muhhhvov. Og mere og mere blev det til muvov muuuvvv og pludselig endag blev det til vov vov.

 

Jeg vil godt provokere lidt, - sådan rent principielt:

Hvor er beviset for at kohunden engang eksisterede ?

Hvorfor var der kun nogle køer der udviklede sig til kohunde og blev til hunde ?

Hvorfor uddødde helle rækken at ”mellemvaren” altså hele overgangen fra ko til hund, hvilket vel vil sige at vi mangler vel hele "overgangs kohunde" for nogle milliarder år ikke ?

 

At jeg ikke er lærd i evolutionslæren har ingen betydning

Teorien er lige så latterlig som at påstå at en Morris 1000 spontant kan udvikle sig til at blive til en folkevogn, fordi at en Morris 1000 og en folkevogn (på lang afstand) jo både ligner hinanden og fordi de begge har 4 hjul og bruger benzin, - begge er tilmed lavet af jern og plastik osv.osv.osv.osv.

Ens for evolutionslæren og læren om at en Morris 1000 over 2 mia år udvikler sig til folkevogne er præcist det samme. Nemlig der er overhovedet ingen beviser for begge påstande.

 

Det der er sagens kerne er at vi ikke ved hvordan livet opstod.

Vi ”kræver” en logisk forklaring og er derfor parat til at acceptere en gang øregas selvom det betyder at vi må sluge titusindvis af kæmpe missing links.

 

Den dag du kan vise mig bare en lille smule bevis på hvad der mons tro var hundens stamdyr, så tager jeg hatten af for dig.

Men kom ikke og sig at hele beviset for denne udvikling var naturen bedst tjent med at dette blev tilintetgjort fordi dit og dat, krydret med 53 fremmedord, og bla. bla. bla. bla. bla….

 

Når du så har fundet stamdyret, hvilken ”lyd” havde det, og hvilken ”lyd” havde overgangs dyret, - Jeg mener sagde stamdyret for hunden: Prrr-mæææ-øøff-vov-mjav . Eller hvad tror du det sagde ? Det må du da kunne svare på, vi ved jo også omtrent hvilken lyd de store øgler havde (for 100 mio. år siden) osv. osv. osv.

 

Var stamdyret det samme for både fåret, koen hesten og katten, osv. osv. osv…

Øv der opstod en matematisk fejl, jeg glemte kamelen, dromedaren, giraffen elefanten dinesourus og et par tusinde andre osv. osv. osv. osv.

 

Som du selv skrev.

Vi ville nok være bedre tjent med at sige: ”Vi ved skam ikke hvordan livet udviklede sig” og vi har overhovedet ingen beviser på at vores tro er korrekt.

Og i samme åndedrag tilføje: fordi vi rent videnskabeligt ikke har andet end ren spekulation (fyldt med titusindvis af kæmpe huller), at gøre godt med.

 

Hvad folk flest vælger at tro på er en helt anden pibe tobak, der intet har at gøre med kolde videnskabelige metoder at gøre. Evolutionslæren er og bliver ren (gennemhullet) spekulation og kun ren hypotese, - det er og bliver min pointe.

 

Alex

Jeg kommer tilbage

Har jeg uret så har du bingen grund til at tro at jeg er for fej til at indrømme det.

Jeg skal se på det

Nu må jeg lige smutte

 

Med venlig Hilsen

Bjarne.

[hernil]

Du viser her at du på ingen måte har satt deg inn i noe som helst rundt evolusjonsteorien. Min kunnskap om fysikk er fortsatt begrenset, derfor har jeg faktisk klikket inn på de fleste av trådene dine (for i det minste å lese motargumentene), når jeg nå ser hvordan du uttaler deg om ting angående evolusjonsteorien innser jeg at du sannsynligvis har samme nivå på dine hypoteser rundt fysikken. Det skremmer meg og jeg skjønner ikke engang hvordan folk orker å diskutere mot deg ...

 

At jeg ikke er lærd i evolutionslæren har ingen betydning

Det er av ganske stor betydning når du angriper den uten grunnlag på den måten. Jeg holder meg for god til å angripe dine fysikk-hypoteser da min kunnskap om emnet ikke gir meg noe grunnlag til å kritisere deg, du burde gjøre det samme.

Det der er sagens kerne er at vi ikke ved hvordan livet opstod.

Evolusjonsteorien sier ingenting om hvordan livet oppstå, bare hvordan det utvikler seg. Denne påstanden alene er grunn nok til å ignorere resten av innlegget ditt.

Lad os fx tage en hund.

Hvilket dyr nedstammer hundens så monstro fra?

La oss nå ta en hund, hvorfor gjøre det vanskeligere enn det trengs? Dette er blitt forsket på før så du skal slippe å analysere fossiler, DNA osv. selv. Rett og slett ved å åpne wikipediasiden om hund finner man at de stammer fra ulvene, fortsetter vi kan vi finne dyregruppa til ulv og på den måten jobbe oss bakover. Hvis du ikke tror på resultatene (ikke gjetningene) man har kommet frem til er du velkommen til å undersøke selv, men tror nok ikke du kommer noe særlig bort fra det opprinnelige resultatet. Jeg er fullt klar over at å klikke seg gjennom linker på wikipedia på ingen måte er en vitenskapelig tilnærming, men faktum er at ditt scenario med hundens stamfedre er nøye undersøkt før.

 

Noen linker du burde lese gjennom før du uttaler deg om evolusjon igjen: Evolusjonsteorien på wikipedia og utviklingslæren på snl.no.

 

Lite spørsmål helt på tampen, hva er så dine tanker om livets utvikling hvis du forkaster evolusjonsteorien?

[Bjarne77]

Hernil

 

Jeg kan udmærket gå med til at der er en rød tråd mellem hund og ulv.

Men længere er den sandelig heller ikke.

 

Du slutter med at skrive: "hva er så dine tanker om livets utvikling ?"

Jeg vidste dette spørgsmål måtte komme.

 

I dit spørgsmål ligger faktisk erkendelsen at vi i virkeligheden befinder os hjælpeløse på Jens Peter Jensen plovmark når det gælder vores egen udvikling / eksistens, - og derfor er nød til at acceptere at livet udviklede sig fra dit og dat og bl. bla. bla osv.osv.osv, fordi vi har jo ikke noget andet at sætte i stedet, og dette er faktisk et problem vi helst ikke vil erkende, fordi så ender vi jo let ude i det religiøse, flyvende tallekner osv. osv. osv...

 

Vi er derfor nød til at godtage: den bedst mulige "teori" , .

Men det ændrer ikke et hak ved at der ikke er tale om noget der opfylde de strenge krav der er til at dette kan kaldes en teori, - men er derimod når alt kommer til alt kun er simpel spekulation krydret med pæne latinske navne, og fyldt med enorme huller, tilmed enkelt at latterliggøre, sådan som jeg netop har gjort overfor.

 

Så vi skal passe på med at sige at dette er "kun" en hypotese" men når gælder os selv, da er det åbenbart helt allright vi er nød til at tro at evolutionslæren "må" da være sand, og derfor "må" være en "teori", fordi ellers er vores "intelligens" vel ikke for meget mere at regne en abernes, ikke?

Og vi kan jo ikke have at vi er så dumme at vi ikke engang har skyggen af bevis for hvordan vi selv er opstået / udviklet, så hellere vedtage at i dette essentielle tilfælde (og mange andre) ja da må man gerne kalde en meget spekulativ og ganske hullet hypotese for en teori.

 

Med Venlig Hilsen

Bjarne

[hernil]

Jeg kan udmærket gå med til at der er en rød tråd mellem hund og ulv.

Men længere er den sandelig heller ikke.

Neivel, og på hvilket grunnlag baserer du den påstanden på? Andre med (tydeligvis) langt større kunnskap enn deg om emnet er uenige, hva er det som gjør at du vet så mye bedre enn alle andre?

 

Du slutter med at skrive: "hva er så dine tanker om livets utvikling ?"

Jeg vidste dette spørgsmål måtte komme.

Ja det lå vel i kortene. Hvorfor ikke da forberede et godt svar?

 

I dit spørgsmål ligger faktisk erkendelsen at vi i virkeligheden befinder os hjælpeløse på Jens Peter Jensen plovmark når det gælder vores egen udvikling / eksistens, - og derfor er nød til at acceptere at livet udviklede sig fra dit og dat og bl. bla. bla osv.osv.osv, fordi vi har jo ikke noget andet at sætte i stedet, og dette er faktisk et problem vi helst ikke vil erkende, fordi så ender vi jo let ude i det religiøse, flyvende tallekner osv. osv. osv...

Med forbehold om at mine danskkunnskaper kan skape trøbbel; det du sier her er at du ikke har peiling på hvordan livet oppsto og at du gjerne skulle sett at andre delte dine tanker? Igjen, du missforstår noe ganske så vesentlig. Evolusjonsteorien sier ingenting om hvordan livet oppsto, bare hvordan det utvikler seg. Såvidt jeg vet er det få teorier som tar på seg å forklare hvordan livet oppsto (og ingen ingen som står like sterkt som evolusjonsteorien står på sitt felt) og uansett, når alt kommer til alt, vet vi ingenting om hvordan universet (og dermed også livet) oppsto. Du får bare støtte deg på religion hvis ditt verdensbilde krever det for å funke, men hold deg da for god til å angripe vitenskap med tro, og nei ikke si at vitenskap eller nærmere bestemt evolusjonsteorien er tro for det er feil.

 

Vi er derfor nød til at godtage: den bedst mulige "teori" , .

Men det ændrer ikke et hak ved at der ikke er tale om noget der opfylde de strenge krav der er til at dette kan kaldes en teori, - men er derimod når alt kommer til alt kun er simpel spekulation krydret med pæne latinske navne, og fyldt med enorme huller, tilmed enkelt at latterliggøre, sådan som jeg netop har gjort overfor.

Det er det flotte med vitenskap, man går utifra at det som passer best med observasjoner og andre modeller/teorier er det riktige, ikke det man vil skal være riktig. Derfor kan enhver teori avfeies ved observasjoner som strider imot den. Skulle gjerne sett at du kom med eksempler på de såkalte hullene dine. Og ta det med ro, du har ikke latterliggjort noe som helst, eventuelt bortsett fra deg selv.

 

Så vi skal passe på med at sige at dette er "kun" en hypotese" men når gælder os selv, da er det åbenbart helt allright vi er nød til at tro at evolutionslæren "må" da være sand, og derfor "må" være en "teori", fordi ellers er vores "intelligens" vel ikke for meget mere at regne en abernes, ikke?

Og vi kan jo ikke have at vi er så dumme at vi ikke engang har skyggen af bevis for hvordan vi selv er opstået / udviklet, så hellere vedtage at i dette essentielle tilfælde (og mange andre) ja da må man gerne kalde en meget spekulativ og ganske hullet hypotese for en teori.

Babbel. Vi har for lengst innsett at vi ikke har noen som helst forklaring på hvordan universet oppsto, men det betyr ikke at vi slutter å lete etter svar.

[Unlimited LTD]

Vi er derfor nød til at godtage: den bedst mulige "teori" , .

Men det ændrer ikke et hak ved at der ikke er tale om noget der opfylde de strenge krav der er til at dette kan kaldes en teori, - men er derimod når alt kommer til alt kun er simpel spekulation krydret med pæne latinske navne, og fyldt med enorme huller, tilmed enkelt at latterliggøre, sådan som jeg netop har gjort overfor.

Ja, hva har du egentlig latterliggjort?

[Bjarne77]

Hernil

 

Jeg er enig med dig i at vi diskuterer udvikling af livet.

Men går du langt nok tilbage i denne evolutions ”teori” ender du vel automatisk ved: - hvordan livet opstod?.

 

Jeg er også enig med dig i at rent intellektuelt set, så er evolutions ”teorien”, det bedste fornuftige svar vi har.

Men på den anden side må du erkende at ”teorien” rejser flere spørgsmål end den besvarer:

Der er mange ”missing link”, som vi ikke har svarene på.

Du kan vælge at lukke øjnene i tillid til at de kloge og højtstuderede har svaret, men en sådan gang ”snik snak” køber jeg ikke.

 

Prøv at svar på hvorfor der er så meget store spring mellem arterne.

 

Det må vel betyde, enten:

 

1.)Har naturen udviklet sig i store spring, og dermed har vi de store ”missing link” jeg beskriver overfor, hvilket synes usandsynligt i og med at vi vel næppe kan forestille os at for eksempel en ko pludselig en dag føder en hund.

 

2.)Eller at naturen har udslettet alle spor som kunne bevise hvordan en art gradvist har udviklet sig til en anden art, - hvilket også synes usandsynligt, fordi hvorfor skulle naturen udslette de beviser der kunne bevise en systematisk gradvist udvikling. ?

 

I øvrigt ved jeg at der er mange fund der strider i mod denne evolution ”teori”.

Blandt andet et fund af et meget gammelt menneske i Kina, der var langt ældre end det ”kunne” være, samt fund af redskaber der også har været ældre end de ”kunne” være.

 

Jeg er åben og har ikke taget standpunkt.

Jeg ved ganske enkelt ikke hvordan livet er opstået og udviklet sig.

Jeg køber ingen eksisterende hypoteser, og jeg mener at en egentlig teori er ikke eksisterende.

 

Dette er såmænd bare min pointe. og det betyder ikke at jeg ved bedre, men bare at det lyder bedre i mine øre at man siger, - det ved vi skam ikke, men vi gætter på dit og dat, - alt andet bliver ikke andet end "snik snak og ren tro"

 

Vi er på meget, meget, meget tynd is, og vi holder fast i noget som vi krampagtig helst vil tro er en teori, men som i virkeligheden kun er logisk (fornuftig) hypotetisk spekulation, - som vi til syvende og sidst kun har ret til at karakterisere som tro.

 

Det hverken truer eller irritere mit verdensbillede at vi ikke har svaret.

Jeg vil tro at der er mange der helst vil have et modspil til de religiøses svar ufo folkene osv, og derfor helst så at der var tale om en teori. - Men ønsketænkning er vel ikke nok til at give tesen en anden status ?..

 

Med venlig hilsen

Bjarne

Endret 8. mars 2009 av Bjarne77

[Imsvale]

Jeg kan udmærket gå med til at der er en rød tråd mellem hund og ulv.

Men længere er den sandelig heller ikke.

Hva baserer du dette på?

 

At jeg ikke er lærd i evolutionslæren har ingen betydning

Feil. At du ikke er lærd i evolusjonslæren er av avgjørende betydning. Du kan ikke avfeie en teori basert på stråmenn. Det eneste du avfeier er stråmennene, og det har ingen hensikt overhodet.

 

Jeg kan godt svare på spørsmålene du stilte i ditt svar til meg, men jeg vet ikke om det har noen fruktbar hensikt å delta i slossing mot stråmenn.

 

Men går du langt nok tilbage i denne evolutions ”teori” ender du vel automatisk ved: - hvordan livet opstod?.

Går du langt nok tilbake i denne kosmologiske evolusjons-«teori» ender du også opp ved kosmogenese/kosmogoni. Sier du at vi ikke kan si noe som helst om hvordan universet har utviklet seg så lenge vi ikke vet hvordan energi/materie oppsto?

 

Eller sutrer du bare over det faktum at det alltid vil være et skille mellom den beste teori, og absolutt sikkerhet? I så fall: Get over it! Selvfølgelig forholder vi oss til den teorien som til enhver tid best forklarer tilgjengelige fakta. Det jeg ikke helt skjønner er hva du har imot teorien om artenes utvikling, som du ikke har imot teorien om universets utvikling (eller kanskje du har det?), og samtlige andre vitenskapelige teorier for den saks skyld. Våkn opp og se hva det er du egentlig argumenterer mot.

 

Men ønsketænkning er vel ikke nok til at give tesen en anden status ?..

Der har du vel egentlig svaret ditt. Hadde det vært bare ønsketenkning, så hadde den ikke blitt omtalt som en av vitenskapens mest solide teorier, hadde den vel? Alternativet er en verdensomspennende konspirasjon, og det blir vel ganske søkt, selv for deg?

Endret 9. mars 2009 av TrondH86

[SeaLion]

2.)Eller at naturen har udslettet alle spor som kunne bevise hvordan en art gradvist har udviklet sig til en anden art, - hvilket også synes usandsynligt, fordi hvorfor skulle naturen udslette de beviser der kunne bevise en systematisk gradvist udvikling. ?

Det er nettopp dette som er forklaringen. Det skal nemlig svært spesielle omstendigheter til før en død organisme har muligheten til å bli et framtidig fossil. Døde dyr og planter begynner nemlig å råtne og bli spist/fortært/fordøyd av andre organismer etter at de dør. Selv skjelettet finnes det organismer (bakterier) som bryter ned. De fleste levningene etter døde organismer forsvinner derfor sporløst.

 

Men hvis en organisme begraves enten levende eller nylig død i et f.eks et leirras eller under bunnslammet i ei flomdiger elv, og derav blir pakket inn helt lufttett, slik at oksygen ikke kommer til, så finnes det en mulighet for at fossilisering kan finne sted. Hvis denne leira eller dette bunnslammet senere kommer under høyt trykk (fordi det stadig legges nye lag på toppen), så kan leira/bunnslammet bli omdannet til sedimentære bergarter. Innpakket i slike sedimentære bergarter kan den døde organismen forsteines ved at mineralrikt vann som siver gjennom fjellet etterhvert erstatter organismens stoffer med steinmateriale. Hvis denne prosessen skjer langsomt nok, så dannes det fossiler. Men underveis er det en rekke muligheter for at de potensielle fossilene kan ødelegges.

 

De fossilene man faktisk finner og som er mulig å finne er derfor resultatene av rene lykketreff, og fossilrekkene kan derfor aldri bli mer detaljerte enn tilfeldige snapshots. Det er imidlertid funnet mange nok snapshots av overgangsformer til å kunne slå fast med en svært stor grad av sannsynlighet at evolusjonsteorien er korrekt. "Hullene" blir stadig færre og alle funn peker i samme retning, selv om visse kreasjonistsider på nettet påstår noe annet. Evolusjonteorien regnes nå som den vitenskaplige teorien av alle vitenskaplige teorier som er nærmest en evig sannhet, en lov.

Endret 9. mars 2009 av SeaLion

[Bjarne77]

TrondH86 /SeaLion

 

Prøv at lave en lille tegning af hvordan så stamdyret ud til en hund/ulv.

Og hvis du gider hvordan så det ud til giraf og hvordan så det ud til en kat.

Hvilken lyd(e) havde disse overgangs stamdyr?

 

Jeg har absolut intet imod evolution hypotesen, andet end at den bliver taget for at være en teori, til trods for at svaret på spørgsmålet overfor kun kan blive nok så fantasifuldt, og helt subjektivt afhængig af den person der svarer og tegner. Med andre ord ikke bygget på en metodisk fremgangsmode som det jo skal for at kunne være en teori.

 

Jovist vi ved at liv tilpasser sig det miljø det befinder sig, ingen tvivl om den sag.

 

Hvis det var nødvendigt for aber at udvikle højere intelligens for at overleve, hvorfor gjaldt det så kun nogen af disse aber ?

Og hvorfor er det helt åbenbart at ”overgangs abe/menneskerne” der ”må” have været, -Tjaaa, - de uddøde og netop de dummeste aber (som i øvrigt slet ikke udviklede til trods for evolutionen) de overlevede til i dag.

Det jeg påpeger her at teoriens grundtanke: at livet var nød til at udvikle sig, - kan udmærket læses som selvmodsigende, at netop den dummeste overlever og den kloge (abe) dør (!) - Der blev den del af "teorien" vel skudt i smader.

 

Man skulle vel tro at de noget kloge aber (dem med intelligens nærmere mennesket) netop ville være dem der overlevede, fordi de var klogere? Men det må vel have det omvendte der skete, helt stik imod ”teoriens” grundtanke (!).

Så kan man jo fantasere sig frem til at de meget kloge aber kom i kamp med mennesket og derfor uddøde, - eller at de alle udviklede sig til mennesker, - og igen og igen er vi ude i ren fantasi. Hvorfor skulle en klog abe udvikle sig til et menenske og ikke alle de dumme der var blevet tilbage glemt af evolutionen ? Og hvorfor skulle denne fantatiske udvikling gå i stå, hvor er forklaringen? - At der igen er rigeligt med bananer fordi at mange aber blev til mennesker og så fik bananerne større chanse for at overleve - er det det ? - Eller hvad har jeg overset ?

 

Prøv at svar på spørgsmålene overfor.

Hvis det rent videnskabeligt skulle ligge i abe generne, - så skulle vi vel ikke have aber i dag(!) ?.

Så hvad er forklaringen til at der rent faktisk ikke er spor systematik i denne evolutions "teori"

Kom nu ikke med at det ”nok” var fordi at der var så mange bananer i Afrika at det ikke var nødvendig for alle aber at udvikle sig så længe der bare var banerne nok. Kom heller ikke med at mennesker kan forsvare sig bedre mod andre vilde dyr. Aber driller faktisk løver. Det tror jeg ikke vildmanden i Afrika kunne finde på.

 

Men som sagt, det er da allright at fantasere sig frem, men der er for mig at se meget langt for at det kan kaldes en teori, også uanset hvor stensikker man (og folk flest) så end måtte være for at disse spekulationer er et billede på den store sandhed.

 

Med Venlig Hilsen

Bjarne

Endret 9. mars 2009 av Bjarne77

[Unlimited LTD]

Heh.. Du har ikke forstått noe ser det ut som.

Så, bare slutt.

 

Dersom evolusjonsteorien er rett så har vi utviklet oss fra stamfaren til Apene. Et eller annet sted bakover i historien var det bare en type ape-liknende skapning.

Denne ape-skapningen spredte seg så utover i Afrika, noen steder var det jungel, noen steder var det savanner og noen steder var det kyst. Alle disse omgivelsene hadde forskjellige utfordringer som ape-skapningen måtte beherske.

 

I jungelen var det apene som greide å bruke alle fire lemmer til å gripe, for å svinge seg fra tre til tre, som overlevde vidre, fordi de som befant seg på bakken ble offer for rovdyr. Dermed, ved å tilpasse seg et liv i trærne overlevde apene, uten å måtte tilpasse seg mer. Derifra har vi aper.

 

På savannene derimot, var det ikke nok trær til at ape-skapningen kunne overleve ved å leve i trærne. Derfor måtte den tilpasse seg et liv på bakken, ved at føttene ble mer tilpasset til å løpe på bakken istedet for å klatre. De som ikke løp raskt nok, det vil si de som ikke hadde de genene som gav føtter som var relativt dårligere enn sine artsfrender, ble da de svakeste, som ikke overlevde pga. rovdyr. Men kun å løpe fra slike rovdyr var ikke nok for denne ape-skapning. Ved å utvikle inteligens kunne den nå slå tilbake mot rovdyrene og komme seg oppover på næringskjeden.

 

Hvorfor skulle da ikke apene som befant seg i jungelen utvikle lik inteligens? Fordi det var ingen ting som krevde at de utviklet lik inteligens. De som hadde svakere inteligens ble ikke drept, fordi de overlevde i trærne. Og hvorfor skulle ikke rovdyrene utvikle inteligens, når byttet gjorde det? Jo, fordi det var så mange andre byttedyr som ikke hadde inteligens som det fremdeles kunne ta.

 

Du nevner også sjirafen. Nøyaktig hvordan det så ut vet vi ikke. Men vi antar at grunnen til det's lange hals og prikkete utseende er fordi det lever i afrika.

De dyrene med lengst hals greide å ta til seg næring de med lavere hals ikke greide, da trærne i afrika har vegetasjonen høyt oppe. Så de med lengst hals overlevde. Og prikkene er jo ren kamuflasje. De som hadde best kamuflasje overlevde fordi de ikke ble sett av rovdyr.

 

Det er vanskelig å påvise nøyaktig hvordan dette fåregår. Teorien er meget grei, da dyr med gener som gir dem fordeler får formere seg, og dyr med dårligere gener dør ut.

Grunnen til at dette tar lang tid er at det tar mange generasjoner for slike endringer å vise seg. Mennesket har derimot påført naturen meget store endringer på veldig kort tid, slik at den langsomme prosessen med å utvikle seg ikke får tid til å motvirke de nye utfordringene.

 

Men dersom vi ser på skapninger med kort levetid, og dermed høyt generasjonstall, som sommerfugler eller kaniner, kan vi lett se slike endringer:

I nærheten av et industriområde var det en tid observert en svart nattsvermer. Denne ble så ikke mer observert, og det ble trodd at arten var utdødd. Men nærmere undersøkelse viste at arten hadde blitt hvit istedet for, på grunn av at et avfallstoff påført naturen av industrien avla et hvitt lag på nattsvermerens naturlige habitat.

 

I tillegg har det blitt observert en hare art som før var hvit på vinteren (som kamuflasje) nå ikke skifter mer. Dette var fordi det oftest var vinter uten snø der den levde, og de dyrene som ikke skiftet pels var da de som overlevde best.

 

Er det noe her du tviler på?

[SeaLion]

Hvis det var nødvendigt for aber at udvikle højere intelligens for at overleve, hvorfor gjaldt det så kun nogen af disse aber ?

Og hvorfor er det helt åbenbart at ”overgangs abe/menneskerne” der ”må” have været, -Tjaaa, - de uddøde og netop de dummeste aber (som i øvrigt slet ikke udviklede til trods for evolutionen) de overlevede til i dag.

Det jeg påpeger her at teoriens grundtanke: at livet var nød til at udvikle sig, - kan udmærket læses som selvmodsigende, at netop den dummeste overlever og den kloge (abe) dør (!) - Der blev den del af "teorien" vel skudt i smader.

Det er ingen mekanisme i evolusjonen som tilsier at høy intelligens er en generell fordel. Det at mennesket utviklet seg er altså ikke målet med evolusjonen, men kun et tilfeldig resultat av stadige klimaendringer i våre forfedres leveområder. Høy intelligens forutsetter nemlig at hjernen blir tildelt en forholdsvis stor mengde energi i forhold til resten av kroppen.

 

Det er kun i perioder med stadige miljømessige endringer at høy intelligens er en evolusjonsmessig fordel, og i de siste millionene av år har det da også vært mange istider med varme mellomperioder. Apepopulasjoner som bodde i tempererte strøk ble derfor enten nødt til å utvikle seg til en form som kunne tilpasse seg stadige endringer, eller så døde populasjonen ut. Mange populasjoner ble offer for det siste, de døde ut, det viser fossilfunnene. Aper som bodde i jungelen ble forholdsvis lite berørt av disse klimaendringene og kunne fortsette som før, de behøvde ikke å utvikle høyere intelligens for å overleve.

 

I dinosaurenes periode var det derimot et ganske stabilt klima i en laaang periode, derfor klarte dinosaurene seg med lite intelligens, men de bukket under da en diger meteoritt krasjlandet med Jorda for 65 millioner år siden og klimaet endret seg voldsomt i flere tiår etterpå.

Endret 9. mars 2009 av SeaLion

[M98kF1]

[...]Teorien er lige så latterlig som at påstå at en Morris 1000 spontant kan udvikle sig til at blive til en folkevogn, fordi at en Morris 1000 og en folkevogn (på lang afstand) jo både ligner hinanden og fordi de begge har 4 hjul og bruger benzin, - begge er tilmed lavet af jern og plastik osv.osv.osv.osv.

Ens for evolutionslæren og læren om at en Morris 1000 over 2 mia år udvikler sig til folkevogne er præcist det samme. [...]

 

Skal du bruke biler som eksempel får du gjøre noen endringer på oppsettet. "at en Morris 1000 spontant kan udvikle sig til at blive til en folkevogn" har ingenting med evolusjon og naturlig utvalg å gjøre. Men noen små ebdringer på ditt eksempel og vi er i gang:

 

Si at 10.000 mekanikere får hver sin Moris 1000 og ett rikt utstyrt verksted, la så disse lage hver sin kopi av Morris'en. De gjør det så nøyaktig de klarer, og resultatet er nesten umulig å skille fra originalen. Men her og der er det ett lite avvik; en har brukt bronse i ett lager, en annen har gjenget en bolt med en annen gjengestigning og en tredje fikk ikke helt riktig legering i motorblokken. Så lar du de kjøre sine kopi-biler i tja, kanskje 300.000 km og så tar dere de bilene som fremdeles virker* (de andre skrotes) og lar alle 10.000 mekanikere lage en kopi den av disse de likte best**. La de så holde på slik en 10.000 år aller så (med en ny kopi, som er 99,99..% lik den forrige, i året) og se om du fremdeles har en Morris 1000....

 

 

 

* Naturlig utvalg.

** Seksuell seleksjon.

[Bjarne77]

SeaLion

 

Du glemte at når temperaturen ændrer sig, så flyver fuglene da bare længere sydpå

Det gør jeg også, har lige været i Spanien.

Men derfra og til at sammensætte en teori der omfatter alt, er der meget langt.

 

Jovist tilpasser og udvikler livet sig.

Jeg tilpasser mig lynhurtigt at bo i Singapore, men derfra til at påstå at pludselig så har vi pludselig køer, får hunde, aber, dromedarer og giraffer og ½ milkion andre skabninger - da er der sku meget, meget , meget langt, - og fortsat langt fra det som jeg vil kalde en teori som går så langt som tilfældet er.

 

Ligenu ændrer miljøet / klimaet sig meget hastig overalt på klode, - så du mener at netop nu bliver vi stille og rolig klogere?

Jeg vil sige tvært i mod, vi rammes af massehysteri, det har intet med intillegens at gøre.

I løbet at bare 15.000 år har vi oplevet en temp. stigning på cirka 8 grader.

Mener du så at vi er blevet det der svarer til "8 grader " klogere?

I de sidste 2 mio år har vi pludselig fået istider, - Er vi i disse 2 mio. blevet klogere ?

Pørv at lig kurverne for klimaændringer oveni intelligense udvikling, ser du en sammenhæng ? - Jeg gør ikke.

 

Jeg vil sige tvært imod, jeg tror vores forfædre på mange områder var klogere end os, - handlede mere i pakt med naturen, - se fx på hvor meget lort vi laver for os selv i dag (!)

Den er helt ude i spekulations hampen den her søforklaring SeaLion, uanset hvordan du drejer det.

 

Sorry jeg kan godt lide at sætte ting på spidsen. Men det skal man vel gøre når vi "angiveligt" har med en "teori" at gøre ?

 

Med Venlig Hilsen

Bjarne

[SeaLion]

Jeg beklager, Bjarne77, men da du dro inn ditt syn på evolusjonsteorien skjøt du selv i foten, bokstavelig talt. Det er nok nå ingen på dette forum som tar det andre pjattet ditt om gravitasjon og himmellegemer alvorlig. Du har nå plassert deg selv i samme kategori som ufo-troende og konspirasjonsteoretikere.

[Imsvale]

Jeg har så lyst til å svare på alle spørsmålene du stiller, men så innser jeg at det trolig bare er bortkastet tid. De fleste her klarer å tilegne seg kunnskap på egen hånd, og resten er som å snakke til veggen.

 

Jeg sier bare dette: Du kan ikke invalidere en teori og dens status på grunnlag av stråmenn og atter stråmenn. Det er bare tåpelig.