Fruktbarhetsklinikk i USA tillbyr design-barn

[After Dark]

Nå kan man velge hår, øye og hudfarge på barna før de blir født. Ifølge legen kan det første designbarnet bli født neste år:

 

http://www.vg.no/helse/artikkel.php?artid=537494

 

Hva synes dere om dette? Er det å annse som kunst? Som avskylig? Burde det være opp til foreldrene å få avgjøre barnas utsende?

[Ozelot]

Burde det være opp til foreldrene å få avgjøre barnas utsende?

 

Det er jo deres barn, så hvorfor ikke(selv om hele konseptet virker litt absurd).

 

Ville nok heller brukt tid på å finne gode gener enn å sitte og plukke ut hårfargen på barnet mitt hvis jeg kunne velge.

[Partlow]

Kjenner jeg føler meg dårlig når jeg leser slikt. Å tukle med naturen kommer det aldri noe godt ut av av. Hva for en verden vil det bli om vi alle skal bli designet etter forbestemmelser? En verden full av übermensch hvor man konstant tilstreber ytre perfeksjonisme? Menneskets ego og søken etter lykke, perfeksjonisme og evig liv er vår svake side og vil en dag knekke oss. Verden er og blir en sjuk plass.

[Cyberfrog]

Jeg er på noen måter for å tukle med naturen.

 

Men må tilstå at jeg synes dette er litt ekkelt. Kanskje om 20-30 år så synes alle det er den naturligste sak i verden at det bare fødes vakre, sterke, intelligente, sykdomsfrie designerbarn i rike land. Man er ikke der ennå, men er det noen grunn til tro at det stopper ved øyen- og hudfarge?

[Erik den Raude]

Én del av meg er misunnelig på ringvirkningene av dette (jeg vil jo også være perfekt..), men er det egentlig noe mindre rettferdig enn den naturgitte forskjellen på individer?

[PlatinumFlyer]

Jeg må innrømme jeg egentlig ikke ser noe problem i dette. Slaø vi følge tukle-med-naturen-argumentet så blir vel alle prøverørsbarn et resultat av tukling, og i ytterste instans er vel medisinering av syke også tukling (ja, nå trakk jeg det relativt langt, ikke la dere provosere for meget!). Men hvor går egentlig grensen fra "OK tukling" til "bør forbys fordi det er tukling".

 

Det er ingen som skades av såkalte designbarn - så hvis noen har lyst til å bruke mye penger på å få et drømmebarn - hvorfor hindre dem? Hvorfor legge restriksjoner i folks frihet - bare fordi vi ikke ville gjort det selv?

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Dette er jeg ikke for.

 

Det jeg kan være med på er å fjerne genfeil og genrelaterte sykdommer, noe som vel nesten kommer til å bli en nødvendighet etter hvert, i og med at prinsippet om naturlig utvelgelse er deaktivert i store deler av verden, slik at dårlige gener får spredd seg.

 

Men å skreddersy barn etter en smørbrødliste? Næh...

[WarpX]

Mennesket er en del av naturen. Vi har fått utdelt hjerne slik at vi kan tukle med naturen. Ser ikke helt problemet.

[Siselka]

Synes dette begynner å nærme seg grenseland for hva man skal tillate i mine øyne. Vil ikke ha et samfun der barn designes etter hva foreldrene ønsker. Det begynner med øyne og hårfarge og ender opp med at du går til en designer som lager barnet ditt for deg, helt ned til minste detalj.

 

Prøverørsbarn er en måte for folk som sliter med å få barn ellers, ikke som en slags butikk der folk går å kjøper seg en baby. Jeg personlig mener det er stor forskjell på å få et vanlig prøverørsbarn og å bestille hvordan det skal se ut.

[After Dark]

For å si min egen mening: I utgangspunktet så synes jeg dette er bra. Om foreldrene vil ha en datter med lyst hår istedefor mørkt hår eller med blå øyne istedefor grønne øyne eller en sønn med så lys hudfarge som mulig så hvorfor ikke?! Så lenge det fremtidige barnet bare er et foster så kan ikke vedkommende uttale seg og når han eller hun er ti eller femten år gammel og får høre at "mamma og pappa valgte å gi deg blondt hår istedefor svart" så hvor sterkt vil de reagere? Synes dette sier mer om vitenskap og fremskritt enn det sier med tukling av naturen og menneskts gener. Kansje det går litt langt hvis man finsliper teknikken for å finne og fjerne føflekker og fødselsmerker på fremtidige barn, men i utgangspunktet er jeg ikke skeptisk til denne typen vitenskap eller hva man nå skal kalle det.

[Partlow]

Dette med å bestemme hvilken hårfarge og øyenfarge er kanskje ikke så massivt kritiserbart og vi er ennå et stykke unna übermensch-modifiseringen. Dette hadde dog blitt ledd av for 150 år siden... for ikke å si 50. Ser at tukle-med-naturen-argumentet kanskje er litt oppbrukt, men dette er jo faen meg første steget å ta over naturens rolle som livets skaper og designer.

 

Mennesket er en del av naturen. Vi har fått utdelt hjerne slik at vi kan tukle med naturen. Ser ikke helt problemet.

 

Faktisk. Ikke en del av naturen? Bruker du det faktum at vi har en hjerne, som argument for at vi er høyerestående enn alt som skjer rundt oss i naturen? I kroppen, i skogen, i havet eller i universet? Da lurer jeg på hva vi mennesker er om vi ikke er en del av naturen. Guder?

 

Vi prøver som mennesker å oppnå perfeksjonisme. Det er vår svakhet. Vårt eget ego går foran alt og alle. Sier ikke at vi skal forkaste vårt ego da dette er med på å skape livene våre slik vi vil ha det, men da våre materielle og kroppslige lyster og ønsker går foran ting som er mye større enn oss, tror jeg vi utvikler oss i feil retning.

 

Det å kunne bestemme hårfarge og øyenfarge er bare starten. Alle vil bli perfekte, ergo det vil forskes mer og mer, og vi vil alle tilslutt bli en superrase uten genetiske feil. Kanskje til og med leve i hundrevis av år. Er det en bra ting?

Jeg tror ikke det.

[haarod]

Jeg synes ikke det er en god utvikling. Som de nevner i artikkelen er det moter og trender som avgjør hva som er pent, og da blir det feil at foreldre skal kunne velge hvordan barnet skal se ut etter sine preferanser.

 

Forøvrig en godfilm som tar opp emnet:

http://www.imdb.com/title/tt0119177/

[PlatinumFlyer]

Jeg synes ikke det er en god utvikling. Som de nevner i artikkelen er det moter og trender som avgjør hva som er pent, og da blir det feil at foreldre skal kunne velge hvordan barnet skal se ut etter sine preferanser.

Om ikke foreldrene - hvem skal da velge. Så stor motesak er det ikke akkurat snakk om!

 

Det å kunne bestemme hårfarge og øyenfarge er bare starten. Alle vil bli perfekte, ergo det vil forskes mer og mer, og vi vil alle tilslutt bli en superrase uten genetiske feil. Kanskje til og med leve i hundrevis av år. Er det en bra ting?

Jeg tror ikke det.

Jeg tror ikke nødvendigvis det er noe galt i at vi beveger oss i den retningen. I såfall burde vi jo droppe kikhoste-vaksiner etc, og la en kopper-epidemi slå ut noen mennesker i blandt - om naturen skal gå sin gang. En hver vaksine er jo i så måte en livsforlengende, unaturlig modifisering av menneskeheten. Om vi "fjerner" genetiske feil som kreft og annet, ville vel neppe det være noen ulempe - og totalt sett spare samfunnet for en del penger. Dog - vi vil kunne eksalere overbefolkningsproblemet.

[pululf]

Fett

 

Kult å kunne designe barnet sitt da!

[Sobrio]

Det er ingen som skades av såkalte designbarn - så hvis noen har lyst til å bruke mye penger på å få et drømmebarn - hvorfor hindre dem? Hvorfor legge restriksjoner i folks frihet - bare fordi vi ikke ville gjort det selv?

 

Vi vet vel ikke så mye om eventuelle ettervirkninger?

 

Jeg liker ikke tanken på dette. Uansett hva man mener er menneskets opphav, Guder, tilfeldigheter eller div. teorier, så er dette totalt unaturlig.

 

Skulle dette bli en "trend", er jeg redd for hva som blir det neste. Til slutt er vi alle robot-mennesker...

[haarod]

Jeg synes ikke det er en god utvikling. Som de nevner i artikkelen er det moter og trender som avgjør hva som er pent, og da blir det feil at foreldre skal kunne velge hvordan barnet skal se ut etter sine preferanser.

Om ikke foreldrene - hvem skal da velge.

 

 

 

Ingen

[After Dark]

Dette med å bestemme hvilken hårfarge og øyenfarge er kanskje ikke så massivt kritiserbart og vi er ennå et stykke unna übermensch-modifiseringen. Dette hadde dog blitt ledd av for 150 år siden... for ikke å si 50. Ser at tukle-med-naturen-argumentet kanskje er litt oppbrukt, men dette er jo faen meg første steget å ta over naturens rolle som livets skaper og designer.

 

Når synes du det går for langt? Når man begynner å oppspore og fjerne føflekker og fødselsmerker? Det har i flere år vært forsket på mennesket. Man prøver å finne den endelige forklaringen på hvorfor folk aldres og hvordan man kan unngå det så vel som man forsker på forskjellige sykdommer, lammelser og lidelser. At det ene er mer nyttig å komme fram til enn det andre er så som så, men vil ikke si at det blir feil! Det er en for for vitenskap og legevitenskap.

[Ravusy]

Jeg syns dette er helt greit! Menneskelig evolusjon trenger ett spark i ræva for å komme seg videre.

[Chad Thundercock]

Dette er første skritt i et todelt samfunn hvor mennesker med kapital vil skape biologiske overlegne barn som igjen vil akkumulere det meste av makt, penger og kunnskap. Man skal faktisk ikke se bort fra at menneskerasen etterhvert vil utvikle seg i to ulike retning hvor vi 'vanlige' vil bli en underrase med ingen hensikt.

Endret 4. mars 2009 av dicktator

[thomassit0]

Det er nok bare et spørsmål om tid før man kan designe de fleste fysiske attributter, og etterhvert sikkert psykiske og.