Burde det praktiseres tortur for å få opplysninger og tillståelser fra fanger?

[After Dark]

Burde det praktiseres tortur for å få opplysninger og tillståelser fra fanger?

 

Det skjer gjerne at siktede må konfronteres med bevis før de faktisk innrømmer at han han/ henne står bak den kriminelle handlingen/ de kriminelle handlingene. Gjerne må det flere forhør og flere runder med beviser til før de gir en fullstendig tillståelse.

 

Burde vært innført strengere metoder som tortur? Feks. kunne man nekte pågrepne og misstenkte mat i feks. tre døgn dersom man misstenkte at de holdt tilbake opplysninger.

 

Hvis de allerede hade tillstått forbrytelsen, men ikke ville ut med detaljer kunne man gå sterkere til verks. Som feks. å bruke elekriske støt på dem under avhør dersom de ikke var villige til å si alt de viste.

 

Slike metoder ville sikkert få flere opplysninger ut av dem som er skyldige i forbrytelser og også dem som er medvirkende uten at man trneger å forhøre dem i flere uker og stadige komme med nye bevis og/ eller konfrontasjoner før man får opplysningene ut av dem.

 

Hva tror/ mener dere?

[isaac elric]

hvis en person sitter på opplysninger som kan bidra til å redde andre, men er uvillig til å oppgi disse opplysningene, så er tortur OK tror da jeg.

 

å nekte en person mat i 3 døgn er ingenting... selv faster jeg frivillig i opptil 1 uke for å opprettholde helsa. å nekte han mat blir i så fall å gjøre personen en tjeneste.

 

isaac

[kjartana]

Hva tror/ mener dere?

 

Det viser seg at ved tortur så kommer det informasjon som er svært lite troverdig. Man får de svarene man vil ha og ikke nødvendigvis basert på fakta. Se bare på reglene for politiavhør (og de kan jo ikke kalles tortur i den forstand). Man vet i dag at ved å frarøve en tiltalt basisbehovene (søvn, mat, kontakt med andre) så kan man få dem til å tilstå ting de ikke har gjort.

 

Hva er da vitsen?

[Bruktbilen]

En normal person vil tilstå til alt mulig som h*n ikke har begått så lenge smertene tar slutt. Jeg kan ikke se at tortur er noen effektiv måte å få korrekte opplysninger fra en person.

[Gavekort]

Fysisk tortur?

NEI, NEI og NEI.

 

Det er ingenting å diskutere, ta deg en bok og les litt om menneskerettigheter så finner du kanskje ut at de barna i Afrika ikke fortjener konsekvensene sine, eller at du kanskje bør sette deg i offerets synsvinkel og ikke sitte der tilbakelent som et übermench som tenker at slik aldri vil skje med meg.

[Camlon]

Glimti: Hva gjør du hvis en jente anklager deg for å ha misbruke henne uten at du har gjort det. Dereter bruker Politiet tortur for å få deg til å tilstå? Siden du har tilstått kastrerer de deg og putter deg i fengsel for de neste 20 årene? Mener du dette er rettferdig?

 

Husk på at du ville kastrere voldtektsforbrytere og kaste dem lenge i fengsel.

PS: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1035891&hl=

Endret 30. januar 2009 av Camlon

[Svenni212000]

... selv faster jeg frivillig i opptil 1 uke for å opprettholde helsa.

isaac

Hva slags helsefordeler får man av å ikke spise noe på en uke?

 

Og når det gjelder spørsmålet om turtur, så et meget klart og høyt NEI!

Ved tortur vil svarene ved mange anledninger ikke være troverdig.

[-kga-]

Tortur kunne vært nyttig i noen få ekstreme tilfeller. Man måtte vært hundre prosent sikker på att personen er skyldig, så sikker att man er villig til å la seg bli henrette om man tar feil. Videre må det også være informasjon som kan redde andre mennesker, og man måtte vært helst sikker på att personen satt inne med den informasionen.

 

I alle andre tilfeller vil det nokk bare gjøre mer vondt en godt. Slik systemet er i dag så er det faktisk flere som kommer med falske tilståelser som føge av at dem blir syket ut av politiet, men med tortur ville nokk det antallet øke rimelig kraftig. Desuten er det nokk mange som hadde ønsket og noen som hadde utført hevn etter å ha vært torturert uskyldig. Trur jeg hadde begynt og drømme om å utføre groteske hadlinger på de ansvarlige om jeg hadde vært utsatt for tortur som uskyldig, om jeg var skyldig og ikke hadde noe og si også for den gangs skyld.

[Frohman]

Glimti: Hva gjør du hvis en jente anklager deg for å ha misbruke henne uten at du har gjort det. Dereter bruker Politiet tortur for å få deg til å tilstå? Siden du har tilstått kastrerer de deg og putter deg i fengsel for de neste 20 årene? Mener du dette er rettferdig?

 

Husk på at du ville kastrere voldtektsforbrytere og kaste dem lenge i fengsel.

PS: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1035891&hl=

Jeg elsker dette innlegget så mye at jeg vil ha sex med det.

 

Hva slags helsefordeler får man av å ikke spise noe på en uke?

Han sa "faste" ikke "sulte".

[V-by]

Det er bare et latterlig forslag.

Under tortur vil folk kunne tilstå hva som helst. Du vil da få en syndebukk for akkurat hva du vil, selv om gjerningsmannen ikke er tatt.

[Sangesland]

hvis man vet at personen er 100% skyldig, ser jeg ingen betenkeligheter med litt tortur.

 

f.eks toska hadde hatt godt av en runde tortur, for å avsløre hvor millionene fra ranet har blitt gjømt.

penger han kommer til å bruke når han kommer ut av fengselet.

[Laughing Madcap]

Bedre å la en skyldig gå fri, enn å sperre inne en uskyldig. Synes det samme gjelder her.

[Simon Aldra]

Nei, det er rett og slett rablende tåpelig.

 

Først det rasjonelle:

 

Tortur er i prinsipp en svært upålitelig måte å få ut informasjon på. Tortur presser mennesket fyskisk og psykisk til et nivå der det til slutt gjerne sier hva som helst for å slippe. Dette fører ofte til at falsk informasjon kommer ut. Tortur er i sin grunnleggende natur fullstendig upålitelig.

 

Så det menneskelige:

 

Både i prinsipp, og i svært mange tilfeller også i realiteten, er mistenkte uskyldige. Å utsette en uskyldig for tortur er et ubeskrivelig stort overgrep som ikke kan tolereres. Og dersom torturens formål er å få frem en tilståelse er ikke det nødvendigvis så vanskelig (se det rasjonelle). Folk som ikke har gjort noe som helst kan ende opp med å tilstå, og da har vi et justismord. At det i tillegg er fullstendig umenneskelig å torturere andre mennesker er et annet element i saken.

 

Så det realistiske:

 

Tortur er en pålitelig måte å skaffe til veie tilståelser. Det er derfor ofte brukt i mer korrupte land for å få en tilståelse ut av den mistenkte. Alle er happy, siden politiet har fått låst inn noen for forbrytelsen. Nå er det slik at vi faktisk har en god del falske tilståelser selv uten tortur, og faren for at antallet falske tilståelser vil øke med tortur som virkemiddel under forhør må kunne bedømmes som reell og markant.

 

Det er klart, det vil nok skape et statistisk bilde av at politiet griper og får dømt mange forbrytere, men mange av de forbryterne vil være uskyldige, og da er det egentlig ikke annet enn en statistisk vinning.

 

Seriøst, hvorfor i ALLE dager skal vi bruke tortur?!

[herzeleid]

Tror nok tortur forekommer og vil forekomme i tilfeller der man ikke har andre muligheter(som i krig). Tror nok mange ville gått ganske langt for å redde kompisene sine hvis du for eksempel kunne torturert en fange og fått opplysninger og hvor fienden ligger i bakhold. Trist å si det men slikt vil nok alltid forekomme.

[After Dark]

Til dem som sier at tortur vil føre til feilopplysning og løgner fra fangene som blir torturert: Da forsetter man torture til man får de riktige opplysningene.

 

Camlon

 

Ikke at brukere skal diskuteres i denne tråden så jeg dropper å svare ang. meg og snakker generelt om folk:

 

Dersom en jente anklager folk for noe som helst må hun være klar over at det er straffbart å avgi falsk forklaring og troerdigheten hennes styrkes ikke uten videre.

 

I feks. ditt eksempel som var voldtekt så vil ikke plitiet, dersom anklagen er falsk finne noen spor som bekrefter anklagen. Dermed vil jenta få mindre/liten/noen troverdighet.

 

Og dem som bedriver forhøret bør selvsagt ikke innlede tortur før man faktisk misstenker at den man forhører skjuler opplysninger.

 

Sebbe

 

Hvis det er bedre å la skyldige gå fri enn å sperre inne uskyldige, hva slags trygt samfunn ønsker du da?

[stich_it]

men hvordan vet du at opplysningen du får er feil? eller riktig?

skal du gå rundt å plukke ut folk du regner med er uskyldige i etterforskningen og torturere dem for å se om de ikke knekker under presset?

Du vil basere antagelsen om troverdig utsagn på bakgrunn av hva folk tror og ikke kan bevise fordi det er greiere å torturere ut sanneheten en det er å finne bekreftene bevis til de bevisene som gjør det mulig at en person kan ha gjort noe ulovlig.

 

og har du lest noen av disse sakene som angår voldtekt? (jeg sier ikke at det ikke skjer)

det har seg slik at en voldtekt er noe som er ekstremt traumatisk når det skjer og personen som blir forgrepet på vil sjelden tenkte så langt eller kanskje være så skamfull at bevisen som kunne vært samlet blir "tatt vare på", de går kanskje rett hjem og tar en dusj og venter i noen dager før de anmelder (desverre)

da sitter politiet med en troverdig forklaring uten fysiske bevis og kanskje uten andre vitner/utsagn en den som sier h*n er blitt forgrepet på.

er det da greit for politiet å gå etter magefølelsen og bestemme hvem de tror snakker sant og torturere den personen til de sier det politiet vil høre.

 

du sier du faster i en uke. det kan da ikke sammenlignes med å sperre en person inne i en celle og nekte personen mat (og da antagligvis også drikke?) i tre dager.

 

og jeg tror sebbe ønsker seg et samfunn som lar tvilen komme folk til gode og de antaes å være uskyldig til det motsatte er bevist.

 

 

jeg er hlet i mot tortur på alle nivåer.

vis man må ty til slikt så har man ikke grunnlag for å gjøre det.

 

et samfunn/land skal (syntes jeg) selv dømmes etter måten de behandler sine kriminelle, og mistenkte.

 

av personlig erfaring er det ille nok å bli satt i et rom med to politifolk som prøver å presse deg til å fortelle det de mener sant, fordi det passet dem greit, uten tortur.

[Lightningwolf]

hvis man vet at personen er 100% skyldig, ser jeg ingen betenkeligheter med litt tortur.

 

f.eks toska hadde hatt godt av en runde tortur, for å avsløre hvor millionene fra ranet har blitt gjømt.

penger han kommer til å bruke når han kommer ut av fengselet.

Akkurat som i de tilfelle noen land har vært 100% sikker på at en person har gjort noe også henrettet personen for så å finne ut at han var uskyldig?

 

Nei tortur burde ikke være lovlig under noen omstendigheter.

[After Dark]

Nei tortur burde ikke være lovlig under noen omstendigheter.

 

Hvorfor ikke?

[-kga-]

hvis man vet at personen er 100% skyldig, ser jeg ingen betenkeligheter med litt tortur.

 

f.eks toska hadde hatt godt av en runde tortur, for å avsløre hvor millionene fra ranet har blitt gjømt.

penger han kommer til å bruke når han kommer ut av fengselet.

Akkurat som i de tilfelle noen land har vært 100% sikker på at en person har gjort noe også henrettet personen for så å finne ut at han var uskyldig?

 

Nei tortur burde ikke være lovlig under noen omstendigheter.

 

 

Det løses lett ved att alle som er ansvarlige for å dømme for en dødstraffen må underskrive på att de selv skal bli drept om det viser seg att de tok feil. Tørr dem ikke skrive under på det så er man ikke 100% sikker.

[Lightningwolf]

Nei tortur burde ikke være lovlig under noen omstendigheter.

 

Hvorfor ikke?

Fordi du pluselig sitter i den situsjonen at du nettopp har revet ut neglene på en uskyldig person, mens den skyldige fortsatt går fri og spiser en burger på mac donalds.

 

hvis man vet at personen er 100% skyldig, ser jeg ingen betenkeligheter med litt tortur.

 

f.eks toska hadde hatt godt av en runde tortur, for å avsløre hvor millionene fra ranet har blitt gjømt.

penger han kommer til å bruke når han kommer ut av fengselet.

Akkurat som i de tilfelle noen land har vært 100% sikker på at en person har gjort noe også henrettet personen for så å finne ut at han var uskyldig?

 

Nei tortur burde ikke være lovlig under noen omstendigheter.

 

 

Det løses lett ved att alle som er ansvarlige for å dømme for en dødstraffen må underskrive på att de selv skal bli drept om det viser seg att de tok feil. Tørr dem ikke skrive under på det så er man ikke 100% sikker.

Det hjelper jo den henrettede fint lite. Er jo som sagt flere ganger man har vært "100% sikker" Endret 31. januar 2009 av Lightningwolf