Trenger hjelp til å bevise at evolusjon er fakta

[Bakitafrasnikaren]

Jeg hadde konfirmasjonsundervisning i dag. Vi satte oss i ring, og vi skulle stille spørsmål til presten og teologistudentene om kristendom og hva de tror på osv...

 

Jeg spurte den ene studenten om hun trodde på evolusjon. Hun svarte at hun tror ikke på evolusjon, men at hun tror på evolusjonsteorien. Hun forklarte at det er en teori, og at den ikke er bevist. Jeg prøvde å irettesette henne og påpeke at en teori i vitenskapelig sammenheng er fakta, og ikke en hypotese. Hun sa ganske enkelt nei. Jeg sa jeg skulle ta med et par kilder neste dag.

 

Det jeg trenger hjelp til, er å finne en vanntett kilde som forklarer veldig klart at evolusjonsteorien er FAKTA. Da tenker jeg helst på en ordbok eller noe sånt. Er det noen hardkokte Darwin-tilhengere her som kan hjelpe meg?

Endret 24. januar 2009 av Magnus_L

[L4r5]

Vel... Det første hun må lære er forskjellen på en teori og en hypotese.

[Bakitafrasnikaren]

Hun skiller ikke mellom en teori i dagligtale og en teori i vitenskaplig sammenheng.

[Red Frostraven]

Jeg hadde konfirmasjonsundervisning i dag. Vi satte oss i ring, og vi skulle stille spørsmål til presten og teologistudentene om kristendom og hva de tror på osv...

 

Jeg spurte den ene studenten om hun trodde på evolusjon. Hun svarte at hun tror ikke på evolusjon, men at hun tror på evolusjonsteorien. Hun forklarte at det er en teori, og at den ikke er bevist. Jeg prøvde å irettesette henne og påpeke at en teori i vitenskapelig sammenheng er fakta, og ikke en hypotese. Hun sa ganske enkelt nei. Jeg sa jeg skulle ta med et par kilder neste dag.

 

Det jeg trenger hjelp til, er å finne en vanntett kilde som forklarer veldig klart at evolusjonsteorien er FAKTA. Da tenker jeg helst på en ordbok eller noe sånt. Er det noen hardkokte Darwin-tilhengere her som kan hjelpe meg?

 

Naturfagsboken fra 9 klasse

Naturfagsboken fra 10 klasse

Naturfagsbok for grunnkurs

Naturfagsbok for VK1

 

Naturfag 1NA

En bok om faget biologi

En generell bok om evolusjonsteorien

Ethvert leksikon som inneholder oppslagsordene "Vitenskapelig teori" og "evolusjon"

[Ribo]

Det jeg trenger hjelp til, er å finne en vanntett kilde som forklarer veldig klart at evolusjonsteorien er FAKTA. Da tenker jeg helst på en ordbok eller noe sånt.

 

Dere har ikke helt klart for dere dette med teori og fakta i forbindelse med evolusjon.

 

Evolusjon ER fakta, man kan studere evolusjon og seleksjon i laboratoriet på en ettermiddag.

 

Evolusjonsteorien er IKKE fakta, Det er en vitenskapelig teori som beskriver og setter mange forskjellige fakta i et system som gir en biologisk forklaring. En teori har en HØYERE grad av bevisførsel, en fakta/bevis alene.

 

Noen sider du kanskje kan hente inspirasjon fra:

http://www.notjustatheory.com/

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-intro-to-biology.html

Spesielt den siste er viktig, alt sammen på det domenet er meget sentralt.

[kybstud]

Jeg tror studenten blander mellom teorien og evolusjon.

 

Teorien er ikke vitenskapelig bevist.

Evolusjon er fakta.

[Timeo]

Så et bilde av et par i avisen for en stud tilbake. Det var en hvit kvinne og en brun mann. De fikk tvillinger. En av tvillingene var blond og hvit og den andre var sorthåret og brun. Det er vel et konkret eksempel på evolusjon. Du kan jo ta faren eller moren din med som eksemplel eller noe.

[Gronko]

Noe kan aldri bli vitenskaplig bevist, det kan kun motbevises.

[Gjest medlem-141789]

Så et bilde av et par i avisen for en stud tilbake. Det var en hvit kvinne og en brun mann. De fikk tvillinger. En av tvillingene var blond og hvit og den andre var sorthåret og brun. Det er vel et konkret eksempel på evolusjon. Du kan jo ta faren eller moren din med som eksemplel eller noe.

 

Nei, det er så langt ifra evolusjon som det er mulig å komme.

Evolusjon er skaping av nytt DNA matriale som ikkje fins fra før og det er ikkje observert eller bevist.

Endret 25. januar 2009 av medlem-141789

[Gjest medlem-141789]

Det jeg trenger hjelp til, er å finne en vanntett kilde som forklarer veldig klart at evolusjonsteorien er FAKTA. Da tenker jeg helst på en ordbok eller noe sånt.

 

Dere har ikke helt klart for dere dette med teori og fakta i forbindelse med evolusjon.

 

Evolusjon ER fakta, man kan studere evolusjon og seleksjon i laboratoriet på en ettermiddag.

 

Evolusjonsteorien er IKKE fakta, Det er en vitenskapelig teori som beskriver og setter mange forskjellige fakta i et system som gir en biologisk forklaring. En teori har en HØYERE grad av bevisførsel, en fakta/bevis alene.

 

Noen sider du kanskje kan hente inspirasjon fra:

http://www.notjustatheory.com/

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-intro-to-biology.html

Spesielt den siste er viktig, alt sammen på det domenet er meget sentralt.

 

Nei, evolusjon er ikkje fakta, det er faktisk ikkje ein teori i mine auge, ein teori er så godt som sant i vitenskapen, men sidan skaping av nytt DNA som ikkje fins fra før, ikkje er observert eller bvist og det kjem tydleg fram at grunnen til at folk i det heile tatt trur på hypotesen er fordi det andre er endå meir umulig.

 

Inspirasjonen i bøkene er som regel korleis vitenskapsmenna trur evolusjonen skjer, som mikro evolusjon er fakta, men makro er ikkje fakta. Makro evolusjon er skaping av noko nytt, altså noko som ikkje er det.

Slik som at mennesket utviklar ein rin flammekstar ved hjelp av lagring og antenning av metangass( vi lagar alerede metangass, men fiser den ut).

Mikro er små foranringar, slik som at naboen min er liten og storebroren min er høg, det skjer, men ikkje at vi skapar nytt DNA.

Det er altså små foranringar som ikkje krever noko nytt DNA.

Endret 25. januar 2009 av medlem-141789

[ORF]

Nei, det er så langt ifra evolusjon som det er mulig å komme.

Evolusjon er skaping av nytt DNA matriale som ikkje fins fra før og det er ikkje observert eller bevist.

 

Hvem er du som kan omdefinere begrepet evolusjon ?

[pumaen]

Mikroevolusjon er fakta. Makroevolusjon kan ikke observeres direkte. Men å ikke tro på makroevolusjon er likevel fullstendig idiotisk.

[ORF]

Nei, evolusjon er ikkje fakta, det er faktisk ikkje ein teori i mine auge, ein teori er så godt som sant i vitenskapen, men sidan skaping av nytt DNA som ikkje fins fra før, ikkje er observert eller bvist og det kjem tydleg fram at grunnen til at folk i det heile tatt trur på hypotesen er fordi det andre er endå meir umulig.

 

Hva det er i dine øyne er fullstendig irrelevant. Skapelse av nytt DNA er så banalt enkelt at en greier å vise det i løpet av en ettermiddag i laben.. Søk på "invitro evolution"

 

Inspirasjonen i bøkene er som regel korleis vitenskapsmenna trur evolusjonen skjer, som mikro evolusjon er fakta, men makro er ikkje fakta.

Så du mener at det er fakta likevel.. ??

 

Makro evolusjon er skaping av noko nytt, altså noko som ikkje er det. Slik som at mennesket utviklar ein rin flammekstar ved hjelp av lagring og antenning av metangass( vi lagar alerede metangass, men fiser den ut). Mikro er små foranringar, slik som at naboen min er liten og storebroren min er høg, det skjer, men ikkje at vi skapar nytt DNA. Det er altså små foranringar som ikkje krever noko nytt DNA.

1. Har en flammekaster DNA ?

2. Er det ingen forskjell på naboen og din brors DNA ?

3. Sammenlign ALDRI biologiske prosesser med gjenstander som flammekaster, fly, musefelle, klokke osv.

 

På 12min har du forandret definisjon på evolusjon i tillegg til micro/macro-evolusjon. Og du har illustrert med eksempler som er fullstendig håpløse. Godt jobba.

[MrGs]

Evolusjon er fakta fordi det er observert, og evolusjonsteorien er den teorien vi har i dag som best forklarer hvordan disse fakta henger sammen. Hun skjønner ikke forskjellen på hypotese og teori i vitenskap. Når vi i dagligtale sier "teori" så mener vi ofte "hypotese". Men en teori er en hypotese som er testet og viser seg å stemme med virkeligheten bedre enn noen annen hypotese.

 

Kreasjonisme og "inteligent design"-teorier passer dårligere med virkeligheten, og er kanskje ikke verdig til å kalles "teorier" heller - men heller trossetninger.

 

Det går fint an å tro på en skaper som satte det hele i gang og også skapte evolusjon, eller som skaper ved evolusjon.

 

Når vatikanet holdt konferanse om livets utvikling ble ingen kreasjonister invitert.

Endret 25. januar 2009 av MrGs

[Gjest medlem-141789]

Nei, evolusjon er ikkje fakta, det er faktisk ikkje ein teori i mine auge, ein teori er så godt som sant i vitenskapen, men sidan skaping av nytt DNA som ikkje fins fra før, ikkje er observert eller bvist og det kjem tydleg fram at grunnen til at folk i det heile tatt trur på hypotesen er fordi det andre er endå meir umulig.

 

Hva det er i dine øyne er fullstendig irrelevant. Skapelse av nytt DNA er så banalt enkelt at en greier å vise det i løpet av en ettermiddag i laben.. Søk på "invitro evolution"

 

Inspirasjonen i bøkene er som regel korleis vitenskapsmenna trur evolusjonen skjer, som mikro evolusjon er fakta, men makro er ikkje fakta.

Så du mener at det er fakta likevel.. ??

 

Makro evolusjon er skaping av noko nytt, altså noko som ikkje er det. Slik som at mennesket utviklar ein rin flammekstar ved hjelp av lagring og antenning av metangass( vi lagar alerede metangass, men fiser den ut). Mikro er små foranringar, slik som at naboen min er liten og storebroren min er høg, det skjer, men ikkje at vi skapar nytt DNA. Det er altså små foranringar som ikkje krever noko nytt DNA.

1. Har en flammekaster DNA ?

2. Er det ingen forskjell på naboen og din brors DNA ?

3. Sammenlign ALDRI biologiske prosesser med gjenstander som flammekaster, fly, musefelle, klokke osv.

 

På 12min har du forandret definisjon på evolusjon i tillegg til micro/macro-evolusjon. Og du har illustrert med eksempler som er fullstendig håpløse. Godt jobba.

 

Å skape noko nytt av ingen ting er umulegt, det veit ein førstklassing.

I labben kan du skape nytt DNA, men då hjelper du den, uten hjelp vill det ikkje bli skapt nytt DNA som aldri har eksister før.

 

Mikro er fakta, små forandringar som ikkje krever nytt DNA.

Makro er feil, nytt DNA.

 

1. Nei.

Eg sa at menneske fekk evnen til å bruke noko lignande flammekaster, sa ikkje at det var ein flammekaster av jern.

2. Ja, det er det, men forskjellen på vårt DNA er ikkje ny.

3. Eg har ikkje det. Eg har samanlikna evnen.

 

Det er langt ifra forandra, det er du som ikkje forstod kva eg meinte.

Endret 25. januar 2009 av medlem-141789

[Svankmajer]

Mikroevolusjon er fakta. Makroevolusjon kan ikke observeres direkte. Men å ikke tro på makroevolusjon er likevel fullstendig idiotisk.

 

Jeg vil si at du faktisk kan observere makroevolusjon direkte. Det finnes to måter som er 100% sikre.

 

1. Fossiler

2. DNA sammenligninger

 

Tilsammen er de OVERVELDENDE nok til å kalle "makroevolusjon" fakta.

Det finnes ingen konkurrerende teorier innenfor vitenskapen.

 

Jeg tror ikke du vil overbevise hun dama, men du kan jo prøve.

Hun er kreasjonist, må du ha i tankene. De er ikke ute etter hva som er rett, de er ute etter å bevise at Bibelen er rett. De tror at å tro på evolusjon er å kaste fra seg religionen sin. Dette er egentlig ikke sant, så hvis du vil overbevise henne så burde du kanskje gi henne materiale om "theist evolutionists".

 

Ken Miller er en kristen vitenskapsmann som også er en dyktig evolusjonsforsker, og en vokal motstander av kreajonisme og Intelligent Design. Å henvise henne til han kan nok hjelpe. Såfremt hun faktisk er interessert.

 

Du kan jo også nevne at den statlige kirken i England nylig offentlig har beklaget Darwin for deres motstand mot han. Samme har mesteparten av katolisismen. F.eks paven har offentlig sagt at vatikanet aksepterer evolusjon.

 

S,

[Red Frostraven]

Dette har vi vært gjennom før.

 

Erhm.

 

Vi har 3 000 000 000 000 basepar i vårt DNA.

 

Hele menneskerasen ligger på 99.9% likhet -- som vil si at det er 3 000 000 basepar i forskjell på oss på det meste.

 

Hvert menneske som blir født har 2000-5000+ mutasjoner på sitt DNA -- de fleste på selve baseparene.

 

For at en art skal gå fra å være en art til å bli en annen, må 1% av DNA-et forandres.

 

1% av 3 000 000 000 er 30 000 000 -- og hver generasjon forandrer opp til 5000 basepar.

Det vil si at det kan ta 30 000 000 : 5000 | 2000 = 6000 / 13000 generasjoner å danne en ny art på tilfeldige mutasjoner alene.

 

Makroevolusjon er bevist, matematisk, og gjennom fossiler, og gjennom bakterier og virus.

 

Makroevolusjon er mikroevolusjon gjennom tusener av generasjoner og resultatet av milliarder av individer sitt strev for tilværelsen.

 

Å skape noko nytt av ingen ting er umulegt

Men evolusjon skaper ikke noe nytt.

Det prøver noe nytt gjennom tilfeldige mutasjoner.

Dør det nye, så forsvinner det nye.

Overlever det nye, så består det nye en generasjon til.

Består det nye noen titalls generasjoner er det nye levedyktig OG etablert.

Slik som blå øyne en gang oppstod og bestod naturens gang, ene og alene fordi det ikke var negativt.

 

Sikkelcelle består, fordi genfeilen ikke dreper individene som har genfeilen effektivt nok til å eliminere seg selv fra evolusjonsprosessen.

Arvelig kreft likeså.

Endret 25. januar 2009 av Andre1983

[Jalla]

Å skape noko nytt av ingen ting er umulegt, det veit ein førstklassing.

Det er fordi førsteklassinger ikke har blitt introdusert for kvantefluktuasjoner

[Frohman]

Jeg tror studenten blander mellom teorien og evolusjon.

 

Teorien er ikke vitenskapelig bevist.

Evolusjon er fakta.

En teori er en bevist hypotese.

[Isbilen]

En teori er den til enhver tid beste forklaringen. Den vil alltid kunne skiftes ut med noe bedre. "Evolusjon" er et litt tvilsomt begrep, fordi det innebærer at noe utvikler seg oppover en linje og blir "bedre og bedre", mens det kanskje egentlig bare er snakk om at livet tilpasser seg omstendighetene.

Endret 25. januar 2009 av Isbilen