Hva skal vi gjøre med pedofile?

[arifkarim]

Her vært innom pedofili-trådene og sett at de er fullt av for og imot-argumenter. De fleste her på bordet syns at grådighet og maktbegjær er <<innebygget>> i menneskets natur. Hvis heterofili er naturlig, bør også homofili være naturlig og er derfor akseptert. Men hva er så galt med pedofili? Hvorfor kan ikke det være naturlig? Er barnets rettigheter for øvrig større enn menneskets natur eller motsatt?

 

I denne tråden vil jeg reise en saklig debatt om pedofilenes fremtid i moderne samfunn. I dag bruker staten millioner på vakt etter enkelte få <<Predators>>. I USA blir pedofile lokket i buret når de går til angrep. Kan vi gjennomføre noe lignende her i landet, siden vi vet nå at fengselsturer og psykologitimer kan aldri <<kurere>> pedofili-legning som er innebygget i mennesket-sinnet!

Endret 20. januar 2009 av arifkarim

[tom waits for alice]

Alle mennesker har krav på vern mot overgrep, det gjelder både barn og voksne. Dette kravet må for at vi skal ha levelige samfunn være overordnet andre hensyn. Mine rettigheter starter der dine stopper, og omvendt. Dermed må vil ha lover som beskytter oss mot overgrep. Disse lovene er basert på at vi er i stand til ta selvstendige avgjørelser, derfor skal lovverket skille mellom frivillige og ufrivillige handlinger.

 

Men barn er ikke i stand til å ivareta sine rettigheter eller ta selvstendige avgjørelser slik voksne er, og krever derfor et særlig vern. Derfor skal vi ha lover som ikke bare beskytter dem mot overgrep, men som gjør at de ikke behøver å komme i den situasjonen at deres privatliv krenkes.

 

Vi behøver ikke kriminalisere legningen av den grunn, men vi må kriminalisere handlingen. Og det betyr ikke at pedofili ikke er naturlig eller genetisk, det er en helt annen debatt.

 

Ei heller er det vesentlig. Homofil praksis er greit fordi det foregår mellom voksne samtykkende mennesker som ikke tar skade av det, og da spiller det ingen rolle om det er medfødt eller ikke. Pedofile handlinger foregår pr. definisjon mellom parter som ikke kan fatte likeverdige beslutninger.

 

Geir

[arifkarim]

Alle mennesker har krav på vern mot overgrep, det gjelder både barn og voksne. Dette kravet må for at vi skal ha levelige samfunn være overordnet andre hensyn. Mine rettigheter starter der dine stopper, og omvendt. Dermed må vil ha lover som beskytter oss mot overgrep. Disse lovene er basert på at vi er i stand til ta selvstendige avgjørelser, derfor skal lovverket skille mellom frivillige og ufrivillige handlinger.

 

Men barn er ikke i stand til å ivareta sine rettigheter eller ta selvstendige avgjørelser slik voksne er, og krever derfor et særlig vern. Derfor skal vi ha lover som ikke bare beskytter dem mot overgrep, men som gjør at de ikke behøver å komme i den situasjonen at deres privatliv krenkes.

 

Så du mener at ved å sette pedofile bak lås vil forhindre nye pedofile til å aksjonere?

[tom waits for alice]

Nei, jeg mener akkurat det jeg sa: At barn trenger et særskilt lovvern mot overgrep, at man ikke kan snakke om frivillighet fra barnets side fordi barn ikke er istand til å ta likeverdige beslutninger i forholdet til en voksen, og at pedofile handlinger - ikke legning - dermed må straffes.

 

Geir

[arifkarim]

Nei, jeg mener akkurat det jeg sa: At barn trenger et særskilt lovvern mot overgrep, at man ikke kan snakke om frivillighet fra barnets side fordi barn ikke er istand til å ta likeverdige beslutninger i forholdet til en voksen, og at pedofile handlinger - ikke legning - dermed må straffes.

 

Geir

Ok, å lage nye lovverk er helt ålreit så lenge de holder mål. I dag ser vi at når dømte pedofile slippes fri er de dømt igjen, ja noen enkelte, dager etter. Er det noe galt med rettsapparatet eller rettspraksis? Eller må vi rett og slett lage strengere lover?

Endret 20. januar 2009 av arifkarim

[Mith]

"I dag ser vi at når sonede(?) dømte pedofile slippes fri er de dømt(?), ja noen enkelte, dager etter."

Hva prøver du å få frem her?

 

 

Og som geir sier, pedofile som forgriper seg på barn må selvfølgelig straffes, men alle andre skal selvfølgelig ikke jaktes på eller lures fram.(som man ser på feks. "To catch a predator.")

 

Spesielle lover finnes alt for å hindre at dømte pedofile får jobbe med barn.

Endret 20. januar 2009 av Mith

[arifkarim]

En gang til? Hva prøver du å si?

 

"I dag ser vi at når sonede(?) dømte pedofile slippes fri er de dømt(?), ja noen enkelte, dager etter."

 

Og som geir sier, pedofile som forgriper seg på barn må selvfølgelig straffes, men alle andre skal selvfølgelig ikke jaktes på eller lures fram.(som man ser på feks. "To catch a predator.")

 

Spesielle lover finnes alt for å hindre at dømte pedofile får jobbe med barn.

 

Det jeg sa var at når dømte pedofile slippes ut av fenglset, så fleste parten av dem gjør nye forsøk på overgrep. Altså samfunnet er ikke trygg så lenge vi lever blant pedofilene. En annen ting er at ikke alle pedofile blir dømt heller, enten fordi misbrukte barna ikke rapporterer eller fordi politiet ikke har klart å finne nok bevis til å reise en dom mot anmeldte.

Endret 20. januar 2009 av arifkarim

[kjeklulf]

Det er ikke statistisk grunnlag for å hevde at "de fleste gjør nye forsøk på overgrep". Det er grunnlag for å hevde at mange pedofile kan lære seg å styre sine handlinger (dvs. avstå fra nye overgrep) ved hjelp av god behandling.

 

Det siste punktet ditt er ikke spesielt for pedofile, det gjelder alle typer kriminalitet. Hvis vi skulle begynne å sperre inne alle potensielle forbrytere ville det vært flere innenfor enn utenfor murene her i landet.

[arifkarim]

Det er ikke statistisk grunnlag for å hevde at "de fleste gjør nye forsøk på overgrep". Det er grunnlag for å hevde at mange pedofile kan lære seg å styre sine handlinger (dvs. avstå fra nye overgrep) ved hjelp av god behandling.

 

Det siste punktet ditt er ikke spesielt for pedofile, det gjelder alle typer kriminalitet. Hvis vi skulle begynne å sperre inne alle potensielle forbrytere ville det vært flere innenfor enn utenfor murene her i landet.

hehehe... sant nok, I USA sitter over 2 millioner i fenglset. Altså halve Norge! Jeg syns staten bør gjøre forebyggende tiltak til hjelp for de kriminelle istedenfor å opprette nye lover.

[Camlon]

Og som geir sier, pedofile som forgriper seg på barn må selvfølgelig straffes, men alle andre skal selvfølgelig ikke jaktes på eller lures fram.(som man ser på feks. "To catch a predator.")

Jeg vil hevde at de som blir tatt på "To catch a predator" er noen av de sykeste pedofile vi har. De oppholder seg på steder egentllig beregnet for barn som jippii.no og prøver å kontakte mindreårige. Hvis du faktisk begynner å snakke med dem og blir litt mer intim kan det lett føre til at de f.eks. runker foran deg på kamera. Altså, ganske likt som USA. Hvem i all huleste gjør slikt uten å være syk i hodet og hva om det faktisk var et barn på andre siden? Alt jeg forteller nå har en venn av meg opplevet etter at han latet som at han var en liten jente på jipii.no og den pedofile innrømmet også at han hadde gjort det i virkeligheten.

 

Disse menneskene som havner på "to catch a predator" er ikke normale og burde bli tatt før de skader flere barn.

 

Jeg har mye mer respekt for pedofile som egentlig bare har som intensjon å leke med barna, men kan ende opp med å gå for langt.

[kjeklulf]

Den type aktivitet er allerede forbudt Camlon. Så er det også sånn at graden av alvorlighet vurderes ut fra skadene på offeret. Et direkte overgrep mot et barn er langt mer skadelig enn det å se på en som tilfredsstiller seg selv gjennom bruk av webcam.

[Flack90]

Send dem til Jan Mayen, hele hurven! Så kan de sitte der å antaste seg selv.

[Camlon]

Den type aktivitet er allerede forbudt Camlon. Så er det også sånn at graden av alvorlighet vurderes ut fra skadene på offeret. Et direkte overgrep mot et barn er langt mer skadelig enn det å se på en som tilfredsstiller seg selv gjennom bruk av webcam.

Det er heller ikke lov med blotting. Hvorfor trenger dette å være lov. I tilegg har de som intesjon å ha sex med et barn og prøver direkte å få kontakt med det barnet. Det er faktisk ulovelig å ha som intensjon å sprenge Stortinget, likeledes kan det være ulovelig å ha som intensjon å ha sex med et barn.

 

For det andre er det lurt å få tatt dem, fordi de er svært syke i hodet og er en risiko for nærmiljøet. Sannsynligvis med terapi vil mange av sakene løses.

 

Legg merke til at jeg ikke snakker om pedofile. En betydlig andel av befolkningen er pedofile, men bare en liten del av dem prøver å date småjenter på chatterom.

Endret 20. januar 2009 av Camlon

[kjeklulf]

Det er ikke lov, og jeg har heller ikke sagt det bør være lov. Det gjelder både å blotte seg på webcam eller å oppsøke mindreårige med intensjoner om å utføre seksuelle handlinger, enten direkte eller indirekte.

 

På den annen side: Jeg tror det er et stort sprang fra det å blotte seg på webcam til det å utføre et direkte overgrep mot et barn. Jeg tror det er svært mange som kunne gjort det første men aldri gjort det siste. De er dermed ikke automatisk en "risiko for nærmiljøet".

[Flack90]

Det er ikke lov, og jeg har heller ikke sagt det bør være lov. Det gjelder både å blotte seg på webcam eller å oppsøke mindreårige med intensjoner om å utføre seksuelle handlinger, enten direkte eller indirekte.

 

På den annen side: Jeg tror det er et stort sprang fra det å blotte seg på webcam til det å utføre et direkte overgrep mot et barn. Jeg tror det er svært mange som kunne gjort det første men aldri gjort det siste. De er dermed ikke automatisk en "risiko for nærmiljøet".

 

Men vil du ta den sjansen når det gjelder dine barn?

[kjeklulf]

Men vil du ta den sjansen når det gjelder dine barn?

 

Hvilken sjanse?

[Flack90]

Sjansen for at de ikke vil gå fra blotting til et direkte overgrep, er du villig til å ta den sjansen om det er dine barn som er naboen til en pedofil?

[arifkarim]

Nå ser jeg at det bare blir en personlig krig her, som er meningsløs. Prøv heller å finne en annen løsning enn fengselturer og uvirkende terapi!

Endret 20. januar 2009 av arifkarim

[kjeklulf]

Jeg ser ikke helt poenget ditt. Jeg har jo sagt at det er ulovlig og at det bør straffes. Det bør imidlertid, etter min mening, ikke straffes like hardt som et direkte overgrep, fordi skaden på offeret ikke er like stor. Det er samme grunn som at vi har forskjellig straffenivå på tyverier (alt fra å stjele i en butikk til bankran).

[Camlon]

På den annen side: Jeg tror det er et stort sprang fra det å blotte seg på webcam til det å utføre et direkte overgrep mot et barn. Jeg tror det er svært mange som kunne gjort det første men aldri gjort det siste. De er dermed ikke automatisk en "risiko for nærmiljøet".

Jeg vil heller si at det er motsatt. Jeg tror det er et stort sprang fra det å utføre et direkte overgrep mot et barn til det å blotte seg på webcam. For å illustrere det vil jeg gi et eksempel.

 

Jeg leste i avisen en gang om en barnehage som dro på overnatingstur. De bodde i et telt og det var en leder per telt. Iløpet av natten ble en jente redd og ville sove sammen med lederen. Han lot henne først sove inntil han, men det holdt ikke og han lot henne sove inni soveposen hans. Dette ble kritisert, men hadde han vært en pedofil ville det ha blitt regnet som et overgrep. Dette er en handling som en helt normal pedofil person kunne ha gjort.

 

For å gi et annet eksempel som er kanskje litt mer normalt. Tenk deg en onkel som passer på en jente for noen foreldre. De ser på TV og han har henne på fanget. Hun har på seg skjørt og han plasserer hendene sine under skjørtet og hviler dem der som om det skulle ha vært naturlig å putte dem der. Er han pedofil vil dette blir regnet som et overgrep, også om hun er den som drar hennene hans ned. Dette er også noe en normal pedofil person kunne ha gjort.

 

Derimot, det å gå inn på et chatterom med intensjon om å hente opp småjenter for sex, begynne å snakke om sex og vise deg selv som runker på webcam er noe ikke en normal pedofil person kunne ha gjort.

Endret 20. januar 2009 av Camlon