Hvilket kamera har de beste råfilene?

[abene]

En ny nettside sammenligner råfiler fra en rekke kameraer.

 

Les mer

[Simen1]

Dersom man skal bedømme råfiler så vil jeg si Pentax ligger i tet på grunn av DNG-formatets åpenhet og gode støtte i programvare uten å behøve oppdaterte spesial-codecer.

 

Analysen skal være basert på en såkalt DxO Analyzer, og råfilene skal ha blitt målt slik de er direkte fra kamerasensoren, dvs helt ubehandlet. Det som måles er blant annet ISO-sensitivitet og fargedybde.

Slik jeg forstår det er det bildeprosessoren i kameraet de prøver å måle. Ikke råfilene. Men jeg har mine tvil til at det lar seg måle isolert uten å samtidig måle sensoren og andre ting. Altså at man ikke får noe direkte mål for kvaliteten på bildeprosessoren, men et mål på en del komponenter samlet sett.

 

Redigert: Jeg ser nå at det er mer et mål på sensoren enn på bildeprosessoren i kameraene. Rangeringen er kjekk når man skal velge kamera ut i fra f.eks ISO-sensitivitet. Ikke overraskende ligger D3/D700 på topp der.

 

Når jeg filtrerer på kun APS-C størrelse sensorer (Cropfaktor 1,5-1,6) så havner mitt nye kamera, Pentax K200D = K10D, overraskende høyt på lista. Men hvorfor havner de to identiske kameraene Pentax K20D og Samsung GX20 så ulikt på lista? Noen som vet?

[Ciryaher]

Jeg stiller meg litt undrende til hva som egentlig er målt, men så har jeg ikke lest alt for mye om testen heller enda. Når man ser på feks nikon eller pentax, så finner man nyere og dyrere eller 'bedre' modeller på "feil" plass i forhold til hverandre i listen.

[kjelldell]

Jeg stiller meg litt undrende til hva som egentlig er målt, men så har jeg ikke lest alt for mye om testen heller enda. Når man ser på feks nikon eller pentax, så finner man nyere og dyrere eller 'bedre' modeller på "feil" plass i forhold til hverandre i listen.

Ja, det er ikke alltid nyere er bedre...

Canon 40D er foran 50D (så vidt), mens 20D er langt foran 30D for eksempel!

30D fikk bedre høy-ISO egenskaper, men ble dårligere på dynamisk omfang og fargedybde...

På 50D var det bare fargedybde som var litt dårligere, men det slo visst hardt ut?

Men de ser kanskje på andre ting også...

[DagJa]

Når gamle og nye, billige og dyre, moderne og litt umoderne kameraer havner i ei salig røre, forteller det meg at denne undersøkelsen/rankingen er komplett uinteressant!

[PMnormal]

Når gamle og nye, billige og dyre, moderne og litt umoderne kameraer havner i ei salig røre, forteller det meg at denne undersøkelsen/rankingen er komplett uinteressant!

Det er kun hvis "gamle" og "umoderne" kamereaer er uinteressante som verktøy for deg. Så lenge vi fortsatt bruker dem så er det faktisk interessant for oss å finne ut om det er noe poeng å bytte ut vårt verktøy med noe nyere. Grunnlaget for ditt innlegg er åpenbart at fjorårets modeller ikke har relevans. Har du tenkt på at vi ikke alle er se nerdete at vi må ha årets modelle av prinsipp, men faktisk forsøker å holde oss til verktøy som fremdeles fungrer slik det skal.

[Simen1]

Jeg stiller meg bak PMnormal der.

 

Rangeringen er et verktøy for å analysere forskjeller på tre kvalitetsaspekter ved sensorer. Ved valg av kamera er det selvsagt langt flere faktorer man bør vurdere.

 

Min siste kameraoppgradering ga meg følgende forbedringer på de fire skalaene:

DxOMark Sensor: 55,3 -> 66,9 (+21%)

Color Depth: 21 -> 22,7 (+8,1%)

Dynamic Range: 10,8 -> 11,6 (+7,4%)

Low-Light ISO: 544 -> 611 (+12,3%)

Ikke de helt store forskjellene på disse skalaene men jeg er likevel svært fornøyd med oppgraderingen av helt andre grunner.

 

Er det noen som vet hvordan vektingen av DxOMark Sensor skjer? Jeg regner med kjører de tre faktorene gjennom en formel og får ut Mark-tallet. Men hvilken formel?

[gwh]

Mine tall fra D70->D300

DxOMark Sensor: 50,2->66,6

Color Depth: 20,4-->22,1

Dynamic Range: 10,3-->12

Low-Light ISO: 529-->679

[sollien]

Mine tall fra D70->D300

DxOMark Sensor: 50,2->66,6

Color Depth: 20,4-->22,1

Dynamic Range: 10,3-->12

Low-Light ISO: 529-->679

 

Vurderer samme oppgradering, men etter å ha lest dette kan man kanskje gå god for D90 istedet? Er det noen som vil påta seg å si noe om hvorfor den ene skulle være bedre enn den andre? Videofunksjon blir en gimmick, men hva har D300 som ikke D90 har? Valgets kvaler..

[ukjentbrukergitt]

waw, d80 havna langt nede..

[knutinh]

Når gamle og nye, billige og dyre, moderne og litt umoderne kameraer havner i ei salig røre, forteller det meg at denne undersøkelsen/rankingen er komplett uinteressant!

Tar du da for gitt at nye kamera _alltid_ er bedre enn gamle, at dyre _alltid_ er bedre enn billige?

 

Jeg synes det er veldig relevant med en test som prøver å måle ytelse objektivt og uhildet, selv om det nødvendigvis blir en forenkling og parametrisering av alle de kvaliteter som gjør et kamera "bra" eller "dårlig".

 

 

BTW, noen som så denne:?

http://www.dxomark.com/index.php/eng/Insig...s-offsets-noise!

http://www.dxomark.com/index.php/eng/Insig...#33;/Conclusion

 

Noise measurements in RAW format are indicative of pixel performance, but the viewing conditions of the image must also be taken into account. To compare prints on a given format of cameras with different resolutions, it is more suitable to compute the equivalent SNR of a camera with a given reference resolution. For equal, normalized SNR, a high-resolution camera is still better than a low-resolution camera. While it is always possible to simulate a low-resolution camera using a higher resolution camera (since downsampling is easy), it is not possible to simulate a high-resolution camera from a lower resolution one other than by interpolating or inventing data.

 

-k

Endret 18. november 2008 av knutinh

[DagJa]

Har du tenkt på at vi ikke alle er se nerdete at vi må ha årets modelle av prinsipp, men faktisk forsøker å holde oss til verktøy som fremdeles fungrer slik det skal.

Det var akkurat det som var mitt poeng også! Undersøkelsen viser ingen forbedring ved de nyeste og hippeste modellene, som man kanskje burde forvente, gamle modeller kan godt være helt OK. Som de alltid har vært. Derfor trenger vi ikke denne rankingen.

[Simen1]

Godt at du drar frem det knutinth. Jeg leste selv litt på siden Defining the measurements - Print vs. original image og ser at de støymålingene er relatert til pixlene og ikke til den totale bildestørrelsen. Har man to bilder med ulikt antall pixler like mye støy målt via denne skalaen så vil bildet med flest pixler ha mindre støy på en utskrift.

[Sutekh]

Det var akkurat det som var mitt poeng også! Undersøkelsen viser ingen forbedring ved de nyeste og hippeste modellene, som man kanskje burde forvente, gamle modeller kan godt være helt OK. Som de alltid har vært. Derfor trenger vi ikke denne rankingen.

 

Øh, er du klar over at premissene og konklusjonen din er i stikk motsetning til hverandre?

 

Rankingen er interessant nettopp fordi den viser at gamle modeller gjerne er fullt på høyde med sine etterkommere.

[Sutekh]

http://www.dxomark.com/index.php/eng/Insig...#33;/Conclusion

Jeg så den, men konklusjonen er jo egentlig bare at forbedringer i signalbehandling så langt har klart å kompensere for økningen i pikseltetthet. Med ett markant unntak så er de lavere oppløste sensorene og tilhørende signalbehandlingselektronikk eldre enn de med høyere oppløsning.

 

Og det markante unntaket (D3/D700) er jo nettopp det som scorer høyest...

[knutinh]

Jeg så den, men konklusjonen er jo egentlig bare at forbedringer i signalbehandling så langt har klart å kompensere for økningen i pikseltetthet.

 

Det er overhodet ikke slik jeg leser den.

 

Det de sier er at ved valget mellom en lavoppløst og en høyoppløst sensor, så gir en høyoppløst sensor valget mellom høy oppløsning eller god støyytelse (nedskalering), mens en lavoppløst sensor ikke gir deg valget.

 

De sier også at pixel-peeping ved 1:1 pixel for to sensorer med forskjellig oppløsning ikke gir resultater som er veldig relevante for fotografer. Man bør sammenligne en gitt scene gjengitt i en gitt størrelse, altså mengden støy som totalt oppstår i gjengivelsen av scenen.

 

De underbygger dette med teori og med faktiske målinger på tilgjengelige kamera.

 

-k

Endret 18. november 2008 av knutinh

[Sutekh]

Jeg var litt i kjappeste laget, jeg tenkte på denne

Endret 18. november 2008 av Sutekh

[Simen1]

Det de sier er at ved valget mellom en lavoppløst og en høyoppløst sensor, så gir en høyoppløst sensor valget mellom høy oppløsning eller god støyytelse (nedskalering), mens en lavoppløst sensor ikke gir deg valget.

Det er sånn jeg også leser den.

 

Det ville vært interessant å se skalaen på den andre måten også. En skala der bildene fra alle kameraene er skalert ned til samme antall megapixler: 6.

[Boralis]

Når gamle og nye, billige og dyre, moderne og litt umoderne kameraer havner i ei salig røre, forteller det meg at denne undersøkelsen/rankingen er komplett uinteressant!

Det er kun hvis "gamle" og "umoderne" kamereaer er uinteressante som verktøy for deg. Så lenge vi fortsatt bruker dem så er det faktisk interessant for oss å finne ut om det er noe poeng å bytte ut vårt verktøy med noe nyere. Grunnlaget for ditt innlegg er åpenbart at fjorårets modeller ikke har relevans. Har du tenkt på at vi ikke alle er se nerdete at vi må ha årets modelle av prinsipp, men faktisk forsøker å holde oss til verktøy som fremdeles fungrer slik det skal.

 

De av oss som oppgraderer gjør det vel neppe av disse grunner,men for å få funksjoner de har bruk for som ikke fantes på det kameraet de hadde,det var iallefall min intensjon da jeg skiftet kamera + at jeg tjente på salget da .

[Torbjørn]

så en rimelig forklaring til at D80 havner reltaivt langt ned på nikon-lista, er at den har en relativt høy oppløsning med sine 10 mp? (f.eks sammenlignet med D60 og D70)