Er Nikon D40 virkelig et bra nybegynnerkamera i dagens marked?

[Karabin]

Er Nikon D40 (D40x eller D60 for den saks skyld) virkelig ett bra kjøp for en nybegynner i dagens marked?

Jeg ser at dette foreslås over en lav sko til nybegynner, og må ærlig talt si at jeg ikke finner særlig annen fornuftig argumentasjon for det, annet enn at det er det billigste du får kjøpt nytt, men er det virkelig billigst over tid?

 

Noen punkter jeg mener taler mot å anskaffe en D40 i dagens marked:

 

Punkt 1. Kameraet har hverken autofokusmotor eller stabilisering i kamerahuset, dette gjør at du må kjøpe objektiver med stabilisering og autofokusmotor, noe som er dyrere og gir mindre utvalg av objektiver enn kameraer som har stabilisering og autofokusmotor.

 

Punkt 2. Det er det billigste du får, men er det noen fordel? Du får ett kamera du kanskje får 1000kr for med kitobjektiv brukt om ett år. Samtidig som du må kjøpe objektiver med både fokusmotor og stabilisering til det, som igjen gjør dyrere.

 

Punkt 3. Enkle funksjoner ( dette foreslås ofte som argument for kjøp), for det første har det overhode ikke masse enklere funksjoner enn Pentax K200D, Olympus 520, Sony A200 eller Canon 1000D. For det andre hvis det er enkelthet og få funksjoner som er poenget med kamerakjøp er kanskje bedre å å gå for et kompaktkamera. Du får heller begrensninger i funksjonalitet, enn at det blir så mye enklere med D40

 

Punkt 4. Få pixler og er gammelt ( her kommer ulvene ) , selv om alle sier at antall pixler ikke har all verden å si så ser jeg ingen fordel med å ha bare 6 mp når alle konkurrentene har 10 , det gir ikke noen som helst fordel å ha 6 mp i forhold til 10mp på dagens moderne kameraer, det er igjen en begrensning.

 

Hvis man på død og liv må foreslå Nikon, så er det mye bedre å kjøpe en D80 brukt eller spare til en D90 eller til og med en D70s, enn å si "kjøp D40"

 

Jeg skulle gjerne sett litt mer fornuftig argumentasjon enn bare "enkle funksjoner" og "anerkjent merke" , eller på angrep på de andre merkene når en skal foreslå D40.

 

Med dagens bruktmarked og konkurrenter som Canon 1000D, Olympus 520, Sony A200 og Pentax K200D, ser jeg faktisk ikke noen vettug argumentasjon for at noen bør kjøpe en Nikon D40 over konkurrentene unntatt pris der og da............

Endret 11. november 2008 av Karabin

[nicowiz]

Punkt 1

- ingen nikon har stabelisering i huset - pga nikon satser og mener at det er bedre med stabelisering i objektivet.

Men i område 18-55 er det lite behov for VR - ellers kan jeg jo nevne 55-200 med VR som koster 1800 kr ny er ett røverkjøp! - og som er perfekt nybegynner objektiv

eneste store minuset jeg kan se at det billige fast objektivet 50mm1,8 ikke kan brukes med autofokus - men heldihvis slippen ny af-s 50mm 1,4 snart

- autofokusmotor har alltid vært ett tema med d40 (d40x & d60), Nikon lager ikke ny objektiver uten autofokusmotor - samt det er kommet mange veldig bra objektiver

 

Punkt 2

- Absolutt ikke best med billigst, vil du betale mer kjøp D90 eller D300 som er ment for ett helt annet marked

husk de fleste som kjøper d40 setter den i Auto og knipser ivei

Men det tar iallefall veldig gode bilder så det burde iallefall vurderes

 

Punkt 3

-Mange kompakt kameraer har veldig mange muligheter til å endre ting.

D40 er unik måten det viser grafisk lukkertid og blender som gjør dette veldig mye lettere for nybegynnere å lære seg verdiene og se bilde av dette grafisk.

Men hva de andre har er jeg usikkerpå men tror nok D40 har nok funksjoner for deg!

 

Punkt 4

-Ingen fordel med å bare ha 6 - bare at de aller aller fleste ikke trenger mer.

Har selv printet ut 50*70cm bilder helt perfekt!

Problemet er hvis du må klippe mye og kan dermed komme i ett MP dilemma ved STORE print outs, da i 50-70 størrelses ordnen

----

 

-Men husk en av de viktigste tingene er at du kjøper ett "system" der du mest sannsynlig vil kjøpe tilleggsutstyr til dette som blits/objektiver osv osv osv og dette faller lite i verdi.

Så kjøp ett system som du kan ha for resten av livet.

 

Men har selv d40 og er kjempefornøyd - men har bestilt D300 nå som juleleketøy

 

lykke til

Endret 11. november 2008 av nicowiz

[nicowiz]

OPS- kan slettes

Endret 11. november 2008 av nicowiz

[tomsi42]

Det er ikke lenger et godt argument mot D40 at den ikke har autofokus motor da det finnes i dag et godt utvalg av objektiver (både fra Nikon og tredjepart) som kommer med innebygd AF motor.

 

Det er også et godt utvalg av objektiver med innebygd stabilisering som heller ikke koster skjorta. Så det er heller ikke et viktig argument i dag.

 

Det er en del fordeler med 6MP sensoren også; bl.a mindre filer slik at du får flere bilder på minnebrikken. Ettersom 6MP holder til A3, så er det i teorien nok, men man har mindre å gå hvis man cropper.

 

Når det gjelder pris; så er det veldig viktig for mange. Og det er også en del mennesker som er allergisk mot å kjøpe brukt.

 

For meg så er D40 den billigste inngangsbilletten. Og grunn nok til dens eksistens. De alternativene du nevner, mener jeg er mer konkurrenter til D60.

 

Tom

[bo1e]

Litt av poenget med et nybegynnerkamera må jo være at det er billig spør du meg, så lenge det ikke går vesentlig på bekostning av andre ting og så lenge det er et kamera som er bra å lære med. Når man ikke er nybegynner lenger så har man gjerne lyst på et kamera som ikke er i klassen for nybegynnere. Og nybegynnere har heller ikke behov for verdens største utvalg av objektiver. Det finnes gode objektiver for nybegynnere til d40/d40x. Syns igrunn at ingen av punktene i den første posten her er særlig gode argumenter. Bare synsing og gale antagelser

Endret 11. november 2008 av bo1e

[Svar]

1: Er enig når det kommer til autofokus. Å ikke ha det bakt inn i kamera ser jeg på som en ulempe. Når det kommer til VR, i kamera er jeg hverken for eller imot.

 

2: Mye samme svar som nr 1

 

3: I en slik situasjon, ville jeg vel heller anbefalt en brukt D80(de er ikke dyre) eller D90

 

6: Som du sier selv, MPix er ikke det vikigeste, og det er ikke fleip.

 

Selv har jeg bare erfaring med nikon, så jeg har veldig lett for å anbefalle Nikon, men D40/D60 har jeg problemer med å anbefalle, mye pga manglende fokusmotor.

[alkymist]

Og ved hvilke brennvidder er det VR virkelig begynner å bli nødvendig? i mine øyne i tele-enden. Det naturlige teleobjektivet for en nybegynner er da Nikons eget 55-200 SOM HAR VR... (og ja jeg vet det finnes en variant av 55-200 uten VR også, men denne er regnet som dårligere på grunn av optiske egenskaper, ikke nødvendigvis pga manglende VR). I tillegg, VR hjelper ikke det spor mot bevegelige motiv som f.eks barn, kattunger, valper og annet "snapshot-materiale". VR hjelper ved dårlige lysforhold og lang tele, siden det motvirker kamerarystelser ved håndholdt fotografering.

 

Ellers begynner jeg å bli litt lei av trådstarters evinnelige hakking på Nikon pga "manglende stabilisering og autofokus og du kan bare bruke kitobjektivet som fulgte med D40 hvis du kjøper det kameraet mens andre merker kan bruke objektiver som er kjempegamle, helt fra forrige årtusen - sikkert helt siden 1984!!!!

 

Vel - Nikons F-fatning har vært i bruk siden 1959. Alle objektiver med F-fatning kan brukes på D40, men på eldre objektiv vil ofte ikke gi autofokus, en del virkelig gamle vil heller ikke gi lysmåling. Men de passer på kameraet, og kan brukes, så lenge du stiller over i manuell modus og kan ett og annet om sammenhengen mellom blender, lukkertid og iso! Men da er vi over i personer som ikke karakteriseres som nybegynnere lenger og som ser helt andre begrensninger i d40 enn manglende VR og fokusmotor!

 

Beklager hvis noen synes dette ble for krasst, men det var deilig å få det ut!

 

Øystein

[Svar]

Isteden for VR kommer man langt med stativ også, og det er bedre også egentlig.

[kjelldell]

Litt av poenget med et nybegynnerkamera må jo være at det er billig spør du meg, så lenge det ikke går vesentlig på bekostning av andre ting og så lenge det er et kamera som er bra å lære med. Når man ikke er nybegynner lenger så har man gjerne lyst på et kamera som ikke er i klassen for nybegynnere. Og nybegynnere har heller ikke behov for verdens største utvalg av objektiver. Det finnes gode objektiver for nybegynnere til d40/d40x. Syns igrunn at ingen av punktene i den første posten her er særlig gode argumenter. Bare synsing og gale antagelser

Men det aller viktigste er at det skal være GØY og inspirerende å bruke, og gi bra resultater! Og det gjør D40 fortsatt!! Blir flotte bilder med kitlinsa, og når du får den nede rundt 2500 så er det jo et kjempekjøp...

Ulempen med disse nybegynnermodellene er at du ikke har så lett tilgang til avanserte funksjoner etter hvert, men du har jo f.eks en knapp du kan velge funksjon på da...

Kjøp med en blitz og 55-200 VR så dekker du det meste, og dette kan brukes på f.eks D90 senere.

Men det er mye annet bra også, så det lønner seg å kikke litt rundt.

Får du tak i en pent brukt D80 så har du jo enda flere muligheter...

[berland]

Punkt 4. Få pixler og er gammelt ( her kommer ulvene ) , selv om alle sier at antall pixler ikke har all verden å si så ser jeg ingen fordel med å ha bare 6 mp når alle konkurrentene har 10 , det gir ikke noen som helst fordel å ha 6 mp i forhold til 10mp på dagens moderne kameraer, det er igjen en begrensning.

 

Jeg ser en STOR fordel med 6MP kontra 10MP. Det er at datamaskinen vil bruke 40% mindre tid på hver operasjon, og 40% mindre lagringsplass. 40% mindre tid på alle operasjoner som åpning, redigering, lagring, og backup er absolutt merkbart.

[se#]

D40, D40x og D60 mangler Live View. Det gjør D80 også, men D90 har det go da blir sikkert D60 oppgradert snart også. For dem som synes Live View er helt bortkastet er det ikke noe problem.

 

Stabilisering er en fordel i alle objektiv. Du vil alltid komme i situasjoner hvor en stabilisator øker sjansen for vellykkede bilder betraktelig. Jeg ville ikke kjøpt noe i dag uten stabilisering, om det er i huset eller i objektivet spiller midre rolle.

[arela]

Litt av poenget med et nybegynnerkamera må jo være at det er billig spør du meg, så lenge det ikke går vesentlig på bekostning av andre ting og så lenge det er et kamera som er bra å lære med.

Jeg tror vel heller at ytre påvirkning (anbefalinger/selgere) har mer å si enn pris.

Å hoste opp 10 eller 20 tusen er ikke noe problem for de fleste voksne, OM det er noe vi tror vi kommer til å holde på med. Du kjøper tross alt et SYSTEM.

For ungdom er det selvfølgelig mer et spørsmål om kostnad.

 

Det er få som går på PC shoppa og kjøper den billigste PC'en de har.

De fleste går etter billigste pris på den konfigurasjonen de kan tenke seg.

 

Selv mener jeg det er mer feil å anbefale optikk som ikke holder "livet ut",

enn å anbefale en D40 ol.

[alkymist]

Litt off topic og en del ontopic:

 

for å bruke meg selv som eksempel: Når jeg kjøpte kamera var jeg "sikker" på at tele var gøyest brennviddemessig. Var derfor veldig godt fornøyd når jeg fikk d40x, 18-70 og 55-200 VR for den nette sum av 10000,-

 

Den grafiske fremstillingen av blenderen på d40(x)/d60 er forresten helt genial når man skal lære seg å bruke blenderprioritet...

 

Det jeg oppdaget relativt raskt var at det ikke var tele som var mest attraktivt, men heller skikkelig vidvinkel. Jeg bruker fortsatt teleobjektivet innimellom, men det er stort sett det første som ryker hvis et av objektivene må bli hjemme.

 

Så kommer poenget: i og med at jeg var mer sikker på hvilke motiver jeg ville fotografere var det et enklere valg å kjøpe originalvidvinkelen til Nikon, selv om den er mye dyrere enn tredjepartsoptikken.

 

55-200 VR er ikke et objektiv jeg ville brukt som argument for ikke å bytte system, 12-24 f/4'en min er det... Selv om det ikke har VR. Selv om det ikke er fullformat. Så som Arela påpeker, vidvinkelzoomen min er et objektiv som varer, telezoomen min er det ikke... Men som innstegs/budsjettobjektiv har jeg ikke problemer med å anbefale 55-200 VR!

 

Jeg vurderer å kjøpe Nikons 105 mm f/2.8 At det både har VR og er fullformat er ingen ulempe, men det er ikke først og fremst derfor jeg sikler på det. Kombinasjonen lyssterk "kort" tele, portrett og makroobjektiv har mye mer å si for meg. Dette er også et objektiv jeg regner med kommer til å vare...

 

Til slutt håper jeg at Thom Hogan får rett og at det kommer en 28 mm med AFS i løpet av 2009. Det bør være spikeren i kisten på alle "ikke kjøp d40/d60 fordi det ikke har fokusmotor" argumentene. Sigmas 30 mm er ikke aktuell for meg, jeg vil ikke ha et objektiv som er reverse engineered...

[joac]

Ser at veldig mange er opphengt i at stabilisering i huset er veldig bra, men som med det meste annet har også denne saken to sider. Selve gullargumentet for å ha stabilisering i huset er at da kan man kjøpe det èn gang og bruke det på alle objektiver.. Og det er jo helt sant det, men hvor ofte bytter man hus kontra hvor ofte man bytter objektiver? Det er selvsagt ikke noe fasitsvar på dette, men hvis det er slik at man legger penger i objektiver og beholder de gjennom flere kamerabytter så kan det faktisk vise seg at det er like lurt at stabilisatoren følger objektivet..

 

La oss si at kostnaden for bildestabilisator er X og at den er lik uansett om den ligger i objektiv eller hus. Hvis jeg i løpet av 10 år kjøper 3 nye kamera, mens jeg investerer i 3 objektiver så har jeg jo betalt akkurat like mye for stabilisering(3X) om det ligger i hus eller objektiv? Når man i tillegg ser på at et nybegynnerkamera (som det var snakk om) gjerne byttes ut forholdsvis fort så er det kanskje ikke så viktig å betale for stabilisator i huset?

[Karabin]

Det store poenget er, hvorfor velge D40, når det fins så mange gode (bedre) alternativer, som kanskje bare koster deg 500 kr ekstra, det er det jeg ikke skjønner....

[gwh]

Karabin, for jeg lov til å foreslå at du oppretter en egen "Hvorfor Sony er bedre enn alle andre kameraer"? istedenfor å tråkke på alle andres tær.

Greit, noen relevante kommentarer er det, men disse er på bakgrunn av din forherligelse av SOny.

[tomsi42]

Det store poenget er, hvorfor velge D40, når det fins så mange gode (bedre) alternativer, som kanskje bare koster deg 500 kr ekstra, det er det jeg ikke skjønner....

500 er nok absolutt minimum. Og da må du handle på en butikk som Pixmania; og det er ikke alle som liker å handle der. Legger man på 7-800 kroner så blir det reelt.

 

Det er viktig å sammenligne nypris i denne sammenhengen. Fordi hvis man kan kjøpe brukt D80, så kan man også kjøpe brukt D40. Og den vil være billig.

 

Tom

[MrLee]

Ser at veldig mange er opphengt i at stabilisering i huset er veldig bra, men som med det meste annet har også denne saken to sider. Selve gullargumentet for å ha stabilisering i huset er at da kan man kjøpe det èn gang og bruke det på alle objektiver.. Og det er jo helt sant det, men hvor ofte bytter man hus kontra hvor ofte man bytter objektiver? Det er selvsagt ikke noe fasitsvar på dette, men hvis det er slik at man legger penger i objektiver og beholder de gjennom flere kamerabytter så kan det faktisk vise seg at det er like lurt at stabilisatoren følger objektivet..

 

La oss si at kostnaden for bildestabilisator er X og at den er lik uansett om den ligger i objektiv eller hus. Hvis jeg i løpet av 10 år kjøper 3 nye kamera, mens jeg investerer i 3 objektiver så har jeg jo betalt akkurat like mye for stabilisering(3X) om det ligger i hus eller objektiv? Når man i tillegg ser på at et nybegynnerkamera (som det var snakk om) gjerne byttes ut forholdsvis fort så er det kanskje ikke så viktig å betale for stabilisator i huset?

 

Stabilisering i objektivet er tingen her i gården iallefall. Det at du kan se hvor mye det blir stabilisert ved å titte i søkeren og skru av og på IS/VR/OS på objektivet er ganske nais for min del iallefall.

[Karabin]

Karabin, for jeg lov til å foreslå at du oppretter en egen "Hvorfor Sony er bedre enn alle andre kameraer"? istedenfor å tråkke på alle andres tær.

Greit, noen relevante kommentarer er det, men disse er på bakgrunn av din forherligelse av SOny.

 

Vil ikke si det er å tråkke på tær, hadde jeg vært nybegynner og fått som eneste råd "kjøp D40" og funnet ut etterpå at jeg kunne lagt i litt mer og feks fått en Nikon D80 brukt, som er et mye bedre kamera, hadde jeg følt meg lurt....

Det jeg vil frem til er at i dagens marked og konkurranse så er ikke å kjøpe D40 det beste valget... Og ikke ett godt råd.....

[Sutekh]

Vil ikke si det er å tråkke på tær, hadde jeg vært nybegynner og fått som eneste råd "kjøp D40"

Hvor mange tråder kan du peke på der en nybegynner har fått D40 som eneste anbefaling?