Hvilket politisk ettermæle får George W. Bush?

[After Dark]

Hvilket politisk ettermæle får George W. Bush?

 

Bush popularitet er jo temmlig på bånd for tiden både i og utenfor USA, men enkelte historikere mener bildet kan endres:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/us...icle2757675.ece

 

Hva tror dere?

[Skugga]

Ambassadøren til Norge skrev det fint:

I believe he will be remembered for keeping America safe from a terrorist attack for 7 years after 09/11, for being the most compassionate President towards Africa in the area of HIV/AIDS and malaria, and for improving U.S. relations with China, India, and Brazil - some of the rising nations of the 21st century.

 

Forøvrig er jeg dritlei media som absolutt skal male et verst mulig bildet av ham.

Endret 7. november 2008 av Skugga

[Halvt horn ost skinka piffi varmt]

Forøvrig er jeg dritlei media som absolutt skal male et verst mulig bildet av ham.

Helt enig... Greit, han er ikke den beste presidenten USA har hatt, men har (i mine øyne) ikke hatt to lette perioder heller.

[monzilla]

Nå skal det sies at det å hate Bush har blitt en trend. "Alle" hater Bush uten egentlig å skjønne hvorfor. Fyren er gjerne ikke en stor taler, men det gjør han ikke dum av den grunn.

 

Som Aftenposten sier, fyren har vært uheldig. Han fikk 9/11 på seg. Orkanen Katarina. Finanskrisen. Hva som skjer i Irak kommer nok til å avgjøre hans skjebne. Om Irak greier å stabilisere seg som et demokrati i Midtøsten så vil ettermælet bli betraktelig mer positivt. Om Obama trekker seg ut, og man får den borgerkrigen mellom Shia-, Sunni- og kurdere som man forespeiler seg i worst case scenarioet så vil nok Bush bli stående i historiebøken som mannen som i grunn og bunn er ansavarlig for dette.

 

Min personlige mening er at beslutningen til Bush om å gå inn i Irak er tatt med forutsetting om at informasjonen om at det var MØV i IRak var riktig - vel, så var det en riktig beslutning. Det at det viser seg å være feil i ettertid er jo mildt sagt flaut for det hvite hus og etteretningsorganisasjonene.

[After Dark]

Som Aftenposten sier, fyren har vært uheldig. Han fikk 9/11 på seg. Orkanen Katarina. Finanskrisen.

 

Hva med Bill Clinton? Han fikk det første angrepet mot World Trade Center og Oklahoma Citybombingen bare for å nevne noe. Men da han gikk av var han den mest populære presidenten siden 2. Verdenskrig. Forøvrig spiller vel ting som Midtøsten inn også. Bill Clinton sto bak Camp Davidforhandlingene mens Bush fram til fredskonferansen i Annapolis har blitt beskyldt for å ikke bry seg om konflikten mellom Israel og palestinerne.

 

Bush har sikkert vært uheldig, men det kan man si om andre og.

[monzilla]

Angrepet på WTC i 93 kan ikke sidestilles med 9/11. Det er rett og slett ikke målbart. Oklahoma var en stygg, fæl sak. Men den endret ikke verden slik 9/11 gjorde. Det var episoder som feks Somalia, Kosovo og med Irak som Clinton tok seg av. På en god måte og, jeg er tilhenger av Clinton sitt presidentskap. Men jeg står fortsatt på at det ikke er sammenligningsbart.

 

Det er forøvrig vittig at Obamas nye Chief of Staff er tilhenger av Bush sin midtøsten-politikk. Og en av få demokrater som stemte for Irak-krigen.

[Thlom]

Nå skal det sies at det å hate Bush har blitt en trend. "Alle" hater Bush uten egentlig å skjønne hvorfor. Fyren er gjerne ikke en stor taler, men det gjør han ikke dum av den grunn.

 

Som Aftenposten sier, fyren har vært uheldig. Han fikk 9/11 på seg. Orkanen Katarina. Finanskrisen. Hva som skjer i Irak kommer nok til å avgjøre hans skjebne. Om Irak greier å stabilisere seg som et demokrati i Midtøsten så vil ettermælet bli betraktelig mer positivt. Om Obama trekker seg ut, og man får den borgerkrigen mellom Shia-, Sunni- og kurdere som man forespeiler seg i worst case scenarioet så vil nok Bush bli stående i historiebøken som mannen som i grunn og bunn er ansavarlig for dette.

 

Min personlige mening er at beslutningen til Bush om å gå inn i Irak er tatt med forutsetting om at informasjonen om at det var MØV i IRak var riktig - vel, så var det en riktig beslutning. Det at det viser seg å være feil i ettertid er jo mildt sagt flaut for det hvite hus og etteretningsorganisasjonene.

En trend? Muligens. Bush har vært president i en tid hvor USA har invadert to land, det ene landet muligens forståelig, det andre på svært sviktende grunnlag, løgn og det som verre er. Om det er en trend å hate den slags så er det bare flott. Å angripe suverene stater på løgnaktig grunnlag er rett og slett ondt.

[Simon Aldra]

Bush er presidenten som endret definisjonen av "krigsfanger" fordi definisjonen ikke passet ham. Bush er presidenten som åpnet fangeleir på Cuba, for å vise at det ikke bare er Cuba som holder lukkede rettsprosesser, om noen rettsprosesser. Bush er presidenten som med vitende og vilje løy om MØV. Bush er presidenten som introduserte PATRIOT Act. Bush er presidenten som har vært en godsend for alle ekstremistiske religiøse ledere som fikk et ekstra boost for rekrutteringen sin. Bush er presidenten som ble president selv om Gore vant. Og Bush er presidenten som nøret opp om fordommer og hat mot homofile, ikke minst mannen som introduserte fundamentalistisk kristendom i det hvite hus for første gang på en god stund.

 

Men jeg tror han vil bli husket på samme måte som vi husker Edward Heath. Som en mann som hadde sterke overbevisninger, levde etter dem, gjorde det han trodde var rett og prøvde å gjøre gode handlinger. Men i mine øyne klarte ingen av dem det.

[After Dark]

Angrepet på WTC i 93 kan ikke sidestilles med 9/11. Det er rett og slett ikke målbart. Oklahoma var en stygg, fæl sak. Men den endret ikke verden slik 9/11 gjorde. Det var episoder som feks Somalia, Kosovo og med Irak som Clinton tok seg av. På en god måte og, jeg er tilhenger av Clinton sitt presidentskap. Men jeg står fortsatt på at det ikke er sammenligningsbart.

 

Det er forøvrig vittig at Obamas nye Chief of Staff er tilhenger av Bush sin midtøsten-politikk. Og en av få demokrater som stemte for Irak-krigen.

 

De to angrepene på World Trade Center kan ikke sidestilles nei, men et angrep var det. Det samme var Oklahoma Citybombingen selvom den var utført av amerikanere selv. Som du nevner var Clinton også innvolvert i flere militære konflikter, men han mistet alikevell ikke så enorm popularitet pga. bla. håndtreringen sin av dette.

 

Det kan være forskjellige årsaker til at Afghanistan og Irak har godt så dårlig, feks. om Bushregjeringen var langt mer interessert i å innvadere landene og styrte regimene fremfor å tenke over hvordan de skulle håndtrere situasjonen etter at dette var gjort. Da har iallefall Bushregeringen en stor del av annsvaret, noe som helt naturlig bemerkes med ettermælet til Bush.

 

Det med Obamas nye stabssjef er forferdelig, ikke morsomt. Og det har forøvrig ingen ting med denne tråden å gjøre. Obamas ettermæle for vi tar når det blir aktuelt.

[Kalinken]

Jeg tror det per idag vil være vanskelig å forutsi hvordan Bush vil bli betraktet i fremtiden. Dette kommer an på så mange variabler som vi enda ikke har forutsetninger for å vite noe om. Hvis verdenssamfunnet vil bevege seg mot idealer som Bush støttet gjennom sitt presidentskap vil han nok få betraktelig større popularitet i fremtiden enn hva han har idag, mens hvis motsatt skulle skje vil han bli betraktet som en dårlig president.

 

Kanskje vil ikke de borgerrettighetene vi har idag og det demokratiske verdigrunnlaget bli opprettholdt i fremtiden? Isåfall vil sannsynligvis de overtrampene mot rettssikkerheten og de demokratiske prosesser som Bush har begått bli betraktet som noe spesielt negativt. Men hvis vi derimot beveger oss mot et samfunn hvor borgerrettighetene er enda viktigere enn idag vil han nok betraktes i et enda mindre fordelaktig lys enn idag. Fortidens hendelser tolkes gjennom nåtidens briller.

 

Videre er det jo også vanskelig å vite hvilke deler av presidentskapet til Bush man i fremtiden vil fokusere på. Han har jo satt igang mange prosesser iløpet av sine åtte år i det hvite hus, og hvilke av disse som vil bli viktige for framtidens samfunnsutvikling er det av selvsagte grunner vanskelig å vite. Kanskje vil en side av presidentskapet til Bush som av dagens samfunnsdebattanter forbigås i stillhet i fremtiden gjøres til hovedfokuset i analysen av hans presidentskap?

[blackcurrant]

Bush administrasjonen dreit seg ut på okkupasjonen og frigjeringa av Irak. Å huske administrasjonen som kun positiv og å la vere å ta dette med, vil grense til å skrive om historia etter eige bilde. Sjølv om det sannsynlegvis vil bli omskrive på den måten av enkelte republikanarar.

 

I tillegg skapte administrasjonen eit internasjonalt politisk klima der Russland ser ut til å ha mindre respekt for suvereniteten til enkeltstaten. Folk kan skylde alt dei vil på Clinton sin intervensjon i Kosovo, invasjonen av Irak kan umogleg ha hjelpt dei russiske holdningane.

 

 

 

Sjølvsagt var det uheldig for administrasjonen med alt som skjedde, men dei klarte jo ikkje å løyse so mykje i Afghanistan, Irak og New Orleans. Når svaret ikkje ligg i marknadsfanatisme og bombing, so stiller denne gjengen med ingenting.

 

 

Men so klart, omskriving av historia vil det nok vere nokon som prøver på. Det skjer jo her i Norge og.

Endret 8. november 2008 av blackcurrant

[Alinoe]

For å være ærlig tror jeg han blir husket som en middelmådig president, men neppe som så idiot som samtiden ser han.

[Xaser]

Mange ting vil sikkert bli glemt. At han løy om MØV, ikke hørte på CIA hverken om faren fra AlQueda før 11/9 eller når det gjaldt at det ikke fantes MØV i Irak, at han gjorde svært lite for New Orleans under katastrofen, at han startet sitt president embete med å ta ferie, de gullkantete kontraktene gitt til selskap tilknyttet Bush-familien og administrasjonen, hans innskrenkelser av Amrerikanernes borgerrettigher o.l. Mange av de tingene som i dag gjør at mange ser han som en inkompetent, korrupt og falsk president.

 

Om noe år vil jeg tro han blir husket som en slags korsfarer (i positiv betydning) som kjempet mot terror og for det han trudde på (et kristent USA som bringer amerikanske verdier til problemland). Om "korstogene" hans blir sett på som vellykede kommer ann på hvordan det går fremover i Midtøsten og til dels Sør-Amerika (spessielt Columbia)

[After Dark]

Hvorfor tror du så mye vil bli glemt? Etter alt det snakket på forhånd om ulovelige masseødeleggelsesvåpen samt kontakt mellom Irak al Al Qaida så blir det nok ikke så lett glemt. Det blir ikke nødvendigvis støtten han til Israel heller. Han har knapt vist noe engasjemang i å løse konflikten før nå nylig. Og denne "USA gjør som USA vil"holdningen hans (som han spesielt praktiserte i sin første presidentperiode) går kansje ikke så lett i glemmeboken heller.

 

Mindre relevante ting som at han har tilbarakt mye tid på ferie vil sikkert ikke bli nevnt noe større, men ting som avlyttningsskandalen og budskjettunderskuddene derimot vil nok nevnes.

 

Alle de tåpelige uttalelsene han finnes finnes det så mye skrevet og filmet informasjon av så det blir aldri glemt selvom det ikke er det minste relevant.

[Kombat-Kaare]

Mistenker at han vil bli sett på svært negativt, i alle fall om en legger USA's interesser, anseelse og sikkerhetspolitikk til grunn. Jeg vil faktisk dra det så langt som å hevde at Bush direkte har bidratt til at USA faller som supermakt.

[blackcurrant]

Om noe år vil jeg tro han blir husket som en slags korsfarer (i positiv betydning) som kjempet mot terror og for det han trudde på (et kristent USA som bringer amerikanske verdier til problemland). Om "korstogene" hans blir sett på som vellykede kommer ann på hvordan det går fremover i Midtøsten og til dels Sør-Amerika (spessielt Columbia)

 

Sarah Palin har nokre opptak av seg på Youtube der ho omtaler krigen i Irak, nesten som eitt hellig oppdrag ifrå Gud.

 

Skaden er skjedd allereie, enkeltgrupperingar vil ha "sin" versjon av historia.

Endret 9. november 2008 av blackcurrant

[Feynman]

Hvis Obama gjør det bra tror jeg ikke Bush vil bli husket for så veldig mye mer enn å være president før ham. Utover det vil han nok bli sett på som inkompetent. Han hadde hele verdens sympati etter 11. september, men er nå dårlig likt blant venner og ikke spesielt respektert av fiender. Under hans tid har økonomien gått fra bra til oppblåst til kollaps.

 

En ting som ikke må glemmes er Guantanamo, fangebehandling i Irak og godkjenning av tortur av krigsfanger. Dette er såpass grove brudd på menneskeretter og vestlige verdier at det bør stå som eksempel på ting man ikke skal gjøre.

[Slagenherdet]

Som nevnt tidligere: Det er altfor tidlig aa si. Mye av hans legacy hviler paa Irak og Afghanistan. Hvis de to landene faar stabilisert seg og vokse til fullblods demokratier, saa vil hans rykte bedre seg betraktelig.

 

Smoerbroedlista:

 

Positivt:

Innsats for HIV/AIDS i Afrika

Bedre forholdet mellom USA og Kina.

Forhandle avvaepning av Nord Koreanske atomvaapen.

Innsatsen under Tsunamien (altfor mange som tok den for gitt)

 

Negativt:

Irak Krigen

Gitmo

Hurricane Kathrina

Finanskrisen (selvom rotaarsakene kan spores tilbake til foer GWB)

 

 

Det kan ta mange mange aar foer vi faar et riktig bilde av hans periode. Truman hadde saerdeles daarlig rykte i mange mange aar. Eisenhover ble frem til nylig regnet som en svak president. Dokumenter ble de-klassifisert, som viste at han sto bak og trakk i de aller fleste traader om ting som andre fikk aeren for.

[Aiven]

Alle rottene har rømt fra Bush-skuta for lenge siden. Gleder meg til å se Oliver Stone's W.

Endret 12. november 2008 av AvieN

[Hrodebert]

Dette kan vi nå snart lese i den nye boken Bush skal skrive om sitt politiske liv. Som VG skriver: "Han har ikke så mange planer utover å dra hjem og trekke pusten dypt, som han selv sier. Bush legger ikke skjul at han sysler med planer om å skrive en bok, som kan gi folk en bredere innsikt i hva som lå bak de mange og til tider svært omstridte avgjørelsene han tok som president." Dette kan bli den store julegaven 2009? Eller ikke?

 

Ingen tvil om at jeg drar rett hjem. Jeg savner Texas, jeg elsker Texas. Jeg har masse venner i Texas. Jeg har vært en av de presidentene som har vært nødt til å ta noen tøffe avgjørelser, og jeg vil la folk få vite hvordan det var å sitte i det ovale kontor.

- George W. Bush

Les mer!