Finnes egentlig rasisme?

[problemer]

Jeg har tenkt, og fundert litt på spørsmålet og funnet ut at endel organisasjoner faktisk tjener penger på å lage oppkonstruerte problemer for å sørge for livets rett.

Ikke bare konstruerer dem problemer, men dem går også fremst i køen ved å påberope seg meninger folk skal ha om dem blir utsatt for "rasisme".

 

Hva ville skje om man fjerner ordet rasisme og heller bruker ordet diskrimering istedet, vil ikke dette være like dekkende?

Hva er det som gjør at man hele tiden skal påminnes om at fordommer, rasisme osv ikke trengs i 2008?

Hva er galt med fordommer? Er ikke det menneskelig uten at man trenger å være rasist?

 

Ytterste venstre er forsåvidt beryktet for voldshandlinger for å kneble høyresiden sine argumenter og "mene" at det dem står for er rasisme, og bruke brostein o.l for å få gjennomslag for meningene sine, men hva er det som er så galt med å sidestille alle mennesker med ulike individuelle behov og heller se til at man ser på alle mennesker som likeverdige?

 

Er ikke det en bedre løsning enn å vie livet sitt til å finne på oppkonstruerte problemer som passer sammen med ordet "rasisme"?

[Hrodebert]

Jeg har tenkt, og fundert litt på spørsmålet og funnet ut at endel organisasjoner faktisk tjener penger på å lage oppkonstruerte problemer for å sørge for livets rett-

Noen som nevnte SOS Rasisme? Denne organisasjonen er det verste eksemplet på det du nevner... Enig i mye av det du sier!

[Knast]

Jeg tror rasisme finnes. Jeg er enig i at det med fordel kunne blitt behandlet med det overordnede begrepet diskriminering. Jeg tror også at det store, konstante fokuset på rasisme som samfunnsproblem kan virke mot sin hensikt - spesielt når noen organisasjoner i likhet med feministgrupper, nesten virker som å kjempe for en særrett - altså rasisme motsatt vei.

For å bekjempe rasisme må man ihvertfall slutte å bruke ordet i hytt og pine. Når for mange blir feilaktig beskyldt mister uttrykket sin kraft (eks Ali Farah-saken).

[tom waits for alice]

Nå er nok ordet rasisme blitt utvannet etterhvert, og har som sådan mistet sin betydning. Men det finnes faktisk et betydelig antall rasister i Norge, og dermed er det ikke riktig å avskaffe begrepet. Problemet med å bruke diskriminering istedet er at det ikke er et synonymt begrep. Diskriminering beskriver handlingen, rasisme motivet. Således kan en diskriminerende handling være rasistisk motivert, men behøver ikke være det.

 

Og så er det paradoksalt nok blitt slik at det like ofte er innvandringsmotstandere som trekker rasismekortet, i motsatt hensikt. Hvis man ikke vil at uttrykket skal bli utvannet, så bør man ikke rope "dette er ikke rasisme" hver gang en innvandrer tar opp diskriminerende hendelser uten selv å bruke uttrykket. Da skaper man et inntrykk av at det ropes rasisme oftere enn det faktisk gjør, og dermed er man med på å forsterke problemet.

 

Fordommer har vi alle. Men at det er menneskelig gjør det ikke rett. Galt blir det når fordommene fører til diskriminering. Nå er jeg tilhenger av individuell frihet, og vil ikke forby hverken fordommer eller fordomsfulle handlinger, så lenge de ikke er aktivt diskriminerende.

 

Geir

[problemer]

Nå er nok ordet rasisme blitt utvannet etterhvert, og har som sådan mistet sin betydning. Men det finnes faktisk et betydelig antall rasister i Norge, og dermed er det ikke riktig å avskaffe begrepet. Problemet med å bruke diskriminering istedet er at det ikke er et synonymt begrep. Diskriminering beskriver handlingen, rasisme motivet. Således kan en diskriminerende handling være rasistisk motivert, men behøver ikke være det.

 

Geir

 

Det er vel nå er står i stor fare for å diskutere i vid sirkeldiskusjon, men hva om en fjerner motivet, så forsvinner jo handlingen også...

 

Hvorfor må vi ha ett eksternt regelverk som gir en gruppe mennesker ett trumfkort, slik at en kan kalle det ett motiv?

 

Er det ikke da bedre å fjerne "privilegiet" og heller sidestille den personen som en person istedet for å tro at hudfarge eller bakgrunn er grunn nok til at man har noe som i beste mening skal "beskytte" en "usynlig" og konstruert handling?

 

Blir ikke dette på en måte krenkende for de personene det gjelder, hvor en må behandle dem på en annen måte enn ville gjort med "hvite" mennesker?

 

Det blir litt som kriminalitet, når folk begår kriminalitet for å skaffe seg penger, gir du disse menneskene en jobb, og en stabil inntekt forsvinner motivet for en kriminell handling....

 

Så spørsmålet er vel egentlig om man trenger motivet idet hele tatt, eller om dette er noe enkelte organisasjoner osv, har ett økomonisk behov i å omtrent pantentbeskytte slik at en gruppe mennesker egentlig ikke skal komme seg videre fordi man er mer opptatt med å bevise og tilbakevise rasisme?

[frevild]

"Rasisme" er et av disse begrepene som misbrukes så mye at ingen til slutt vet hva det egentlig er for noe.

 

Etter min mening har en å gjøre med rasisme hvis en tillegger en person egenskaper eller tilbøyeligheter ut fra vedkommendes etnisitet. Et klassisk eksempel er at man mener at afrika-negre (eller mørkhudede, for å bruke politisk korrekt nytale) har god rytmesans - at dette "ligger i deres natur" eller at de "har det i blodet." Slikt er selvsagt forkastelig og uvitenskapelig, og det er antagelig svært få i Norge som på ramme alvor tenker slik.

 

Hvis man derimot tillegger personer egenskaper m.v. ut fra deres kultur, foreligger aldri rasisme. Om man f.eks. mener at sigøynere er tyvaktige, er man ikke rasist dersom man begrunner dette i at tyveri er vanlig i sigøynerkulturen. Utsagnet vil kanskje være en grov og fordomsfull generalisering, men det blir ikke rasistisk av den grunn.

[Hrodebert]

Og så er det paradoksalt nok blitt slik at det like ofte er innvandringsmotstandere som trekker rasismekortet, i motsatt hensikt.

Er det ikke "venstreradikale naive snillister" som ofte blir brukt Som andre poengterer her har rasisme begrepet blitt så utvannet at det ikke har noen mening lenger. Og det er ofte de på venstresiden som skyter fra hoften i denne sammenheng.

[€uropa]

De rødgrønne er jo rasister og feminister selv med de kvoteringsreglene sine.

[Hrodebert]

Ja, mange vil hevde så. Kvinner er en ting, men og kvotere inn innvandrere(!), er noe helt annet.

[€uropa]

Læreren min har ofte fortalt at siden han er mann kan han bli kvotert inn som lærer fordi det er et kvinnedominerende yrke. Om han er kvotert inn vet jeg ikke, men hvis en mann og en kvinne søker på en lærerjobb skal den som er best kvalifisert få jobben, uavhengig av hvor mange av hvert kjønn det er på den skolen fra før av. Kvoteringsloven tvinger skolen til å ansatte mannen hvis menn er i fåtall, selv om kvinnen er mye bedre kvalifisert. Da får ikke kvinnen jobb og elevene ved den skolen får en dårligere utdannelse enn de kunne fått.

[a_aa]

FN har, i sin konvensjon (skrevet i 1966, så begrepet "rase" ble fortsatt nyttet offisielt), lagt føgende definisjon til grunn:

 

I denne konvensjon betyr uttrykket rasediskriminering enhver forskjellsbehandling, utelukkelse, innskrenkning eller begunstigelse på grunn av rase, hudfarge, avstamning eller nasjonal eller etnisk opprinnelse hvis formål eller virkning er å oppheve eller begrense anerkjennelsen av, nytelsen eller utøvelsen på like fot av menneskerettighetene og de grunnleggende friheter på det politiske, økonomiske, sosiale, kulturelle eller hvilket som helst annet område av det offentlige liv.

 

Jeg finner det vanskelig å avvise at dette fortsatt eksisterer.

 

Jeg synes også at forskjellen mellom "de har det i blodet sitt" og "de har det fra kulturen sin" er ubehagelig liten.

[frevild]

...

 

Jeg synes også at forskjellen mellom "de har det i blodet sitt" og "de har det fra kulturen sin" er ubehagelig liten.

 

Tja, i det første tilfelle er man rasist, i det andre tilfelle er man bare fordomsfull.

 

Forskjellen er viktig: Rasisme bygger på uvitenskapelige teorier. De genetiske forskjeller som finnes mellom ulike folkeslag, gir seg i liten grad utslag i ulike evner og egenskaper.

 

Derimot er det en ubestridelig kjensgjerning at kulturene (og religionene) varierer voldsomt, og det er ikke noe betenkelig å påpeke dette.

[a_aa]

...

 

Jeg synes også at forskjellen mellom "de har det i blodet sitt" og "de har det fra kulturen sin" er ubehagelig liten.

 

Tja, i det første tilfelle er man rasist, i det andre tilfelle er man bare fordomsfull.

 

Forskjellen er viktig: Rasisme bygger på uvitenskapelige teorier. De genetiske forskjeller som finnes mellom ulike folkeslag, gir seg i liten grad utslag i ulike evner og egenskaper.

 

Derimot er det en ubestridelig kjensgjerning at kulturene (og religionene) varierer voldsomt, og det er ikke noe betenkelig å påpeke dette.

Vel, da er du uenig med FN definisjon av rasediskriminering - og det er jo selvsagt lov. FN inkluderer "etnisitet" i sin definisjon, og det er et begrep som er uløselig knyttet til "kultur", ref feks Wikipedia.

 

Jeg tillater meg å være uenig med deg i at forskjellen er viktig. Den er etter mitt syn temmelig uviktig ift resultatet - man diskriminerer individer utfra sine forestillinger om gruppen individet "tilhører", enten du nå snakker om kulturene, religionene eller "rasene", istedet for å forholde seg til individet som selvstendig.

[Hrodebert]

Eller på bakgrunn av personlige erfaringer og tanker.

[a_aa]

Eller på bakgrunn av personlige erfaringer og tanker.

Det er helt greit å være skeptisk til de individer du har negative erfaringer med - det er ikke rasisme.

[Hrodebert]

Ve, i følge enkelte er alt og alle som ytrer seg i negativ retning eller setter spørsmålstegn med tanke på innvandrere rasister. Er vel her mange bommer, og derfor begrepet "rasist" har mistet sin betydning.

[Sirion]

"Rasisme" (et begrep som oppstod for 100 år siden) er en sunn egenskap, da man anerkjenner universets aristokratiske natur. Å hevde at alle raser er like blir det samme som å hevde at sola går i bane rundt jorda. Likhetstanken kommer fra den marxistiske religionen, eller ideologien om du vil.

 

Hmm, nå skulle jeg linke til en bra video om rase, men plutselig står det: "This video is not available in your country." Ja, den demokratiske ytringsfriheten...

[Sirion]

Jeg forstår at det råder en generell konsensus her om at vi må utslette oss selv som rase, og at selverklærte landsforrædere som a_aa vifter med reglementet. Moderatorene må bare bannlyse meg, slik den katolske kirken bannlyste Galilei fra den offentlige debatten.

 

Men en ting jeg er nyskjerring på er hva dere såkalte "anti-rasister" mener om raseblanding. Hvor langt er dere villig til å gå? Synes dere det ville være greit om vi parret oss med gorillaer og aper dersom dette produserte avkom?

Endret 4. november 2008 av Juliess
Fjernet svar på slettet post

[Alinoe]

Jeg forstår at det råder en generell konsensus her om at vi må utslette oss selv som rase, og at selverklærte landsforrædere som a_aa vifter med reglementet. Moderatorene må bare bannlyse meg, slik den katolske kirken bannlyste Galilei fra den offentlige debatten.

 

Men en ting jeg er nyskjerring på er hva dere såkalte "anti-rasister" mener om raseblanding. Hvor langt er dere villig til å gå? Synes dere det ville være greit om vi parret oss med gorillaer og aper dersom dette produserte avkom?

 

 

Artig du. Var Quisling uskyldig dømt og?

Endret 4. november 2008 av Juliess
Fjernet svar på slettet post

[Rampage]

Morsomt hvordan vi "utsletter oss selv som rase" ved å blande oss med mennesker som nesten ikke er døyt forskjellige fra oss, ihvertfall ikke mer en innad i rasene våre (er jo en grunn til at Hitler måtte renske litt blant de arierne som ikke var helt slik som rasen skulle tilsi). Men så plutselig kommer man og trekker fram andre ARTER.

 

Jada, Quisling var uskyldig dømt og Hitlers noble kamp mot parasittiske jødene tapte og de styrer nå verden.

 

Finnes egentlig rasisme? Absolutt, du ser masse flotte eksempler rett her.