Conspiracy of Science - Earth is in fact growing

[Bjarne77]

Jeg kom tilfældigvis forbi en video på linket her Youtube Video

 

Det første jeg tænkte, var flot lavet

Det næste hvad er pointen ? - at Jorden gennem de sidste 75 millioner år er vokset til dobbelt størrelsen

Min næste tanke, manden må være fuldstændig gal.......

 

Men lad mig da se hvad er hans agument dog for at påstå dette.?

Jeg var sikker på at jeg spildte min tid..

 

Men

Vidste du at det er et faktum at omkring 75 % af havbunden kun er mlelem 0 og 70 mio. år gammel.

Landmasserne er mellem 2 og 4.5 mia. år.

 

Jeg tænkte nogle dage, - jamen går det an at vi kan lukke øjnene for noget så vigtigt?

 

Dernæst så jeg nærmere på den herskende teori, nemlig at de tektoniske plader har bevæget sig primært bare i 75 mio. år. – det er jo ”intet” i forhold til Jordens alder.

 

Jeg begynder faktisk alvorlig at tro at Neal Adam kan have ret, fordi hvorfor skulle de tektoniske plader hovedsagelig bare bevæge sig i nyere tid. Kræfterne for dette har jo aldrig være til stede.

 

Og hvorfor så meget ny havbund ?

 

Noget er gruelig galt med vores forståelse.

 

Jeg vil virkelig anbefale at se videoen.

 

PS ”subduktion” betyder : Et område, hvor to af jordskorpens plader støder imod hinanden, og den letteste presser sig ned under den anden - altså underskydning

 

Hører meget gerne din mening.

 

Mvh

Bjarne

Endret 14. oktober 2008 av Bjarne77

[perpyro]

Bare forå starte et sted.

Har sett denne filmen før og mannen er en nutcrack.

 

Han forklarer at jorden først var mye mindre med kun "challow wather" rundt om.

Hvor har da verdenshavene som dekker de nye landmassene kommet fra om de ikke var der før?

Han benekter både subduction og land raising, altså han benekter marianergropa og himalaya, det er godt gjort det.

Han fornekter i samme slengen øyene som henger som en hale etter Hawaii som følge av at den tektoniske platen glir over et hotspot som lager vulkanske øyer etterhvert som platen glir over på en pen linje.

Dette er svada fra ende til annen men la nå for all del mannen tro at han har rett så lever i hvertfal han lykkelig til han går i grava.

[Bjarne77]

Perpyro

 

Først engang synes jeg ikke det er fair at kalde alt der er nyt og forsøg på at løse reele mysterier for betegnelsen nutcrack , dermed støber vi vores verdensbillede fast i beton.

 

Dernæst.

Den vigtigste pointe i videoen er at 70% af havbunden kun er mellem 0 og 60 mio., år gammel.

Dette er jo et kæmpe dilemma, og savner en forklaring der ingenlunde kan forklares vha. plade tektoniske forskydelser (subduction)..Man kan ikke bare springe det væsentlige faktum over, og så personligt gå efter manden og ikke efter bolden.

 

Dernæst

den herskende plade tekniske teori bygger på at pladerne kun (hovedsagligt) har bevæget sig de sidste sidste bare 70 mio. År. Men Jorden er jo 65 gange så gammel, og betingelserne og kræfterne har altid været til stede, - så hvorfor skulle ”subduction” først ske i nu. Hvorfor ikke for 1 mia. år siden hvorfor ikke for 2 eller 3 mia. år siden.

 

Dette fortæller mig at også den herskerne teori er svag.

Der er noget der ikke passer.

Dermed ikke sagt at Neal Adam har 100 % ret. han kan nemt være kommet til flere fejl konklusionen, fordi han ikke kender årsagen, - men grundliggende kan han have ret.

 

Tænk fx hvad der sker når Jorden rejser gennem en galaksearm, her vil tyngdekraften formentlig være enorm. Jorden kan vel periodevis både ekspandere men også det modsatte, skrumpe ikke ?

Jordens tur rundt om mælkevejen tager 240 mio år.

Ofte må jorden vel rejse gennem en galaksearm, hvad er konsekvenserne at det ?

 

Dersom Jorden var udsat for kraftigt tyngdekraft for 65 mio år siden, er det vel fuldt muligt at den var mindre og næsten uden land.

Døde dinosaurerne af sult? – fordi land forsvandt og de blev isoleret på mindre og mindre øer?

Jeg ved det ikke, men er det muligt? Er der noget andet der peger på det?

Man kunne fx tjekke: - ligger de sidst døde dyr højere og højere i terrænget ?

Måske har ingen tænkt tanken, men det betyder jo ikke at den er forbudt ?

 

Bemærk

at bjerne rejser sig pga. tryk fra alle retninger. Alderen er også meget forskellig.

Se fx også denne video:

Den herskende teori omkring indiens bevægelser er da virkelig ideforladt ikke ?

 

Kunne det tænkes at alle landmasser og alle bjerge kun dannes i de perioder Jordens skrumper?

Kunne det tænkes at vi nu er på vej imod en ny galaksearm, (større gravitation) og jorden ”skrumper”? - og det er derfor at bjergene rejser sig ?

 

Gravitation

 

Jeg mener lukker man sig bare inde i et beton verdens billede, så er det pokkers svært at komme videre.

 

Mvh

Bjarne

Endret 15. oktober 2008 av Bjarne77

[SeaLion]

den herskende plade tekniske teori bygger på at pladerne kun (hovedsagligt) har bevæget sig de sidste sidste bare 70 mio. År

Hvem hevder det? Kilde?

 

Superkontinentet Pangea begynte å dele seg opp i dagens kontinenter for ca. 250-200 millioner år siden (ikke 70). Man tror dessuten nå at Pangea oppstod da enda tidligere kontinenter støtte sammen, som var bruddstykker fra superkontintet Rodinia for ca 1 milliard år siden. For alt vi vet behøver heller ikke Rodinia ha vært det opprinnelige fastlandet på kloden vår. Alt dette tyder på at kontinentalplatedrift ikke var en nyhet for 200 millioner år siden (eller 70 millioner år siden).

 

Havbunnplatene er vesentlig tynnere og tyngre enn kontinetalplatene og brytes derfor fortere ned av platedriften, dette er grunnen til at de er forholdsvis mye yngre enn de mer solide og mye tykkere kontinentalplatene. De eldste havbunnplatene er dog 160 millioner år gamle, ikke under 60 millioner slik ditt innlegg tyder på.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Pangea

http://no.wikipedia.org/wiki/Platetektonikk

http://no.wikipedia.org/wiki/Tektonisk_plate

http://no.wikipedia.org/wiki/Rodinia

http://no.wikipedia.org/wiki/Litosfære

Endret 15. oktober 2008 av SeaLion

[Bjarne77]

Seal Leon

 

Jeg skrev "hovedsagligt" 70 mio år.

det har foregået længere, - helt enig.

Men selv 200 mio år er jo meget lidt i forhold til Jordens alder.

Kommer vi endnu længere tilbage så er vi for alvor ude i ren spekulation.

 

Fortsat står vi overfor det faktum at 75 % af havbunen er kun mellem 0 - og 70 mio gammel.

Dette må da være overordentligt vigtigt at forholde sig til.

Vi kan da ikke hverken fastholde eller udbygge en teori, og blot ignorere dette faktum.

Det er da bare for dumt og naivt at gøre det

 

Mvh

Bjarne

Endret 15. oktober 2008 av Bjarne77

[SeaLion]

Når to plater møtes, hvorav den ene er en havbunnplate, så forsvinner havbunnplata ned i mantelen og løses opp, fordi materialet i havbunnplater er tyngre enn materialet i kontinentalplater. Ny havbunnplate dannes der plater sklir fra hverandre. Kontinetalplatene brytes ikke ned på samme måten, og de eldste platene er derfor kontinentalplater.

[SeaLion]

Seal Leon

[perpyro]

Høres ut som jeg må komme med en helt ny og revolusjonerende teori på disse mystiske 70 milioner år.

Mannen i filmen påpeker at nytt land blir skapt i mellom de tektoniske platene og denne nye jorskorpen presser kontinentene fra hverandre.

Det som kan diskuteres er hvor fort denne utvidelsen har tatt plass.

Sett at den nye havbunnen som lages dyttes inn under fastlandet langs kystene.

Kunne dette ha skjedd så fort at i løpet av 70 millioner år så har den nyskapte havbunnen nådd og blitt dyttet inn under fastlandene?

For å ilustrere dette så vil jeg anbefale folk og finne fram google earth og ta en titt på østkysten til amerika (både nord og sør amerika) og ta en titt på kyststripen helt fra California til sørspissen av Chile.

Kikk også på sørsiden av Indonesia og kyststripen til Japan.

Noe som tyder på at det skjer noe merkelig her?

 

Når det er sagt så sitter jeg igjen med noen spørsmål også.

Han hamrer løs på dagens teorier om tektoniske platers bevegelse så svarer han ikke på hvor den nye massen med jord kommer fra, han svarer heller ikke på hvor alt vannet kom fra for det er ikke lite vann i verdenshavene for å si det sånn.

Jeg ser du viser til komprimering som følge av høyere gravitasjon en gang i tiden, slik kompresjon som du beskriver skal det uhyre sterke krefter til for å oppnå samtidig som at disse kreftene skaper en enorm friksjonsvarme som følge av at elektronbanene i atomene flytter seg nærmere atomkjernen.

Jeg ser det som en uhyre søkt teori med flere spørsmål en den besvarer.

[Bjarne77]

Perpyro

 

Principielt kan man nøjes med at forholde sig til at vi har så utrolig meget rimelig "ny" havbund.

 

Jeg forstå ikke hvad du mener med at der ”dyttes” noget under kontinenterne. Pointen er jo at det er netop det der ikke sker.

 

Årsagen til det der sker? Kan det være gravitation?

Merkur har en densitet 40 % større end Mars. Hvorfor nu det.

Venus har en enorm indre varme, der er fanget” – Prøv at træk Venus ud i Mars bane, og antag at den har kølet ned lige så længe som Mars. Nu vil Venus ”blive mindre men også en langt større densitet. Fx har Jorden jo også større tryk og dermed mere indre varme, = hvilket vil sige reelet mindre massefylde, når man sammenligner på lige vilkår.

Facit = (i princippet) jo tættere på Solen en planet ligger, jo større massefylde. (!) – altså hvis du modregner den indre varme.

 

Dette strider jo imod at Jorden som er størst ”burde” tiltrække flere meteorer (jern). (!)

Kom Jern i Jordens (og planeternes) indre fra Meteorer, og sank ned til centrum? - Jeg tvivler

 

Jeg mener at vi har misforstået central gravitation, og at jern kan dannes i en planet Mørkt stof

 

Kunne” baggrunds gravitation” (Solens) for en planet være afgørende for hvor meget den blev sammentrukket / deformeret?. Husk vi har ikke tilstrækkelig forstået gravitation. Hvor meget mere voldsom vil effekten blive når vi rejser igennem en galakse arm.

 

Vi opfatter ”baggrunden” (rummet) som selvfølgelig stabil, selvom vi i 100 år har haft al mulig grund til at intet er som det ser ud til.

 

Vand: Jeg vil tro at de meste af Jordens landmasse kunne være dækket af hav for 65 mio. år siden.

Dinosaurer, døde de af sult, fordi der blev mindre og mindre land?

 

Jeg vil tro at Jorden udmærket kan have skrumpet og ekspanderet mange gange, og at dette kan have skabt landmasserne og bjergene.

 

Vi skal passe på at bruge for meget beton i vores verdensbillede.

 

Mvh

Bjarne

[SeaLion]

Hvor meget mere voldsom vil effekten blive når vi rejser igennem en galakse arm.

En knapt registrérbar effekt, hvis det overhode er noen effekt. Selv inne i galaksearmene er det flere lysår mellom de ulike stjernene. Sånn sett burde Jorda ese ut og sammentrekkes mye mer hver gang planeten vår passerer mellom sola og Jupiter, for Jupiter er så mye nærmere oss at gravitasjonseffekten fra Jupiter selvsagt er mye større enn en samling nabostjerner.

 

Og denne konklusjonen har ingenting med hva hjernen min består av, Bjarne Betong.

[Bjarne77]

Sea lion

 

En knapt registrérbar effekt, hvis det overhode er noen effekt. Selv inne i galaksearmene er det flere lysår mellom de ulike stjernene. Sånn sett burde Jorda ese ut og sammentrekkes mye mer hver gang planeten vår passerer mellom sola og Jupiter, for Jupiter er så mye nærmere oss at gravitasjonseffekten fra Jupiter selvsagt er mye større enn en samling nabostjerner.

Nu skal du huske at vi dybest set ikke har forstået hverken tyngdekraften, og slet ikke en galakses tyngdekraft.

Du skal også huske at 70 % af havbunden er 65 gange yngre end resten af skorpen, uden at vi her har nogen forklaring.

 

Jeg synes vi skal holde både sindene og mulighederne åbne, forudsat at vi vil nå til højere erkendelser.

Det nytter ikke at vi arrogant bilder os ind at vi har forstået det hele.

 

Fakta er at vi tilsyneladende omtrent intet har forstået , - hverken tyngdekraftens natur som helhed eller det faktum at Jorden vitterlig ser ud til at have udvidet sig i fortiden.

 

At noget er i strid med vores kollektive naturvidenskabelig trosbekendelse, betyder jo ikke at vi bare skal lukke både øre og øjne for realiteterne, som om de ikke fandtes, - men nok nærmere at vi må erkende at en kraftig justering af vores verdensbillede nok er på vej, - om vi kan li det eller ej.

Og her er det nok sådan at vores ukomplette forståelse af tyngdekraften sikkert må være en af de hovedmistænkte for det på mange måder modsigende verdensbillede vi har idag.

 

Med venlig Hilsen

Bjarne

Endret 16. oktober 2008 av Bjarne77

[SeaLion]

Du skal også huske at 70 % af havbunden er 65 gange yngre end resten af skorpen, uden at vi her har nogen forklaring.

Du har fått en plausibel forklaring, men framholder fortsatt at du ikke har fått noen forklaring. Jeg gir opp, dette er som å argumentere til en betongvegg.

 

Fakta er at Jorden vitterlig ser ud til at have udvidet sig i fortiden.

Et "fakta" du har funnet i en tvilsom video på youtube er altså mere "fakta" for deg enn de rådende "fakta"? Igjen, jeg gir opp, dette er som å argumentere til en betongvegg.

 

Lykke til med "vitenskapen" din, Bjarne. Du trenger det. Virkelig.

Takk for meg, jeg har viktigere gjøremål enn å argumentere til en betongvegg.

[Bjarne77]

Sea Lion Skrev

 

Havbunnplatene er vesentlig tynnere og tyngre enn kontinetalplatene og brytes derfor fortere ned av platedriften, dette er grunnen til at de er forholdsvis mye yngre enn de mer solide og mye tykkere kontinentalplatene.

 

Man mener at pladedriften forskydes - den ene skydes under den anden

Fx at dette sker midt ude i Atlanten.

Derved vil der være en revne i havbunden hvor dette sker, - men ikke mere.

 

Dette kan på ingen måde forklare at 70 % af havbunden på begge sider af denne revne kun er fra 0 til 60 mio år gammel.

 

Sea Lion skrev: ”den brydes fortere ned”

Hvad skulle da så ”bryte den ned” – Der er jo intet derude der slider på den nye havbund.

Der er fremsat en tom intetsigende påstand. - Man kunne lige så godt sige det er fordi fiskene svømmer i vandet, helt uden at begrunde hvad det så har med sagen at gøre (!)

 

Selvfølgelig vil en sådan gang øregas reelt være ren luft, - eller som du skrev: - at tale til en betonvæg, - ganske enkelt fordi du slet ikke har nogen forklaring.

 

Dersom du mener jeg har misforstået noget: - så prøv da i det mindste af gøre dig lidt forståelig.

 

HVAD skulle bryde 70 % af havbunden ned fortere.

 

Med Venlig Hilsen

Bjarne

Endret 16. oktober 2008 av Bjarne77

[perpyro]

Jeg synes du skal ta en titt på google earth der jeg forklarte tidligere og fortelle meg hva det er.

Fordi den rådende teorien sier følgende.

Når man da ser på det jeg ønsker at du skal se på så ser du nok at den rådende teorien holder.

Vand: Jeg vil tro at de meste af Jordens landmasse kunne være dækket af hav for 65 mio. år siden.

Dinosaurer, døde de af sult, fordi der blev mindre og mindre land?

I følge mannen på filem besto jorden av lite vann så der er du uenig med teorien hans.

Om vi kan anta at vannmengden på jorden er relativt konstant så ville hele kloden ha vært oversvømmet når den var på det minste.

Når man da i tillegg mener at dinosaurene levde på den tiden så strider jo det enda mere med at mesteparten av jorden sto under vann.

Uansett så er det ikke kommet noe plausible forklaring for vannet.

Enten var det der hele tiden og da var verden et vått sted når jorden var på det minste eller så var det ikke der og da må teorien hans forklare liutt om det, i det minste en hypotese for fenomenet.

 

For å sitere meg selv.

Han hamrer løs på dagens teorier om tektoniske platers bevegelse så svarer han ikke på hvor den nye massen med jord kommer fra, han svarer heller ikke på hvor alt vannet kom fra for det er ikke lite vann i verdenshavene for å si det sånn.

[Bjarne77]

Perpyro

 

Megt flot illustration.

Jeg ser 2 revner og havbund der forsvinder.

Men er dette et bilde af virkeligheden?

Tag fx Atlanten ?

Fortsat mangler der en forklaring til at 70% af havbunden kun er 0 til 60 mio. år. (!)

 

Når du spørge hvor kom dette nye land fra ?

Det kunne vel nemt komme fra at Jorden bare revner og lava stille og rolig strømmer op / vand strømmer ned og nyt havbund afkøles og skabes af indre lava.

 

Der findes slet ikke så meget vand som man forestiller sig.

Selvom Jorden ville være halv så stor, vil jeg men at der fortsat ville være rigelig land, bl.a størtse delen af Norge.

 

Uden at have regnet på det vil jeg umiddelbart tro at de grønne områder i billedet overfor ville dækkes med vand, men at der ville være rigelig plads til livest overlevelse, dog under noget helt andre forhold.

 

På den anden side, jeg vil ikke helt afvise at "Subduktion" også sker periodevis, men måske kun når Jorden skrumper, hvilken den kanske gør, når den rejser ind i en galaksearm igen. - Det er denne periodevise process der kan have skabt alt land, og alle bjerge.

 

Nej jeg mener ikke Neal Adam har 100% ret. Men jeg synes han har en meget intressant pointe, som man må tage konkret og seriøs stilling til.

 

Mvh

Bjarne

Endret 16. oktober 2008 av Bjarne77

[Reeve]

Fortsat mangler der en forklaring til at 70% af havbunden kun er 0 til 60 mio. år. (!)

 

Du har jo fått denne forklaringen flere ganger. Platene beveger seg. Hvorfor de beveger seg, er man ikke helt sikre på, men er uansett urelevant i denne sammenhengen, siden samltige målinger som er gjort siden den første satelliten ble skutt opp, har målt bevegelsen i platene, og vi har fått dannet oss et bilde om hvordan alle platene beveger seg.

 

Fra nord til sør i midten av atlanterhavet, er det en midthavsrygg. Dette er et sted hvor to havbunnsplater beveger seg fra hverandre, og det kostant kommer opp ny magma, som danner ny jordskorpe. Derfor er havbunnsplatene i atlanterhavet yngst nærmest denne midthavsryggen, og blir eldre jo lengre vekk man kommer fra midthavsryggen. Vi kan faktisk se at det hele tiden blir dannet ny havbunnskorpe rundt midthavsryggen, og at den forsvinner nedover i mantelen igjen når den treffer "land", eller en kontinentalplate. Tiden det tar for den nye jordskorpen å komme til "enden", basert på farten og avstanden, stemmer også med dateringer av havbunnen, så det er ingen problemer her. Dette kan vi også se på alle andre havbunnsplater, at fordi alle de tektoniske platene er i kostant bevegelse, så må de hele tiden bukke under for kontinentalplatene når de møtes.

 

Hvis jorden hadde, som du tror, ekspandert og krympet, så ville dette frt til en hel rekke fysiske umuligheter. For det første, så er ikke gravitasjonen fra stjernene, og galaksene sterk nok, og heller ikke gravitasjonen fra solen og Jupiter.

 

Selv om det er mye vi ikke forstår med tyngdekraft, så vet vi en del, og vi kan også måle den svært nøyaktig, og vi vet også masse om egenskapene til alle stoffene og materialene vi finner på Jorden. Det er umulig å så små forskjeller ville fått Jorden til å krympe eller blåse opp.

 

Videre, hvis dette var sant, altså at Jorden ble mindre eller større, selv om vi ikke vet om noen som helst krefter som kan klare dette, og vi vet at det i hvertfall ikke kan være tyngdekraften fra Jorden eller andre legemer, så ville hele Jorden blitt påvirket, ikke bare landmassene og kjernen. Derfor ville avstanden mellom hvert eneste atom blitt litegran større, så vi ville ikke sett noen effekter av dette, enn kanskje svakere bindinger som vi kunne vist i et labratorie.

 

Så for å konkludere, vi vet godt hvorfor havbunnsplatene er så unge, og har haugevis med fakta som bygger dette opp. Vi er ikke like sikker på hvorfor de beveger seg, men vi har gode ideer om det, men dette er uansett urelevant i denne sammenhengen. Vi vet også at ingen gravitasjonsfelt, eller andre påviste eller målbare krefter kan få Jorden til å krympe eller bli større. Vi vet også at om denne magiske kraften faktisk fantes, så ville ikke bare havbunnsplatene og Jordens kjerne økt i størelse, og ikke landmassene, altså hele Jorden ville økt. Vi ville også kunne målt denne effekten på andre planeter i solsystemet. En dobling i størelse over 70 millioner år er veldig mye, og hvis dette var sant, ville sannsynligvis effekten vært større hos gassplaneter, og siden de allerede er svært store, ville vi lett kunne målt denne effekten.

 

Med andre ord, videoen er bare tull, og har ikke noe som helst rot i sannheter.

 

EDIT: Flytter egentlig solsystemet seg rundt i galaksen? Jeg trodde vi beveget oss rundt med nokså lik hastighet som de andre stjernene, så vi ligger i mer eller mindre samme posisjon i forhold til resten. Uansett, som sagt, dette har lite å si for dine (eller Neal Adams) påstander om at Jordens størelse varierer.

Endret 17. oktober 2008 av _Zeke

[Bjarne77]

Zeke

 

Først engang må jeg sige dit indlæg har været det mest saglige så langt, tak for det.

Dernæst kan jeg se at vi er enige om at der er sket en: udvidelse af havbunden i Atlanterhavet.

 

Du glemte Stillehavet, - se det røde felt overfor, er det samme ”billede” som i Atlanten, - 70 % er ny havbund.

Dette må vel lede til den samme erkendelse at også her glider kontinenterne fra hinanden.

Facit er som du selv må erkende at hele vejen rundt Jordens så åbner havbunden sig , der bliver mere og mere havbund, 70 % mere på blot 60 mio år. Uden at der tilsvarende forsvinder gammel havbund eller gammelt land.

 

Jeg bestrider ikke at der også sker ”subduction” – men understreger blot at dette ikke løser problemet, nemlig at det vitterligt world wide må være sket en ekspansion af "land/havbund" de sidste 60 mio år. – uden at noget land eller havbund tilsvarende noget sted er forsvundet. – Dette er et stort dilemma Dette må vække forundring.

 

Det er også helt rigtigt at vi (officielt) ikke kender nogen kraft i verden der kan ekspandere eller sammentrækker Jorden mere end vi kender.

 

Jeg har tidligere på dette forum rejst spørgsmålet om vi kan have misforstået central gravitation.

Påstanden er at Jordens indre gravitation udlignes ikke, men tvært imod opbygges den.

Dette kan du læse mere om HER og specielt i kapitlet Mørkt Stof

 

Dette bygger på at rummets deformation: - oversat til et forståeligt sprog betyder at stof trækker rummet sammen.

Dette forklarer bl.a også en galaksehobs indre stærke centrale tyngdekraft, som helt naturlig og uden behov for mørkt stof.

Kort sagt vi brugte ved en fejl minus, men skulle brugt plus, fsva. forståelsen Jordens (eller en kugles) indre tyngdekraft.

En lille fejl med ufattelig store konsekvenser. Central gravitation har enorme kræfter.

 

Ifølge vores gamle tyngdekrafts model, hedder det sig at jern er kommet fra kometerne og sunket ind mod centrum. Kraften i en planet ”skulle ikke kunne” skabe jern .

Men har vi misforstået den centrale tyngdekraft så er billedet et helt andet. En planet skaber selv sit jern.

 

Jeg vil godt citere mig selv her:

Merkur har en densitet 40 % større end Mars.

Venus har en enorm indre varme, der er fanget”

Prøv at træk Venus ud i Mars bane, og antag at den har kølet ned lige så længe som Mars.

Nu vil Venus ”blive mindre , og dermed få langt større densitet, selv mere end Jorden.

Facit = jo tættere på Solen en planet ligger, jo større massefylde. (!)

altså hvis du modregner den indre varme, og planetens ekspansion som følge af den.

 

Dette strider jo imod at Jorden som er størst ”burde” tiltrække flere meteorer og dermed mere jern (!).

Men det er åbenbart Merkud der er vinderen, - den kan tilmed vinde meteorer i konkurence med Solen.

Kom Jern i Jordens (og planeternes) indre virkelig fra Meteorer, og sank ned til centrum?

Jeg tvivler Jeg mener at vi har misforstået central gravitation, og at jern dannes i en planet.

 

Dermed har du allerede i vores eget solsystem et bevis for at ”baggrunds gravitation” medvirker til at sammentrække en planet, blot der er en ”forholdsvis” lille forskel. Sammentrækningen sker ikke pga. tryk, men fordi central gravitation ikke udlignes, den opbygges.

 

Du kan sammenligne gravitation med det at dykke i vandet, jo dybere du kommer jo mere tryk.

Jo nærmere Solen en planet kommer = jo mere tryk (på planeten) - den krymper, og masefylden stiger.

På samme måde når Solsysstemet rejser gennem en galskse arm.

Og på samme måde når vi rejser tæt på "den lokale klynge" (vores) galaksehops centrum.

 

Vi kan nemt på Jorden opleve peridoe hvor meget liv udraderes og meget må begynde helt forfra.

Dinosauerne kan være døde af sult, fordi landjorden forsvandt, da havene steg, som følge af Jorden trak sig sammen. - Lige nu vil jeg tro at Jorden trækker sig sammen.

Det kan være sket hundrede af gange og dette kan have skabt alle bjerge og alt land.

 

Dit andet spørgsmål

Jo vist, - alle stjerne i mælkevejen rejser mellem 200 og 300 km/t , - stort set lige hurtigt.

Men dem der ligger yderst skal jo rejse langt længere, for at følge dem der ligger længere inderst.

Dette er åragen til at en galakses stjerner ikke bevæger sig "side om side" og at Jorden rejser igennem en galaksearm fra tide til anden.

 

 

Med Venlig Hilsen

Bjarne

Endret 17. oktober 2008 av Bjarne77

[Reeve]

Zeke

 

Først engang må jeg sige dit indlæg har været det mest saglige så langt, tak for det.

Dernæst kan jeg se at vi er enige om at der er sket en: udvidelse af havbunden i Atlanterhavet.

 

Du glemte Stillehavet, - se det røde felt overfor, er det samme "billede" som i Atlanten, - 70 % er ny havbund.

Dette må vel lede til den samme erkendelse at også her glider kontinenterne fra hinanden.

Facit er som du selv må erkende at hele vejen rundt Jordens så åbner havbunden sig , der bliver mere og mere havbund, 70 % mere på blot 60 mio år. Uden at der tilsvarende forsvinder gammel havbund eller gammelt land.

 

Jeg bestrider ikke at der også sker "subduction" – men understreger blot at dette ikke løser problemet, nemlig at det vitterligt world wide må være sket en ekspansion af "land/havbund" de sidste 60 mio år. – uden at noget land eller havbund tilsvarende noget sted er forsvundet. – Dette er et stort dilemma Dette må vække forundring.

 

Har du kilder på dette? Altså at det kommer opp mer havbunn langs midthavsryggene, enn det forsvinner ned i mantelen når den må gi tapt for kontinentalplatene?

 

Etter det jeg har funnet ut på nettet, så påstår de få som tror på denne hypotesen, at subduksjon (en plate under en annen) ikke skjer, og at dette er et av hovedargumentene som støtter opp under denne teorien. Det som da er tåpelig er at jeg har funnet flere kilder og beviser på at disse subduksjonssonene eksisterer og har blitt målt, men ingen kilder som sier at det forsvinner mindre enn det oppstår.

 

 

EDIT:

 

Dit andet spørgsmål

Jo vist, - alle stjerne i mælkevejen rejser mellem 200 og 300 km/t , - stort set lige hurtigt.

Men dem der ligger yderst skal jo rejse langt længere, for at følge dem der ligger længere inderst.

Dette er åragen til at en galakses stjerner ikke bevæger sig "side om side" og at Jorden rejser igennem en galaksearm fra tide til anden.

 

 

Med Venlig Hilsen

Bjarne

 

Men da vil jo alle de nærliggende stjernene i samme lengde fra melkeveiens sentrum også flytte seg. Dette vil jo føre til at armene blir strekt ut, og solsystemet vil fortsatt være mer eller mindre stasjonær i forhold til de nærliggende stjernene i armen vi ligger i nå. Med andre ord, Jorden vil ikke flytte seg fra arm til arm, men hele armen vil strekke seg ut, så Jorden vil fortsatt ligge mer eller mindre stasjonært i forhold til de nærliggende stjernene.

 

Eller har du noe dokumentasjon som også viser at Jorden beveger seg fortere eller saktere enn resten av legemene i galaksen? (da selvsagt med omtrent samme avstand fra sentrum)

 

 

EDIT2:

 

Fant dette på wikipedia:

Advocacy of expanding-Earth theory

Adams has put forth ideas on a new model of the universe in his Growing Earth Theory, a derivative of a widely discredited theory (credited to Samuel Warren Carey) that the Earth and every other celestial body are growing. (See Expanding Earth theory).^[7][8]

 

Neal Adams established a YouTube channel that features self-produced video shorts propounding his view of growing-Earth theory. Occasionally, he replies to the often negative comments and questions in reaction to the video clips. However, his lack of scientific literacy and his tendency to degenerate into using foul language has lost him almost all support and brought condemnation from parents and educators.

 

• Scientists dismiss Adams' theories as he is not recognized as a peer, having no formal education in any scientific field. Gerald Hathrow, a lead physicist for CERN, said, "Adams ramblings are gibberish and his lack of scientific knowledge is evident whenever he discusses sciences".^[9]. Some examples of Adams' ideas are: Hydrogen atoms are in fact neutrons; every element is created in the center of the Earth from cosmic rays, causing the Earth to grow; and 250 million years ago, the Earth was once one-quarter the mass it is today.-->
  

Endret 17. oktober 2008 av _Zeke

[Bjarne77]

Zeke

 

Langs med alle revner i havbunden ser man at der vindes land.

Jeg ser ingen steder at der går (eller er gået) land tabt.

Der hvor der er en revne kan man jo ikke have begge dele, det er enten eller.

Så langt kan jeg kun give Adams ret.

 

Dersom land / havbund forsvandt så ville man vel se gammel havbund der forsvandt ved revner, (ikke helt ny havbunde der forsvandt) - men fakta er at man ser altid ny havbund der skabes ved alle revner, aldrig noget der går den anden vej.

 

Jeg forstå ikke at man ude i den store verden ikke vil se det, det er da åbenlyst.

Ingen bestrider vel de illustrationer, af nyt og gammelt land som vist overfor, dermed er sagen da vitterlig klar.

Så der er (i mine øjne) rigelig med dokumentation for at der er noget der er helt galt når vi ikke anerkender dette simple fakta. – Prøv helt konkret at beskriv, hvor ser du land der forsvinder Zeke. – Jeg ser intet. – Rød farve er som du ve den nyeste havbund.

 

Med hensyn til bevægelser i en galakse kan jeg selvsagt ikke være helt sikker.

For ganske nyligt fandt man ud af at mælkevejen kun har (hoved) 2 arme, (se bilde overfor).

Men der er flere små forgreninger. Hvordan vi helt konkret bevæger os i forhold til disse skal nok fremtiden svare på. Men jeg vil se det som omtrent umuligt dersom vi ikke gennemrejser områder med meget forskellig densitet.

Vi befinder os mellem de to arme. Den yderste vil bevæger sig langsommere rundt end os, den inderste hurtigere, (i forhold til os) selvom alt (omtrent) rejser med samme km/t. – Det siger sig selv at dette giver forskellig baggrunds gravitation fra tid til tid, også selvom vi ikke direkte indfanges i en arm..

 

Den kritik du har vist til vedr. Adams.

Jeg mener ikke den siger noget som helst.

Det er altid sådan i historien at dersom der fremsættes fakta som virkelig rykker tæppet væk under os, så får man mange indædte modstandere.

 

Adams problem er at han ikke ved hvorfor Jorden udvider sig. Dette indrømmer han. Men samtidig gætter han, - på en måde, som ja, - det kan lyde meget naivt, og det lyder naivt. Det bliver jo ikke bedre af at de proffesionelle højtuddannede trues med at blive "slået" af en ren amatør. - Det er nesten det værst tænkelige der kan ske.

 

Jeg synes at skriften på væggen er klar. Vores verdensbillede er ”truet” på en lang række områder.

Grundlæggende fordi vi ikke forstår tyngdekraftens væsen – med andre ord fordi vi ikke forstår rummets natur.

 

Einstein har banet vejen, og ført os ind i et univers hvor en meter i Oslo kan være en illusion på Merkur, fordi her er den kun 98 cm. Men for dem der bor på Merkur ser det ud som om 1 meter også er en meter. Et paradoks, nej ikke længere, ... men for 100 år siden, var der bare 3 der begyndte at forstå hvad han mente.

 

For Newton var det ikke meget lettere, han holdt sine beregninger tilbage 10 år.

Da han endelig frigav dem holdt han stor afstand til andre videnskabsfolk, fordi de krævede alle at vide hvad årsagen til tyngdekraften var. – Helt på samme måde afkræver man Adams svar på alt og tvinger ham til at gætte (forkert).

 

Vi er på vej til at forstå tyngdekraftens natur.

Adams er bare et trin på stigen. Men først må vi i et det mindste være parat frivilligt at give slip i et forældet verdensbillede, der ikke bare er krakkeleret på havbunden, men så sandelig er krakket næsten overalt hvor tyngdekraften hersker.

 

Med venlig Hilsen

Bjarne

Endret 17. oktober 2008 av Bjarne77

[perpyro]

Prøv helt konkret at beskriv, hvor ser du land der forsvinder Zeke. – Jeg ser intet. – Rød farve er som du ve den nyeste havbund.

Zeke har ikke direkte svart på dette men du er i aller høyeste grad blitt oppfordret til å leite på globusen, noe du tydeligvis ikke har gjort.

For å ilustrere dette så vil jeg anbefale folk og finne fram google earth og ta en titt på østkysten til amerika (både nord og sør amerika) og ta en titt på kyststripen helt fra California til sørspissen av Chile.

Kikk også på sørsiden av Indonesia og kyststripen til Japan.

Noe som tyder på at det skjer noe merkelig her?

Legger derfor med noen fine screens fra de aktuelle opmrådene slik at dette kan highlightes litt bedre.

Endret 17. oktober 2008 av perpyro