Norsk rettsapparat = fair?

[Vaio]

Hva mener dere om denne saken?

http://www.ba.no/nyheter/krim/article3788352.ece

 

En mann manglet penger til en nattlig pølse og oppførte seg ufint. Så ble han slått i ansiktet.

Publisert 15.09.2008 - 21:21 Oppdatert 15.09.2008 - 21:44

Tips en venn om denne saken

Skriv ut denne siden

 

På vei hjem fra fest og et pubbesøk ville 26-åringen ha litt nattmat. Han la turen til en pølsekiosk i Kong Oscars gate.

 

Utenfor boden sto en svært beruset mann. Han hadde ikke penger til mat og ville at pølseekspeditøren skulle gi ham en pølse gratis. Han ble stående ved boden og ble av vitner beskrevet som full, anmasende og irriterende.

 

 

Tiltalte, som i mellomtiden hadde kjøpt seg to pølser, skal ha opptrådt høflig.

 

- FEKTET MED ARMENE: Det kom etter hvert til et munnhuggeri mellom de to. Mannen med pølsenen bemerket overfor den andre mannen at han hadde hatt råd til pølser om han bare hadde droppet den siste pilsen.

 

Bergen tingrett slår fast at den pengelense mannen, fektende med armene, nå gikk mot den andre mannen. Han rygget til han stoppet med ryggen mot et reklameskilt. Han dyttet da den andre mannen fra seg og slo ham to ganger med knyttet hånd i ansiktet.

 

Offeret fikk slått en bit av en tann, fikk en hevelse i pannen, noenn mindre kutt og neseblødning. I tillegg ble han bevisstløs, men retten er ikke sikker på om dette var en følge av slagene eller av at mannens hode traff asfalten.

 

Sammmen med en annen mann la gjerningsmannen offeret i stabilt sideleie og tilkalte hjelp.

 

Forsvareren til 26-åringen mente klienten handlet i nødverge. Retten mente imidlertid at offeret var så full og så liten av vekst at den andre mannen lett kunne dyttet ham bort.

 

I dommen legger Bergen tingrett i formildende retning vekt på offerets anmasende, irriterende og innpåslitne oppførsel.

 

26-åringen ble dømt til 21 dager i fengsel, men dommen ble gjort betinget.

 

Han må også betale 3000 kroner i saksomkostninger til det offentlige og 770 kroner til offerets tannlegeregning.

En fyllik truet en annen person, han forsvarte seg ved å slå han ned.

Forsvarene er dømt 21dagers betinget fengsel og 3000kr i bot....

 

Vil det si, hvis noen truer meg, og jeg mokka til... koster det meg 21dagers betinget? og 3000kr?

 

Enten er advokaten stokk dum, eller at dommeren en blind idiot?

Endret 15. september 2008 av Vaio

[Timeo]

Jeg synes ikke det skal være så lettvint å bli ustraffet for vold. Det hadde vært bedre om han hadde tatt beina fatt og løpt vekk enn å ty til vold. Hvis det var snakk om en drita full liten fyr, så kan det vel neppe ha vært så "truende" at det var nødvendig med to knyttnever.

 

Edit: Dessuten hadde han 2 pølser, så han kunne jo bare gitt den lille hissigproppen en pølse, så hadde det ikke blitt noe bråk. Skal ofte lite til for å lage bedre stemning.

Endret 15. september 2008 av Bellicus

[Rampage]

Hvis man skal løse alle relativt truende situasjoner på fylla (knuffing/puffing) med slag mot ansiktet. Så kommer det til å bli problemer. Han hadde ikke trengt å slå, og hvis offeret var "så full og så liten av vekst at den andre mannen lett kunne dyttet ham bort." så er det jo enda mindre grunn til å smelle til han i ansiktet. Ihvertfall sikt høyere enn kjeven.

 

Konklusjon; han blir puffet og svarer med knytteneveslag i ansiktet. Det var nok heller tiltalte som var "stokk dum" her. Han ble ikke en gang puffet ser jeg, han bare følte seg truet av en som gikk mot ham.

[Decline]

Enig med de andre her. Å gå mot noen er ingen forbrytelse såvidt jeg vet.

[Thlom]

Ærlig talt, det kan ikke være slik at du kan slå til folk to ganger i ansiktet fordi du føler deg litt truet. Dette kunne blitt løst ved å gi fullemannen ei pølse, ved å enkelt og greit forlate stedet, ved å løpe fra stedet eller ved å ta tak i fullemannen og holde ham fast til politiet kom og tok han med seg.

[Vaio]

Ja, kunne like godt gitt han lommeboken og...

Voldtektsofferet burde gitt voldtektsmannen sex.. osv..

 

Det føles litt feil..

Endret 15. september 2008 av Vaio

[Rampage]

Nå var det ikke noe annet enn en litt truende situasjonen. At du prøver å sette opp håpløse stråmenn gjør ikke saken noe bedre.

 

Han kunne snakket seg ut av det, han kunne gått vekk, han kunne gjort ingenting. Men han valgte å gå til angrep. Uten at han ble på noen måte angrepet selv. Ingen prøvde å ta lommeboka, ingen prøvde å voldta.

Endret 15. september 2008 av Rampage

[Timeo]

Ja, det er klart at man bør løse situasjoner med vold istedenfor å være hyggelig.

[WaterMarked]

Ja, kunne like godt gitt han lommeboken og...

Voldtektsofferet burde gitt voldtektsmannen sex.. osv..

 

Det føles litt feil..

 

Lol, snakk om sammenligning.

Hadde jeg vært i situasjonen så hadde jeg gitt han en pølse bare for å være hyggelig. Kommer jo litt an på hvordan mannen var før dette skjedde. Men hadde han bare vært full men ikke truende så hadde jeg ikke hatt noe imot det. Men nå var jeg ikke der, så jeg skal ikke uttale med for høyt..

[Isbilen]

Det idiotiske her er ikke rettssystemet, men at noen tydeligvis tror at livet er som et turbasert dataspill hvor man kan stoppe og tenke seg om hvert tiendedels sekund. Det kan godt hende at man i ettertid finner ut at man ikke var så truet, men situasjonen der og da kan ha føltes helt annerledes.

[Vaio]

Nå var det ikke noe annet enn en litt truende situasjonen. At du prøver å sette opp håpløse stråmenn gjør ikke saken noe bedre.

 

Han kunne snakket seg ut av det, han kunne gått vekk, han kunne gjort ingenting. Men han valgte å gå til angrep. Uten at han ble på noen måte angrepet selv. Ingen prøvde å ta lommeboka, ingen prøvde å voldta.

"Fektende arm" og "gående mot" er ikke truende?

[Rampage]

Nå var det ikke noe annet enn en litt truende situasjonen. At du prøver å sette opp håpløse stråmenn gjør ikke saken noe bedre.

 

Han kunne snakket seg ut av det, han kunne gått vekk, han kunne gjort ingenting. Men han valgte å gå til angrep. Uten at han ble på noen måte angrepet selv. Ingen prøvde å ta lommeboka, ingen prøvde å voldta.

"Fektende arm" og "gående mot" er ikke truende?

 

Hvor har jeg skrevet at det ikke er truende? Jeg skriver flere ganger at det er en truende situasjon, puffing/knuffing og lignende er som oftest det. Men han blir ikke angrepet, det er han som går til angrep.

[Vaio]

Og hvor går "selvforsvar" mellom "truende" og "angrep"? Skal han blir slått først?

 

"Get beaten then self defence" doktrin?

[Rampage]

Og hvor går "selvforsvar" mellom "truende" og "angrep"? Skal han blir slått først?

 

"Get beaten then self defence" doktrin?

 

Truende som i at en person kommer mot deg og vifter med armene er ikke truende nok til at man forsvarer seg med flere slag mot ansiktet.

 

"Slå, sånn i tilfelle han skulle finne på noe" doktrinen funker bedre på byen mener du? Mest sannsynligvis, var han drita. Ble irritert og tøffet seg. Hadde han faktisk angrepet (var en liten kar det var snakk om som var veldig beruset), så hadde det ikke vært det største problemet å takle.

 

Uhm, selvforsvar innebærer faktisk at man forsvarer seg fra ett angrep ja. Så pre-emptivt "selvforsvar" er rett og slett bare ett angrep.

Endret 15. september 2008 av Rampage

[Vaio]

Truende som i at en person kommer mot deg og vifter med armene er ikke truende nok

Nei da.

 

 

 

 

Uhm, selvforsvar innebærer faktisk at man forsvarer seg fra ett angrep ja. Så pre-emptivt "selvforsvar" er rett og slett bare ett angrep.

ok...

[Rampage]

Ja, karen hadde nok en machete. Du har aldri vært i en slik situasjon på byen?

 

Så hvis jeg slår deg i ansiktet og sier at jeg trodde du kom til å angripe meg, så forsvarte jeg meg?

 

Kan sikkert bruke dumme kommentarer og smileys. Men, vel, it goes without saying.

Endret 15. september 2008 av Rampage

[Timeo]

Beklager hvis det er for personlig, men synes det er litt rart at du som legestudent sitter og forsvarer vold Vaio. Leger er jo de jeg minst hadde ventet å se denne typen argumentering fra, men heller "bla bla bla et slag kan ramme hjerneskallens indre blodforsyning og disruptere hallifyttens påvirking på bla bla bla" og den slags tørre forklaringer av hvor medisinsk uforsvarlig knyttneveslag måtte være.

 

Folk kan rett og slett ikke få lov å slå ned folk hver gang de føler seg truet, ellers hadde det vært et eneste stort blodbad på gatene i helgene. De fleste vet at man bør ta fulle folk med en god klype salt, selv om de oppfører seg dumt. Og den beste måten å forsvare seg, i følge en kamerat av meg som driver med flere forskjellige typer kampsport, er å ta beina fatt og løpe.

Endret 15. september 2008 av Bellicus

[Gjest Slettet+891234]

Vi får anta at dommeren fikk saken bedre opplyst enn oss lesere av en BA-artikkel. Norsk rett har regler som åpner for bruk av vold i nødverge; uansett er en enkelt sak er et tynt grunnlag å fordømme et helt rettssystem på.

[Thlom]

Og den beste måten å forsvare seg, i følge en kamerat av meg som driver med flere forskjellige typer kampsport, er å ta beina fatt og løpe.

Det enkleste er ofte det beste.

 

Min erfaring er at det er mulig å prate seg ut av de fleste truende situasjoner, i hvert fall av typen tilfeldig bråk på byen. Har fremdeles ikke havnet i slåsskamp ...

[Gomsy]

Slå noen i ansiktet så får du en pølse!