Planeternes rotation er ikke tilfældig

[Bjarne77]

Længe har jeg arbejdet med en teori der bl.a indebærer at: stof i bevægelse eller i rotation, også sætter rummet i bevægelse / rotation.

Dette fremgår af sitet HER

 

Meget viser at den officielle forståelse der bl.a. går ud på at en plantes aksehældning og rotationsretning skulle være tilfældig, ikke er korrekt.

Vi kan meget nemt have overset en betydelig naturlovs rækkevidde.

Planterne ser ud til at være underkastet en lov for hvordan de indordner / orienterer sig efter hinanden.

 

Overordnet er den bevægelse af rummet der sker som følge af Solens rotation, styrende for planternes rotation.

 

Det betyder bl.a. også at Jordens magnetfelt er påvirket af flere faktorer end hvad vi hidtil har antaget.

Rum der strømmer rundt omkring Jorden samt om Solen vil bidrage til at magnetosfærens magnetfelt bevæger sig som det gør.

Se animationen HER

 

For planeternes vedkommende betyder det at planterne bør ses som "tandhjul" i en gearkasse.

Dette forklarer hvorfor Venus ikke kan rotere den samme vej som Jorden og Merkur.

Venus har altid roteret med uret rundt, eller er blevet tvunget til det senere.

 

Helt på samme måde har Uranus altid roteret som den gør, (eller den er tvunget til både at ændre aksehældning og rotation.

 

Intet i vores solsystem er tilfældigt heller ikke planternes hældning akse.

Ingen Planet er ramt på en måde så solsystemet har ændret sin daglige gang.

 

Denne teori forudsiger også : at dersom man under måling af et magnetfelt, bevæger sig imod den magnetiske retning vil den magnetisme styrke forøges proportional med magnetometerets hastighed.

Det modsatte vil ske dersom man under en måling, bevæger sig i samme retning som magnetfeltet.

 

Der er tale om en essentiel naturlov der også kan vise årsagen til Mørkt Stof samt Pioneer Anomalien og meget mere. Tesen eller om man vil teorien er præsenteret HER

 

Med Venlig Hilsen

Bjarne Lorenzen

 

OBS >> Copyright Bjarne Lorenzen 2006 - 2008 <<

Endret 11. september 2008 av Bjarne77

[L4r5]

 

Længe har jeg arbejdet med en teori der bl.a indebærer at: stof i bevægelse eller i rotation, også sætter rummet i bevægelse / rotation. (Dette fremgår af sieden HER

 

Meget viser at den officielle forståelse der bl.a. går ud på at en plantes aksehældning og rotationsretning skulle være tilfældig, ikke er korrekt. Vi kan meget nemt have overset en betydelig naturlovs rækkevidde.

Planterne ser ud til at være underkastet en lov for hvordan de indordner / orienterer sig efter hinanden.

 

Overordnet er den bevægelse af rummet der sker som følge af Solens rotation, styrende for planternes rotation.

 

Det betyder bl.a. også at Jordens magnetfelt er påvirket af flere faktorer end hvad vi hidtil har antaget.

Rum der strømmer rundt omkring Jorden samt om Solen vil bidrage til at magnetosfærens magnetfelt bevæger sig som det gør. Se animationen HER

 

 

For planeternes vedkommende betyder det at planterne bør ses som "tandhjul" i en gearkasse.

Dette forklarer hvorfor Venus ikke kan rotere den samme vej som Jorden og Merkur.

Venus har altid roteret med uret rundt, eller er blevet tvunget til det senere.

 

Helt på samme måde har Uranus altid roteret som den gør, (eller den er tvunget til både at ændre aksehældning og rotation.

 

Intet i vores solsystem er tilfældigt heller ikke planternes hældning akse.

Ingen Planet er ramt på en måde så solsystemet har ændret sin daglige gang.

 

Denne teori forudsiger også : at dersom man under måling af et magnetfelt, bevæger sig imod den magnetiske retning vil den magnetisme styrke forøges proportional med magnetometerets hastighed.

Det modsatte vil ske dersom man under en måling, bevæger sig i samme retning som magnetfeltet.

 

Der er tale om en essentiel naturlov der også kan vise årsagen til Mørkt Stof samt Pioneer Anomalien og meget mere. Tesen eller om man vil teorien er præsenteret HER

 

Med Venlig Hilsen

Bjarne Lorenzen

 

OBS >> Copyright Bjarne Lorenzen 2006 - 2008 <<

Jeg synes disse trådene er hysterisk morsomme. Må bare ha denne inn i mine innlegg.

 

Litt off-topic: Kan man faktisk hevde copyright på et foruminnlegg? Og hva har du tenkt å gjøre med at jeg akkurat brøt den ved å sitere deg? KAN du gjøre noe?

[Bjarne77]

L4r5

 

Det er sund at ha det moro.

Men det gør ikke vores tilfældige univers mere rigtigt forstået.

 

Med Venlig Hilse

Bjarne

[SeaLion]

Det stemmer at Venus roterer såkalt retrograd, altså motsatt vei av de andre planetene. Hvorvidt Uranus rotasjon er retrograd eller ikke er så godt som umulig å avgjøre fordi Uranus' rotasjonsakse ligger i baneplanet. Hva som i virkeligheten er Uranus nordpol eller sydpol er derfor umulig å fastslå, og derfor er det også umulig å fastslå om rotasjonen er retrograd eller ikke.

 

Kilde: http://www.astro.uio.no/ita/DNP/

[Bjarne77]

Seal Lion

 

Jo jo, men Uranus er indpasset i "gearkassen" det er det der er den psykofysiske habitus

 

Med Venlig Hilsen

Bjarne Lorenzen

Endret 12. september 2008 av Bjarne77

[Thlom]

Litt off-topic: Kan man faktisk hevde copyright på et foruminnlegg? Og hva har du tenkt å gjøre med at jeg akkurat brøt den ved å sitere deg? KAN du gjøre noe?

Du har i utgangspunktet opphavsrett på alt du produserer. Og du har sitatrett på andres verker. Merk at å sitere ikke er det samme som å kopiere hele verket, og det er begrensninger på sitatretten, du kan f.eks. ikke sitere hele kapitler i en bok.

 

Du må ikke hevde opphavsretten ved å hive på et copyright-symbol eller merke verket med publiseringsår, opphavsretten får du automatisk i henhold til Bern-konvensjonen.

[kyrsjo]

Ang. magnetfeltmålinger endrer seg ved bevegelse av magnetometeret:

 

Hvordan stemmer din teoris forutsigelser kvantitativt med det som gis ved mixingen av E- og B-felt fra "vanlig" elektrodynamikk, som jo forutsier at 4-vektoren som dannes av skalarpotensialet og B-feltet (eller var det vektorpotensialet - nå husker jeg ikke, men kan sikkert slå det opp) transformeres ved Lorentz-transformasjoner (og da snakker jeg ikke om Bjarne, men Henrik http://en.wikipedia.org/wiki/Hendrik_Lorentz)?

 

Ang. opphavsretten:

Ved å skrive innlegg på forumet gir du Hardware Online AS og/eller søsternettsteder en evigvarende rett til å bruke innlegget slik de ønsker på sine sider/søstersider, så lenge det blir angitt opphavsperson og opphavssted til innlegget.

[Bjarne77]

COPYRIGHT

Med hensyn til Copyright, så mener jeg bare at andre ikke skal bruge dette som del af egne teorier. - Så længe forfatter nævnes eller der henvises er alt OK.

 

Kyrsjo

Dit spørgsmål kan jeg ikke svare på.

Jeg er nok ikke så højt uddannet som du er. Men sagen er jo ganske enkel.

Et magnetfelt er efter min mening; rum i bevægelse. Et sådant er i stand til at sætte elektroner i bevægelser, fordi disse vikler sig ind i rummet, og derfor følger en strøm af rum.

Vores målinger af magnetisme eller El, tager som regel udgangspunkt i at forbrugeren ikke bevæger sig. men dersom du vil bevæger dig i mod en bevægelse af rum, så vil dette i sig selv betyde at du og dit måleudstyr vil opleve en stærkere bevægelse af rummet, og derfor stærkere styrke.

 

Du kan sammenligne det med modvind, eller endnu bedre blåforskydning. -

Det at dit måleudstyr bevæger sig mod Andromeda betyder kortere EM Bølgelængde. - ( Men også det at Andromeda bevæger sig mod dig medvirker også) -

Der er ingen undtagelse med magnetisme. - Vi kan tilmed skabe et stærkt magnetfelt ved at bevæge os hurtigt.

Det er lovende ny viden for "i morgen dagen" der sikkert kan udnyttes af de opmærksomme.

Fænomenet: "Rum i bevægelse" vil være det som en verden vil kaste sig over i de næste mange år.

Det er så selvindlysende og åbenbart at det ikke længere kan holdes skjult længere.

 

Med Venlig Hilsen

Bjarne

Endret 13. september 2008 av Bjarne77

[kyrsjo]

Vi kan fint regne ut magnetfeltet i enhver referanseramme gitt at vi kjenner det i en annen referanseramme. Effekten du kanskje tenker på (mixing av elektriske og magnetiske felt), er ikke så veldig stor. Faktisk kan man si at nettopp det at denne effekten er så liten, er grunnen til at magnetiske felt er så ubetydelig svake i forhold til tilsvarende elektriske felt.

 

Det er også mulig å beregne styrken på (kraften fra) et magnetfelt gitt at du kjenner ladningens bevegelseshastighet samt ladningens størrelse. Faktisk ganske lett, om jeg ikke husker helt feil - du må egentlig bare postulere noen ganske opplagte invarianser og så er det bare å regne i vei.

 

At dette stemmer, er ganske lett å forstå, da magnetisme skyldes ladninger i bevegelse - og om du beveger deg like fort og i samme retning som ladningen, vil det for deg se ut til at ladningen står stille - ergo vil du ikke føle noe magnetfelt.

 

Bjarne:

Annbefaler deg å sette deg inn i vanlig grunnleggende elektrodynamikk. Det vil gi deg muligheten til å frase teoriene dine på en langt mer lesbar måte, og kanskje se at en del av dem trolig er redudante eller gale¹ - og slik kunne fokusere oppmerksomheten din viktigere steder. Så vidt jeg kan se har du nok tenkt et og annet riktig, men det å lese en god "treatment" vil nok gjøre ting langt klarere. Kan annbefale Griffiths/Electrodynamics samt en eller annen god lærebok i feltteori (vektorfelter, gaus- og stoke's teorem bør du i det minste sette deg inn i).

 

¹) Jeg har ikke tenkt å gå inn i detaljer, da det vil ta for mye tid, og utledningene dine er vonde å følge.

[Bjarne77]

Kyrsjo

 

Jeg går skam ikke i detaljer, min "mission" er at gå bagom fænomenernes årsag

Hvordan man derefter vil sætte dette i forhold til det ene og andet, - volt og ampere hastighed osv. osv. er pgaver som jeg ikke behøver.

 

Naturvidenskaben spænder så vidt, - livet er så kort, - jeg så gammel, - at dette må blive en fælles opgave.

 

Jeg er ikke i tvivl om at en dybere indsigt i årsagernes årsag, ganske givet vil føre os et godt stykke fremad.

 

Alle kan være med, både matematisk, og inden for det område du netop nævnte. osv. osv....

 

Jeg er sikker på at vi er på grænsen til et stort gennembrud.

 

En dybere forståelse at at rummet er medspiller er ganske enkelt alfa, - og det vi allerede ved omega...

 

Med Venlig Hilsen

Bjarne

[kyrsjo]

Bjarne:

 

For siste gang: Du kaster bort DIN tid (og andres) ved å ikke sette deg inn i grunnleggende etablerte teorier innen det feltet du arbeider med, da du ender med å i beste fall reprodusere tidligere ideer. I tillegg gjør det teoriene dine fullstendig uleselige, da de kan tolkes alle mulige veier.

 

Når man gjør naturvitenskap, teoretisk såvel som eksperimentell, er pressisjon ekstremt viktig. Med det mener jeg presisjon i begrepene (ordene) man bruker, dvs. at det ikke finnes noen tvetydighet, samt presisjon i forutsigelser, hvor matematikk er det viktigste apparatet.

 

Det som derimot fungerer svært dårlig, og som det ser ut til at du har prøvd på, er å skrive popvitboka først, og håpe at noen andre skal komme å lese den, og ut i fra det sette det ned i et presist språk.

 

Merk forøvrig at om du har rett noen steder, og noen leser det, får en idé, og setter det ned i et presist språk - så har du etter all sannsynligvis tapt alt "eierskap" til teorien.

 

Nok får være nok - nå gidder jeg ikke mer. Jeg håper heller ikke andre forumister ender med å kaste bort sin tid, eller at du forer dem med vranglære - men det er sikkert bedre at de tenker over ting, for så siden å lære den "riktige" versjonen.

[Bjarne77]

Kursjo

 

Du har fuldstændig ret i det du skriver, i hvert fald hvad angår den nyeste opdatering.

Det er måske på tide prøve at indramme det hele lidt. – det vil jeg gøre som: 1–2 og 3 nedenfor.

Teorien består af 3 aspekter, to af disse har allerede et klart ”sprog” og en klar matematik.

 

1.

Jeg har allerede vist at der er en direkte proportionalitet mellem rummets volumen og tyngdekraftens styrke, og at afstandskvadratloven dermed ikke er et udtryk for en pudsig tilfældighed således som vi så langt har troet på.

Se det glimrende illustreret og forklaret her: http://www.science27.com/S2.htm (dette afsnit er kraftigt modificeret siden sidst)

Kort sagt er vi matematisk vant til at tolke gravitation (g) som funktion af ’r^2’ i forhold 1:2

Med andre ord øger du afstand til faktor 2 falder 'g' til faktor 4. Du ender altså med at forhold 1:2

Men ser du på 'g' i forhold til volumenforøgelsen så ender du med forholdstallene 1:1

Matematisk er begge dele rigtige, men forståelsesmæssigt bliver billedet totalt ændret, og tilmed forståeligt (for dem der vil), i det du kommer frem til ligefremproportionalitet, hvor årsag og virkning står i forhold til hinanden, således (matematisk) at forstå at: Masse udøver en ligefremproportional effekt på rummets volumen.

 

2.

Matematisk er du derfor allerede ved den erkendelse at Masse påvirker rummets volumen, i den forstand at dersom du øger rummets volumen med faktor 100 så falder ’g’ med faktor 100.

Dermed er du matematik set også ved den kendsgerning at forringer du volumen med faktor 100, - ja så må du også forøge ’g’ med faktor 100. Dog bliver det en smule mere frustrerende så snart du først du bevæger dig ind i selve massen, her kan jeg kun henvise dig til det sidste nye på siden: http://www.science27.com/S2.htm der er glimrende illustreret og forklaret.

 

Støttet til en matematisk gammel lov kan du nu bevæge dig ind mod et tyngdefelts inderste.

Akkurat der hvor den herskende teori påstår at den centrale tyngdeaccelerationen (fx i et himmellegemes indre, eller i en galaksehobs centrum,) udlignes - her må netop ske det modsatte ske, - ganske enkelt fordi du ved at rummets volumen er matematisk forbundet med 'g', som må gå begge veje, dersom du tager matematik for pålydende.

Vi har altså i vores manglende erkendelse af en gammel matematisk lovs dybere betydning bytte rundt på +/- når det gælder forståelse af en kugleformet masses indre centrale tyngdekraft.

Matematisk kan du nu (hvis du vil) bestemme at en galaksehobs indre skal være stigende +, (ikke minus) hvilket forklarer en galaksehobs indre såkaldte ”mørke stof”. Du bruger mao. den samme lov (du altid har brugt) til beregning af central tyngdekraft, - men bytter om på +/- idet central tyngdekraft her ikke udlignes.

Der er ikke mere du eller jeg eller andre kan gøre, bortset fra at acceptere at matematikken længe har talt netop dette simple utvetydelige og klare sprog, - det må vi acceptere.

 

3a.

Dette sidste ”skud på stammen” er så at: stof i bevægelse skaber rum i bevægelse.

Helt nyt er det dog ikke, da jeg allerede længe har hævdet at elementarpartiklers bevægelse sætter rum i bevægelse, og dette er blot hvad vi kalder magnetisme.

3b.

Du har helt ret i at jeg (også) skal underbygge dette matematisk:

I min verden er : - Magnetfelt = Masse x bevægelseshastighed

Men det ville være super om nogen kender et par nyttige formler.

3c.

En anden ting:

Forestil dig du tænder en meget kraftig elektromagnet i Oslo nu, (rettet mod mig) hvornår kan jeg 1000 km væk måle det?

 

OBS.

Husk denne sidste del er kun 1 uge gammel, så vær lidt tålmodig.

 

Alle kan være med, alle forslag og bidrag er velkomne. De rigtige belønnes.

 

Med Venlig Hilsen

Bjarne Lorenzen

Endret 14. september 2008 av Bjarne77

[dymoletratag]

(...) De rigtige belønnes. (...)

Med kake? 

[Bjarne77]

Både med kake, guld og sølvmønter

 

MVH

Bjarne

[Gjest Slettet-77do0b]

"The cake is a lie"

[kyrsjo]

Ang. pkt. 1:

http://en.wikipedia.org/wiki/Gauss_law

 

Merk at den funker likefint med gravitasjon, som jeg har forklart deg minst 100tusen ganger. Les gamle tråder.

[Bjarne77]

Kyrsjo

 

Jeg er helt enig i at afstandskvadratloven også gælder for magnetisme, og for den elektromagnetiske kraft, såvel som for gravitation.

Men vi skal gøre os klart det er tale om vidt forskellige fænomener.

Magnetisme har en egenskab der ligner gravitation, men ikke nok til at vi fuldstændig kan kortslutte deres underliggende og ukendte årsag.

 

Jeg kan ikke se at der er noget bevis for at ”g” skulle være faldende fra halvvejs centrum i en homogen kugleformet masse. Eksperimentelt er det heller aldrig påvist

 

Det synes jeg heller ikke fremgår af vores tidligere diskussion at du har vist til et sådant bevis.

En matematisk formel der ”viser” dette er ikke nok. Jeg kan jo med samme ret matematisk netop vise det modsatte. Gauss kunne jo tage fejl ikke, blot byttet rundt på fortegn.

 

Udgangspunktet er at ”g” er ligefremproportional med rummets volumen. Det er simpelt men noget jeg mener, er overset, når man hører de meget lærte udtale at afstandskvadratloven (1:2) måske er tilfældig.

Når den danske krone koster 1 norsk krone er det jo ikke tilfældigt at jeg vil betale dig 1 dansk kroner for en norsk. Altså 1:1 – Det er da bemærkelsesværdigt, især når vi ikke forstår årsagen.

 

Dersom du bytter rundt på fortegnene så er jeg sikker på at der kun findes almindelig naturlig gravitation centralt i en galaksehob, og ikke mørkt stof. Så enkelt kan det faktisk hænge sammen. – Prøv at spørg dig selv et øjeblik hvorfor pokker skulle det såkaldte mørke stof absolut altid vælge at befinde sig centralt i en galaksehob centrum, og hvorfor altid danne en kugleformet boble, og hvorfor kun i så store ”mængder” - Noget skriger til himlen efter hjælp….

 

På samme måde spørg dig selv hvorfor skal en galakses såkaldte mørke stof (som aldrig er bevist eksisterer) også altid opføre sig højst mærkværdigt.

 

Kan vi have overset en meget simpel naturlov og byttet rundt på -/+

Man vil nok ikke indrømme det, fordi en verden vil protestere, men mest fordi det vil vise hvor naiv en hel verden har været og fortsat er. – Der er gået Star Wars i fysikken. ”Mørke galakse” hold da ferie. - Det næste bliver mørke rumfartøjer osv… ( I naturvidenskabens navn)

 

Med Venlig Hilsen

Bjarne

[Evilfish]

"jeg liker ost"

 

dette er min signatur og har copyright.....

 

og btw tror ikke du har tegna de bildene saa du kan ikke ta copyright paa dem.

[Bjarne77]

Så er påstanden også underbygget matematisk http://www.science27.com/DK/Rumvinden.htm

 

Mvh

Bjarne

Endret 20. september 2008 av Bjarne77

[frevild]

Bjarne77, det er sikkert interessant nok det du driver med. Men sant å si fatter jeg ikke noe av det. Kanhende er det fordi dette er langt utenfor mitt gebet, men jeg tviler sant å si på det. Jeg stusser nemlig over at du forsøker å fremme nye og så vidt jeg forstår revolusjonerende realfaglige teorier. Men jeg ser kun bilder og tekst. Det jeg forventer, er side opp og side ned med utregninger og ligninger. Et par enkle ligninger med multiplikasjon og divisjon av r, t og pi m.v. kan vel umulig gi tilstrekkelig dekning for dine påstander??

 

Etter min mening blir dette som å påstå at man har skrevet en symfoni, men uten å kunne vise til noen noter.