Vender verden ryggen til Afrika?

[After Dark]

Se på dette:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=535303

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=535348

 

Vender alle rike og velstående land ryggen til Afrika? Hvorfor føler ikke de landene som ligger på toppen mer annsvar ofenfor u-land der folk lider i store mengder? Har ikke de rike og vellstående en god del av skylden for at situasjonen er så elendig i Afrika?

[Tå.]

Vi er altfor opptatt med å lage biodiesel, har ikke tid til å fokusere på de som virkelig trenger hjelp her i verden.

[robertaas]

Har ikke de rike og vellstående en god del av skylden for at situasjonen er så elendig i Afrika?

Jo, de har holdt afrikanske land nede med uhjelp. Uhjelp skaper korrupsjon og hindrer en demokratisk utvikling. Bare se på Zimbabwe hvordan det går om et land får for mye uhjelp.

 

Om vi virkelig vil hjelpe dem får vi gi dem frihandel og turisme.

 

Er redd kjøp CO2-kvoter fra afrikanske land vil bli en ny ødeleggende pengestrøm.

[Decline]

It's imperialism, stupid. Handler ikke bare om Afrika, men om fattige vs. rike land. De er nyttige for oss, ved å utnytte de, kan vi (vestlige selskaper) effektivisere egen profittmaksimering. Bedre velstand og forhold for den jevne afrikaner, betyr at det blir vanskeligere å utnytte de. Derfor er det ikke noe press på dette. Bedre forhold for kapitalister og selskaper i fattige land gir derimot profittmuligheter for vestlige selskaper.

 

Hipp hurra for kapitalisme, kjøtteksport fra afrika og avlingsbrenning i USA.

[StormEagle]

Først og fremmst se denne:

 

 

Det blir bedre og bedre selv om media gir inntrykk av noe annet.

 

Også til hvordan vi kan hjelpe dem enda mer:

 

Bistand hjelper ikke. det går bare til korrupsjon, ol.

 

Det som hjelper er og rett og slett gi dem jobb. Ikke boikott selskaper i U-land fordi de kansje har litt dårlige arbeidsforrhold eller at det er noen 14-åringer som jobber der. Dette fører bare til at de blir fattigere fordi de får mindre og mindre og eksportere og arbeidsledigheten blir større.

For og "redde" U-landene må vi rive ned tollbarierene, begynne og importere mye mer fra dem (selv om arbiedsforrholdene der kansje er litt tivlsomme i forrhold til vestelig standard), slutte med økonomisk bistand og minke matbistanden til et minimum (altså kunn det absolutt nødvendige og ikke noe mer(matbistand tar arbeid fra de lokale bøndene (man tar heller gratis mat enn og kjøpe det fra den lokale bonden) => mer arbeidsledighet og ingen grunnlag til og bygge seg opp igjenn etter bistanden går bort)), slutte og si at genmodifisert mat er dårlig og at økologisk mat er bra til U-land (det fører til matmangel), slutte og bruke biodrivstoff (fører også til matmangel), osv.

 

Et godt eksempel på feilslått og ødeleggende mat-bistand er jo den påståtte sultkrisen i Niger.

Matbistanden førte her til at de lokale bøndene mistet sitt arbeid og etter at bistanden var over kom de virkelige problemene fordi bøndene da ikke lenger hadde sin jord og dyrke på.

Endret 6. september 2008 av flesvik

[sony123]

Vel, selv om vi ikke tar de hit, kan vi da hjelpe!?

 

Men de bør da gjøre noe selv å

[blackcurrant]

Snasen youtube video.

 

 

 

 

Tollfri handel kan gå like gale som fortolla handel. WHO knakk saman av di USA ikkje ville godta indisk og brazilsk importtoll på matvarer ifrå industriland. India er redd for sine eigne bønder, folk som ofte nesten lever på sjølvberging, og ein fryktar dei kjem til å bli utkonkurrert av vestleg oversubsidiert mat. Det vil bety slutten på lokal landsbyøkkonomi, arbeidsledigheit og ein byrde for den indiske stat når fattigfolka ikkje har andre alternativ å gå til.

 

Her er det snakk om vestleg tørrmelk som blir seld for mindre enn lokal fersk melk i eit u-land.

[robertaas]

Tollfri handel kan gå like gale som fortolla handel.

Nja, ikke helt. Problemet er at vi har en skjev fordeling av virkemidlene. De rike landene har tollmurer og subsidier av egen produksjon mens de fattige landene som ikke får lov til å ha noe av dette ikke klarer å bygge opp en egen matvareindustri og egen infrastruktur da de oversvømmes av billige varer.

 

Selv om jeg er for frihandel kunne jeg faktisk tenkt meg det motsatte i en periode slik at ulandene kunne bygd seg opp, altså null subsidier og tollmurer på matvarer i rike land og tollmurer i uland. Subsidier i uland tror jeg er en dårlig ide pga. all korrupsjon og hvor skulle de tatt pengene fra?

[stian-hg]

Så filmen Hotel Rwanda i går og bet merke i dette utsagnet (fritt oversatt og satt i kontekst):

 

"Europa og USA vil ikke tilby militære styrker for å forsvare oss mot etnisk rensing fordi det ikke vil generere noen ekstra stemmer ved neste valg."

 

Min oppfatning er at vi prioriterer først våre egne innbyggere, så våre naboland (Skandenavia), så våre allierte (USA/EU), så våre andre handelspartnere og til slutt de som trenger det mest: afrikanske u-land. Dette er folks kollektive vilje når det kommer til en gitt situasjon, og dette må vi bare innse.

 

Skal vi (les: vestlige land) bidra med bærekraftig bistand til u-land i Afrika så må vi forkaste en del av våre egne interesser.

Endret 7. september 2008 av stian-hg

[sumptrollet]

Så filmen Hotel Rwanda i går og bet merke i dette utsagnet (fritt oversatt og satt i kontekst):

 

"Europa og USA vil ikke tilby militære styrker for å forsvare oss mot etnisk rensing fordi det ikke vil generere noen ekstra stemmer ved neste valg."

 

Typisk utsagn hvor Europa/USA/den hvite mann har skyld i all som er vondt i verden. Belgia mistet 10 FN-soldater tidlig i konflikten, noe som fjernet mye av viljen til å involvere seg i konflikten. Pararellen til Somalia noen år tidligere er stor, å rydde opp i denne typen konflikter krever mer vold enn hva europeiske fjernsynsseere er villige til å innfinne seg med.

 

Min oppfatning er at vi prioriterer først våre egne innbyggere, så våre naboland (Skandenavia), så våre allierte (USA/EU), så våre andre handelspartnere og til slutt de som trenger det mest: afrikanske u-land. Dette er folks kollektive vilje når det kommer til en gitt situasjon, og dette må vi bare innse.

 

Skal vi (les: vestlige land) bidra med bærekraftig bistand til u-land i Afrika så må vi forkaste en del av våre egne interesser.

Vesten burde også slutte å gi penger til Afrika som ren avlat. Det Afrika trenger er fungerende samfunn, noe matdropp fra Hercules ikke bygger opp.

[stian-hg]

Typisk utsagn hvor Europa/USA/den hvite mann har skyld i all som er vondt i verden. Belgia mistet 10 FN-soldater tidlig i konflikten, noe som fjernet mye av viljen til å involvere seg i konflikten. Pararellen til Somalia noen år tidligere er stor, å rydde opp i denne typen konflikter krever mer vold enn hva europeiske fjernsynsseere er villige til å innfinne seg med.

Helt riktig, men det betyr ikke at det riktige er å feks. å ikke bidra. Når vi får slike utsagn rettet mot "oss" mener jeg at vi må ta det til etterretning og ikke avfeie det som et typisk utsagn.

 

Vesten burde også slutte å gi penger til Afrika som ren avlat. Det Afrika trenger er fungerende samfunn, noe matdropp fra Hercules ikke bygger opp.

I akutte tilfeller er matdroppene nødvendige, men slikt er selvfølgelig ikke bærekraftig bistand. Jeg sikter til handel med slike land. Da har man samtidig mer innflytelse over det enkelte lands politikk også - HVIS det er ønskelig.

[robertaas]

Skal vi (les: vestlige land) bidra med bærekraftig bistand til u-land i Afrika så må vi forkaste en del av våre egne interesser.

Dette nekter den politiske venstresiden i Norge plent å gjøre og sosialister i andre europeiske land er nok akkurat like ille. De nekter å la afrikanske land få mulighet til utvikle seg.

[stian-hg]

Skal vi (les: vestlige land) bidra med bærekraftig bistand til u-land i Afrika så må vi forkaste en del av våre egne interesser.

Dette nekter den politiske venstresiden i Norge plent å gjøre og sosialister i andre europeiske land er nok akkurat like ille. De nekter å la afrikanske land få mulighet til utvikle seg.

Jeg vet ikke hvilke partier som har programfestet tiltak som kan øke handelen med u-land, men tipper at dagens regjering der SP er med ikke vil stimulere til dette, nei.

[After Dark]

Har ikke de rike og vellstående en god del av skylden for at situasjonen er så elendig i Afrika?

Jo, de har holdt afrikanske land nede med uhjelp. Uhjelp skaper korrupsjon og hindrer en demokratisk utvikling. Bare se på Zimbabwe hvordan det går om et land får for mye uhjelp.

 

Om vi virkelig vil hjelpe dem får vi gi dem frihandel og turisme.

 

Er redd kjøp CO2-kvoter fra afrikanske land vil bli en ny ødeleggende pengestrøm.

 

Mener du at u-hjelp er Vestens innsats for å ødelegge Afrika? Hvordan mener du at man skal hjelpe Afrika da? Burde vi innføre noe ala Olje for matprogrammet som Irak fikk der pengene går til en sperret konto og alle fakturaer sendes inn og godkjennes før kjøperne får varene og selgerne får pengene?

 

Forøvrig var det ikke det jeg mente med at "De rike og vellstående har en god del av sklden for at situasjonen er så elendig i Afrika". Jeg tenkte mer på tideliger hendelser som kolonisering, Kappløpet om Afrika og Berlinkonferansen.

 

Det er ikke først og fremst Afrikas egen feil at tillstandene er som de er.

[Stifi]

Er det vel.

[After Dark]

Og hvordan vil du underbygge det?

[Slagenherdet]

http://www.spiegel.de/international/spiege...,363663,00.html

 

Den artikkelen underbygger det.

[After Dark]

Ikke bare se på hva som skjer nå. Se på hva som skjedde fra begynnelsen av. Som jeg nevnte: Kolonisering, Kappløpet om Afrika og Berlinkonferansen.

 

Mener du at Afrika fra begynnelsen av er skyld i sine egne problemer?

[Slagenherdet]

Ikke akkurat, men svar på dette: Hvordan tror du kontinentet Afrika hadde vært idag hvis den hvite mann aldri hadde satt foten der?

[Stifi]

Ikke stort forskjellig fra slik det er nå spør du meg.

Innate mangler hva statsledelse angår