Hva er egentlig forskjellen på JPEG og RAW?

[Thlian]

Lurer litt på dette!

Har skjønt at det har noe med redigering å gjøre, men hva kan man gjøre med RAW som man ikke kan med JPEG??

[JohndoeMAKT]

Det er forskjellige filformater.

 

JPEG kutter bort en del mer data og komprimerer kraftigere, mens lagring til RAW gjør at kameraet prosesserer bildet mindre når det blir lagret og gir deg et bedre emne å redigere.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Raw_image_format

[HrSteen]

Kort fortalt:

 

i RAW har man muligheten til å stille hvitbalanse etter at bildet er tatt. Dette kan man ikke i JPG.

 

RAW viser nøyaktig det bildebrikken har fanget. JPG har kamera allerede bearbeidet. RAW sammenlignes med ett ufremkalt bilde.

 

RAW er 16 bits (som oftest?), mens JPG er 8 bits. Man har større sjanse for å fikse skyggepartier o.l i RAW kontra JPG.

[ragamuffin]

Du har fått et par greie svar som oppsummerer essensen. Men anbefaler at du leser litt mer om temaet enn noen orker å skrive her. Det finnes mange gode artikler rundt om på nett.

http://www.luminous-landscape.com/tutorial...raw-files.shtml

 

jpg er vel fotoverdnens svar på mp3; kjapt lite, lettvindt og i mange tilfeller mer enn godt nok, men uten tvil med sine begrensninger.

 

Selv tok jeg bare JPG i starten av min digitale karriere, men har nå etterhvert som kunnskapen har økt gått mer og mer over til RAW. JPG bruker jeg nå stort sett bare til det en kan kalle knipsing.

[rogkas]

Klippet fra Akam's egen ordbok:

 

 

RAW Spesielt filformat brukt på en del avanserte digitalkamera. Formatet inneholder kun rådata fra bildebrikken samt eksponeringsinformasjon. Formatet er ikke komprimert, men filstørrelsen er likevel langt mindre enn en TIFF-fil. Bilder tatt i RAW-format redigeres med egne programmer i en PC. Man kan da i ettertid velge verdier for hvitbalanse, fargemetning, kontrast mm. Ofte lang lagringstid i kompaktkamera. Foretrukket format av profesjonelle fotografer. RAW-filer lagrer bildet i 16 bits farger, noe som er fordelaktig når man skal redigere dem. Dataskjermer og skrivere bruker 8 bits farger.

 

CRW Filendelsen på RAW-filer fra Canon-kameraer. Må bearbeides med spesiell programvare for å kunne benyttes i vanlige programmer.

 

RAF Endelsen til RAW-filer tatt med Fujifilm-kameraer. Må bearbeides med spesiell programvare for å kunne benyttes i vanlige programmer.

 

NEF Endelsen til RAW-filer tatt med Nikon-kameraer. Må bearbeides med spesiell programvare for å kunne benyttes i vanlige programmer.

 

 

 

Kort oppsummert kan man godt si at JPG er et filformat som pakker sammen alle dine kamerainnstillinger og bildedata i en komprimert fil. Dersom alle innstillinger stemmer og eksponeringen er bra, så trenger ikke dette nødvendigivs å være noe problem. Resultatet kan godt bli bra.

 

RAW er et digitalt negativ. Det betyr at du MÅ "fremkalle" bilde i PC'en. De data som brikka registrerer registreres for seg selv med alle dine innstillinger som instruksjoner ved siden av bidedataene. Du kan dermed endre disse i etterkant. Stort sett det eneste du IKKE kan endre er lukkerhastighet, blenderåpning og ISO.

Men du kan i tillegg til det som står uner RAW over her også eksempelvis endre EV. RAW formatet gir deg også ofte et større dynamisk området, kanskje så mye som 2 EV.

Når det videre står at RAW er 16-bits, så er dette stort sett ETTER konvertering i PC. I kamera er det oftest 12 bit. I praksis betyr dette at du får 4096 gråtoner fra sort til hvitt i motsetning til 256 gråtoner i JPG format (8 bit). Dette gir deg mye bedre overganger i for eksempel hudtoner.

 

Men uansett, skal du begynne å bruke RAW formatet, og jeg kan absolutt anbefale det, så må du samtidig lære deg en litt mer omfattende arbeidsflyt. Som sagt MÅ du fremkalle bildet i PC. Dette gir deg mye bedre kontroll på det endelige resultatet og du kan nok ende opp med bedre kvalitet på bildene dine. Men altså ikke nødvendigvis...

 

 

Jaja, tror jeg gir meg der. Lykke til med fotografering i RAW !

 

 

Roger

[Anew]

RAW-filer lagrer bildet i 16 bits farger, noe som er fordelaktig når man skal redigere dem. Dataskjermer og skrivere bruker 8 bits farger.

5494381[/snapback]

 

Her er Akams ordbok langt ute på viddene. Langt de fleste RAW-filer lagrer ganske riktig 12 (ikke 16, selv om noen sikkert gjør det også) bits pr. pixel. Det som underslås er imidlertid at det slett ikke er farger som lagres! Alle digitale stillbildekameraer, med untak av Sigma, bruker et Bayerfilter, som gjør at hver pixel på CCD/CMOS bare ser én farge (1/4 ser rødt, 1/4 blått og 2/4 ser grønt). Det er intensiteten til denne éne fargen som lagres på en 12-bits skala. Et 8 megapixel kamera ser altså 2 millioner røde, 2 millioner blå og 4 millioner grønne punkter, men det er lysstyrken i punktet som registreres.

 

Hvorfor så mye grønt? Fordi sensoren må gjenskape det menneskelige øyets overfølsomhet for grønt.

 

RAW-konverteringsprogrammet du velger kjører så en algoritme, som gjør dette om til et bilde med 8 millioner punkter med mer eller mindre korrekte farger, gjengitt i enten 8-bits jpeg eller 16-bits TIFF; skjermen din sliter ganske riktig med å vise mer enn 8-bits. Dette er grunnen til at det er forskjell på bildene som kommer ut av forskjellige RAW-konvertere; de har ulike algoritmer.

 

Hvitbalansen er et parameter som går inn i algoritmen som fortolker RAW-filen, slik at man får riktige, eventuelt gale, farger; den forteller temperaturen på lyskilden.

 

Edit: Sigma bruker Kodaks Foveon-brikke, som "ser" farger og altså ikke har noe Bayerfilter. (ølbriller? )

 

Edit 2: Til info så er 8-bits jpeg egentlig 24 bits; 8 bits til hver fargekanal (R, G og B) mens TIFF altså er 48-bits, med 16-bits til hver kanal.

Endret 26. januar 2006 av Anew

[bjornkn]

Har du en link til mer info om dette?

Jeg skal ikke bestride at det er korrekt, men synes det høres litt merkelig ut at antallet er så lavt av hver enkelt farge-sensor. Det vil jo føre til at antallet effektive piksler er 2MPx i stedet for 8 som oppgitt, og at en Sigma-sensor burde være 4 ganger så skarp som andre brikker med samme pikselantall?

Sammenlignet med printere blir vel dette omtrent som å sammenligne en vanlig inkjet med en sublimeringsskriver, som blander fargen i hvert enkelt punkt. Sublimeringsskriveren kan jo skrive ut i 300dpi med flott resultat, mens en vanlig inkjet må ha mye høyere oppløsning fordi den sprer hver piksel utover på en haug med standardfargede prikker for å blande til riktig nyanse.

[Anew]

Har du en link til mer info om dette?

Jeg skal ikke bestride at det er korrekt, men synes det høres litt merkelig ut at antallet er så lavt av hver enkelt farge-sensor. Det vil jo føre til at antallet effektive piksler er 2MPx i stedet for 8 som oppgitt, og at en Sigma-sensor burde være 4 ganger så skarp som andre brikker med samme pikselantall?

Sammenlignet med printere blir vel dette omtrent som å sammenligne en vanlig inkjet med en sublimeringsskriver, som blander fargen i hvert enkelt punkt. Sublimeringsskriveren kan jo skrive ut i 300dpi med flott resultat, mens en vanlig inkjet må ha mye høyere oppløsning fordi den sprer hver piksel utover på en haug med standardfargede prikker for å blande til riktig nyanse.

5506175[/snapback]

 

Et godt utgangspunkt er å søke på "Bayer filter" på Wikipedia.

 

Bayerfilteret påvirker ikke skarpheten i kameraet i særlig grad fordi demosaicing (jeg tviler på at det finnes noe godt norsk ord for dette) algoritmen bergner (mer eller mindre) korrekte farger for alle punktene - det er derfor et 8mpix kamera gir 8mpix output. Det er altså fargegjengivelsen som kan bli gal, om algoritmen som brukes er dårlig. Foveon-sensoren vil mao. i teorien gi en mer korrekt fargegjengivelse enn en vanlig sensor med Bayerfilter.

[bjornkn]

Akkurat ja, man deler det opp i krominans og luminans, som et annet videosignal?

Det virker som om denne bruken av Bayerfilter kan ha en del å gjøre med problemer som kromatisk aberrasjon og fringing?

 

Det virker også som om Foveon-sensoren skulle være overlegen? Men siden den er i mindretall er det vel andre grunner til at man satser på Bayer da? Økonomi kanskje, eller effektforbruk, lysfølsomhet el.l?

[Anew]

Jeg skal ikke påberope meg noen særlig kunskap om Foveon, annet enn at jeg vet at Sigmaeierne mener at dette er fantastiske saker. Det er vel ganske åpenbart at Foveon må ha fordeler, men jeg er ikke sikker på om teknologien er helt moden ennå. CCD-teknologien har jo hatt over 30 år på seg til å modnes.

 

Jeg husker ikke om det var Kodak eller Polaroid som prøvde seg med et Foveon-basert kompaktkamera for en tid tilbake, men det ble ingen stor suksess.

 

Sist jeg sjekket kunne forøvrig ikke Sigmas dslr gi annen output enn RAW, så det er definitivt ikke kameraer for hvermannsen. Det er mulig det er endret med nyere modeller.

 

Jeg tør ikke uttale meg bastant om Bayerfilteret har noe med KA å gjøre, men jeg tror ikke det; det er så vidt jeg vet et optisk problem som oppstår fordi lyset må gjennom mikrolinser på bildebrikken. Når lysets innfallsvinkel er skrå, oppstår det brytninger.

 

Det blir vel også litt feil å si at man i råfiler "deler opp" signalet i krominans og luminans, siden hvert punkt har en gitt farge, og det er intensiteten til den gitte fargen som lagres? Her skal jeg heller ikke leke ekspert.

Endret 27. januar 2006 av Anew