Anarkokapitalisme vs. Objektivisme

[ape i båt]

Se introduksjonsvideo:

 

http://www.youtube.com/watch?v=PDhIUPo382g

 

Anarkokapitalister mener at staten som et voldsmonopol bruker tvang mot individer som vil forsvare seg på egenhånd. De mener at alle har rett til å bruke vold egenrådig, skaffe seg sine egne maskingevær, bygge atombomber og gud vet hva. Objektivister mener at å påberope seg retten til å konkurrere med voldsmonopolet i en stat med objektive lover ikke kan forsvares, da dette vil true lov og orden i samfunnet. Voldsbruk er veldig skummelt og må underlegges bestemte prosedyrer og et objektivt og presist lovverk, slik at voldsbruken i samfunnet er forutsigbar og ikke overlatt til hver enkelt, mener objektivister.

 

Problemet med anarki er at det alltid vil være uenigheter om rett og galt. Enorme uenigheter. Spørsmålet er hvordan vi skal løse disse. Gjennom et rettsvesen som dømmer etter en rettferdig, klar og tydelig grunnlov, eller gjennom gatekamper og krig? Anarkokapitalister vil at uenigheter skal løses i private rettsvesener, men i et anarki vil rettsvesenene være uenige om så mangt.

 

Anarkokapitalistene har et marxistisk element i filosofien sin. Marx trodde at bare man klarte å indoktrinere "folket" i en sosialistisk tankegang, så ville "folket" automatisk handle etter sosialismens prinsipper (yte etter evne, motta etter behov). Staten ville ikke lenger være nødvendig. Anarkokapitalister tror at bare vi får etablert et kapitalistisk system, så vil folk respektere eiendomsretten og "folket" vil handle slik at alle problemer og uenigheter blir løst på best mulig måte. Staten vil ikke lenger være nødvendig.

 

Anarkokapitalister tror altså i likhet med marxistene at "folket" vil være enige i de fleste politiske og rettslige spørsmål bare de riktige sosiale institusjonene blir etablert. I likhet med marxistene ignorerer de fullstendig både historien og menneskets natur.

 

Objektivister innser at når to mennesker/grupper er i bitter uenighet er det kun en av partene som kan ha rett, og det er kun en av partene som vil være i stand til å bruke tvang mot den andre parten. Dette gjelder også i et anarki! Anarkokapitalister er mot monopoler, men de glemmer at også de såkalte "private beskyttelsesorganisasjonene" bruker makt, og oppfører seg som en monopolist overfor andre mennesker. De nekter å innse at også privat, anarkistisk vold fortsatt er vold, altså monopolistisk undertrykkelse av andre menneskers vilje under sin egen. De ser og kritiserer monopolistisk undertrykkelse bare når den utføres av staten.

 

Vi kan altså konkludere med at det anarkokapitalistene protesterer mot ikke er monopoler per se, men at staten bestemmer at monopolistisk vold skal foregå innenfor rettferdige, tydelige og forutsigbare rammer. Anarkokapitalistenes virkelige fiende er altså objektivitet, at man skal være nødt til å bevise at det man gjør ikke er rettighetskrenkende. Anarkokapitalistene tar fullstendig avstand fra en slik tankegang. "La uenige rettsvesener konkurrere selv om de har forskjellige rettighetsteorier", sier de.

 

 

The only legitimate government is that which is limited to protecting individual rights through police, army and courts. These functions cannot be objective if they are controlled by the market. The market is inherently subjective; it is value-conscious and propelled by the interests of those operating within it. Therefore, anarcho-capitalism is flawed.

 

Naive anarcho-capitalists envision a world of private courts and protection agencies backed up by private police forces.

 

But violence between protection agencies may prevail! Anarcho-capitalists argue that violence will be expensive, and the courts will have an incentive to settle disputes with other courts through arbitration, rather than force. However, anarcho-capitalists overlook the fact that violence will not be expensive for a bandit court if it can “out-violence” another court and force it to bear the costs of the violence. Companies will merge to avoid costly battles, and citizens will join the biggest, “baddest,” most powerful agency. Therefore, after a process of mergers, take-overs, cartels, and changing membership patterns, one dominant protection agency emerges.

Endret 6. februar 2011 av ape i båt

[Notelitten]

Begynner nesten å bli litt lei av disse objektivisme trådene som popper opp i ny og ne; føles nesten som om forumet repeterer seg en gang i måneden.

[MrBadger]

"Objektivister innser at når to mennesker/grupper er i bitter uenighet er det kun en av partene som kan ha rett"

Det eneste jeg kan si meg uenig i. Men for å ikke henge meg opp i det;

 

Anarki er et ikkefungerende kaos uten kontroll. Ta Egypt som et lite eksempel;

 

Så fort politiet forsvinner fra visse områder, herjer bander med våpen som stjeler, gjør hærverk og truer liv og helse.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10013599

[ape i båt]

Så fort politiet forsvinner fra visse områder, herjer bander med våpen som stjeler, gjør hærverk og truer liv og helse.

 

Ja, det er akkurat det han sier i den nederste videoen.

[Nihilist1]

Problemet med anarki er at det alltid vil være uenigheter om rett og galt. Enorme uenigheter. Spørsmålet er hvordan vi skal løse disse.

På makro-nivå løses slikt ved gjensidig fiskal avhengighet.

 

Var et ganske godt skrevet innlegg, forresten.

Endret 30. januar 2011 av Nihilist1

[MrBadger]

Ved å fjerne politi kan vi vinke farvel til våre rundt 2 millioner svake mennesker i Landet.

[ape i båt]

Ved å fjerne politi kan vi gratulere de kriminelle med seieren.

[Skatteflyktning]

Anarkokapitalister mener at staten som et voldsmonopol bruker tvang mot individer som vil forsvare seg på egenhånd.

Ja

 

De mener at alle har rett til å bruke vold egenrådig, skaffe seg sine egne maskingevær, bygge atombomber og gud vet hva.

Nei

 

 

 

Problemet med anarki er at det alltid vil være uenigheter om rett og galt. Enorme uenigheter.

Vi mener at nesten alle med det non-agression axiom http://en.wikipedia.org/wiki/Non-aggression_principle som etisk base for hva som er rett og galt.

Selv Objektivister er visstnok enige.

 

Anarkokapitalister vil at uenigheter skal løses i private rettsvesener, men i et anarki vil rettsvesenene være uenige om så mangt.

Og disse uenigheter loeses i rettsvesenet

 

 

Anarkokapitalistene har et marxistisk element i filosofien sin. Marx trodde at bare man klarte å indoktrinere "folket" i en sosialistisk tankegang, så ville "folket" automatisk handle etter sosialismens prinsipper (yte etter evne, motta etter behov). Staten ville ikke lenger være nødvendig.

Tvert imot, vi mener at folk allerede holder the non-aggression axiom som riktig ettersom dette er naturlig. Intet behov for hjernevasking.

 

 

Anarkokapitalister tror at bare vi får etablert et kapitalistisk system, så vil folk respektere eiendomsretten og "folket" vil handle slik at alle problemer og uenigheter blir løst på best mulig måte. Staten vil ikke lenger være nødvendig.

Stemmer ikke. Sikkerhetstjenester vil fortsatt trenges, spoersmaalet er hvem som boer levere disse. Deres "Stat" kan gjerne konkurere innen disse tjenestene, det den ikke kan gjoere er aa initiere vold mot andre for aa opprette monopol.

 

Anarkokapitalister tror altså i likhet med marxistene at "folket" vil være enige i de fleste politiske og rettslige spørsmål bare de riktige sosiale institusjonene blir etablert. I likhet med marxistene ignorerer de fullstendig både historien og menneskets natur.

Nei, men vi har intet problem med at Kommunistene lager sin eget samfunn.

 

Anarkokapitalister er mot monopoler, men de glemmer at også de såkalte "private beskyttelsesorganisasjonene" bruker makt, og oppfører seg som en monopolist overfor andre mennesker. De nekter å innse at også privat, anarkistisk vold fortsatt er vold, altså monopolistisk undertrykkelse av andre menneskers vilje under sin egen. De ser og kritiserer monopolistisk undertrykkelse bare når den utføres av staten.

Sikkerhetstjenester og utoevelse av vold er ikke identisk med monopol. Faktisk kan legitime sikkerhetstjenester IKKE initiere vold for aa etablere Monopol. Monopol kan KUN etableres ved aa initiere vold.

 

 

Vi kan altså konkludere med at det anarkokapitalistene protesterer mot ikke er monopoler per se, men at staten bestemmer at monopolistisk vold skal foregå innenfor rettferdige, tydelige og forutsigbare rammer.

Nei

Anarkokapitalistenes virkelige fiende er altså objektivitet, at man skal være nødt til å bevise at det man gjør ikke er rettighetskrenkende.Anarkokapitalistene tar fullstendig avstand fra en slik tankegang. "La uenige rettsvesener konkurrere selv om de har forskjellige rettighetsteorier", sier de.

Nei

[ape i båt]

Liker du tråden, SF?

[Skatteflyktning]

Så fort politiet forsvinner fra visse områder, herjer bander med våpen som stjeler, gjør hærverk og truer liv og helse.

Tja, interessant at det allerede er bekreftet at det var Politiet som stjeler, gjør hærverk og truer liv og helse. (Det eneste som forsvant var uniformene).

 

Hvem mener du som har staatt for overgrepene i Egypt? Staten eller individene?

 

Liker du tråden, SF?

 

Helt grei den. Du har kallt inn alle dine "styrker" antar jeg?

[ape i båt]

De mener at alle har rett til å bruke vold egenrådig, skaffe seg sine egne maskingevær, bygge atombomber og gud vet hva.

Nei

 

Hvem har ikke rett?

 

Og disse uenigheter loeses i rettsvesenet

 

HVILKET rettsvesen?

 

vi mener at folk allerede holder the non-aggression axiom

 

Javel, hvilken planet lever du på?

 

Du bør se den nederste videoen.

 

Hvem skal holde loven i hevd i et anarki?

[MrBadger]

Anarkisme er jo ganske enkelt ikke saklig. Tror det vitner til folks mangel på ting å gjøre.

[ape i båt]

De er teoretikere.

[ape i båt]

Hvorfor er libertarianere så glade i økonomi? Spesielt til deg, SF!

 

6 min 56 sec

 

Endret 1. februar 2011 av ape i båt

[ape i båt]

Skjønner du dette, SF? Libertarianere er ikke enige om hva frihet er eller hvorfor det er nødvendig. Så hvordan skal det gå når de får det som de vil? Dere kan jo per definisjon ikke få det som de vil, for dere er uenige!

[Skatteflyktning]

Hvorfor er libertarianere så glade i økonomi? Spesielt til deg, SF!

 

6 min 56 sec

 

 

Er det slik?

 

Selv jobber jeg med det saa min interesse er vel forstaaelig.

[Skatteflyktning]

Hvorfor er Objetivister så glade i Ayn Rand?

 

Til de grader at de dropper all logikk i sine diskusjoner.

 

Det andre som overrasker meg mht objectivister er fiendtligheten overfor oss AnarkoKapitalister, som faktisk ligger ganske naert dere i utsyn.

[ape i båt]

Hvorfor er Objetivister så glade i Ayn Rand?

 

Hun var den som utviklet filosofien.

 

Det andre som overrasker meg mht objectivister er fiendtligheten overfor oss AnarkoKapitalister, som faktisk ligger ganske naert dere i utsyn.

 

Dere ligger veldig langt unna. Dere har ikkevold som fremste verdi. Vi har egeninteresse.

[ape i båt]

Anarko-kapitalister mener at alle bør få lov til å produsere atomvåpen i kjelleren eller gå med automatvåpen på gata. Dette er ifølge anarko-kapitalistene fredlige handlinger. Objektivister svarer at dette må forbys fordi det er en så stor trussel mot omgivelsene.

Endret 4. februar 2011 av ape i båt

[Skatteflyktning]

Anarko-kapitalister mener at alle bør få lov til å produsere atomvåpen i kjelleren

Nei, de fleste mener at WMD boer vaere forbudt, ogsaa for Statene

 

eller gå med automatvåpen på gata.

Det vil vaere opp til eieren av gata om han tillater eller ikke.

 

Objektivister svarer at dette må forbys fordi det er en så stor trussel mot omgivelsene.

Objektivistene mener at kun de boer ha "atomvåpen og automatvåpen", noe de oensker aa bruke til aa angripe Iran ASAP:

Iran bør bombes, helt enig.

Endret 4. februar 2011 av Skatteflyktning