Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[RWS]

For å tru på evolusjonsteorien må ein akseptere at teorien er i strid med termodynamikken sine hovudteser,

Egentlig ganske patetisk å se kristne/religiøse mennesker ty til moderne viten og kunnskap for å forsvare sine påstander... Spesielt patetisk blir det når de går på trynet i noe som til de grader er bevist at er feil...

 

Som sagt, søk opp ordentlige, seriøse vitenskaps sider om evolusjon og styr klar av de kreasjonist sidene du nå vanker på.. Informasjonen på kreasjonist sider MÅ bli feil da de faktisk aldri har gjort noe research selv og derfor heller ingen forskning. Alt kreasjonisme er egentlig er forsøk på å finne feil i vitenskapelige teorier og hypoteser OG når/hvis de finner dem, blåse dem opp som om det var kreasjonister som fant dem, uten at kreasjonister forstår at at ikke bare er vitenskap selvkorrigerende og derfor evner å rette seg selv, men de "feilene" kreasjonistene mener de har "funnet" er som regel rettet eller tilbakevist for lenge siden.... Uten at det affiserer kreasjonistene nevneverdig... For fremmer man løgn er det vel ikke unaturlig at man også fremmer det med mer løgn ikke sant?

 

Kreasjonisme har ingenting... Ikke en hypotese, ikke en teori, de har antagelig ikke så mye som en eneste simpel test engang, og ihvertfall ingen i felten som faktisk gjør ærlige forsøk på å understøtte deres ide om at gud skapte alt og hva for noen konklusjoner skal en ærlig sjel trekke av det? Jo, at de istedenfor å gjøre en hederlig innsats i å faktisk bevise det de sier forsøker de å juge om det ved desperat å se etter feil i andres teorier... Hva med å prøve å finne ut noe selv til forandring`? Og se hvor bevisene leder deg?

[Abigor]

Evolusjons i strid med termodynamikk ja, kreasjonister som lyver for jesus.

[nebrewfoz]

Gud finnes ikke. I likhet med det vi oppfatter som gravitasjon er gud bare en konsekvens av materiens krumning av tidrommet.

 

Lik et objekt som faller mot jordas massesentrum, trekkes novisens svar på ethvert vanskelig spørsmål mot at "Gud gjorde det". Minste motstands vei.

[Cair Paravel]

Pøh. Evolusjonsteorien er da ikke i strid med termodynamikkens lover da universitet ikke er ett lukket system.

 

Termodynamikkens første lov seier at energi ikkje kan skapast eller forsvinne, men berre omdannast til nye former.

Termodynamikkens andre lov seier at graden av uorden (entropi) ikkje kan minke i eit lukka system. Dette medfører at universet uunngåeleg er på veg mot varmedaud (=total entropi).

 

Desse lovene medfører store problem for Big Bang-teorien og evolusjonsteorien. Du seier at dette ikkje er så fordi universet ikkje er eit lukka system. Isåfall, kva er utanfor universet? Universet er per definisjon alt som eksisterer av rom, materie og stråling. Det følgjer av termodynamikkens første lov at energien som eksisterer i universet idag, er den same energien som eksisterte ved det såkalla Big Bang. Ein tenkjer seg at eit protonegg eksploderte og gav opphav til kosmos. Kvar kom så dette protonegget ifrå? Oppstod det frå ingenting i strid med termodynamikkens første lov? Evolusjonsteorien seier at tilfeldighet fører til at meir og meir høgverdige artar oppstår som er betre tilpassa miljøet. Termodynamikkens andre lov seier imidlertid at spontane tilfeldige reaksjonar fører til ein større grad av uorden. Korleis kan evolusjonsteorien overleve når den er i strid med begge termodynamikken sine hovudteser?

[crii]

Igjen...... Universet er IKKE ett lukket system, så termodynamikkeens lover er irrelevant og heller ikke ett problem

 

Les igjennom litt i disse artiklene så forstår du KANSKJE at argumentasjonen din ikke er noe annet en psudovitenskap. Skjønt jeg har min tvil

 

http://talkorigins.org/indexcc/list.html#CF100

 

Btw universitet er så vidt jeg har forstått "uendelig stort", vi har hvertfall ikke observert noe ende på det

Foreslår at du leser litt litteratur av Stephen Hawking, Carl Sagan og Neil Degresse Tyson. Du vil se at disse kan underbygge min påstandd

Endret 4. januar 2016 av crii

[Cair Paravel]

Igjen...... Universet er IKKE ett lukket system, så termodynamikkeens lover er irrelevant og heller ikke ett problem

 

Dersom universet er eit ope system, kva er isåfall denne mystiske energikjelda utanfor?

[crii]

Les posten engang til

 

Se også på lenken jeg la inn

 

Btw, her har du svar på de psudovitenskaplige spørsmålene dine

http://rationalwiki.org/wiki/Laws_of_thermodynamics

Gå særlig nøye igjennom underlenkene i artikkelen

Endret 4. januar 2016 av crii

[Cair Paravel]

Btw, her har du svar på de psudovitenskaplige spørsmålene dine

http://rationalwiki.org/wiki/Laws_of_thermodynamics

Gå særlig nøye igjennom underlenkene i artikkelen

 

I linken din vert problemet med termodynamikken si andre lov avvist på grunn av at jorda er eit ope system, ikkje universet slik som du skriv. At jorda får tilført energi frå sola er opplagt, men like fullt gir det ikkje noko svar på korleis den totale energien i universet kunne oppstå. At universet er uendeleg stort er også ei kjensgjerning, men vi må kunne anta at dersom big bang teorien stemmer, vil den totale energien i dagens ekspanderte univers vere like stor som den potensielle energien i det første protonegget, som gav opphav til dagens univers. Ekspansjonen av universet vert trekt fram som prov på at universet ikkje kan ha vore evig eksisterande, men energien kan like fullt ikkje ha oppstått av seg sjølv.

[crii]

Hvor har du det fra at det hele oppsto av seg selv? Det er jo bare tull

 

Se også på lenken til talkorigins

 

 

Til syvende og sist er ikke termodynamikkens lover på noen måte i veien for big bang.

Endret 4. januar 2016 av crii

[Abigor]

Evolusjonsteorien seier at tilfeldighet fører til at meir og meir høgverdige artar oppstår som er betre tilpassa miljøet. Termodynamikkens andre lov seier imidlertid at spontane tilfeldige reaksjonar fører til ein større grad av uorden. Korleis kan evolusjonsteorien overleve når den er i strid med begge termodynamikken sine hovudteser?

Åhh du tror at fordi energien i universet forvandles til lavere former så er det umulig for liv på jorda å utvikle seg. Ser du selv at du tar feil, eller skal jeg forklare? Endret 4. januar 2016 av Abigor

[Abigor]

.

Endret 4. januar 2016 av Abigor

[nebrewfoz]

, men energien kan like fullt ikkje ha oppstått av seg sjølv.

 

 

Men Gud kan, lissom?

Å nei, det trengs folk for å skape guder...

[Abigor]

I linken din vert problemet med termodynamikken si andre lov avvist på grunn av at jorda er eit ope system, ikkje universet slik som du skriv. At jorda får tilført energi frå sola er opplagt, men like fullt gir det ikkje noko svar på korleis den totale energien i universet kunne oppstå. At universet er uendeleg stort er også ei kjensgjerning, men vi må kunne anta at dersom big bang teorien stemmer, vil den totale energien i dagens ekspanderte univers vere like stor som den potensielle energien i det første protonegget, som gav opphav til dagens univers. Ekspansjonen av universet vert trekt fram som prov på at universet ikkje kan ha vore evig eksisterande, men energien kan like fullt ikkje ha oppstått av seg sjølv.

Det betyr at termodynamikkens lover ikke medfører noen problemer for evolusjonstoerien. Stikk motsatt av hva du sa... tok du feil?

[Imlekk]

Termodynamikkens første lov seier at energi ikkje kan skapast eller forsvinne, men berre omdannast til nye former.

Termodynamikkens andre lov seier at graden av uorden (entropi) ikkje kan minke i eit lukka system. Dette medfører at universet uunngåeleg er på veg mot varmedaud (=total entropi).

 

Desse lovene medfører store problem for Big Bang-teorien og evolusjonsteorien. Du seier at dette ikkje er så fordi universet ikkje er eit lukka system. Isåfall, kva er utanfor universet? Universet er per definisjon alt som eksisterer av rom, materie og stråling. Det følgjer av termodynamikkens første lov at energien som eksisterer i universet idag, er den same energien som eksisterte ved det såkalla Big Bang. Ein tenkjer seg at eit protonegg eksploderte og gav opphav til kosmos. Kvar kom så dette protonegget ifrå? Oppstod det frå ingenting i strid med termodynamikkens første lov? Evolusjonsteorien seier at tilfeldighet fører til at meir og meir høgverdige artar oppstår som er betre tilpassa miljøet. Termodynamikkens andre lov seier imidlertid at spontane tilfeldige reaksjonar fører til ein større grad av uorden. Korleis kan evolusjonsteorien overleve når den er i strid med begge termodynamikken sine hovudteser?

 

Evolusjonsteorien og termodynamikkens lover

 

Evolusjonsteorien omhandler utviklingen til biologiske organismer. Dette foregår på jorda, og potensielt også andre steder i universet. Som dere allerede har påpekt så er ikke jorda et lukket system. Ei heller er biologiske organismer lukkede system.

 

Det betyr at der evolusjon foregår så er det ikke et lukket system. Evolusjonsteorien har med andre ord ikke et problem med den andre loven.

 

Siden evolusjonsteorien kun omhandler utviklingen av biologisk liv, og ikke har noe som helst med Big Bang-modellen av universets utvikling å gjøre, så er det heller intet problem for den første loven.

 

Evolusjonsteorien har med andre ord intet problem med termodynamikkens lover.

 

Var dette uklart? I så fall, hvilken del?

 

Evolusjon og tilfeldigheter

 

Du skrev

Evolusjonsteorien seier at tilfeldighet fører til at meir og meir høgverdige artar oppstår som er betre tilpassa miljøet.

Nei. Evolusjonsteorien, grovt forenklet, går ut på at mutasjoner skjer tilfeldig, før naturlig seleksjon gjør at fordelaktige mutasjoner overlever.

 

Blant annet din bruk av ordet "høgverdige" er fullstendig misvisende.

 

Var dette oppklarende?

 

Big Bang og termodynamikkens lover

 

Først, hva er termodynamikkens lover, og naturlovene generelt? Jo, de er regelmessigheter som vi observerer i naturen. Det er naturen som avgjør hva slags lover vi lager, ikke omvendt. Dette betyr at selv om termodynamikkens lover skulle vise seg å ikke gjelde for universet som en helhet så er det irriterende, men ikke i seg selv noen katastrofe.

 

Nå, lenket som Crii ga deg tidligere her går til følgende sitat:

Formation of the universe from nothing need not violate conservation of energy. The gravitational potential energy of a gravitational field is a negative energy. When all the gravitational potential energy is added to all the other energy in the universe, it might sum to zero

Hva det sier er at når du legger sammen all energien i hele universet så kan det vise seg at den summen er lik null. Hvis man antar at det ikke var noen energi før det vi beskriver som Big Bang-modellen, så vil det si at mengden energien ikke har endret seg. Nå tyder målinger på at den totale mengden energi er ca null, men vi har intet nøyaktig mål foreløpig. Dersom du ønsker å lese mer om det så stiller selvfølgelig Wikipedia opp.

 

En grov analogi vil være at jeg har null kroner. Så låner jeg 500 kroner av Bob. Da har jeg 500 kroner, mens jeg samtidig har -500 kroner, i form av gjeld. Den totale mengden kroner jeg har er fortsatt . Min formue ("energi") har ikke endret seg.

 

Var dette oppklarende?

 

Igjen...... Universet er IKKE ett lukket system, så termodynamikkeens lover er irrelevant og heller ikke ett problem

 

Les igjennom litt i disse artiklene så forstår du KANSKJE at argumentasjonen din ikke er noe annet en psudovitenskap. Skjønt jeg har min tvil

 

http://talkorigins.org/indexcc/list.html#CF100

 

Btw universitet er så vidt jeg har forstått "uendelig stort", vi har hvertfall ikke observert noe ende på det

Foreslår at du leser litt litteratur av Stephen Hawking, Carl Sagan og Neil Degresse Tyson. Du vil se at disse kan underbygge min påstandd

 

Jeg er usikker på hva du mener med at universet ikke er et lukket system. Impliserer ikke det at energi/materie/noe kommer inn eller ut fra universet? (Som ikke virker som noe som gir mening.)

[cuadro]

Du seier at dette ikkje er så fordi universet ikkje er eit lukka system. Isåfall, kva er utanfor universet?

Hei! Jeg vet ikke hvorfor dere snakker om lukkede systemer kontra åpne systemer, eller om dere kanskje egentlig mener å snakke om isolerte systemer. Uansett, så er det slik at vi ikke vet hvordan det er med universet. Det betyr ikke at det må være noe "utenfor", men det er jommen meg ikke det som er det største problemet med å se seg blind på termodynamikkens lover. Termodynamikkens lover gjelder der systemet oppfyller visse krav. Jeg tenker å spare meg en del skriving ved å ikke gå mer i dybden enn dette, fordi det må bli klart for deg likevel, at det vi kaller for universets "singularitet" beskriver det tidspunktet når 'alle' fysiske lover og konstanter matematisk bryter sammen og slutter å gi mening. Termodynamikkens lover vel så det. Det finnes tilfeller som er mye enklere å se for seg og som er mye mer dagligdagse som også tar for seg begrensningene i hva disse lovene faktisk beskriver, men det slipper vi å tenke på fordi du er bare så langt utenfor kanten allerede at her er det kjempelett å se at hele din konklusjon er basert på vill gjetning.

[crii]

 

Termodynamikkens første lov seier at energi ikkje kan skapast eller forsvinne, men berre omdannast til nye former.

Termodynamikkens andre lov seier at graden av uorden (entropi) ikkje kan minke i eit lukka system. Dette medfører at universet uunngåeleg er på veg mot varmedaud (=total entropi).

 

Desse lovene medfører store problem for Big Bang-teorien og evolusjonsteorien. Du seier at dette ikkje er så fordi universet ikkje er eit lukka system. Isåfall, kva er utanfor universet? Universet er per definisjon alt som eksisterer av rom, materie og stråling. Det følgjer av termodynamikkens første lov at energien som eksisterer i universet idag, er den same energien som eksisterte ved det såkalla Big Bang. Ein tenkjer seg at eit protonegg eksploderte og gav opphav til kosmos. Kvar kom så dette protonegget ifrå? Oppstod det frå ingenting i strid med termodynamikkens første lov? Evolusjonsteorien seier at tilfeldighet fører til at meir og meir høgverdige artar oppstår som er betre tilpassa miljøet. Termodynamikkens andre lov seier imidlertid at spontane tilfeldige reaksjonar fører til ein større grad av uorden. Korleis kan evolusjonsteorien overleve når den er i strid med begge termodynamikken sine hovudteser?

Evolusjonsteorien og termodynamikkens lover

 

Evolusjonsteorien omhandler utviklingen til biologiske organismer. Dette foregår på jorda, og potensielt også andre steder i universet. Som dere allerede har påpekt så er ikke jorda et lukket system. Ei heller er biologiske organismer lukkede system.

 

Det betyr at der evolusjon foregår så er det ikke et lukket system. Evolusjonsteorien har med andre ord ikke et problem med den andre loven.

 

Siden evolusjonsteorien kun omhandler utviklingen av biologisk liv, og ikke har noe som helst med Big Bang-modellen av universets utvikling å gjøre, så er det heller intet problem for den første loven.

 

Evolusjonsteorien har med andre ord intet problem med termodynamikkens lover.

 

Var dette uklart? I så fall, hvilken del?

 

Evolusjon og tilfeldigheter

 

Du skrev

 

Evolusjonsteorien seier at tilfeldighet fører til at meir og meir høgverdige artar oppstår som er betre tilpassa miljøet.

Nei. Evolusjonsteorien, grovt forenklet, går ut på at mutasjoner skjer tilfeldig, før naturlig seleksjon gjør at fordelaktige mutasjoner overlever.

 

Blant annet din bruk av ordet "høgverdige" er fullstendig misvisende.

 

Var dette oppklarende?

 

Big Bang og termodynamikkens lover

 

Først, hva er termodynamikkens lover, og naturlovene generelt? Jo, de er regelmessigheter som vi observerer i naturen. Det er naturen som avgjør hva slags lover vi lager, ikke omvendt. Dette betyr at selv om termodynamikkens lover skulle vise seg å ikke gjelde for universet som en helhet så er det irriterende, men ikke i seg selv noen katastrofe.

 

Nå, lenket som Crii ga deg tidligere her går til følgende sitat:

 

Formation of the universe from nothing need not violate conservation of energy. The gravitational potential energy of a gravitational field is a negative energy. When all the gravitational potential energy is added to all the other energy in the universe, it might sum to zero

Hva det sier er at når du legger sammen all energien i hele universet så kan det vise seg at den summen er lik null. Hvis man antar at det ikke var noen energi før det vi beskriver som Big Bang-modellen, så vil det si at mengden energien ikke har endret seg. Nå tyder målinger på at den totale mengden energi er ca null, men vi har intet nøyaktig mål foreløpig. Dersom du ønsker å lese mer om det så stiller selvfølgelig Wikipedia opp.

 

En grov analogi vil være at jeg har null kroner. Så låner jeg 500 kroner av Bob. Da har jeg 500 kroner, mens jeg samtidig har -500 kroner, i form av gjeld. Den totale mengden kroner jeg har er fortsatt . Min formue ("energi") har ikke endret seg.

 

Var dette oppklarende?

 

Igjen...... Universet er IKKE ett lukket system, så termodynamikkeens lover er irrelevant og heller ikke ett problem

 

Les igjennom litt i disse artiklene så forstår du KANSKJE at argumentasjonen din ikke er noe annet en psudovitenskap. Skjønt jeg har min tvil

 

http://talkorigins.org/indexcc/list.html#CF100

 

Btw universitet er så vidt jeg har forstått "uendelig stort", vi har hvertfall ikke observert noe ende på det

Foreslår at du leser litt litteratur av Stephen Hawking, Carl Sagan og Neil Degresse Tyson. Du vil se at disse kan underbygge min påstandd

Jeg er usikker på hva du mener med at universet ikke er et lukket system. Impliserer ikke det at energi/materie/noe kommer inn eller ut fra universet? (Som ikke virker som noe som gir mening.)

I følge det jeg linket til stod det noe slikt somat i et åpent system ville energi og "matter fordeles mens i ett lukket system vil bare energi fordeles. Når det er sagt har du ett godt poeng og det kan godt tenkes at jeg har tenkt litt feil her, kosmologi er tross alt ikke min sterkeste side . Jeg er fremdeles 100% sikker på at termodynamikkens lover ikke er i veien for big bang og hvertfall ikke evolusjonsteorien

[nebrewfoz]

Når Gud lar sin vilje skje, er han begrenset av lyshastigheten da?

[Simen1]

Hvis gud er både allmektig og god, hvorfor knakk han en flaggstang og dyttet den i hodet på ei småbarnsmor så hun døde på selveste julaften i forbindelse med en julegudstjeneste? Det er kanskje ufølsomt av meg å se ironien i noe så tragisk, men det blir bare så utrolig påtatt at kristne forklarer guden sin som god bare når det tilfeldigvis (eller forårsaket av mennesker) skjer gode ting, mens når fæle ting skjer så ser de gjerne en annen vei, eller hvis konfrontert, så forsøker de bortforklaringer som "guds veier er uransakelige". Det er ikke mangel på tragiske hendelser hverken nå eller tidligere i historien, så hvorfor velger den allmektige guden å styre verden slik at så mye tragisk skjer?

[Kikert]

Gud gjorde det fordi dama var en synder og måtte dra til helvete, det var rett og slett for å skåne alle andre. At hun faktisk var i kirken var nok den utløsende faktoren til at Gud tok saken i egne "hender" istedenfor å vente på at hun skulle daue på en annen måte

[nebrewfoz]

Gud er allmektig, men lat også. Eller likegyldig.

Det er akkurat som om han ikke skulle eksistert i det hele... oh, wait ....