Menneskeskapte klimaproblemer; sant eller usant?

[Skatteflyktning]

Pjassopp kom faktis med en relevant link paa forrige side: http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

Som omhandler

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus

 

Dog foerste del er kun noen organisasjoner som aerklaerer at der er konsensus (ofte uten annet grunnlag enn IPCC), andre del er mer interesant dog fordi det faktisk proever aa maale konsensus, og der er ikke saken like klar.

 

Anderegg, Prall, Harold, and Schneider, 2010

Tilbakevist som tendensioes i tidligere post

 

Doran and Kendall Zimmerman, 2009

82% agreed that humans significantly influence the global temperature

Significant influence er ikke aa foraarsake, og 82% kan neppe kalles "konsensus" selv om det kommer naert.

 

Bray and von Storch, 2008

Question 20 "How convinced are you that climate change, whether natural or anthropogenic, is occurring now?" got 67.1% very much agree

Question 21 "How convinced are you that most of recent or near future climate change is, or will be, a result of anthropogenic causes?" received 34.6% very much agree,

 

Ikke akkurat konsensus?

 

STATS, 2007

The survey found 97% agreed that global temperatures have increased during the past 100 years; 84% say they personally believe human-induced warming is occurring, and 74% agree that “currently available scientific evidence” substantiates its occurrence.

74% kan heller ikke kalles konsensus i min bok.

 

Oreskes, 2004

Tilbakevist som forfalskning tidligere

 

Bray and von Storch, 2003

One of the questions asked in the survey was "To what extent do you agree or disagree that climate change is mostly the result of anthropogenic causes?", with a value of 1 indicating strongly agree and a value of 7 indicating strongly disagree. The results showed a mean of 3.62, with 50 responses (9.4%) indicating "strongly agree" and 54 responses (9.7%) indicating "strongly disagree".

Dog, mulighet for noen av vitenskapsmennene aa legge inn multiple answers gjoer at men kan saa tvil om gyldigheten

 

Survey of U.S. state climatologists, 1997

Of the 36 respondents, 44% considered global warming to be a largely natural phenomenon, compared to 17% who considered warming to be largely man-made.

Tja, man trenger ikke flertall for aa ha konsensus vel?

 

Bray and von Storch, 1996

Most of the scientists believed that global warming was occurring and appropriate policy action should be taken, but there was wide disagreement about the likely effects on society and almost all agreed that the predictive ability of currently existing models was limited.

Om modellene ikke kan si stort om fremtiden hvordan kan man kalle det en teori? http://en.wikipedia.org/wiki/Falsifiability

 

Ogsaa har man jo i tillegg dette lille problemet aa stri med: http://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias

 

Og derfor hadde det vaert hyggelig om noen kunne ha svart Nikka og de andre som er interessert i bevis for AGW (og ikke om AGW-konsensus som stort sett er fiktivt som vi har sett over)

 

Merk at konsensus er oppspinn medfoerer IKKE noedvendigvis at AGW er uriktig, men det var dette med beviser da....

Endret 8. mars 2011 av Skatteflyktning

[Naranek]

Fascinerende å se hvor jevnt konsensus har endret seg når du setter det opp kronologisk. Fra bare 17% i undersøkelsen gjort i 1997 har det økt til 82% i 2009. Synes ikke innlegget ditt viser det du ønsker det skal vise.

[Pjassop]

Slik jeg har oppfattet det så har ikke Tim Ball og andre som kritiserer påstanden om at det er konsensus rundt AGW lov lyve. Men de som er akseptert av AGW "fans" aka Hysterikerne de har lov å lyve...

Eks.: Ibreene i Himmalaya smelter!

 

Bare for å komme deg i forkjøpet Passop, jo jeg har svart deg på hva konsensusen er....

Men du har enda ikke svart! Du trenger ikke så stille meg noen nye spørsmål før du har svart på det...

Ingen skal lyve. Å ta feil er ikke å lyve. Å lyve er å si noe man vet er feil.

 

Hva er det jeg ikke har svart på?

 

Var det ikke du som kom med påstander om referanser i Wikipedia som du aldri kom med noe konkret på? Skal du komme med noe konkret nå?

 

Så når de riktige instansene/personene tar feil, så tar de bare feil. Men når feil persjon/instans tar feil så lyver de?

potato potato.....

 

Jeg har #1

Bedt deg om å legge ut hva din oppfatting av hva den vitenskapelige konsensusen sier om GW.

Dette har du ikke svart på, bare bedt meg om å finne den selv

 

Det jeg har bedt deg om å gjøre som du får til å høres ut som en stor sak er å lese underlagene for konsensusen, altså å lese hva de forskjellige akademiene/instansene faktisk har skrevet. Ikke hva artikkel forfatteren har konkludert med. Men dette er jo bare en anbefaling... Du kan velge å tro på media og en ivrig pro AGW wikipedia editor...

Igjen, så er løgn når man sier noe man vet er feil. Når noen gjør en feil, retter opp feilen, og slutter å basere seg på feilen, så er det ikke løgn. Når noen fremsetter en påstand som blir tilbakevist, men de likevel fortsetter å fremsette påstanden, så er det løgn fordi de nå vet at det de sier er feil. Dette er forskjellen.

 

Her er et konkret eksempel på forskjellen:

 

- "In a strong showing of scientific and journalistic integrity, a number of media sources have devoted articles to noting and correcting the errors in the FEU report, including The Guardian, RealClimate, The Huffington Post, and many others. Rather than deny, ignore, or propagate the errors, scientists and the media immediately acknowledged and corrected them."

- "By contrast, former TV weatherman Anthony Watts' popular global warming skeptic blog, WattsUpWithThat, soon ran Lindzen's article with no commentary or analysis. As a result, Lindzen's errors and incorrect conclusions were propagated to a much larger audience, which, based on the blog comments, was very receptive to the article. The article was soon re-published by The National Review and numerous other blogs and media sources, with a distinct lack of analysis or commentary. Lindzen's errors continue to spread, unacknowledged and uncorrected."

 

Som du kan se, er det enorm forskjell på hvordan de to "leirene" reagerer på feil blant "sine egne":

 

De som aksepterer konsensus rundt AGW har ingen problemer med å rette på faktafeil hos andre som også aksepterer den vitenskapelige konsensus.

 

De som benekter de vitenskapelige fakta (de som benekter AGW) vil gjengi hva som helst som ser ut til å støtte den politiske ideologien deres. Feil blir spredt for alle vinder, og ingen gidder å sjekke fakta

 

Det er også en oppfølging som ser videre på hvordan de to leirene oppførte seg i en konkret diskusjon om temaet:

 

- "None in the AGW camp defended the FEU-US, and there was universal criticism for the group's unwillingness to correct the errors themselves when they were notified of them."

- "The self-proclaimed "skeptics", on the other hand, behaved in a much more biased manner. They almost universally attempted to defend Lindzen's errors. Several attempted to blame the FEU-US errors on the IPCC. The "logic" was that the FEU-US scientific adviser (Osvaldo Canziani) was previously an IPCC co-chair, and the report heavily referenced the IPCC report. The fact that the IPCC had nothing to do with the FEU-US errors did not dissuade these self-proclaimed "skeptics"."

 

Konklusjonen er klar:

 

"In the end, The Guardian comments provided a secondary case study about the behavior of both camps. The actual skeptics, who acknowledged the mistakes where they were made, happened to be in the AGW camp. Those who refused to look at all the evidence with an equally critical eye and were unable to set their biases aside were in the "skeptic" camp."

 

Når det gjelder konsensus, så oppsummerer Wikipedia konsensus som: "An increasing body of observations gives a collective picture of a warming world and other changes in the climate system... There is new and stronger evidence that most of the warming observed over the last 50 years is attributable to human activities."

 

Jeg har lest hva de forskjellige vitenskapelige institusjonene har skrevet om dette. De støtter konsensus. Du har fortsatt ikke klart å peke på hvilke lenker som tilsier noe annet. Det kan se ut til at undersøkelsene over stemmer ganske godt på deg...

 

Du vet hva jeg mener om media som kilde i en vitenskapelig diskusjon?

Jeg vil forøvrig anbefale deg å lese denne artikkelen på nytt, det kan jo hende at du greier å lese det som faktisk står der om du prøver litt ekstra hardt...

 

Så du annerkjenner pluttselig den vitenskapelige konsensus slik som artikkelforfatteren på wikipedia har summert den og forkastet dine tidligere AGW standpunkt?

 

Da har du tydeligvis ikke lest mange av artikklene... Du skjønner tydeligvis heller ikke hvordan en vitenskapelig konsensus blir til...

Jeg trodde også du var slik motstander av personangrep og hersketeknikker, da du er flink til å beskyøde andre for å bennyte seg av slike?

Ja, her var det lite relevante svar på det jeg skriver, og desto flere bortforklaringer og tomme påstander. Du har ikke engang klart å peke på nøyaktig hvilke kilder på Wikipedia du viser til.

 

Og så lurer jeg litt på hva du mener "mine tidligere AGW-standpunkt" var.

 

Og hvilken artikkel er det du mener jeg bør lese på nytt?

 

Hvilke artikler er det du mener jeg ikke har lest?

 

Hvordan mener du vitenskapelig konsensus "blir til", og hva er det jeg sier om det som du mener er feil?

 

Når har jeg beskyldt andre for personangrep og hersketeknikker?

 

Du vil selvsagt ikke svare på noe av dette, da du aldri svarer presist og ærlig på direkte spørsmål.

[Pjassop]

Vitenskapelige konsensus blir til når en vitenskapelig konklusjon ikke lar seg motbevise, og er den mest sansynlige forklaringen på et fenomen.

 

Dersom den hadde vært motbevist, selv i det minste, ville det ikke vært noe konsensus.

 

Ettersom ingen har motbevist Gud's eksistens, kan vi derved erklaere at det er vitenskapelig konsensus om at Gud eksisterer og har skapt verden.

 

Idem for de som tilber Flying Spagetti Monster

 

Det vitenskapelige konsensus har vært at global oppvarming er forårsaket av mennesker i mange år nå:

Fagfolkene innen miljø og klima har i mange, mange år ment at global oppvarming er menneskeskapt.

 

Det er stort sett lekfolk og forskere med andre agendaer enn klimaforskning som er uenig.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_the_mainstream_scientific_assessment_of_global_warming

 

Tror det er mer riktig aa si at der eksisterrer ett Politisk Konsensus om AGW

Påstanden om Guds eksistens kan ikke motbevises som sådan. Derimot er AGW en vitenskapelig teori som faktisk kan testes, verifiseres, eller avkreftes hvis den viser seg å ikke stemme.

 

Dette med å peke på en håndfull forskere med politiske agendaer som forkaster fakta pleier kreasjonister også å gjøre. Se punkt 5 og 7 i min liste over kreasjonistiske debattriks.

 

Vitenskapelige konsensus blir til når en vitenskapelig konklusjon ikke lar seg motbevise, og er den mest sansynlige forklaringen på et fenomen.

 

Dersom den hadde vært motbevist, selv i det minste, ville det ikke vært noe konsensus.

Dette forutsetter falisfierbarhet, noe AGW ser ut til å mangle.

Hvorfor gjentar du denne påstanden, når du vet den er feilaktig? Hva kaller man det når man legger frem en påstand man vet ikke er riktig?

 

Og når skal du kommentere alle lenkene du fikk av meg og andre? Eller svare på diskusjonene du har startet med utallige påstander, for så å stikke av når noen svarer?

[Skatteflyktning]

Fascinerende å se hvor jevnt konsensus har endret seg når du setter det opp kronologisk. Fra bare 17% i undersøkelsen gjort i 1997 har det økt til 82% i 2009. Synes ikke innlegget ditt viser det du ønsker det skal vise.

 

Joda, det har blitt stoerre oppsluttning om hypotesen, men hvordan du faar det til at Konsensus har oekt fra 17% i 1997 sier vel mer om ditt kriterie om hva som er konsensus (de som er enige med deg) enn om noe annet

 

Jeg tror faktisk at der er ett flertall av vitenskapsmenn som tror paa hypotesen, og kun ett mindretall som tviler. Men igjen, flertall er IKKE konsensus.

Endret 8. mars 2011 av Skatteflyktning

[Pjassop]

Jo, og dette forsvarer jeg overhodet ikke. Det er ingen tvil om at noen, inkludert den sittende norske regjeringen, utnytter klimatrusselen for å kreve inn skatter og avgifter som på ingen måte er øremerket klimatiltak.

 

Men det er noe ganske annet å rette denne kritikken mot vitenskapsmenn.

Vel, dette er vel omtrent den samme kritikken som rettes mot enhver forskning finansiert av "ExxonMobile" som skulle komme til aa gaa imot "konsensus"?

 

Eller mener du at Staten bevilger penger til forskning helt uten noen forhaapninger om aa tjene de inn igjen? Helligere en helligst den Staten der

Kritikken mot ExxonMobil og andre går ut på at de bruker penger på anti-vitenskapelig propaganda. Og når de først betaler for forskning, så har det vist seg at de har holdt resultater som ikke er fordelaktige for dem skjult. Oljeindustriens egne forskere konkluderte jo med AGW, men dette ble holdt hemmelig i mange år.

 

Ja, staten bevilger stadig penger til forskning uten at de forventer noe penger tilbake. Men du mener vel forskning innenfor biologi også er en skummel konspirasjon for å tjene penger på folk?

 

Forskjellen er at staten ikke bestiller et bestemt forskningsresultat.

Sjekk IPCC formaalsparagraf for bestillingen

 

Din tiltro til Statenes aerlighet er nesten roerende

Hva med IPCCs formålsparagraf? IPCC driver ikke forskning, lille venn. IPCC oppsummerer eksisterende forskning. Da IPCC ble dannet, visste man allerede hva eksisterende forskning viste.

[Skatteflyktning]

Påstanden om Guds eksistens kan ikke motbevises som sådan. Derimot er AGW en vitenskapelig teori som faktisk kan testes, verifiseres, eller avkreftes hvis den viser seg å ikke stemme.

 

Dette er jeg faktisk helt enig i, men det krever at dere fremsetter ett klart forutsigelse om tempereaturen om X aar og at vi sjekker om dette stemmer. Dette virker det IKKE som IPCC er villige eller istand til aa gjoere det og da har vi ikke http://en.wikipedia.org/wiki/Falsifiability dvs ingen vitenskapelig teori.

[Pjassop]

Hvis det ikke er konsensus om menneskeskapt global oppvarming, hvorfor hevder da NASA at det er konsensus? Tar de feil? Prøver de å lure oss?

 

Most scientists agree the main cause of the current global warming trend is human expansion of the "greenhouse effect" -- warming that results when the atmosphere traps heat radiating from Earth toward space.

 

Kilde: http://climate.nasa.gov/causes/

 

Er det derfor ingen i denne tråden klarer å legge frem empiriske bevis for AGW? Jeg har i sikkert 20 poster, bedt om å få det sterkeste beviset for at global oppvarming er menneskeskapt, foreløpig har jeg bare fått viss-vass tilbake. Det er ganske interessant, at det med en så sterk konsensus er svært vanskelig å finne empiriske data som gir grunnlag for konsensus.

Du innrømmer jo igjen at du ikke sitter inne med grunnleggende kunnskap om AGW. Er du ikke enig i at dersom noen ikke vet om noen beviser som f.eks. underbygger naturlig utvalg, så mangler de grunnleggende kunnskap om evolusjonsteorien?

 

Jeg kan fortsatt ikke huske at jeg la ut en Wikipedia-artikkel som svar på at du ba meg om å komme med det beste beviset for AGW. Vennligst gi meg en lenke til innlegget jeg gjorde det, ellers må jeg be deg om å komme med en unnskyldning for at du lyver om meg.

[NikkaYoichi]

Påstanden om Guds eksistens kan ikke motbevises som sådan. Derimot er AGW en vitenskapelig teori som faktisk kan testes, verifiseres, eller avkreftes hvis den viser seg å ikke stemme.

 

Det er ikke noens oppgave å motbevise ville påstander, det er de som fremsetter påstandene sin oppgave å bevise at påstandene stemmer. Dette er det man kaller "burden of proof", eller bevisbyrde på godt norsk ...

[Pjassop]

Doran and Kendall Zimmerman, 2009

82% agreed that humans significantly influence the global temperature

Significant influence er ikke aa foraarsake, og 82% kan neppe kalles "konsensus" selv om det kommer naert.

 

Bray and von Storch, 2008

Question 20 "How convinced are you that climate change, whether natural or anthropogenic, is occurring now?" got 67.1% very much agree

Question 21 "How convinced are you that most of recent or near future climate change is, or will be, a result of anthropogenic causes?" received 34.6% very much agree,

 

Ikke akkurat konsensus?

Vi kan igjen legge merke til hvordan Skatteflyktning driver sitatfusk (quote-mining, se punkt 10), og utelater følgende:

 

- "48.9% agreeing to a large extent (5–6), 15.1% to a small extent (2–4)"

 

Kun 1,38% er helt uenig.

 

Legg merke til at Doran&Zimmerman-undersøkelsen inkluderte meteorologer, som ikke er klimaforskere. Meteorologer jobber med vær og ikke klima, og økonomiske geologer, som heller ikke har noe med klimaforskning å gjøre.

 

Argumentasjonen din er fortsatt basert på uærligheter som direkte feilinformasjon og sitatfusk. Hvorfor holder du på slik? Du ble jo tatt i å spre direkte skrøner om politiets egen rapport om ressursbruk, og klarte vel til og med å påstå at ordenstjeneste ikke er polititjeneste?

 

Påstanden din om at du har tilbakevist noe som helst av lenkene i Wikipedia er også avslørt som løgn. Hvorfor gjentar du slike feilaktige påstander?

[Pjassop]

Påstanden om Guds eksistens kan ikke motbevises som sådan. Derimot er AGW en vitenskapelig teori som faktisk kan testes, verifiseres, eller avkreftes hvis den viser seg å ikke stemme.

Det er ikke noens oppgave å motbevise ville påstander, det er de som fremsetter påstandene sin oppgave å bevise at påstandene stemmer. Dette er det man kaller "burden of proof", eller bevisbyrde på godt norsk ...

Du kaller altså vitenskap "ville påstander". Nå har du jo innrømmet at du mangler selv grunnleggende kunnskap om AGW, så hvorfor fortsetter du å komme med påstander om saken?

 

Er du ikke enig i at dersom noen ikke vet om noen beviser som f.eks. underbygger naturlig utvalg, så mangler de grunnleggende kunnskap om evolusjonsteorien?

 

Jeg kan fortsatt ikke huske at jeg la ut en Wikipedia-artikkel som svar på at du ba meg om å komme med det beste beviset for AGW. Vennligst gi meg en lenke til innlegget jeg gjorde det, ellers må jeg be deg om å komme med en unnskyldning for at du lyver om meg.

 

Påstanden om Guds eksistens kan ikke motbevises som sådan. Derimot er AGW en vitenskapelig teori som faktisk kan testes, verifiseres, eller avkreftes hvis den viser seg å ikke stemme.

 

Dette er jeg faktisk helt enig i, men det krever at dere fremsetter ett klart forutsigelse om tempereaturen om X aar og at vi sjekker om dette stemmer. Dette virker det IKKE som IPCC er villige eller istand til aa gjoere det og da har vi ikke http://en.wikipedia.org/wiki/Falsifiability dvs ingen vitenskapelig teori.

Du vet åpenbart ikke hva klimaforskning handler om. Jeg anbefaler deg å sette deg inn i saken før du begynner å diskutere den, samt at jeg vil be deg om å slutte med sitatfusk og direkte feilinformasjon.

[Skatteflyktning]

Doran and Kendall Zimmerman, 2009

82% agreed that humans significantly influence the global temperature

Significant influence er ikke aa foraarsake, og 82% kan neppe kalles "konsensus" selv om det kommer naert.

 

Bray and von Storch, 2008

Question 20 "How convinced are you that climate change, whether natural or anthropogenic, is occurring now?" got 67.1% very much agree

Question 21 "How convinced are you that most of recent or near future climate change is, or will be, a result of anthropogenic causes?" received 34.6% very much agree,

 

Ikke akkurat konsensus?

Vi kan igjen legge merke til hvordan Skatteflyktning driver sitatfusk (quote-mining, se punkt 10), og utelater følgende:

 

- "48.9% agreeing to a large extent (5–6), 15.1% to a small extent (2–4)"

 

Kun 1,38% er helt uenig.

 

Legg merke til at Doran&Zimmerman-undersøkelsen inkluderte meteorologer, som ikke er klimaforskere. Meteorologer jobber med vær og ikke klima, og økonomiske geologer, som heller ikke har noe med klimaforskning å gjøre.

 

Ja jeg har kun inkludert de som klart stoetter hypotesen, at du helst vil ha med de som ikke er helt sikker sier mer om deg enn om konsensus

 

Argumentasjonen din er fortsatt basert på uærligheter som direkte feilinformasjon og sitatfusk. Hvorfor holder du på slik? Du ble jo tatt i å spre direkte skrøner om politiets egen rapport om ressursbruk, og klarte vel til og med å påstå at ordenstjeneste ikke er polititjeneste?

Her Lyver du rett og slett

 

Påstanden din om at du har tilbakevist noe som helst av lenkene i Wikipedia er også avslørt som løgn. Hvorfor gjentar du slike feilaktige påstander?

Idem

Endret 8. mars 2011 av Skatteflyktning

[NikkaYoichi]

Påstanden om Guds eksistens kan ikke motbevises som sådan. Derimot er AGW en vitenskapelig teori som faktisk kan testes, verifiseres, eller avkreftes hvis den viser seg å ikke stemme.

Det er ikke noens oppgave å motbevise ville påstander, det er de som fremsetter påstandene sin oppgave å bevise at påstandene stemmer. Dette er det man kaller "burden of proof", eller bevisbyrde på godt norsk ...

Du kaller altså vitenskap "ville påstander". Nå har du jo innrømmet at du mangler selv grunnleggende kunnskap om AGW, så hvorfor fortsetter du å komme med påstander om saken?

Nei, det er absolutt ikke det jeg har innrømmet. Du leser dine egne forvirrede tolkninger inn i det jeg skriver og dette har jeg forklart deg før, men jeg gjør et nytt forsøk og anser deretter videre diskusjon med deg som så lite fruktbar at jeg rett og slett ikke ser vitsen.

 

Jeg innrømmer at jeg kan ha oversett informasjon, for i motsetning til deg, så innrømmer jeg at jeg faktisk kan ta feil - noe som ser ut som du hever deg over. Du blånekter til du dør antar jeg, mens jeg vil bli overbevist så snart jeg ser empiriske bevis som støtter den påståtte menneskeskapte globale oppvarmingen. Foreløpig har jeg ikke klart å oppdrive noen bevis som støtter menneskeskapt global oppvarming, dog har jeg sett utallige bevis for global oppvarming. Det er ikke fordi jeg ikke har prøvd, for det har jeg. Jeg har i tillegg til å ha lest utallige vitenskapelige artikler forsøkt å spørre, et tjuetalls ganger i denne tråden, uten å få fremlagt et eneste bevis for at oppvarmingen er menneskeskapt.

 

Jeg kaller alle påstander som ikke har begrunnelse i empiriske bevis for ville påstander.

 

 

Er du ikke enig i at dersom noen ikke vet om noen beviser som f.eks. underbygger naturlig utvalg, så mangler de grunnleggende kunnskap om evolusjonsteorien?

Jo, og derfor har jeg flere ganger lagt frem empiriske bevis for evolusjonsteorien når det har kommet tvilere til dette forum. Jeg kan på 5 minutter redegjøre ganske klart og tydelig for empiriske bevis for nevnte teori, noe AGWere på dette forum ikke klarer for den påståtte AGW. Noe som er tydelig etter at jeg i par og tyve poster har bedt om det beste beviset for AGW, uten å få presentert et eneste ett. Når jeg har ettespurt bevis for AGW så er ad hominems, hersketeknikker av ymse slag og dårlig retorikk det eneste jeg har fått presentert - ville ikke du funnet det litt provoserende og ikke minst litt rart, om det virkelig var støtte i vitenskap for fenomenet? Det viser meg ganske tydelig at slike bevis enten ikke eksisterer eller at de som bråkjekt kaster beskyldninger mot oss som ikke er overbevist ikke kan nok om emnet til å uttale seg i det hele tatt. Så hva gjelder for din del?

 

Er du en som ikke bryr deg om hva som er sant og rått sluker påstander som fremsettes uten å be om bevis?

Er du en som ikke har kunnskap om emnet, men likevel påstår å sitte på fasiten og derfor får store problemer når noen ettergår disse kunnskapene?

Eller sitter du på vital informasjon, men nekter å presentere denne av frykt for at noen skal klare å slå huller i troen din slik at du må innrømme at det er blind tro som gjør at du tror på AGW?

Eller er du en løgner som vet at AGW ikke har noen støtte i empiri og derfor må ty til hersketeknikker for å prøve å latterliggjøre dine meningsmotstandere?

 

Du kan selv få velge hvilken kategori du vil plassere deg i, men foreløpig havner du i en av disse.

 

Til slutt, du kan igjen få muligheten til å legge frem det beste empiriske beviset for at den observerte globale oppvarmingen er menneskeskapt.

 

Erstatt God/gods, med AGW i denne videoen ...

[Pjassop]

Doran and Kendall Zimmerman, 2009

82% agreed that humans significantly influence the global temperature

Significant influence er ikke aa foraarsake, og 82% kan neppe kalles "konsensus" selv om det kommer naert.

 

Bray and von Storch, 2008

Question 20 "How convinced are you that climate change, whether natural or anthropogenic, is occurring now?" got 67.1% very much agree

Question 21 "How convinced are you that most of recent or near future climate change is, or will be, a result of anthropogenic causes?" received 34.6% very much agree,

 

Ikke akkurat konsensus?

Vi kan igjen legge merke til hvordan Skatteflyktning driver sitatfusk (quote-mining, se punkt 10), og utelater følgende:

 

- "48.9% agreeing to a large extent (5–6), 15.1% to a small extent (2–4)"

 

Kun 1,38% er helt uenig.

 

Legg merke til at Doran&Zimmerman-undersøkelsen inkluderte meteorologer, som ikke er klimaforskere. Meteorologer jobber med vær og ikke klima, og økonomiske geologer, som heller ikke har noe med klimaforskning å gjøre.

 

Ja jeg har kun inkludert de som klart stoetter hypotesen, at du helst vil ha med de som ikke er helt sikker sier mer om deg enn om konsensus

 

Argumentasjonen din er fortsatt basert på uærligheter som direkte feilinformasjon og sitatfusk. Hvorfor holder du på slik? Du ble jo tatt i å spre direkte skrøner om politiets egen rapport om ressursbruk, og klarte vel til og med å påstå at ordenstjeneste ikke er polititjeneste?

Her Lyver du rett og slett

 

Påstanden din om at du har tilbakevist noe som helst av lenkene i Wikipedia er også avslørt som løgn. Hvorfor gjentar du slike feilaktige påstander?

Idem

Du har kun inkludert informasjonen du mener er fordelaktig for ditt ståsted, og utelatt informasjon som direkte motsier påstandene dine. QED.

[robertaas]

Dette forutsetter falisfierbarhet, noe AGW ser ut til å mangle.

Hvorfor gjentar du denne påstanden, når du vet den er feilaktig? Hva kaller man det når man legger frem en påstand man vet ikke er riktig?

Jeg vet absolutt ikke at påstanden ikke er riktig, derimot har svarene jeg har fått hver gang jeg har nevnt det vist at jeg absolutt er inne på noe.

 

Selv har du sagt at dette var akkurat som påstandene fra kreasjonister og så har du virret deg inn i uklar argumentasjon hvor du har sagt både at evolusjon er falsifierbar og at evolusjon ikke er falsifierbar. Så har du bare vist til din tidligere uttalelse.

[Pjassop]

Påstanden om Guds eksistens kan ikke motbevises som sådan. Derimot er AGW en vitenskapelig teori som faktisk kan testes, verifiseres, eller avkreftes hvis den viser seg å ikke stemme.

Det er ikke noens oppgave å motbevise ville påstander, det er de som fremsetter påstandene sin oppgave å bevise at påstandene stemmer. Dette er det man kaller "burden of proof", eller bevisbyrde på godt norsk ...

Du kaller altså vitenskap "ville påstander". Nå har du jo innrømmet at du mangler selv grunnleggende kunnskap om AGW, så hvorfor fortsetter du å komme med påstander om saken?

Nei, det er absolutt ikke det jeg har innrømmet. Du leser dine egne forvirrede tolkninger inn i det jeg skriver og dette har jeg forklart deg før, men jeg gjør et nytt forsøk og anser deretter videre diskusjon med deg som så lite fruktbar at jeg rett og slett ikke ser vitsen.

 

Jeg innrømmer at jeg kan ha oversett informasjon, for i motsetning til deg, så innrømmer jeg at jeg faktisk kan ta feil - noe som ser ut som du hever deg over. Du blånekter til du dør antar jeg, mens jeg vil bli overbevist så snart jeg ser empiriske bevis som støtter den påståtte menneskeskapte globale oppvarmingen. Foreløpig har jeg ikke klart å oppdrive noen bevis som støtter menneskeskapt global oppvarming, dog har jeg sett utallige bevis for global oppvarming. Det er ikke fordi jeg ikke har prøvd, for det har jeg. Jeg har i tillegg til å ha lest utallige vitenskapelige artikler forsøkt å spørre, et tjuetalls ganger i denne tråden, uten å få fremlagt et eneste bevis for at oppvarmingen er menneskeskapt.

 

Jeg kaller alle påstander som ikke har begrunnelse i empiriske bevis for ville påstander.

 

 

Er du ikke enig i at dersom noen ikke vet om noen beviser som f.eks. underbygger naturlig utvalg, så mangler de grunnleggende kunnskap om evolusjonsteorien?

Jo, og derfor har jeg flere ganger lagt frem empiriske bevis for evolusjonsteorien når det har kommet tvilere til dette forum. Jeg kan på 5 minutter redegjøre ganske klart og tydelig for empiriske bevis for nevnte teori, noe AGWere på dette forum ikke klarer for den påståtte AGW. Noe som er tydelig etter at jeg i par og tyve poster har bedt om det beste beviset for AGW, uten å få presentert et eneste ett. Når jeg har ettespurt bevis for AGW så er ad hominems, hersketeknikker av ymse slag og dårlig retorikk det eneste jeg har fått presentert - ville ikke du funnet det litt provoserende og ikke minst litt rart, om det virkelig var støtte i vitenskap for fenomenet? Det viser meg ganske tydelig at slike bevis enten ikke eksisterer eller at de som bråkjekt kaster beskyldninger mot oss som ikke er overbevist ikke kan nok om emnet til å uttale seg i det hele tatt. Så hva gjelder for din del?

 

Er du en som ikke bryr deg om hva som er sant og rått sluker påstander som fremsettes uten å be om bevis?

Er du en som ikke har kunnskap om emnet, men likevel påstår å sitte på fasiten og derfor får store problemer når noen ettergår disse kunnskapene?

Eller sitter du på vital informasjon, men nekter å presentere denne av frykt for at noen skal klare å slå huller i troen din slik at du må innrømme at det er blind tro som gjør at du tror på AGW?

Eller er du en løgner som vet at AGW ikke har noen støtte i empiri og derfor må ty til hersketeknikker for å prøve å latterliggjøre dine meningsmotstandere?

 

Du kan selv få velge hvilken kategori du vil plassere deg i, men foreløpig havner du i en av disse.

 

Til slutt, du kan igjen få muligheten til å legge frem det beste empiriske beviset for at den observerte globale oppvarmingen er menneskeskapt.

 

Erstatt God/gods, med AGW i denne videoen ...

Har du ikke sagt at du ikke kjenner til grunnlaget for A'en i AGW? Hvis du kjenner til det, hvorfor ber du da om bevis?

 

Du skriver et veldig langt innlegg uten å faktisk svare på mitt:

 

Er du ikke enig i at dersom noen ikke vet om noen beviser som f.eks. underbygger naturlig utvalg, så mangler de grunnleggende kunnskap om evolusjonsteorien?

 

Jeg kan fortsatt ikke huske at jeg la ut en Wikipedia-artikkel som svar på at du ba meg om å komme med det beste beviset for AGW. Vennligst gi meg en lenke til innlegget jeg gjorde det, ellers må jeg be deg om å komme med en unnskyldning for at du lyver om meg.

 

Når det gjelder videoen du legger ut, så handler den om troen på Gud. Du sidestiller altså en vitenskapelig teori med religiøs tro. Det er jo samme argument kreasjonister bruker mot evolusjonsteorien: "Evolusjonsteorien er like mye blind tro som min tro på en skaper."

 

Kanskje jeg burde legge dette til i min liste over vanlige kreasjonistargumenter, da det dukker opp fra tid til annen.

[Pjassop]

Dette forutsetter falisfierbarhet, noe AGW ser ut til å mangle.

Hvorfor gjentar du denne påstanden, når du vet den er feilaktig? Hva kaller man det når man legger frem en påstand man vet ikke er riktig?

Jeg vet absolutt ikke at påstanden ikke er riktig, derimot har svarene jeg har fått hver gang jeg har nevnt det vist at jeg absolutt er inne på noe.

 

Selv har du sagt at dette var akkurat som påstandene fra kreasjonister og så har du virret deg inn i uklar argumentasjon hvor du har sagt både at evolusjon er falsifierbar og at evolusjon ikke er falsifierbar. Så har du bare vist til din tidligere uttalelse.

Jeg tok deg jo i å bevisst fremsette denne feilaktige påstanden tidligere, og nå gjør du det igjen. Jeg har aldri påstått at evolusjonsteorien ikke er falsifiserbar. Jeg har påpekt at kreasjonister påstår det. Dette for å sammenligne med klimanektere som bruker samme uærlige argumentasjon mot AGW.

 

Du har det med å drive Gish Gallops, for så å stikke av fra tråden når diskusjonen er i gang, og så kommer du tilbake etter en tid, og gjentar påstander du ble tatt for sist.

[Gjest Slettet+127836]

Hva med å bare be om å få fremlagt ett bevis, fremfor "det beste"?

 

Her er ihvertfall et par artikler som er forholdsvis opplysende om noe som kan sees på som bevis for at mennesker står bak store endringer i CO2 i atmosfæren.

 

Stuiver, M., Burk, R. L. and Quay, P. D. 1984. 13C/12C ratios and the transfer of biospheric carbon to the atmosphere. J. Geophys. Res. 89, 1731�1748.

 

Francey, R.J., Allison, C.E., Etheridge, D.M., Trudinger, C.M., Enting, I.G., Leuenberger, M., Langenfelds, R.L., Michel, E., Steele, L.P., 1999. A 1000-year high precision record of d 13Cin atmospheric CO. Tellus 51B, 170�193.

 

Boehm, F., Haase-Schramm, A., Eisenhauer, A., Dullo, W.-Chr., Joachimski, M.M., Lehnert, H., Reitner, J. (2003), Evidence for preindustrial variations in the marine surface water carbonate system from coralline sponges. Geochem. Geophys. Geosystems, 3/3, DOI 10.1029/2001GC000264.

[NikkaYoichi]

 

Når det gjelder videoen du legger ut, så handler den om troen på Gud. Du sidestiller altså en vitenskapelig teori med religiøs tro.

 

Jeg sidestiller påstander fra folk som ikke klarer å føre bevis for sine påstander med religiøs tro. Og siden jeg nå har gitt deg mange og tjue muligheter til å føre bevis for påstandene om AGW og du fortsatt ikke klarer å gjøre det, så konkluderer jeg med at du har en form for religiøs tro. Jeg avslutter herved mine forsøk på å få deg til å bevise påstandene du har kommet med. Jeg fortsetter også, med meget god grunn ser det ut til, å tvile på sannhetsgehalten angående AGW. Hvis du plutselig skulle komme over et godt bevis for AGW og ønsker å dele det med meg og de andre i tråden, så må du gjerne gjøre det. Alt annet vrøvl fra din side kommer jeg herved til å la være å svare på.

Endret 8. mars 2011 av NikkaYoichi

[NikkaYoichi]

Hva med å bare be om å få fremlagt ett bevis, fremfor "det beste"?

Ganske enkelt for å unngå å få slengt 200-sider med Gish Gallop i trynet. Du vil se, om du ser på debatter med kreasjonister, nettopp hvorfor jeg ber om det beste beviset for den gitte påstanden.

 

Dette er også basert i at man ønsker å unngå, "moving the goalpost", som er en vanlig teknikk i slike sammenhenger.

 

Når man refuterer det beste beviset for en gitt påstand, da har man vunnet debatten.