Føder norske kvinner for få barn?

[DirekteDemokrati]

Vel, de fleste store byer er tilfeldigvis havnebyer.

Og Grønlandsisen er allerede 'tapt', i den forstand at hard is der nede hvor permafrosten er, mykes opp, og gjørma smører breene slik at de sklir ut i havet. Så jo. 'Vi' kan ikke bo i de store byene lenger, de må fraflyttes. Gjerne på en planlagt måte, med mindre vi ønsker å velge mellom tredje verdenskrig og å sette opp robotiske skarpskyttertårn på grensen / strendene som knerter alle som kommer nærmere enn en kilometer (ifra feil retning).

Om grønlands isen smelter synker vannstand i Norge med 1.5meter Så går nok fint for oss, verre med dem sør på kloden.

 

Se på Nederland hva som kan gjøres med geoingenøring. Tror vi vil klare oss fint, vi er ganske ressurssterke og tilpassnings dyktige.

Enkelte plasser vil jo ikke ha befolkning eller økonomi til og endre/kontrollere naturen slik og må nok fraflyttes. Som feks enkelte stillehavsøyer.

Da er det bare og håpe at verden står med åpne armer og ønsker dem velkommen som borgere. Så lenge man har livet så kan man fortsette. Selv om det er en annen plass.

 

Og bygge en ny plass er ingen total krise eller, så jo hvor fort europa gikk fra ruin etter 2 verdenskrig til blant verdensledende på levestandard på få år.

[Camlon]

Jo. Det skjer idag: https://duckduckgo.com/?q=job+loses+due+to+automation&t=lm&ia=web

 

Forøvrig er jeg gammel nok til å med loven i hånd ha kastet deg ut av huset, og krevd at du skaffet deg en jobb selv, for over tyve år siden.

 

PS! Og datamaskin hadde du aldri fått i presang, den skulle du fått spart til selv med å jobbe i huset og betalt avdrag på (for ikke søren om jeg vil ha en virkelighetsfjern, bortskjemt guttunge som tror at penger vokser på trær og han kan forvente at alt bare ramler magisk ned i nevene hans hver jul, fødselsdag, konfirmasjon, og når han åpner trostenebbet sitt og gaper om at 'alle de andre i klassen har det').

 

Vel, de fleste store byer er tilfeldigvis havnebyer.

Og Grønlandsisen er allerede 'tapt', i den forstand at hard is der nede hvor permafrosten er, mykes opp, og gjørma smører breene slik at de sklir ut i havet. Så jo. 'Vi' kan ikke bo i de store byene lenger, de må fraflyttes. Gjerne på en planlagt måte, med mindre vi ønsker å velge mellom tredje verdenskrig og å sette opp robotiske skarpskyttertårn på grensen / strendene som knerter alle som kommer nærmere enn en kilometer (ifra feil retning).

 

Du starter med en duckduckgo søk (redd for Google?), uten å spesifisere hvilken lenke du ønsker jeg skal se på. De fleste av dem er prediksjoner om fremtiden, personlige råd eller historier. En av dem på første side er relevant og den er et direkte selvmål for din del.

 

“Contrary to what many people believe, this has not led to widespread job losses. Unemployment is at its lowest level in 45 years and many good quality jobs are being created in the high-value technology sector.

https://www.msn.com/en-ie/money/career-news/women-bearing-brunt-of-job-losses-due-to-automation-new-data-shows/ar-BBRy9xZ?li=BBoPMmp

 

 

Så begynner du å prate om hvor gammel du er og hvor ung og bortskjemt jeg er. Det er rimelig patetisk å fjerndiagnotisere forumbrukere.

 

Og tilslutt kommer konspirasjonene. Havstigning skal tydligvis føre til en ny verdenskrig og skarpskyttertårn på norske strender om vi ikke planlegger godt. Du minner meg om en norsk versjon av Alex Jones, og slike folk gidder jeg ikke å bruke tiden min på.

Endret 11. januar 2019 av Camlon

[slemskurk]

Om grønlands isen smelter synker vannstand i Norge med 1.5meter

Ser ikke hvordan du kan regne deg fram til at en stigning på 7 meter for verdenshavene skal føre til en synking på 1.5 meter for Norge. Er det Midgardsormen som skal legge seg som en barriere på langs utafor norskekysten. 

  

Se på Nederland hva som kan gjøres med geoingenøring. Tror vi vil klare oss fint, vi er ganske ressurssterke og tilpassnings dyktige.

Problemet er ikke endringer, på samme måte som problemet ikke er å falle ut av et fly. Problemet er hvor kjapt endringene kommer når du treffer bakken.

 

Da er det bare og håpe at verden står med åpne armer og ønsker dem velkommen som borgere. Så lenge man har livet så kan man fortsette. Selv om det er en annen plass.

Ja... Merkel måtte jo gå av fordi hun ble upopulær av den holdningen, og da var det kun noen hundretusenvis av migranter det var snakk om. Denne gangen blir det hundrevis av millioner. Og noen av dem forakter oss og alt vi står for, dypt og inderlig.

 

Og bygge en ny plass er ingen total krise eller, så jo hvor fort europa gikk fra ruin etter 2 verdenskrig til blant verdensledende på levestandard på få år.

De hadde nå klimaet i behold da, så det var ikke egentlig noen endring av betydning å snakke om.

Da er det mer interessant å se hen til hva som skjedde når Europa ble avskogget for å skaffe nok brensel til kobbervåpen-smelting: Det tok tusen år før skogene tok seg opp igjen og man fikk stablet på beina skikkelig jernproduksjon (og egentlig brukte man mer moderne gruvedrift for å få tak i kull, også).

 

Situasjonen her er litt annerledes, og vi snakker nå om at glasiologer - de som ser hva som skjer - begynner å få 'PRE-Traumatic Stress Disorder. Hva gjør man når man forstår at menneskeheten går mot en populasjonsreduksjon på 80%, halvparten eller mer av disse under store lidelser i dette århundret? Og at vi høyst sannsynlig varmer opp havene så mye at vi har allerede fyrt av Klathrat-pistolen, hvor 99% av alt liv dør?

 

Så begynner du å prate om hvor gammel du er og hvor ung og bortskjemt jeg er. Det er rimelig patetisk å fjerndiagnotisere forumbrukere.

If the boot fits, maybe that's why you are walking so funny.

 

Og tilslutt kommer konspirasjonene. Havstigning skal tydligvis føre til en ny verdenskrig og skarpskyttertårn på norske strender om vi ikke planlegger godt. Du minner meg om en norsk versjon av Alex Jones, og slike folk gidder jeg ikke å bruke tiden min på.

Takk gud for det. (vi er forøvrig skjermet for innvandringsbølge av hele resten av europa, i tilfellet geografi-kunnskapene dine skulle være så mangelfulle)

Endret 11. januar 2019 av slemskurk

[Camlon]

Fordi nå vet vi at det faktisk er på trappene. Det er høyst realistiske utsikter. Tidligere spådommer av den typen du snakker om, var mer subjektive antagelser.

 

På den tiden var flytrafikk og togtrafikk på trappene. Det var nok mange som følte det var svært realistisk at denne teknologien vil ta av og vi kan bare hoppe inn i en pod og den kan transportere oss hvor som helst.

 

En teknologi som tar livet av en del jobber idag er netthandel. Jeg bor i et land som er langt foran Norge i netthandel. Sammenlignet med butikker så er det mye bedre utvalg og mye lavere priser. Varene kommer iløpet av 1 - 4 dager og jeg får da en kode på telefonen jeg kan bruke på leveringsmaskinen vi har i nabolaget.

 

Dette har definitivt påvirket kjøpesenterene og mange butikker har gått konkurs. Det har ikke ført til masse arbeidsledighet. Det har blitt åpnet opp mange nye nettbutikker og det er langt flere som jobber med levering av pakker. Kjøpesenterene måtte forandre seg, og har erstattet mange av butikkene med restauranter, aktivitetsentere og matboder. Et kjøpesenter nær der jeg bor kollapset fullstendig og er nå blitt et slags aktivitetsenter for barn med VR, hoppeslott, karate, engelskundervisning og svømming.

 

Hovedproblemet idag er ikke teknologi, men det er mangel på teknologi og ineffektivitet. Norge har utrolig mange som jobber i helsesektoren, og det er fortsatt mange som ikke får hjelpen de trenger. Tenk på hvordan teknologi kunne kraftig forbedret effektiviteten på norske sykehus og dermed gitt oss et mye bedre helesystem. Teknologi frigjør arbeidskraft som kan brukes på mer nyttige formål. 

 

Sjelden uten at man finasierer det selv, gjennom lønnet arbeid. Finn det partiet som går god for, at mennesker i stor utstrektning skal få lov å være urpoduktive, og hvor realistisk det eventuelt er at de kommer i regjering .

Og ja, demokratiet kan bli truet om øvrighetene opplever seg truet.

 

Verdens folketall må ned. Det er noe av det viktigste som bør skje. Det kommer vi neppe unna.

 

Vi lar mange mennesker i Norge være uproduktive. De fleste under 20 og over 67 jobber ikke. Blant de mellom 20 til 67 så er det mange på ulike velferdsprogrammer. Grunnen til at man er litt streng med hvem som kan få velferd er fordi det koster Norge mye penger.

 

I dette hypotetiske tilfellet hvor robotter har tatt over alle jobber, men noen rike folk har tatt over all robotproduksjon og selger dem dyrt, så trenger ikke staten å subsidiere noen som helst. Om de gjør ingenting så vil en gruppe med folk låne penger og sette opp en automatisert fabrikk som produserer robotter mye billigere enn de rike folkene. 

 

Det eneste måten de kan hindre dette på er å bli en autoritær stat som forbyr alle konkurrenter. 

Endret 11. januar 2019 av Camlon

[DirekteDemokrati]

Ser ikke hvordan du kan regne deg fram til at en stigning på 7 meter for verdenshavene skal føre til en synking på 1.5 meter for Norge. Er det Midgardsormen som skal legge seg som en barriere på langs utafor norskekysten. 

  

Problemet er ikke endringer, på samme måte som problemet ikke er å falle ut av et fly. Problemet er hvor kjapt endringene kommer når du treffer bakken.

 

Ja... Merkel måtte jo gå av fordi hun ble upopulær av den holdningen, og da var det kun noen hundretusenvis av migranter det var snakk om. Denne gangen blir det hundrevis av millioner. Og noen av dem forakter oss og alt vi står for, dypt og inderlig.

 

 

De hadde nå klimaet i behold da, så det var ikke egentlig noen endring av betydning å snakke om.

Da er det mer interessant å se hen til hva som skjedde når Europa ble avskogget for å skaffe nok brensel til kobbervåpen-smelting: Det tok tusen år før skogene tok seg opp igjen og man fikk stablet på beina skikkelig jernproduksjon (og egentlig brukte man mer moderne gruvedrift for å få tak i kull, også).

 

Situasjonen her er litt annerledes, og vi snakker nå om at glasiologer - de som ser hva som skjer - begynner å få 'PRE-Traumatic Stress Disorder. Hva gjør man når man forstår at menneskeheten går mot en populasjonsreduksjon på 80%, halvparten eller mer av disse under store lidelser i dette århundret? Og at vi høyst sannsynlig varmer opp havene så mye at vi har allerede fyrt av Klathrat-pistolen, hvor 99% av alt liv dør?

 

 

If the boot fits, maybe that's why you are walking so funny.

 

 

Takk gud for det. (vi er forøvrig skjermet for innvandringsbølge av hele resten av europa, i tilfellet geografi-kunnskapene dine skulle være så mangelfulle)

Pga fysikk? Den enorme mengden is som er der skaper mye gravitasjon her Nord som gjør av hav nivå er "kunstig" høyt. Kanada og Norge og land i den breddegrad vil se et hav nivå som synker. 

 

Smelter Antarktis derimot er saken en annen, da kan du jo gjette hva som skjer utifra det som skjer med grønlands isen. Jepp, vi her på andre siden av kloden vil bli hardest rammet pga vi sitter langt fra gravitasjonen fra massene som er på arktis. 

 

https://www.tu.no/artikler/hvem-vil-bli-hardest-rammet-av-havstigningen/232640

 

Ingen midgardsorm, bare du som mangler litt kunnskap. 

 

Har jeg noengang påstått av vi ikke er skjermet? Mange buffer land som ligger dårligere til geografisk i denne situasjonen. Men hvorfor skal det være relevant?

[slemskurk]

Ingen midgardsorm, bare du som mangler litt kunnskap.

Ja... det er jo mulig.

Skjønt, det føler de som forsker på smeltingen av Grønlandsisen at de gjør, også. Scientific American viet vel en del spalteplass til nettopp dette, sånn rundt mars ifjor. Modellene er ikke gode nok, og undervurderer hvor raskt isen smelter.

 

Men det kan godt være at en eller annen kar i et lite land som Norge, har regnet godt nok på forskjellen mellom hastighet på issmelting som bidrar til heving av sjønivået, og dette med landheving, til at han kan uttale seg til et teknisk ukeblad med et opplag på noen titusen.

 

I alle tilfeller er ikke havstigning et direkte problem for oss (drit i bryggen i Bergen), det er de indirekte følgene av endrede strømninger av vann, klimaendringene, og selvsagt en ustabil verdensøkonomi som kan få oljefondet til å miste 40% av sin verdi (iflg. Erna Solberg tror jeg det var), og selvsagt dette med noen hundre millioner mennesker på flukt fra land hvor byene er flatere enn hos oss og ligger nærmere strandkanten. En del av disse har et kloakksystem som ikke ligner noen ting, og hvor det er såvidt avløpsvannet renner ut og ikke opp i gata under regntiden.

 

Men. Det er ikke et problem at vi står ovenfor stupet, for imorgen gjør vi nok et fremskritt.

[Delvis]

På den tiden var flytrafikk og togtrafikk på trappene. Det var nok mange som følte det var svært realistisk at denne teknologien vil ta av og vi kan bare hoppe inn i en pod og den kan transportere oss hvor som helst.

 

En teknologi som tar livet av en del jobber idag er netthandel. Jeg bor i et land som er langt foran Norge i netthandel. Sammenlignet med butikker så er det mye bedre utvalg og mye lavere priser. Varene kommer iløpet av 1 - 4 dager og jeg får da en kode på telefonen jeg kan bruke på leveringsmaskinen vi har i nabolaget.

 

Dette har definitivt påvirket kjøpesenterene og mange butikker har gått konkurs. Det har ikke ført til masse arbeidsledighet. Det har blitt åpnet opp mange nye nettbutikker og det er langt flere som jobber med levering av pakker. Kjøpesenterene måtte forandre seg, og har erstattet mange av butikkene med restauranter, aktivitetsentere og matboder. Et kjøpesenter nær der jeg bor kollapset fullstendig og er nå blitt et slags aktivitetsenter for barn med VR, hoppeslott, karate, engelskundervisning og svømming.

 

Hovedproblemet idag er ikke teknologi, men det er mangel på teknologi og ineffektivitet. Norge har utrolig mange som jobber i helsesektoren, og det er fortsatt mange som ikke får hjelpen de trenger. Tenk på hvordan teknologi kunne kraftig forbedret effektiviteten på norske sykehus og dermed gitt oss et mye bedre helesystem. Teknologi frigjør arbeidskraft som kan brukes på mer nyttige formål.

 

Nei hovedproblemet er ikke teknologi. Hovedproblemet er befolkningsantallet.

Ikke i Norge og sikkert heller ikke i New Zealand isolert, men i verden totalt.

Ser poengene dine, og opp til nå og en viss tid framover, tror jeg det holder. Men er overbevist om at overflødig menneskelig arbeidskraft kan bli et meget betent problem om noen tiår. Det vil skje mer, og det vil skje fortere.

 

 

 

Vi lar mange mennesker i Norge være uproduktive. De fleste under 20 og over 67 jobber ikke. Blant de mellom 20 til 67 så er det mange på ulike velferdsprogrammer. Grunnen til at man er litt streng med hvem som kan få velferd er fordi det koster Norge mye penger.

 

I dette hypotetiske tilfellet hvor robotter har tatt over alle jobber, men noen rike folk har tatt over all robotproduksjon og selger dem dyrt, så trenger ikke staten å subsidiere noen som helst. Om de gjør ingenting så vil en gruppe med folk låne penger og sette opp en automatisert fabrikk som produserer robotter mye billigere enn de rike folkene. 

 

Det eneste måten de kan hindre dette på er å bli en autoritær stat som forbyr alle konkurrenter.

 

Men det gjør jo ikke at det trengs mer menneskelig arbeidskraft. Det er jo det politikerne maser om støtt: "Vi trenger så mange flere hender i arbeid  i framtiden, folk må stå lenger i jobb"..blablabla.

 

Det blir kjerringa mot strømmen, og de vil komme på vikende front. Bli presset opp i et hjørne, og det vil bli massive krav om at 'alle vil ha'. Samme hvor lite de deltar i produktivt arbeid, så vil de ha. Snart 10 milliarder mennesker vil ha. Velferd, goder, frihet osv. Og jo flere av dem, jo sterkere blir de organisert, men jo mindre blir det å ta av. Så kommer konfliktene, drakampene, kaos og kriger. Er det det vi vil ha?

 

Og en ting til. Transhumanisme som også er på frammarsj. Forskning gjør at det blir mulig å forlenge livet. Kanskje dramatisk, kanskje nærmest stoppe aldring. De aller fleste vil jo være interessert i det: kunne få muligheten til å leve i oppegående tilstand noen hundre år til. Selvsagt vil milliarder av mennesker være intressert i det.

Men den muligheten, og grunnlaget for mer fokus på slik forskning, er jo regjeringen med å spenne beina under på, med sitt mas om å øke barnefødsler. 

 

Nei og atter nei. "mer barn" bør være ikkesak nr 1.  Det er det motsatte man burde fofekte: Slutt å få barn så langt mulig. Overalt, i Norge og resten av verden.

[Skatteflyktning]

Dette var jo en av de store bekymringene i Nazi-Tyskland. Det ble ikke født nok ariske barn ... reneste reprisen i det nasjonalsosialistiske Norge 80 år senere.

 

 

Undertittel: "Hva skjer når de mindreverdige (innvandrere) får 4 barn, mens høyverdige (norske) kvinner kun får 2 barn"

 

Erna får vel kopiere løsningen: Lebensborn

https://en.wikipedia.org/wiki/Lebensborn

Endret 12. januar 2019 av Skatteflyktning

[Janbanan123]

Er det ingen som vil se elefanten i rommet?

 

Svaret er opplagt: likestilling. Kvinner ble lovet at de kunne få i pose og sekk, noe som ikke er sant. Det er ikke mulig å beholde kaken og spise den samtidig.

 

Hva er så feil med at kvinner hører hjemme med familien? Det er snakk om å utnytte kvinnens egenskaper på optimal måte. Hele den likestillingsdebatten er absurd, menn og kvinner er ikke skapt for like oppgaver.

 

Bare les denne artikkelen: https://www.kk.no/meninger/hvorfor-skal-jeg-flytte-fra-livet-mitt-i-hovedstaden-for-a-sla-meg-til-ro-og-poppe-ut-barn-fordi-samfunnet-vil-det-70647143

 

Maken til priviligert egoistisk og korttenkt person skal du lete lenge etter. Kvinnen oppfører seg som en liten baby som noen har tatt godteri fra.

Endret 15. januar 2019 av Janbanan123

[tom waits for alice]

Er det ingen som vil se elefanten i rommet?

 

Noen av oss er glad i elefanter... 

 

Svaret er opplagt: likestilling. Kvinner ble lovet at de kunne få i pose og sekk, noe som ikke er sant. Det er ikke mulig å beholde kaken og spise den samtidig.

 

Når ble de lovet det, og av hvem? Det høres ut som om kvinner flest ikke skjønner at livet er et kompromiss, og at valg har konsekvenser. Jeg har ikke det inntrykket, i hvert fall ikke at det er spesielt kjønnsavhengig. 

 

Hva er så feil med at kvinner hører hjemme med familien? Det er snakk om å utnytte kvinnens egenskaper på optimal måte. Hele den likestillingsdebatten er absurd, menn og kvinner er ikke skapt for like oppgaver.

 

Ideen om å "utnytte" mennesker, enten det er kvinner eller menn, "optimalt" er vel det absurde her. Vi er ikke slaktegriser, men individer. Nå kjenner jeg ikke deg, og vet ikke hva du gjør og vil, eller om du har noen drømmer eller ambisjoner for ditt eget liv. Men hvordan ville du se på et samfunn der du ikke hadde noen innflytelse på din egen livssituasjon, men ble plassert der andre mente du gjorde størst nytte for samfunnet?

 

Det er ingenting feil med at kvinner er hjemme med familien, så lenge det skjer av eget valg, og uten å ligge andre til byrde. Men at de "hører hjemme" der av en eller annen forutbestemt grunn er å gjøre mennesker til maskiner med forutbestemte roller.

 

Bare les denne artikkelen: https://www.kk.no/meninger/hvorfor-skal-jeg-flytte-fra-livet-mitt-i-hovedstaden-for-a-sla-meg-til-ro-og-poppe-ut-barn-fordi-samfunnet-vil-det-70647143

 

Maken til priviligert egoistisk og korttenkt person skal du lete lenge etter. Kvinnen oppfører seg som en liten baby som noen har tatt godteri fra.

 

Hvorfor er hun korttenkt? Hun synes da å vite nøyaktig hva hun prioriterer og om nødvendig forsaker. Hun har da valgt sine godterier, og sier ikke at noen har tatt dem fra henne. At hun reagerer på at andre - i dette tilfellet en middelaldrende mann bosatt på Oslos vestkant - mener at kvinner bør flytte til landsbygda i barnetallenes tjeneste, skjønner jeg godt. Det kan for ordens skyld godt hende at sjefsøkonomen har rett i at man får flere barn på bygda, i så fall kan han jo ta med sin egen kvinne (om han har noen) og gå foran med et godt eksempel. Det kan hende at han finner gode personlige grunner til å la det være, i så fall benytter han den samme retten som alle andre kvinner og menn bør ha, å vurdere hva som er best for sine egne liv.

 

Geir

Endret 16. januar 2019 av tom waits for alice

[DjSlayer]

Geir

 

Du får unnskylde meg for å redigere ut hva du skrev, men hun tar det som jeg ser som en oppfordring til jenter som kanskje planlegger nettopp å få barn til å dra ut i distriktet (disclaimer; jeg har ikke sett sitatet, og jeg bryr meg ikke så veldig om det) veldig personlig, som ett angrep på henne og hennes valg, og jeg tviler på att denne politikeren aner at hun eksisterer. Idiotisk reaksjon fra henne der altså, i det minste i mitt perspektiv. Samtidig har kvinner også en biologisk klokke som tikker høyere og høyere jo lengre ut i tredveårene de kommer og på ett punkt ønsker de å hoppe av karriærekarusellen for å få barn. Dette fungerer bra for de som allerede har en make, men de som er single på det tidspunktet vil møte på store problemer her. De fleste menn har da enten slått seg ned med en annen kvinne og stiftet familie og de som ikke har stiftet familie har funnet ut at livet fungerer like bra uten en kvinne. Problem nummer 2 er hypergami hvor hennes perspektiv over hva som er en passende make vil redusere utvalget ytterlige.

 

Den løgnen kvinner blir fortalt i dag er nettopp att de kan ha en karriære og ha en familie samtidig, og de som prøver på nettopp dette får virkligheten tredd hardt ned over hodet når biologien og naturlige instinkter slår inn.

 

Så i kort sammendrag: Hun tar utsagnet fra en politiker personlig, ett utsagn som er rettet til kvinner generelt.

[Heradon]

Paradoksalt så ønsker vi å beholde språket vårt, men etniske nordmenn har man ingen ønsker om å beholde

[Alexander4840]

Dette var jo en av de store bekymringene i Nazi-Tyskland. Det ble ikke født nok ariske barn ... reneste reprisen i det nasjonalsosialistiske Norge 80 år senere.

 

 

Undertittel: "Hva skjer når de mindreverdige (innvandrere) får 4 barn, mens høyverdige (norske) kvinner kun får 2 barn"

 

Erna får vel kopiere løsningen: Lebensborn

https://en.wikipedia.org/wiki/Lebensborn

 

Det er en skammelig Åpenbar & Enorm forskjell mellom å stoppe/bremse innvandring, og å slakte uskyldige mennesker.

Det er en ganske åpenbar forskjell mellom Nazi-Tyskland og Dagens siviliserte verden.

Nazi-Tyskland var langt mer enn nasjonalistisk, det er ikke noe feil å være en nasjonalist, Synger du Norges nasjonalsangen så er du stolt av nasjonalstaten Norge, det er veldig normalt.

Nazi-Tyskland var eneveldig styrt av ett monster, det er ikke en realitet lenger, det er ikke mulig. Idag kan du protestere fritt, det er derfor det er så farlig å begrense Ytringsfriheten som england og mange andre land gjør mot komikere og andre.

Det tyske folk den gang, var gjennomsnittlig monstre, og det vet dagens tyskere. De fleste soldater ville ikke fulgt ordrene Hitler ga, personlig ville jeg heller drept Hitler og risikere å dø selv enn å la han regjere, eller nektet ordre som er ansett som urimelige, som man idag har rett til å gjøre. En normal person adlyder ikke ordre om å slakte 50 uskyldige kvinner og barn. https://goo.gl/WNDHnt

Det læres idag i Tyskland ''Never again'' ''We will never forget''

Endret 16. januar 2019 av Alexander4840

[tom waits for alice]

Du får unnskylde meg for å redigere ut hva du skrev, ...

 

En ypperlig måte å gjøre det på det. Så får jeg beskjed om at du har svart. Ingen grunn til å sitere et innlegg som står rett over, med mindre man siterer enkeltavsnitt er for å vise nøyaktig hva man svarer på. (Ikke alle liker det heller, men jeg gjør det. Skal dog la være her.)

 

Joda, selvsagt er det ikke personlig ment. Men å reagere som om det var det er vel først og fremst et retorisk grep, hun vet jo at fyren - ikke en politiker, men en økonom - ikke mener henne spesielt.

 

Ja, man kan selvsagt mene at kvinners "karriere før barn" er problematisk, og ønske seg en verden hvor det ikke var sånn. Men det må jo være kvinnens valg. Noen vil hevde at de er blitt narret, og ville valgt annerledes ("barn før karriere") hvis de bare visste sannheten. Men det er altså dette jeg reagerer på. Den "løgnen" du og Janbanan snakker om, hvem er det som har fortalt den? Hvorfor tiltror vi ikke kvinner evnen til å ta beslutninger om sitt eget liv, også i strid med sin "biologiske klokke"?

 

Kanskje vil de angre det valget senere, kanskje ikke, sånn er livet. Er det bedre å oppfordre kvinner generelt til å ofre karrieren for mann og barn, fordi vi (menn, i dette tilfellet en vestkant-økonom) mener at de ville vært lykkeligere - eventuelt at det vil tjene samfunnet - om de dro på landsbygda og laget barn i stedet?

 

Og siden du nevner det: Ikke var så kresne på mannfolkene, så ble det flere å velge mellom for oss...? 

 

Beklager, men individualisten i meg mener at et hvert menneske på må følge sine egne drømmer. (Og nei, det betyr ikke at de har krav på å finne dem.) Skal kvinnene velge morsrollen er det en erkjennelse de må komme til selv. Og jeg er slett ikke sikker på om den biologiske klokken ville være uenig i valget når det kommer til et stykke. Men jeg er sikker på at det ikke er mitt valg som mann å gjøre for dem.

 

Geir

Endret 17. januar 2019 av tom waits for alice

[DjSlayer]

En ypperlig måte å gjøre det på det. Så får jeg beskjed om at du har svart. Ingen grunn til å sitere et innlegg som står rett over, med mindre man siterer enkeltavsnitt er for å vise nøyaktig hva man svarer på. (Ikke alle liker det heller, men jeg gjør det. Skal dog la være her.)

Greit, jeg så ingen hensikt i mitt forrige innlegg å addressere enkelte påstander dog gjør jeg det her.

Joda, selvsagt er et ikke personlig ment. Men å reagere som om det var det er vel først og fremst et retorisk grep, hun vet jo at fyren - ikke en politiker, men en økonom - ikke mener henne spesielt.

Jeg fikk ett intrykk av hva jeg leste av hennes innlegg att hun selv hadde en dårlig samvittighet for hennes egne valg, og att hun allerede kjente den biologiske klokken tikke, og hun skrev dette innlegget for selv å forsvare sine egne valg over for seg selv.

Ja, man kan selvsagt mene at kvinners "karriere før barn" er problematisk, og ønske seg en verden hvor det ikke var sånn. Men det må jo være kvinnens valg. Noen vil hevde at de er blitt narret, og ville valgt annerledes ("barn før karriere") hvis de bare visste sannheten. Men det er altså dette jeg reagerer på. Den "løgnen" du og Janbanan snakker om, hvem er det som har fortalt den? Hvorfor tiltror vi ikke kvinner evnen til å ta beslutninger om sitt eget liv, også i strid med sin "biologiske klokke"?

Jeg mener at ærlighet er viktig og att kvinner skal få vite mulige konsekvenser av sine valg, dette er ikke for å dømme dem for deres valg, men for gjennomsiktighet og for dem til å akseptere konsekvensen av valget de tar. Det er lett for en kvinne som er i ett fast forhold til å oppgi jobben sin for så å få barn med sin utkårede, kontra en kvinne som er singel og velger å utsette/ avlyse familiedannelse til fordel for en karriære. Uansett hvem som kommmer å forteller henne hva som kan skje i fremtiden så er det fremdeles argumentet som teller mest og ikke hvem som fremmer argumentet.

Jeg har observert dette i flere tilfeller hvor argumenter har blitt avslått på grunn av identiteten til personen som fremmer argumentet (You're just a white hetero cis male, how can you know anything about this matter).

 

Kanskje vil de angre det valget senere, kanskje ikke, sånn er livet. Er det bedre å oppfordre kvinner generelt til å ofre karrieren for mann og barn, fordi vi (menn, i dette tilfellet en vestkant-økonom) mener at de ville vært lykkeligere - eventuelt at det vil tjene samfunnet - om de dro på landsbygda og laget barn i stedet?

Majoriteten angrer valget senere. Og hva med andre kvinner? Det finnes konservative kvinner som mener att kvinnens jobb er å tjene mannen.

 

Og siden du nevner det: Ikke var så kresne på mannfolkene, så ble det flere å velge mellom for oss...? 

Hypergami er rasjonelt, jeg vil ikke dømme noen for ett rasjonelt instinkt. Dette kan ikke forveksles med en "gold digger". Problemet er selvfølgelig når noen overvurderer sin egen verdi.

 

Beklager, men individualisten i meg mener at et hvert menneske på må følge sine egne drømmer. (Og nei, det betyr ikke at de har krav på å finne dem.) Skal kvinnene velge morsrollen er det en erkjennelse de må komme til selv. Og jeg er slett ikke sikker på om den biologiske klokken vile være uenig i valget når det kommer til et stykke. Men jeg er sikker på at det ikke er mitt valg som mann å gjøre for dem.

 

Geir

Jeg er også hva man kan kalle en individualist og jeg deler din oppfatning på dette selv, men det behøver ikke å bety at man faktiskt kan gi råd (selv om man er en mann). Jeg aner ikke hva denne økonomen sa og nå kan det kanskje være relevant å få hva mannen sa ordrett (selv om jeg opprinnelig ikke fant det relevant).

Jeg har også observert en rekke tilfeller hvor unge kvinner kommer og forteller hvordan menn skal være så hvorfor ikke omvent.

 

Løgnen er selvfølgelig att uansett hvilken jobbtittel du har så er det bare en jobb for å samle resurser, kvinner har en mer egosentrisk tilnærmelse kontra menns allosentriske tilnærming. Det vil si, kvinner jobber for seg selv, mens menn jobber for familien sin og for samfunnets del. Feminismen er den ideologien som forteller kvinner at de er like menn og att de kan gjøre det samme som menn uten konsekvenser, men når man ser på hva som motivierer menn til å jobbe så er det nettopp de å forsørge sin familie, som er den egentlige suksessen man er på jakt etter og det er biologien vår som dikterer dette. Jeg har også observert den utrolige lykken en kvinne får når hun holder sitt nyfødte barn i sine armer, og basert på disse erfaringene og observasjonene er jeg da ikke kvalifisert til å gi råd? Selv om jeg er en mann?

 

Kvinnen som skrev artikkelen kommer frem som et barn for meg, fremdeles i trassalderen og ingen skal komme her og fortelle henne hva konsekvensene av hennes valg kan være.

[tom waits for alice]

Jeg fikk ett intrykk av hva jeg leste av hennes innlegg att hun selv hadde en dårlig samvittighet for hennes egne valg, og att hun allerede kjente den biologiske klokken tikke, og hun skrev dette innlegget for selv å forsvare sine egne valg over for seg selv.

 

Jeg leste det ikke sånn. Hva hun egentlig mente vet hun selvsagt bare selv.

 

Jeg mener at ærlighet er viktig og att kvinner skal få vite mulige konsekvenser av sine valg, dette er ikke for å dømme dem for deres valg, men for gjennomsiktighet og for dem til å akseptere konsekvensen av valget de tar. Det er lett for en kvinne som er i ett fast forhold til å oppgi jobben sin for så å få barn med sin utkårede, kontra en kvinne som er singel og velger å utsette/ avlyse familiedannelse til fordel for en karriære. Uansett hvem som kommmer å forteller henne hva som kan skje i fremtiden så er det fremdeles argumentet som teller mest og ikke hvem som fremmer argumentet.

Jeg har observert dette i flere tilfeller hvor argumenter har blitt avslått på grunn av identiteten til personen som fremmer argumentet (You're just a white hetero cis male, how can you know anything about this matter).

 

Aha, men det er en en annen debatt. Jeg har ingenting i mot at folk som mener at de vet argumenterer for det. Men det er jo litt hyklersk når det i praksis er andre enn dem selv som skal ta konsekvensen av argumentasjonen. Folk må få gjøre sine egne valg. Vi kan være uenig i valget, og tro vårt om konsekvensene (og ja, endog si noe om det), men til syvende og sist må de få velge selv.

 

Hvor lett det er for en karrierekvinne å oppgi jobben vet jeg ikke. At de skal gifte seg først for å være på den sikre siden høres mer ut som et gode for uutdannede menn enn for ambisiøse kvinner...

 

Majoriteten angrer valget senere. 

 

Gjør de? Det har du kanskje en kilde på...?

 

Og hva med andre kvinner? Det finnes konservative kvinner som mener att kvinnens jobb er å tjene mannen.

 

Ja, og da kan de jo tjene mannen da. Og bo på bygda (det gjør de vel allerede) og lage barn. Ikke noe problem det. Problemet er når de skal velge hva som er rett for andre kvinner. Og ja, det slår i teorien begge veier. 

 

Hypergami er rasjonelt, jeg vil ikke dømme noen for ett rasjonelt instinkt. Dette kan ikke forveksles med en "gold digger". Problemet er selvfølgelig når noen overvurderer sin egen verdi.

 

Nå går vi off topic, men: Hvorfor kan ikke hypergami forveksles med gold digging? Og ja, noe overvurderer sin egen verdi. Det er deres problem. (Og selvsagt som en konsekvens de som vil ha dem, men ikke får dem.)

 

Jeg er også hva man kan kalle en individualist og jeg deler din oppfatning på dette selv, men det behøver ikke å bety at man faktiskt kan gi råd (selv om man er en mann). Jeg aner ikke hva denne økonomen sa og nå kan det kanskje være relevant å få hva mannen sa ordrett (selv om jeg opprinnelig ikke fant det relevant).

 

Han sa i følge NRK:

– Skal vi få opp fødselstala må vi få fleire unge jenter til Distrikts-Noreg.

Andreassen tek til orde for å flytte ut arbeidsplassar frå storbyane.

– Det er billegare å bu der, betre levekår for barnefamiliar, og folk som bur i distrikta ynskjer fleire barn.

 

Sikkert mer også, men jeg har ikke hørt hele sendingen, bare lest artikkelen om den.

 

Jeg har også observert en rekke tilfeller hvor unge kvinner kommer og forteller hvordan menn skal være så hvorfor ikke omvent.

 

Selvsagt. Spørsmålet er om vi skal høre på dem, og om de skal gis noen autoritet i spørsmålet. Jeg vil ikke nekte en mann å foreslå at kvinner bør kle seg i burka for ærbarheten skyld, men jeg vil definitivt anbefale at vi ikke hører på ham, og uansett at vi ikke gjør det til offentlig politikk hva enkeltmennesker skal eller ikke skal kle seg i.

 

Løgnen er selvfølgelig att uansett hvilken jobbtittel du har så er det bare en jobb for å samle resurser, kvinner har en mer egosentrisk tilnærmelse kontra menns allosentriske tilnærming. Det vil si, kvinner jobber for seg selv, mens menn jobber for familien sin og for samfunnets del. 

 

Den har jeg ikke hørt før. Har du noe lesestoff om den teorien?

 

Feminismen er den ideologien som forteller kvinner at de er like menn og att de kan gjøre det samme som menn uten konsekvenser, men når man ser på hva som motivierer menn til å jobbe så er det nettopp de å forsørge sin familie, som er den egentlige suksessen man er på jakt etter og det er biologien vår som dikterer dette. 

 

Jeg er ikke feminist. Valg har selvsagt konsekvenser, både for menn og kvinner, men det innebærer ikke at vi skal la våre valg dikteres av andres ideer om biologi.

 

Jeg har også observert den utrolige lykken en kvinne får når hun holder sitt nyfødte barn i sine armer, og basert på disse erfaringene og observasjonene er jeg da ikke kvalifisert til å gi råd? Selv om jeg er en mann?

 

Jeg er både far og bestefar, jeg har både observert den lykken og kjent på den selv. Men nei, det gjør deg ikke kvalifisert. Det gjør deg berettiget til å si din mening, men ikke vurdere fra anekdotiske bevis at en kvinne vil være mer lykkelig om hun får barn enn om hun får  brukt sitt intellekt og sine ambisjoner. Jeg har for hva det måtte være verd like anekdotiske bevise på det motsatte.

 

Kvinnen som skrev artikkelen kommer frem som et barn for meg, fremdeles i trassalderen og ingen skal komme her og fortelle henne hva konsekvensene av hennes valg kan være.

 

Men vår venn økonomen snakket jo ikke om konsekvensene for henne. Han og statsministeren snakket derimot om konsekvensene for landet, og han antydet at vi bør lage en politikk som får kvinnene ut på landet og tilbake i barneproduksjon. Hvilket jeg er uenig i, staten skal ikke bestemme hva som gjør individet lykkelig. Er ikke velferdssamfunnet levedyktig med dagens system, så får vi endre systemet. Systemet er til for folks beste, ikke omvendt.

 

Geir

Endret 17. januar 2019 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

For ett år siden sa Karianne Munch-Ellingsen (31) opp jobben og flyttet til bygd med 800 innbyggere. Så fikk hun kalde føtter.

 

"Det er flere kvinner enn menn som flytter til bygda, sier forsker på demografi og arbeidsmarked, Gro Marit Grimsrud.

– Og av dem som flytter for første gang til en bygd, er det langt flere som flytter ut igjen enn som blir værende på livstid, sier hun."

 

Geir

[DjSlayer]

Jeg leste det ikke sånn. Hva hun egentlig mente vet hun selvsagt bare selv.

Selvfølgelig, men ting kan tolkes.

 

Aha, men det er en en annen debatt. Jeg har ingenting i mot at folk som mener at de vet argumenterer for det. Men det er jo litt hyklersk når det i praksis er andre enn dem selv som skal ta konsekvensen av argumentasjonen. Folk må få gjøre sine egne valg. Vi kan være uenig i valget, og tro vårt om konsekvensene (og ja, endog si noe om det), men til syvende og sist må de få velge selv.

Selvfølgelig.

 

Hvor lett det er for en karrierekvinne å oppgi jobben vet jeg ikke. At de skal gifte seg først for å være på den sikre siden høres mer ut som et gode for uutdannede menn enn for ambisiøse kvinner...

Det er veldig lett for en kvinne å oppgi jobben sin, det er både sosialt akseptert og en lettelse for kvinnen selv. Karriere er stress.

Jeg har aldri nevnt giftemål, men giftemål er også ett gode for kvinnen.

 

Gjør de? Det har du kanskje en kilde på...?

Egentlig ikke, hadde nok hatt de om jeg hadde engasjert meg i denne debatten utover det jeg kaller feminist doktrine. 

 

Ja, og da kan de jo tjene mannen da. Og bo på bygda (det gjør de vel allerede) og lage barn. Ikke noe problem det. Problemet er når de skal velge hva som er rett for andre kvinner. Og ja, det slår i teorien begge veier.

Det egentlige spørsmålet er vel "Hvem er tjeneren til hvem?" eller er det mer et sammarbeide? 

 

Nå går vi off topic, men: Hvorfor kan ikke hypergami forveksles med gold digging? Og ja, noe overvurderer sin egen verdi. Det er deres problem. (Og selvsagt som en konsekvens de som vil ha dem, men ikke får dem.)

Hypergami er et instinkt, mens og gold digging er en bevist handling.

 

Han sa i følge NRK:

– Skal vi få opp fødselstala må vi få fleire unge jenter til Distrikts-Noreg.

Andreassen tek til orde for å flytte ut arbeidsplassar frå storbyane.

– Det er billegare å bu der, betre levekår for barnefamiliar, og folk som bur i distrikta ynskjer fleire barn.

 

Sikkert mer også, men jeg har ikke hørt hele sendingen, bare lest artikkelen om den.

 

Dayum, nynorsk, jeg hater nynorsk. Men på det seriøse plan, dette er oppe i luften og kan tolkes på mange måter. Jeg får også ett intrykk av att kvinnen som skrev artikkelen ikke er i målgruppen denne fyren snakker om, hun er 29 år og er etablert, målgruppen er nok mot de som ikke er etablert ennå. Og jeg får også det intrykket av at de vil gjøre det lettere for de som ønsker å etablere en familie til å gjøre dette i distriket.

Ett av problemene med slike interjuver er mangelen på udypinger av meninger.

 

Selvsagt. Spørsmålet er om vi skal høre på dem, og om de skal gis noen autoritet i spørsmålet. Jeg vil ikke nekte en mann å foreslå at kvinner bør kle seg i burka for ærbarheten skyld, men jeg vil definitivt anbefale at vi ikke hører på ham, og uansett at vi ikke gjør det til offentlig politikk hva enkeltmennesker skal eller ikke skal kle seg i.

I Saudi-Arabia har de noe som heter moralpolitiet, dette er kvinner som går rundt å forteller andre kvinner hva de skal ha på seg. Velmente råd bør taes med ett smil.

 

Den har jeg ikke hørt før. Har du noe lesestoff om den teorien?

Nei, men det var noen som fikk nobels pris for å finne ut av forskjellen mellom hvordan menn og kvinner orienterer seg frem ute. Menn bruker en allosentrisk metode, kvinner bruker en egosentrisk metode, du kan også observere dette ut i fra yrkesvalgene til menn og kvinner.

 

Jeg er ikke feminist. Valg har selvsagt konsekvenser, både for menn og kvinner, men det innebærer ikke at vi skal la våre valg dikteres av andres ideer om biologi.

Jeg har ikke fått intrykk av att noen blir diktert til noen ting ut i fra sitatet som er blitt presentert.

Men du bruker feminist argumenter 

 

Jeg er både far og bestefar, jeg har både observert den lykken og kjent på den selv. Men nei, det gjør deg ikke kvalifisert. Det gjør deg berettiget til å si din mening, men ikke vurdere fra anekdotiske bevis at en kvinne vil være mer lykkelig om hun får barn enn om hun får  brukt sitt intellekt og sine ambisjoner. Jeg har for hva det måtte være verd like anekdotiske bevise på det motsatte.

Kvalifikasjoner kommer fra repeterte observasjoner og i disse tilfellene vil anekdotiske bevis være gyldige.

 

Men vår venn økonomen snakket jo ikke om konsekvensene for henne. Han og statsministeren snakket derimot om konsekvensene for landet, og han antydet at vi bør lage en politikk som får kvinnene ut på landet og tilbake i barneproduksjon. Hvilket jeg er uenig i, staten skal ikke bestemme hva som gjør individet lykkelig. Er ikke velferdssamfunnet levedyktig med dagens system, så får vi endre systemet. Systemet er til for folks beste, ikke omvendt.

 

Geir

Jeg tror ikke hun var målgruppen, hun er for gammel.

Jeg vil også presisere att dette er et lite sitat uten fordypning og man kan tolke dette på mange måter, men jeg er ganske sikker på (100%) av att dette er ikke tvangsflytting, men heller en tilrettelegging for de som ønsker å ettablere en familie til å gjøre dette i distriktet, og husk dette er en tilrettelegging for kvinner som ønsker dette, og ikke menn.

[tom waits for alice]

Men du bruker feminist argumenter 

 

 

Gjør jeg? Spennende. Hvor og hvordan?

 

Geir

[DjSlayer]

Gjør jeg? Spennende. Hvor og hvordan?

 

Geir

 

Her blandt annet:

 

 

Men vår venn økonomen snakket jo ikke om konsekvensene for henne. Han og statsministeren snakket derimot om konsekvensene for landet, og han antydet at vi bør lage en politikk som får kvinnene ut på landet og tilbake i barneproduksjon.

Merk deg uthevingen.

Endret 17. januar 2019 av DjSlayer