Guide: Slik slipper du NRK-lisensen

[Jotun]

Mener du Simen at man med paragrafen i hold kan erklære at man har satt den bort, men ikke gjøre det?

[Simen1]

Ønsker en fortsatt å beholde fjernsynsmottakeren, må det i meldingen gis erklæring om at den er satt bort og ikke vil bli tatt i bruk igjen før NRK er underrettet om dette, se § 6.

Jotun og toth: "Satt bort og ikke tatt i bruk igjen" høres kanskje ut som smør på flesk, for hvordan kan man ta noe i bruk igjen hvis det fortsatt er satt bort? Eller snudd på hodet: Er det viktigere at mottakeren er satt bort enn at den ikke er i bruk eller omvendt?

 

Forskriften må også forståes i den tidsånden den ble skrevet. Den gangen fjernsyn ikke hadde noen nevneverdig funksjon ut over å bruke mottakeren i den. I dag får man fjernsyn både med og uten tuner ("public display") og PC-skjermer. TV-er med tuner er et multifunksjonsapparat, der bruk av fjernsynsmottakeren (tuneren og dekoderen) bare er en av mange måter å bruke det på.

 

Jeg mener det er nok at fjernsynsmottakeren ikke er i bruk, men at skjermen ikke nødvendigvis fysisk omplasseres/settes bort (hva nå enn godkjent sted er). Når mottakeren ikke er i bruk mener jeg det holder å erklære at den ikke er i bruk og ikke vil bli tatt i bruk igjen før NRK er uderrettet om det. Om skjermen står på et uinnredd loft, innredd loftstue, barnerommet, etc mener jeg er irrelevant så lenge mottakeren ikke er i bruk.

 

Jeg skal føye meg til å omformulere erklæringen. "Fjernsynsmottakeren er ikke i bruk og vil ikke bli tatt i bruk før NRK er underrettet om det". Jeg fjernet altså det ulne begrepet "satt bort" for å unngå uklarheter.

[Zeph]

Nokre innan juss som har lese forskriften og kan uttale seg? Det vil uansett alltid vere snakk om tolking, og det betyr lite med mindre det faktisk blir ein dom, men det hadde vore interessant å vite kva folk som lev av å lese loven meiner.

[krikkert]

Slik jeg forstår forskriften må man 1) sette bort mottakeren og avslutte bruk av den, og 2) avgi erklæring om at mottakeren er satt bort og ikke vil bli tatt i bruk uten at NRK får melding. At erklæringen må være sann er en selvfølge, så jeg er ikke enig med Simen1 at man kan avgi en usann erklæring og likevel tilfredsstille vilkårene. Man kan ikke tolke bort "satt bort".

 

Klausulen om at NRK skal ha adgang til plombering leser jeg som at NRK skal ha adgang til å stille plombering som vilkår for lisensfrihet.

 

Tolkningen er greit understøttet av hensynet til NRKs kontroll, og kan for så vidt ses i sammenheng med regelen om at løsøre (som fjernsynsmottakere) bare kan pantsettes ved håndpant -- det er vanskelig å håndheve en bruksinnskrenkning når eieren fortsatt har full rådighet over objektet. Her er det relativt begrenset adgang til å trekke inn skiftende samfunnshensyn i lovtolkningen (bl.a. omleggingen til digitalt bakkenett).

[Sexylubb1]

Slik jeg forstår forskriften må man 1) sette bort mottakeren og avslutte bruk av den, og 2) avgi erklæring om at mottakeren er satt bort og ikke vil bli tatt i bruk uten at NRK får melding. At erklæringen må være sann er en selvfølge, så jeg er ikke enig med Simen1 at man kan avgi en usann erklæring og likevel tilfredsstille vilkårene. Man kan ikke tolke bort "satt bort".

 

Klausulen om at NRK skal ha adgang til plombering leser jeg som at NRK skal ha adgang til å stille plombering som vilkår for lisensfrihet.

 

Tolkningen er greit understøttet av hensynet til NRKs kontroll, og kan for så vidt ses i sammenheng med regelen om at løsøre (som fjernsynsmottakere) bare kan pantsettes ved håndpant -- det er vanskelig å håndheve en bruksinnskrenkning når eieren fortsatt har full rådighet over objektet. Her er det relativt begrenset adgang til å trekke inn skiftende samfunnshensyn i lovtolkningen (bl.a. omleggingen til digitalt bakkenett).

Mener du altså at NRK kan kreve at en selv skal stå for plombering, og faktisk gjennomføre denne, selv om en har erklært at mottakeren er satt bort og ikke i bruk?

[Jotun]

Krikkert skriver vel at han tolker adgang til plombering som at nrk kan kreve plombering for lisensfritak i tilfellet det ikke settes bort?

[krikkert]

Mener du altså at NRK kan kreve at en selv skal stå for plombering, og faktisk gjennomføre denne, selv om en har erklært at mottakeren er satt bort og ikke i bruk?

 

Slik jeg mener forskriften er lagt opp kan de det. Forskriften bærer preg av at den er fastsatt av NRK selv, kan du si.

[Sexylubb1]

 

Mener du altså at NRK kan kreve at en selv skal stå for plombering, og faktisk gjennomføre denne, selv om en har erklært at mottakeren er satt bort og ikke i bruk?

Slik jeg mener forskriften er lagt opp kan de det. Forskriften bærer preg av at den er fastsatt av NRK selv, kan du si.

Hvorfor tolker du "adgang til" på denne måten?

[krikkert]

Fordi sammenhengen er tatt direkte inn i tilknytning til de øvrige bestemmelser om lisensfrihet. Bestemmelsen alene er overflødig, den gir bare mening som vilkårsledd i en annen bestemmelse.

[G]

Fordi, ved å kreve dette, stopper NRK lisensavhopp hos 98 prosent av befolkningen.

 

Konklusjonen blir:

Da er det noe galt med befolkningen / folk?

[Jotun]

Eg skriver bare hvorfor, konkluderer ikke med noe.

[G]

Det står ingenting om plombering av TV-en, det står om plombering av mottakeren. For mange er en ekstern dekoder mottakeren, men TV-er med innebygd dekoder (CAM + kortplass) er også en mottaker. Har du to mottakere, f.eks både dekoderboks og tv med innebygd dekoder kan nrk kreve adgang til å plombere begge deler.

 

Whatever. De kan kreve så mye de vil. Det er ikke sikkert folk vil være med på notene. Eller at man får lyst til å la være å se TV-sendinger. Man har jo få problemer med å finne tilstrekkelig med mediatimer å fylle døgnene med.

 

Man, har alternativer til gammeldagse sendingsmønstre.. Film, sitte å skrive toveiskommunikasjon her på forumet om forskjellige tema, etc.

 

Engasjere seg i nettspilling, eller hva det måtte være

[G]

Nja. For å lovlig slippe lisens (noen av kriteriene) må du erklære at mottakeren er satt bort og gi adgang til plombering dersom NRK ønsker det. Det står ingenting om at man fysisk må plombere eller sette bort eller dokumentere dette. Erklæringen er nok. Å gi NRK adgang er nok.

 

Den hele og fulle fasiten på alle forskriftens formuleringer finnes her.

 

Man har altså adgang til å la NrK komme å hente TV-apparatet, eller det andre utstyret med TV-mottaker/-e?

 

Kan man sende dem faktura dersom man ikke får utstyret sitt tilbake?

[Simen1]

Det står ingenting i forskriften om at NRK skal ha adgang til å ta med seg mottakeren. Adgang tolker jeg som at man skal slippe de inn og helt frem til tv-en om de ber om det og tillate at de utfører plombering om de vil det, ikke at de skal kunne ta med seg tv-en, ei heller for en kortere periode (f.eks til et serviceverksted som kan utføre plombering). Krikkert som er jurist har en annen tolkning. Se hans innlegg.

[G]

Det står ingenting i forskriften om at NRK skal ha adgang til å ta med seg mottakeren. Adgang tolker jeg som at man skal slippe de inn og helt frem til tv-en om de ber om det og tillate at de utfører plombering om de vil det, ikke at de skal kunne ta med seg tv-en, ei heller for en kortere periode (f.eks til et serviceverksted som kan utføre plombering). Krikkert som er jurist har en annen tolkning. Se hans innlegg.

 

Da hadde jeg i såfall bært TV'en ut i varebilen deres. Så kunne de sitte der i minusgrader og plombere den.

[Sitoy]

Etter et halvtår med krangling med NRK har jeg endelig seiret! 

 

"Spesielle tilfellet"

 

Er helt sinnsykt hvor lang tid de bruker på å svare, fikk en mail av dem annen hver måned som bare var akkurat det samme svaret jeg fikk i sist mail. De har vel skjønt at jeg ikke kommer til å betale så de ga meg opp.

Endret 18. mai 2015 av Sitoy

[Twinflower]

Etter et halvtår med krangling med NRK har jeg endelig seiret! 

 

"Spesielle tilfellet"

 

 

tell us how!

 

Jeg er midt i en (langvarig) krangel selv.

 

(Fikk først fritak fordi jeg hadde satt rikstv-boksen på loftet og ikke benyttet den, men så kjøpte jeg ny tv med innebygget dekoder, så selv om jeg fremdeles ikke tar inn noen andre signaler enn fra apple TV/mediasenter så vil de jeg skal betale). Personlig synes jeg det grenser til trakassering måten de holder på. 

Jeg hverken benytter eller ønsker tjenesten de tilbyr, og de kjører på som en bulldozer.

 

Hadde likt å sett noen andre bedrifter som fikk lov til å holde på slik..

[Sitoy]

Ja er helt sinnssykt at de får lov til å holde på sånn som de gjør. Hjelper ikke om man ikke har noen TV kanaler så lenge TVen KAN få inn TV kanaler. Med denne logikken burde jeg vel også betale for fibernett da siden jeg teknisk sett KAN få fibernett der jeg bor, jeg kan også få blader tilsendt hit så da burde jeg vel betale for alle mulige abonnementer det er mulig å ha siden jeg KAN få de.

 

Tror grunnen til at jeg vant er at jeg sendte en slik epost i desember:

Hei,

 

Jeg viser til Forskrifter om fjernsynsmottagere § 9 og vil melde om at mine fjernsynsmottakere ikke lenger er i bruk. De vil ikke bli tatt i bruk igjen før NRK er underrettet, iht. § 6.

 

Inneværende termin er betalt som normalt.

 

Jeg ber om bekreftelse på at e-posten er mottatt og at jeg er fjernet fra lisensregisteret.

 

Lisensnummer: #

 

Mvh

 

Så drev de å sa at meldingen ikke ble mottatt før 15 januar eller noe slikt og det var derfor ikke gyldig, men det er da faen meg ikke min skyld at de venter 1 måned med å lese mailen jeg har sendt dem. Så i sist mail sendte jeg dem et bildebevis på når e-posten var sendt.

 

 

At de kaller meg et spesielt tilfelle er også sykt. Mitt tilfelle er vel et at de mest vanlige tilfellene de får mail om. Tusenvis av nordmenn med TV som bruker TVen uten noen kanaler og vil derfor ikke betale noe lisens...

Endret 18. mai 2015 av Sitoy

[Twinflower]

takk for svar.

 

Mitt neste trekk blir å si at min nye tv er hensatt på loftet for å unngå krav om lisens, og den gamle TVen uten mottaker er tatt frem istedenfor.

[Sitoy]

Det funker, men de kommer til å si at du alikavel må betale for dette halvåret ettersom du ikke har meldt fra før 1. januar.