[Løst]Kræsjet i bil bakfra med ATV. Har jeg skyld?

[jonlem]

OK, jeg ser det nå, at jeg har lest den første posten kanskje litt for dårlig. Det må jeg beklage, men jeg fikk inntrykk av at trådstarter hadde kommet kostende over en bakketopp i altfor stor fart, og truffet en bil som ikke nødvendigvis må ha sett at han kom kjørende.

 

Så igjen, jeg beklager mine litt for kjappe slutninger, og endrer mitt standpunkt en smule.

 

Men jeg mener fortsatt at han, jamfør det han skriver i første post at han "seilte og seilte og seilte", kaaanskje burde vurdert litt lavere fart..

Men så har jeg vel en tendens til å irritere meg litt over folk som kjører rallycross langs offentlige veier uten å tenke altfor mye på at de faktisk ikke er alene der.

 

Jeg kom i dette tilfelle ikke kostende over toppen, da jeg er klar over faren ved denne utkjørelsen og veien. Kjører her ofte. Jeg kjører ikke alltid pent, men i dette tilfelle gjorde jeg det. Grunnen til at jeg ikke fikk stoppen var 1: det var glatt. 2: det var skråning nedover. Altså selv etter at jeg hadde stoppet opp så fortsatte kjøretøyet å gli i gåfart.

 

Nei, jeg skjønte det etter hvert. Som sagt, jeg beklager at jeg var litt kjapp å trekke konklusjoner her. Han bilføreren har jo helt klart vært ufin og brutt vikeplikten, om det er som du sier.

 

MEN, det jeg prøver å si, i tillegg, selv om det jo er litt semi-off topic, er at jeg fortsatt mener du ikke har kjørt etter forholdene. Det at det er glatt, er ALDRI ei god unnskyldning for å ikke klare å stoppe. Når kjøretøyet fortsetter å gli i gåfart, som du sier, har du mistet herredømme over kjøretøyet, noe du i følge loven er pliktig til å ha. Når du ikke har det lengre, er det jo klart at du enten skulle holdt lavere fart, eller holdt deg hjemme. Det nytter ikke å skylde på føret om du kræsjer, i prinsippet er det din plikt å ha full kontroll over kjøretøyet ditt til enhver tid.

 

Men som sagt, det er vel ikke egentlig det du ville vite.. jeg må nok desverre si meg enig i at bilføreren sannsynligvis kommer til å få skylda her, men jeg håper jo at kanskje du også lærer noe av dette..

[Zeceer]

For å oppsumere her så hadde jeg i går møte med fører av bil, og skademelding er fylt ut. For å bruke fotoet som en referanse så var jeg på toppen av broen da jeg så bilen som skulle ut. Sakket så farten, og bilen stoppet. Dette oppfattet jeg som at han forsto vikeplikten sin, og jeg fortsatte å kjøre. Da jeg var ved første utkjørsel fra næringsområdet (første jordvei) så kjørte bilen rett ut. Det er fortsatt slakk nedoverbakke, og jeg hadde ingen mulighet til å stoppe da farten var ca 55-60km.

 

Fører av bilens versjon av saken: Han så seg først for, som var grunnen til at han hadde stoppet opp. Han hadde ikke sett meg da det sikkert var dogg etc på førervinduet hans, og hadde så bestemt seg for å kjøre. Altså han innrømmer å ikke ha sett meg, men prøvde seg med at han ikke hadde vikeplikt for noe han ikke kunne se (!). Det er jo nettopp derfor ulykker skjer, fordi fører som har vikeplikt ikke ser det kjøretøyet den har vikeplikt for. Så han kjørte i god tro. Når han kom ut på veien var det alt for glatt til at han klarte å aksellerere, og sto dermed mer eller mindre stille og rullet sakte fremover.

 

Han sa først han hadde 50km da jeg traff han, men dette avfeide jeg raskt ved å vise bildet med utkjørselen. Sammenstøtet skjedde ca 5m etter andre utkjørsel på bildet (der han kjørte ut), og hadde han hatt 50km hadde sammenstøtet skjedd mye lenger unna, samt at jeg måtte hatt en fart på over 50km ved sammenstøtet. Dette var kun et forsøk på å legge skylden på at jeg kjørte i 80-90km. Altså ikke noe tema å diskutere videre, så han la seg mer flat ang dette.

 

Ang skademeldingen: Jeg fikk krysset av på de to viktigste punktene. Han kjørte ut fra gårdsvei/eiendom/parkeringsplass og han innrømmet etter hvert å ha brutt vikeplikten. Jeg tegnet også opp utkjørselen, og det kommer frem på tegningen at sammenstøtet skjedde kun få meter fra denne. Som beviser at han så vidt kjørte fremover.

 

Han hadde svært lite argumenter, så føler jeg fikk godt overtak i alle fall. Som jeg vil si er helt korrekt. Da avventer vi hva forsikringsselskapet gjør, men det burde gå i mitt favør.

 

Ang skader på hans bil så var det KUN glasset på høyre baklys som hadde knust (verdi 250kr i følge han selv). Han kom til å fikse dette selv. Mine skader er ca 3000kr, som er grunnen til at jeg gidder å lage en sak ut av det. Dette er kostnader han må dekke (eller firmaet hans, da dette er firmabil).

Endret 7. februar 2009 av Zeceer

[Zeceer]

OK, jeg ser det nå, at jeg har lest den første posten kanskje litt for dårlig. Det må jeg beklage, men jeg fikk inntrykk av at trådstarter hadde kommet kostende over en bakketopp i altfor stor fart, og truffet en bil som ikke nødvendigvis må ha sett at han kom kjørende.

 

Så igjen, jeg beklager mine litt for kjappe slutninger, og endrer mitt standpunkt en smule.

 

Men jeg mener fortsatt at han, jamfør det han skriver i første post at han "seilte og seilte og seilte", kaaanskje burde vurdert litt lavere fart..

Men så har jeg vel en tendens til å irritere meg litt over folk som kjører rallycross langs offentlige veier uten å tenke altfor mye på at de faktisk ikke er alene der.

 

Jeg kom i dette tilfelle ikke kostende over toppen, da jeg er klar over faren ved denne utkjørelsen og veien. Kjører her ofte. Jeg kjører ikke alltid pent, men i dette tilfelle gjorde jeg det. Grunnen til at jeg ikke fikk stoppen var 1: det var glatt. 2: det var skråning nedover. Altså selv etter at jeg hadde stoppet opp så fortsatte kjøretøyet å gli i gåfart.

 

Nei, jeg skjønte det etter hvert. Som sagt, jeg beklager at jeg var litt kjapp å trekke konklusjoner her. Han bilføreren har jo helt klart vært ufin og brutt vikeplikten, om det er som du sier.

 

MEN, det jeg prøver å si, i tillegg, selv om det jo er litt semi-off topic, er at jeg fortsatt mener du ikke har kjørt etter forholdene. Det at det er glatt, er ALDRI ei god unnskyldning for å ikke klare å stoppe. Når kjøretøyet fortsetter å gli i gåfart, som du sier, har du mistet herredømme over kjøretøyet, noe du i følge loven er pliktig til å ha. Når du ikke har det lengre, er det jo klart at du enten skulle holdt lavere fart, eller holdt deg hjemme. Det nytter ikke å skylde på føret om du kræsjer, i prinsippet er det din plikt å ha full kontroll over kjøretøyet ditt til enhver tid.

 

Men som sagt, det er vel ikke egentlig det du ville vite.. jeg må nok desverre si meg enig i at bilføreren sannsynligvis kommer til å få skylda her, men jeg håper jo at kanskje du også lærer noe av dette..

 

Jeg er enig i at føret ikke er noen unskyldning, men det er en ganske viktig faktor i akkurat denne saken. Min mening er uansett at hadde han kjørt rett ut uten å stoppe opp, så hadde jeg fint fått stoppet, men jeg tok bedømmingen med å fortsette å kjøre. Jeg mener ikke det er min skyld når bilen så plutselig kjører ut. Jeg mener ikke det er mitt ansvar for så å kjøre sakte fremover for i tilfelle bilen kjører etter å ha gitt "stoppsignal". Selfølgelig er det jeg som er den svake trafikanten jeg og ville fått skader ved større fart, men jeg tok alle forhsåndsregler bortsett fra å ikke fortsette i sneglefart just in case. Selv om det hadde gitt meg som fører en mindre sjans for å bli skadet.

 

Men, ja, vi er forsåvidt enig

[nomore]

Eg ser poenget ditt med reaksjonstid men trådstarter var allerede oppmerksom på bilen og grunnen til at eg nevnte bremselengden på en bil er fordi at eg regner med at en ATV er lettere og har kortere bremselengde. Eg er lite flink med avstander og bremselengder(mine tall var hentet fra en nettside) så eg stoler på at det du sier der stemmer. Og ja, det høres merkelig ut. Ved å bruke flyfotoet klarer eg ikke lenger å få trådstarters beskrivelse til å stemme.

 

Stemmer skissen eg har laget? (sorry, dårlig med paint )

Uten_navn.bmp

[Zeceer]

Eg ser poenget ditt med reaksjonstid men trådstarter var allerede oppmerksom på bilen og grunnen til at eg nevnte bremselengden på en bil er fordi at eg regner med at en ATV er lettere og har kortere bremselengde. Eg er lite flink med avstander og bremselengder(mine tall var hentet fra en nettside) så eg stoler på at det du sier der stemmer. Og ja, det høres merkelig ut. Ved å bruke flyfotoet klarer eg ikke lenger å få trådstarters beskrivelse til å stemme.

 

Stemmer skissen eg har laget? (sorry, dårlig med paint )

Uten_navn.bmp

 

Skissen stemmer godt med tanke å hendelsesforløpet, men det er nok ikke fullt 40m fra jeg starter å bremse til utkjørsel nummer to. Har kjørt forbi stedet 2 ganger siden, og lengden er nok mer 25m. Jeg vurderer å ta mål selv av stedet for å være sikker.

[РЦП-88]

Det er her påregnelig hindring kommer inn. Det er ikke påregnelig at det kaster seg en bil inn i veien rett foran deg. Skulle man tatt høyde for sånne ting kunne man ikke kjørt fortere enn gangfart på veiene i norge...

Bilen kastet seg ikke ut i veibanen rett fremfor trådstarter. I følge flyfotoet burde trådstarter enten klare å stoppe eller klare å svinge unna. Og når trådstarter ikke klarer å stoppe kjøretøyet på 40m(!) så har det vært for stor fart etter forholdene.

 

Kan man slutte å overdrive situasjonen? Trådstarter hadde tid til å se bilen, bremse og så aksellerere igjen før bilen begynte å kjøre ut i veien. Og da var det fortsatt 40meter igjen til bilen. Og eg gjentar meg selv, for en bil tar det ca 36meter å stoppe i 60km/t. Trådstarter har hatt for høy hastighet etter forholdene.

 

Les hele posten min, og du vil se at jeg har quotet et annet eksempel.

[tor_erik]

La oss si det på en litt annen måte. På bart føre ville ikke ulykken ha skjedd fordi trådstarter hadde klart å bremse. Bil nr 2 hadde fortsatt brutt vikeplikten, men ulykken ville ikke inntruffet. Men, siden det er glatt burde trådstarter ha tilpasset farten etter forholdene(= redusert farten). Hadde han gjort det ville bremselengden vært mindre og ulykken vært unngått. Ja, bil nr 2 ville fortsatt brutt vikeplikten. Så slik eg ser det så er det to som har skyld i ulykken. Tar man bort en av disse ville ikke ulykken vært et faktum.

Hvilken logikk er det du bruker her? Bil 2 som du har valgt å kalle han som kjører ut fra parkeringsplassen/etc. har brutt vikeplikten, og har dermed ALL skyld. Dette er ikke noe å diskutere! Man kan ikke begynne å tulle med at trådstarter har delt skyld fordi han kanskje hadde klart å stoppe fortere på tørt føre, og at ulykken dermed ikke hadde inntruffet. Det er det samme som å si at man til enhver tid skal kunne stoppe for biler som har vikeplikt for deg. Og det forstår du vel at ikke fungerer...

 

Til alle dere som påstår at trådstarter har opptrådd uaktsomt. Jeg er uenig med dere. Slik han forklarer situasjonen har han ikke gjort noe direkte galt. Det eneste er at han "sklei og sklei og sklei", men det har nok mest med å gjøre at han fikk panikk og bremset på stive hjul. Det er ikke noen god måte å bremse på, men man kan likevel ikke klandre ham for det.

[Zeceer]

La oss si det på en litt annen måte. På bart føre ville ikke ulykken ha skjedd fordi trådstarter hadde klart å bremse. Bil nr 2 hadde fortsatt brutt vikeplikten, men ulykken ville ikke inntruffet. Men, siden det er glatt burde trådstarter ha tilpasset farten etter forholdene(= redusert farten). Hadde han gjort det ville bremselengden vært mindre og ulykken vært unngått. Ja, bil nr 2 ville fortsatt brutt vikeplikten. Så slik eg ser det så er det to som har skyld i ulykken. Tar man bort en av disse ville ikke ulykken vært et faktum.

Hvilken logikk er det du bruker her? Bil 2 som du har valgt å kalle han som kjører ut fra parkeringsplassen/etc. har brutt vikeplikten, og har dermed ALL skyld. Dette er ikke noe å diskutere! Man kan ikke begynne å tulle med at trådstarter har delt skyld fordi han kanskje hadde klart å stoppe fortere på tørt føre, og at ulykken dermed ikke hadde inntruffet. Det er det samme som å si at man til enhver tid skal kunne stoppe for biler som har vikeplikt for deg. Og det forstår du vel at ikke fungerer...

 

Til alle dere som påstår at trådstarter har opptrådd uaktsomt. Jeg er uenig med dere. Slik han forklarer situasjonen har han ikke gjort noe direkte galt. Det eneste er at han "sklei og sklei og sklei", men det har nok mest med å gjøre at han fikk panikk og bremset på stive hjul. Det er ikke noen god måte å bremse på, men man kan likevel ikke klandre ham for det.

 

Enig i det du sier!

 

Til de som mener at man skal kunne klare å stoppe for uforutsette ting, så sier jeg igjen at det ikke er mulig å ha et trafikksystem hvor man skal kunne klare å stoppe for alle som bryter regelverket ved å kjøre når de har vikeplikt. Dette vil i praksis bety at man må være forberedt på å kunne stoppe i en 60-sone dersom en bil kaster seg ut 5 meter foran deg (for å sette det på spissen). Det vil bety at du må kjøre i 10km forbi utkjøringen hvor den andre bilen står, kun for å utelukke helt at han/hun kommer til å kjøre ut.

 

Det er grenser for hvor mye ansvar man skal ha dersom man har forkjørsrett, så det meste ansvaret må ligge på personen som bryter reglene ved å kjøre på vikeplikt. Vil si det er en deling av ansvar på 20% til personen som har forkjørsrett, og 80% til personen som har vikeplikt.

[Zeceer]

Da kan jeg meddele av saken er løst, og at forsikringsselskapet til den andre parten vedtok at deres kunde hadde skylden fullt ut. Det var aldri noen tvil i skyldspørsmålet hverken fra mitt forsikringsselskap eller den tapende parten.

 

Jeg er uansett en tapende part da jeg har vært uten ATV i 2 mnd, for nå å måtte vente på reparasjon etc.