Venezuela: Et bevis på at sosialisme ikke fungerer?

[Lunaris]

Norge har sosialdemokrati:

https://snl.no/sosialdemokrati

Og sosialdemokrati er en form for sosialisme:

https://snl.no/sosialisme

 

Vanskeligere er det ikke. Det er den offisielle definisjonen. Åpenbart har folk her andre definisjoner, men dette er altså den offisielle, riktige definisjonen. 

 

De største inntektene vi har fra olje er inntektsskatt fra alle som jobbe i oljerelaterte selskaper. En inntekt som ikke hadde vært der om vi ikke var sosialistiske selvfølgelig, da skattenivåene hadde vært klart lavere. Så "oljeinntektene" blir brukt i stor grad hvert år, og hvis noen ikke klarer å se hvor det går så vil jeg anbefale å ta en titt på statsbudsjettet. Det er ikke akkurat en hemmelighet.

 

 Ellers vil ikke de fleste i Norge ha privatsykehus eller privatskoler. Det er mange som har råd til privatskoler og privatsykehus, mer enn i USA. Det er derimot ikke slik at privat er bedre i Norge. Privatskoler er stort sett for spesielle behov, alternativ opplæring. Det finnes sykehus som er bedre i USA enn Norge, som ikke er unaturlig med enn befolkning på 300 millioner. Gjennomsnittlig helse i Norge er derimot langt bedre enn i USA, fordi bare en liten andel har råd til de gode, dyre sykehusene.

 

Sosialisme fungerer, og alle som sier det motsatte fornekter sannheten. Dere bor alle i Norge. Jeg mener, det er ikke noe å diskutere engang.

[Gavekort]

Hver gang vi diskuterer sosialisme så bryter diskusjonen seg sammen til semantikk.

 

Norgesosialisme good, Venezuelasosialisme bad, mmkay? Greit? Da er vi enige.

 

/thread

[QS4MO8J3]

De største inntektene vi har fra olje er inntektsskatt fra alle som jobbe i oljerelaterte selskaper.

Kilde?

Ellers vil ikke de fleste i Norge ha privatsykehus eller privatskoler.

Hva så?

Sosialisme fungerer, og alle som sier det motsatte fornekter sannheten. Dere bor alle i Norge. Jeg mener, det er ikke noe å diskutere engang.

Er det gunstig å være barn av Bill Gates(hva med de andre 7.5 mrd)?

[Lunaris]

Problemet er at veldig mange mener at norsk sosialisme ikke er sosialisme. Så "ekte" sosialisme fungerer ikke. Vi har åpenbart ikke skikkelig sosialisme, men en blanding, så da fungerer det likevel. Så selv om Norge er verdens beste land å bo i, så er åpenbart styreformen vår ikke så bra...? Fordi fri kapitalisme, som ikke finnes, er mye bedre. Fordi den bare er det, fordi det gir mening liksom.

 

Det er det som er problemet mitt. Ingen kan nekte for at Norge går bra. Samtidig har noen virkelig lyst til å vise at sosialisme ikke fungerer. Så da blir ting problematisk, fordi det gjør det. Og så får man masse merkelige argumenter. Og ikke minst personlige tolkninger av sosialisme. Det er  som om jeg skulle sagt kapitalisme er Umbrella Coroporation i Resident Evil. Det er min personlige tolkning, så nå er det sånn det er..

 

Venezuela er et bevis på at idiotisk styre ikke fungerer. Fordi ingen mislykkede forsøk på sosialisme endrer det faktum at det finnes mange land med vellykket. Tenk vitenskapelig. Hvis noen reproduserbart klarer å lage elektrisitet fra en kjemisk reaksjon så har det ikke noe så si om mange ikke klarte det. Selv med et bevis er det rimelig åpenbart at det fungerer.

[zeebra]

Noen hevder at Venezuela er et bevis på at sosialisme ikke fungerer. Andre hevder derimot at sosialisme er flott bare man ikke drar det for langt. Hvem har rett, og hvorfor?

 

Du mener på samme måte som Den Demokratiske Republikken Kongo symboliserer liberalisme og kapitalisme?

[Sir]

Sosialisme er bra, bare se på Hongkong, ikke se på Nordkorea.

 

 

http://www.heritage.org/index/ranking

Endret 28. april 2017 av Sir

[Gjest Slettet+2534]

Svar på Lunaris sitt innlegg i denne tråden.

 

Sosialisme tar ulike former.

Nå har du gjentatte ganger sagt at enten så har man sosialisme eller så har man det ikke. 

 

Venezuela og Norge har like mye sosialisme, men styret de har i Venezuela er åpenbart elendig. Det fungerer ikke. Aldri sagt at sosialisme alltid fungerer. Det er bare du tror noe alltid må fungere eller gå galt. Jeg sier sosialisme kan fungere bra, det kan gå veldig dårlig.

Her sier du vel det stikk motsatte av hva du sa for et øyeblikk siden. Først sier du at sosialisme tar ulike former, så sier du rett etterpå at Venezuela og Norge har like mye sosialisme.

 

Men med andre ord så sier: sosialisme kan fungere bare man har riktige folk på toppen. Akkurat. Det er unnskyldingen som sosialister alltid bruker når sosialisme i det ene landet etter det andre failer. "Jamen sosialisme fungerer jo, det var bare sosialistene som styrte akkurat det landet som ikke var kompetente nok, det var kapitalistene sin skyld", osv, osv.

 

Om du har dårlige ledere så går ethvert land dårlig.

Hva er da løsningen: gi lederne mer eller mindre makt? Sosialisme/kommunisme/facisme som ideologier legger til grunn at staten og politikerne skal ha mye makt, og da går det veldig galt når det kommer feil politikere til makta. Et enevelde kan også fungere fint forutsatt at kongen/keiseren/despoten er en rasjonell og fornuftig mann.

 

Staten hadde for mye makt i Japan?

https://en.wikipedia.org/wiki/Zaibatsu
Kanskje lese litt opp på historie før du bare sier ting som er helt feil?

Beklager, men sier du nå at det ikke var staten Japan som førte en aggresiv facistisk ekspansjonskrig?

 

Kommunisme er en form for sosialisme. Vær så snill å les hva sosialisme er, du er imot noe du ikke vet hva er engang.

Det har jeg vel ikke benektet heller. Tvert i mot så har jeg sagt at kommunimse er enda mer ekstrem enn sosialisme, og derfor følgelig fungerer enda dårligere. Begge deler er forskrudde ideologier.

 

Ja hvis du bare tar vekk all makt fra stat og politikere vil bare alt gå bra av seg selv.... minner litt om anarki dette. Det er sikkert ingen selskaper som prøver å skaffe seg noe kontroll? Som Meiji eraen i Japan? De to målene her for å ta over kontrollen over Japan var ikke tilfeldig:
https://en.wikipedia...May_15_Incident

Hva har et forsøk på statskupp i Japan i 1932 med sosialisme å gjøre?

 

Som i Sør-Korea? (Se IMF 1997 krisen, Hyundai) Som i USA(Denne bør være åpenbar)? Vent, det skjer alltid... Fordi det er sånn den virkelige verden fungerer. Når selskapene får fritt spillerom i et fritt marked, så skaffer de seg makt, oftest gjennom politikere, som setter inn nye reguleringer som bare er bra for det selskapet og ødelegger alt. Det er ikke politikerne sin feil.

Det er ikke politikerne sin feil at politikerne lar seg bestikke?

 

Ingen har sagt sosialisme er lett. Du er avhengig av en velfungerende stat, og det er vanskeligere å få til enn et liberalt system med mer fritt marked. Blir litt som oljeboring det. Slik vi gjør det i Norge er ikke lett, men når det fungerer, og det gjør det, så får du ut langt mer olje

Du har vel gjentatte ganger sagt at sosialisme er avhengig av at man har rasjonelle og fornuftige mennesker på toppen, og når disse ikke er så fornuftige; da fungerer ikke sosialisme. Er det slik å forstå? Systemet fungerer med det er lederne (politikerne) det er noe galt med?

 

Gratulerer, du har bevist at den norske stat ikke er perfekt. Nå, kan du komme opp med et land som er enda bedre enn Norge. Kan du komme med et eneste land som har helt fri kapitalisme? Norge er bra innenfor rimelighetens grenser. Ingen kan lage paradis på jord, selv om du later til å tro det er mulig.

Jeg har da heller aldri argumentert for et perfekt samfunn, men det stopper meg likevel ikke fra å jobbe for et friere og åpnere samfunn. Norge er heller ikke så aller verst å bo i, men det kunne vært så mye mye bedre om folk selv fikk bestemme de tingene i livet som virkelig betyr noe: utdanning, helse, velferd.

 

Om jeg kan komme på land som er bedre enn Norge (evt det samme)? Ja helt sikkert. Sveits for meg virker bra. Tyskland. Nederland. Canada... Hva er poenget med den øvelsen egentlig?

Om det finnes land med HELT fri kapitalisme? Vel, det må da være handel mellon nomader og i stammesamfunn kanskje. Evt så er jo handel mellom privatpersoner nærmest så fritt som man kan komme. På finn.no kan man handle med hvem som helst uten at staten blander seg (stort sett da). Det er jo rimelig fritt. Loppemarked også er også fine eksempler på frie marked i mikroskala.

 

 

Det er bevislig ikke slik at frihet alltid trumfer ufrihet. Se til Sør-Korea f.eks.

Ja hva med Sør-Korea?
 

Det som er ekstremt med et system uten statlig inngripen er at det er grenseland til anarki.

Har jeg argumentert for et anarki?

 

Staten griper ikke inn, vil si at selskaper kan gjøre hva de vil.

Kommer helt an på hva du mener med "gjøre som de vil":

 

Og de kommer til å gjøre hva enn de vil for å skape profitt til seg selv eller selskapet. Det betyr at de kommer til å gjøre masse galt, og de kommer til å fylle det maktvakuumet staten har latt være åpent.

Javel? Du må gjerne utdype.

 

Det finnes ingen systemer som fungerer slik at det er ingen som har mye makt, og ingen som styrer noe, og alle bare er snille og greie og gjør det beste.

Nei du har nok sikkert rett, det er derfor man må slåss mot maktgale mennesker hver gang muligheten byr seg.
 

Jeg gir nesten opp....

Uffda.
 

Det står jo i infographicen at pga at en spesifikk regulering forsvant så skjedde konsolideringen. Det er da ikke så vanskelig. Og det har skjedd i andre sektorer og. Så det har ALLEREDE skjedd. Så derfor så betaler de bare politikerne masse penger, og så nå lager de bare masse reguleringer som er fordel for store selskaper. Alle i Washington DC bare mottar penger. Systemet er helt ødelagt. Det er jo det som er beviset. Fordi det frie markedet ditt fungerer ikke, på samme måte som kommunisme. Før du kommer dit kommer noen inn og ødelegger.

Her igjen så sier du egentlig: "Det er ikke politikerne sin skyld at politikerne lar seg bestikke". Men sosialistke politikere lar seg selvsagt ikke påvirke?

 

Men du har rett: et fritt marked vil sjeldent fungere dersom samfunnet ikke også er fritt.

Intel og Nvidia består uten staten.
Det er skattelette for Intel sin fabrikk, slik at de ikke legger den til utlandet. Konkurrenten har også fått det:
http://www.bizjourna...-exemption.html

Det er ikke monopol hjulpet av staten, det er forsøk på å hindre at fabrikken havner i utlandet. Israel og Irland gir og skattelette til Intel for fabrikker. Uten statlig skattelette så får du ikke Intel fabrikk, så enkelt. Har ingenting med monopol å gjøre. Og dette er ikke skattelette på den delen Intel har monopol på

Du sa jo nettopp at Intel og Nvidia har tilnærmet monopol. 

 

Intel og Nvidia har i dag monopoler. De trenger 0 hjelp fra den amerikanske staten for å opprettholde dem.

Kan du bestemme deg: har de monopol eller har de det ikke? At Intel har fått store skatteletter har jeg allerede lagt ved en lenke til.
 

Små land har fordel i vekst i forhold til store land. Singapore er handelsport for hele Asia, men du vil åpenbart ikke forstå hva dette betyr.

At Singapore er en stor handelsport er da vitterlig ikke tilfeldig. Det er de fordi at myndigehetene i landet har skjønt verdien av å ha en åpen økonomi.

 

Anbefaler deg sterkt å snakke med noen økonomer om Singapore og Hong Kong. Det å regne dem med er å si at EU burde gjør som Lichtenstein. Men det er ikke helt sånn det fungerer er det vel? Eller vi kan alle gjør som Macau? Bare masse kasioner overalt? Men hvis alle bare har kasinoer blir ingen rike. Hvis hele EU gjør som Lichtenstein går bare alt dårlig. Det er da rimelig åpenbart. Det er forskjell på land, og du kan ikke bare sammenligne alt du vil og trekke all slags konklusjoner, fordi det blir feil. Du trekker galne konklusjoner på sammenligner som ikke fungerer.

Hong Kong har 7 millioner innbyggere. Singapore har over 5 millioner innbyggere. Det er ganske så mye mer enn Lichenstein. Det er større enn Norge også.
 

Bra du er enig i at Kina sin form for sosialisme fungerer da. Siden sosialisme aldri har utelukket fri markedsøkonomi eller kapitalisme. Og det selvfølgelig er nødvendig.

Nei, jeg er enig i at økonomien i et Kina med en åpen økonomi er bedre enn økonomien i et Kina med planøkonomi. Hva styreformen ellers angår så har jeg ingenting til overs for den. En etpartistat som undertrykker sine egne innbyggere.

 

Forøvrig så er Kina kommunistisk.

Endret 28. april 2017 av Slettet+2534

[Kakofoni]

Venezuela's Problem is Capitalism

[Gjest Slettet+2534]

Venezuela's Problem is Capitalism

En artikkel fra en obskur blogg som sier at det er fallende oljepriser sin skyld at Venezuela havnet i uføre? Ok la oss se litt på den.

 

No matter what people are saying, the economic crisis in Venezuela is clearly rooted in capitalism, not socialism. Anyone who wants to say that this crisis is strictly a result of the social-democratic policies of the Venezuelan government is manipulating the facts.

Oversatt: "de som sier noe annet enn det jeg skriver på denne siden lyver".

 

The most obvious fact dispelling this is that the other left social-democratic economy: Bolivia. At the moment, Bolivia’s economy is thriving, due to a boom in the demand for minerals.

Her er en artikkel jeg fant hos Washington Post: As socialist Venezuela collapses, socialist Bolivia thrives. Here’s why.

 

Turns out the difference between Bolivia and Venezuela has nothing to do with abstract ideological labels, and everything to do with fiscal prudence.

Kort fortalt: I Bolivia så har ikke sosialistene brukt oljepenger som fulle sjømenn slik de gjorde i Venezuela. Evo Morales er litt mer fornuftig enn det Chavez var.

 

MEN:

The point here isn’t to idealize Bolivia’s socialists: The country remains badly governed in important ways. Corruption remains endemic in Bolivia’s public sector, with most infrastructure contracts given out on a no-bid basis to ruling-party cronies. And while nowhere near as extreme as Venezuela’s turn to dictatorship, Bolivia’s political scene has seen worrying authoritarian drift, closing down the spaces for dissent that any proper democracy needs to function.

........

Even the social achievements have to be taken with a grain of salt. There’s a good case to be made that poverty reduction would’ve been faster and more sustainable if the Bolivians hadn’t needlessly antagonized the private sector. As it stands, facing a sometimes hostile administration, the foreign companies that actually operate Bolivia’s mines and gas fields are working aggressively to squeeze out their deposits as fast as possible and get out, investing little or nothing on risky exploration and development.

.........

And past performance is no guarantee of future returns. Bolivia is now clearly having trouble adjusting to lower commodity prices: Since 2015 it’s been running large deficits, drawing down its international reserves far too fast as the government resists the kind of spending cuts it will take to adjust to the new normal. Keep that up for another few years, and Bolivia could find itself on the same downward trajectory Venezuela is now on.

Bolivia har nok av problemer de også. Venezuela gikk også "bra" i begynnelsen da Chavez kom til makten i 1999, men etterhvert som nasjonaliseringen tok av så gikk landet dårligere og dårlige. Evo Morales kom til makten i 2006, så jeg vil spå at det vil ikke ta mange år nå før Bolivia er i samme båt som Venezuela... men vi får se.

 

We shouldn’t take the right-wing baiting that Hugo Chavez’s mistake was nationalizing industries – Chavez’s mistake was rather assuming that the global powers weren’t intent on destroying his gains.

Den "gode gamle" skyld på USA/kapitalistene unnskyldingen.

 

Chavez’s mistake was that he didn’t completely do away with capitalism in Venezuela.

Hva mer skulle han ha gjort enn han allerede har gjort?

Endret 28. april 2017 av Slettet+2534

[Sir]

Det jeg tror Lunaris prøver å si, er at sosialisme er som en klump med leire(no pun intended), den blir hva du gjør den til. Den kan ta mange former, men det blir aldri mer eller mindre leire.

 

Venezuela's Problem is Capitalism

Dette blir veldig likt det jeg hadde av innvendinger mot Kina som bra eksempel på sosialisme i en annen tråd. Man ser en kausalitet der det kanskje ikke eksisterer noen.

 

Type argumentasjon som X er sosialistisk, X går bra, altså må det gå bra på grunn av sosialismen.

 

 

Endret 29. november 2018 av Omnia vincit amor

[Skatteflyktning]

 

Chavez’s mistake was that he didn’t completely do away with capitalism in Venezuela.

Hva mer skulle han ha gjort enn han allerede har gjort?

Sosialisert all matproduksjonen, og sett milliioner dø av sult?

 

Russland gjorde det, Kina gjorde det, Kambodsja gjorde det, NordKorea gjorde det, ... alle med samme resultat.

 

Type argumentasjon som X er sosialistisk, X går bra, altså må det gå bra på grunn av sosialismen.

Jeg tror det er viktigere å se på rettningen ting endrer seg på, enn akkurat hvor landene er i ett gitt øyeblikk.

 

Kina har gått fra nesten full sosialisme til nesten full kapitalisme (Hong Kong), mens Venezuela har gått i andre rettningen.

 

Resultatet er vel åpenbart for alle.

 

 

Endret 29. november 2018 av Omnia vincit amor

[Camlon]

Du mener på samme måte som Den Demokratiske Republikken Kongo symboliserer liberalisme og kapitalisme?

Kongo havner på plass 184/190 i ease of doing business.

Kongo havner på plass 147/159 i Frasers økonomiske frihetsrangering.

Kongo har ikke lave skatter.

 

Årsaken til at fattige land er så fattige, er enten fordi de prøver å innføre sosialisme, eller fordi de lager idiotiske lover for å tilfredstille fagforeninger og monopoler.

Endret 28. april 2017 av Camlon

[Sir]

Jeg tror noen befolkninger rett og slett er fattige fordi de har dårlig moral. Ikke alle selvfølgelig, men en stor andel. Ofte krig og konflikter mellom forskjellige grupper som vil ha mer makt i de landene. Ledelsen er bare unntaksvis ikke korrupt. Vanlige folk er for fattige og inkompetente til å ha tid/evne til å fjerne den inkompetente ledelsen. Vanskelig å få investeringer fra utlandet når folk syns det er greit å sable ned naboen med machete, og investeringer fra utlandet er et must når man skal få på plass infrastruktur og bygge virksomhet.

 

Kun min subjektive mening selvsagt.

 

http://www.businessinsider.com/the-25-poorest-countries-in-the-world-2016-4?r=UK&IR=T&IR=T/#2-democratic-republic-of-congo--gdp-per-capita-753-525-24

[Lunaris]

Flere former for sosialisme strider ikke med at du enten har det eller ikke.

 

Har aldri kommet med unnskyldninger når sosialisme ikke fungerer. Veldig mange ganger fungerer det ikke, vanskelig å få til riktig.

 

Når du sier kommunisme er mer ekstremt enn sosialisme sier du at det er to forskjellige ideologier. Kommunisme er en retning innenfor sosialisme, som er ekstrem. Så nei du har fortsatt ikke lest hva sosialisme er.

 

Hvis du leser om Japan så hadde de opp mot 2. verdenskrig private konglomerater med ekstremt stor makt. Så stor makt at det ikke gikk utover bare politikk og styre, men også militæret. Så når noen fram marinen prøvde å ta statskupp så var det ikke bare statsministeren som måtte drepes, men også folk i et av de store konglomeratene. Japan var en stat der selskaper hadde stor makt. Du påstod at staten hadde masse makt og derfor gikk til krig. Åpenbart feil, og Japan var laaangt ifra sosialistisk.

 

Så du forventer at politikere bare skal si nei til penger, og at det aldri er selskaper sin feil? Politikere er mennesker. Selvfølgelig er det galt å motta penger, men det er like galt å gi. Og i Norge er det ingen selskap som prøver på noe sånt, fordi staten kommer og straffer dem. I USA er det "ingen innblanding" så der er det fritt å gi politikere penger. Som er grunnen til at du trenger regulering.

 

Korea opplevde størst vekst under diktator + statskapitalisme.

 

Du har ikke argumentert for anarki, men et fritt marked uten noen innblanding minner veldig om anarkistisk ideologi. Ingen skal styre, folk skal styre selv.

 

Wallmart har f.eks lite reguleringer mot seg. De sparker alle som organiserer seg. Jobber mot alle arbeiderrettigheter, betaler folk så lite at de trenger 2 jobber osv. Folk som jobber der blir behandlet elendig, og de har 0 mulighet til å kjempe mot Wallmart, og ingen mindre butikker kan konkurrere mot dem. De gjør hva de vil, og ingen stat kommer til å stoppe dem, og de sørger for at ingen arbeidere kan gjøre en ting. De er bare slaver for WallMart.

 

For hvordan sloss du mot maktgale mennesker om du har 0 inngripen? Du har ingen måter å sloss mot dem på. WallMart har hyrt inn Lockheed Martin. Lykke til.

 

Sosialistiske politikere lar seg og bestikke, og i et mislykket system blir det ikke stoppet. I et vellykket system derimot kommer den lovgivende delen av staten inn og tar ned politiker og straffer selskapet som gjorde det hardt. I USA er det derimot lovlig å bestikke politikere om du gjør det rett f.eks.

 

Intel lager ikke 1 ting. De har monopol på noen områder, ikke alle. De områdene de har monopol på får de ikke noe ekstra skatteletter. der de ikke har får de skattelette (fabrikker), men også det andre amerikanske selskapet som gjør det samme, så det er ingen favorisering.

 

Jeg er ferdig med Singapore og Hong Kong. Om du ikke har tenkt å forstå Singapore og Hong Kong så er det ingenting jeg kan si som endrer det. Spør en økonom, og han vil si det samme som meg. Det er så lette å finne ut av. Skjønner ikke hvorfor du skal nekte for det.

 

Kina er ikke kommunistisk i annet en navn. Visste du at Nord-Korea offisielt heter: Den Demokratiske Folkerepublikken Korea? Tror du det er en demokratisk folkerepublikk, fordi navnet sier det? Nei, det er bare uuutrolig naive folk som tror på det. Kina derimot skal liksom være kommunistisk? Pga navnet? Politikken er det som teller, og den er ikke kommunistisk.

Forstår ikke hvorfor folk skal mene sosialismen i Venezuela liksom er bra. Joda, ikke deres feil at oljeprisen stupte, men hvis landet ikke hadde vært idiotisk styrt hadde det ikke gått inn i kaos heller. Åpenbart går det dårlig, og det er dere feil. Gjør noe annet sier jeg.

 

Folk i Kina sultet ikke pga sosialisert matproduksjon. Folk ble tatt vekk fra matproduksjon til tungindustri (som var idiotisk), men hvertfall ha hva som ble gjort riktig, selv om det uansett var idioti.

 

Ser ellers Norge er på 25 plass på listen over frie markeder. Så det er åpenbart ikke mange land som er klart mindre restriktive og friere. Så hvor er alle disse så veldig frie landene som skal gå så bra? Hvorfor finnes de ikke? (Det er lov å ikke være useriøs å si Singapore eller Hong Kong). Og Norge er fortsatt nr 1 i verden. Så er ikke det best? Hva er argumentet for at noen som er lavere nede  med friere økonomi er bedre enn Norge? Jeg så noen land bli nevnt tidligere som Sveits, Kanada, Tyskland, men Norge er over alle de landene.

Endret 29. november 2018 av Omnia vincit amor

[misanthrope]

Det finnes ingen kapitalistiske eller sosialistiske land i hele verden. Ingen. Alle benytter seg av begge deler. Det finnes ingen nasjoner uten stat. Og det finnes ingen stat uten lønnet arbeid.

[Lunaris]

https://snl.no/sosialisme

 

Sosialdemokrati er en av de mest sentrale retningene innenfor sosialisme.

 

https://snl.no/sosialdemokrati

 

Norge regnes internasjonalt som representant for sosialdemokrati.

 

 

 

Altså er det helt klart at Norge er sosialistisk land. Alle som sier noe annet strider med faktaene som blir presentert i Store Norske Leksikon.

 

 

Og for 10. gang på en uke, kapitalisme er ikke en motsetning til sosialisme. Kapitalisme er et økonomisk system, sosialisme er en ideologi. Det finnes ikke et spesielt økonomisk system sosialisme må følge. Kapitalisme er altså ingen motsetning til sosialisme, og begge deler kan brukes sammen. Og nei, det er ikke en blanding. Sosialisme er en ideologi, og når du styrer landet ditt etter en ideologi må du fortsatt bruke et økonomisk system. Og i fungerende sosialistiske stater har kapitalisme som er regulert til å passe med sosialistisk ideologi vist seg å være veien å gå.

 

Denne diskusjonen ville vært mye lettere om alle brukte offisiell definisjon av: Sosialisme, kommunisme, sosialdemokrati, kapitalisme, økonomisk system og ideologi.

 

Liberalisme er motsetningen til sosialisme, en annen ideologi er eksempelvis nasjonalisme.

 

Lukket økonomi, der staten eier alt er det motsatte av kapitalisme, et annet system er eksempelvis merkantilisme. 

 

Hvis noen vil komme med argumenter om blanding i Norge, så kan du f.eks si at det er en blanding mellom kapitalisme, og planlagt økonomi f.eks. Det er derimot ikke mulig å si blanding av sosialisme og kapitalisme. Akkurat som vi ikke sier noe er blanding av en bil og en hund, fordi det er to forskjellige kategorier. Så håper folk begynner å bruke de faktiske definisjonene av begrepene her fremover. Hjelper lite å være mot sosialisme, om sosialisme er noe du selv har definert. Alltid mulig å definere noe som alltid dårlig, men når en diskuterer med andre så må alle bruke samme definisjon.

[QS4MO8J3]

https://snl.no/sosialisme

 

Sosialdemokrati er en av de mest sentrale retningene innenfor sosialisme.

 

https://snl.no/sosialdemokrati

 

Norge regnes internasjonalt som representant for sosialdemokrati.

 

 

 

Altså er det helt klart at Norge er sosialistisk land. Alle som sier noe annet strider med faktaene som blir presentert i Store Norske Leksikon.

 

 

Og for 10. gang på en uke, kapitalisme er ikke en motsetning til sosialisme. Kapitalisme er et økonomisk system, sosialisme er en ideologi. Det finnes ikke et spesielt økonomisk system sosialisme må følge. Kapitalisme er altså ingen motsetning til sosialisme, og begge deler kan brukes sammen. Og nei, det er ikke en blanding. Sosialisme er en ideologi, og når du styrer landet ditt etter en ideologi må du fortsatt bruke et økonomisk system. Og i fungerende sosialistiske stater har kapitalisme som er regulert til å passe med sosialistisk ideologi vist seg å være veien å gå.

 

Denne diskusjonen ville vært mye lettere om alle brukte offisiell definisjon av: Sosialisme, kommunisme, sosialdemokrati, kapitalisme, økonomisk system og ideologi.

 

Liberalisme er motsetningen til sosialisme, en annen ideologi er eksempelvis nasjonalisme.

 

Lukket økonomi, der staten eier alt er det motsatte av kapitalisme, et annet system er eksempelvis merkantilisme. 

 

Hvis noen vil komme med argumenter om blanding i Norge, så kan du f.eks si at det er en blanding mellom kapitalisme, og planlagt økonomi f.eks. Det er derimot ikke mulig å si blanding av sosialisme og kapitalisme. Akkurat som vi ikke sier noe er blanding av en bil og en hund, fordi det er to forskjellige kategorier. Så håper folk begynner å bruke de faktiske definisjonene av begrepene her fremover. Hjelper lite å være mot sosialisme, om sosialisme er noe du selv har definert. Alltid mulig å definere noe som alltid dårlig, men når en diskuterer med andre så må alle bruke samme definisjon.

Hva om det økonomiske systemet innebærer frihandel, price discovery, privat eiendomsrett ol.

 

Blandingsøkonomi?

 

 

Forstår ikke hvorfor folk skal mene sosialismen i Venezuela liksom er bra. Joda, ikke deres feil at oljeprisen stupte, men hvis landet ikke hadde vært idiotisk styrt hadde det ikke gått inn i kaos heller. Åpenbart går det dårlig, og det er dere feil. Gjør noe annet sier jeg.

 

Folk i Kina sultet ikke pga sosialisert matproduksjon. Folk ble tatt vekk fra matproduksjon til tungindustri (som var idiotisk), men hvertfall ha hva som ble gjort riktig, selv om det uansett var idioti.

 

Ser ellers Norge er på 25 plass på listen over frie markeder. Så det er åpenbart ikke mange land som er klart mindre restriktive og friere. Så hvor er alle disse så veldig frie landene som skal gå så bra? Hvorfor finnes de ikke? (Det er lov å ikke være useriøs å si Singapore eller Hong Kong). Og Norge er fortsatt nr 1 i verden. Så er ikke det best? Hva er argumentet for at noen som er lavere nede  med friere økonomi er bedre enn Norge? Jeg så noen land bli nevnt tidligere som Sveits, Kanada, Tyskland, men Norge er over alle de landene.

Norge er vel unikt(vestlig kulturarv, industrinasjon, petrodollars), ingen andre land er like priviligerte?

 

 

Endret 29. november 2018 av Omnia vincit amor

[zeebra]

 

Du mener på samme måte som Den Demokratiske Republikken Kongo symboliserer liberalisme og kapitalisme?

Kongo havner på plass 184/190 i ease of doing business.

Kongo havner på plass 147/159 i Frasers økonomiske frihetsrangering.

Kongo har ikke lave skatter.

 

Årsaken til at fattige land er så fattige, er enten fordi de prøver å innføre sosialisme, eller fordi de lager idiotiske lover for å tilfredstille fagforeninger og monopoler.

 

 

Kongo har svært få regler og råkapitalismen er rådende. Der kan man kjøpe og selge omtrent hva som helst uten hindring. Og ja, sa jeg, de har svært få regler?

[QS4MO8J3]

Du mener på samme måte som Den Demokratiske Republikken Kongo symboliserer liberalisme og kapitalisme?

Kongo havner på plass 184/190 i ease of doing business.

Kongo havner på plass 147/159 i Frasers økonomiske frihetsrangering.

Kongo har ikke lave skatter.

 

Årsaken til at fattige land er så fattige, er enten fordi de prøver å innføre sosialisme, eller fordi de lager idiotiske lover for å tilfredstille fagforeninger og monopoler.

Kongo har svært få regler og råkapitalismen er rådende. Der kan man kjøpe og selge omtrent hva som helst uten hindring. Og ja, sa jeg, de har svært få regler?

https://en.wikipedia.org/wiki/Democratic_Republic_of_the_Congo

[Red Frostraven]

 

Sosialisme fungerer ikke uten kapitalisme.

 

Nettopp. Uten kapitalisme blir det ingen goder å omfordele. Kapitalisme er derimot ikke avhengig av sosialisme for å fungere. 

 

Jo, for uten sosialisme, så får du en herskerklasse bestående hovedsakelig av psykopater og narssisister.

 

Klasseskillet øker og øker og øker i USA.

Tenk hvordan det ville sett ut hvis det var færre reguleringer.

Endret 28. april 2017 av Red Frostraven