Hva er riktig plassering i rundkjøring i forhold til dette eksempelet?

[Hansien]

Det er jo bare utkjøringen rett frem som er illustrert som tofelts sammen med der bilene er plassert på tur inn i rundkjøringen. Burde ikke disse merkene ha sitt og si, eller skal man ta det for gitt at alle feltene er tofelts i dette eksempelet som i utgangspunktet diskuteres?

[ATWindsor]

 

Jeg synes det er mye mer logisk at man får skylda om man feltskifter inn i ett annet kjøretøy, jeg er enig i at det er en tåpelig plassering av bil A, men det må man ta hensyn til når man kjører, det blir som om det lå en bil i kollektivfeltet, bare fordi vedkommende er på feil plass, så kan jeg ikke bare kjøre rett inn i vedkommende uten å se meg for.

Hva om de to bilene lå mer side om side? I illustrasjonen, så treffer B bakpå A, så bil A er tydelig lenger framme når han kjører framfor bil B.

 

Det jeg skal fram til er at bil B da altså må sakke ned og passe på at bil A ikke fortsetter rundt hele rundkjøringa, og så bare fortsette rett fram først når han er sikker på at bil A også gjør det? Er vanskelig å forklare helt hva jeg mener over nettet, og bare i tekst... sorry.

 

 

Riktig, skal du feltskifte må du passe på blindsonen, og blinke og se deg for, om nødvendig sakte ned for å komme ut, og heller irritere deg litt over lite smidig kjøring av den andre bilen.

 

AtW

[ATWindsor]

Det er jo bare utkjøringen rett frem som er illustrert som tofelts sammen med der bilene er plassert på tur inn i rundkjøringen. Burde ikke disse merkene ha sitt og si, eller skal man ta det for gitt at alle feltene er tofelts i dette eksempelet som i utgangspunktet diskuteres?

 

Du tenker om hele rundkjøringen er to felt? Vegvesenet sier at er det plass til to biler er det to felt, eller tenkte du på noe annet?

 

AtW

[Hansien]

Du tenker om hele rundkjøringen er to felt? Vegvesenet sier at er det plass til to biler er det to felt, eller tenkte du på noe annet?

 

AtW

Ja det er deler av det jeg spør om. Ellers lurer jeg på om vi skal ta det som en selvfølge at det er to felt i hver utkjøring selv om dette ikke er illustrert på bildet med linje slik som den som er rett frem for bilene.

[Konto brukes ikke]

jeg er enig i at det er en tåpelig plassering av bil A

Større kjøretøy f.eks bør legge seg slik bil A gjør (hvis det er plass for det, ellers må man låne plass fra innerfil) - Dette gjør man pga sikkerheten iom man har langt større døsone på høyre side og da unngår man faren med at det er noen som har sneket seg inn på yttersiden og da får man problemer ved avkjørsel.

 

Dette er fult lovlig og ikke særregler for tyngre kjøretøy. Det er slik kjørelærere og sensorer på vegvesen forteller at reglene er. Hvis de ikke kan reglene, så vet ikke jeg.

[ATWindsor]

 

Du tenker om hele rundkjøringen er to felt? Vegvesenet sier at er det plass til to biler er det to felt, eller tenkte du på noe annet?

 

AtW

Ja det er deler av det jeg spør om. Ellers lurer jeg på om vi skal ta det som en selvfølge at det er to felt i hver utkjøring selv om dette ikke er illustrert på bildet med linje slik som den som er rett frem for bilene.

 

Sånn jeg ser det er to felt i utkjøringen ikke relevant for om man har skylda når man feltskifter inne i rundkjøringen.

 

AtW

 

jeg er enig i at det er en tåpelig plassering av bil A

Større kjøretøy f.eks bør legge seg slik bil A gjør (hvis det er plass for det, ellers må man låne plass fra innerfil) - Dette gjør man pga sikkerheten iom man har langt større døsone på høyre side og da unngår man faren med at det er noen som har sneket seg inn på yttersiden og da får man problemer ved avkjørsel.

 

Dette er fult lovlig og ikke særregler for tyngre kjøretøy. Det er slik kjørelærere og sensorer på vegvesen forteller at reglene er. Hvis de ikke kan reglene, så vet ikke jeg.

 

 

Man kan gjøre tåplige og lite smidige ting i trafikken uten å bryte noen konkrete regler.

 

AtW

[Hansien]

Sånn jeg ser det er to felt i utkjøringen ikke relevant for om man har skylda når man feltskifter inne i rundkjøringen.

Om kun av og påkjøringen rett over er tofelt, og de andre av og på kjøringene er et felt så kan det jo faktisk ha sitt å si i forhold til korrekt plassering i rundkjøringen.

 

Man kan gjøre tåplige og lite smidige ting i trafikken uten å bryte noen konkrete regler.

Jeg håper du virkelig ikke mener at et større kjøretøy som låner seg plass i andre fila for din, og sin egen, sikkerhet er tåpelig.

[ATWindsor]

 

Sånn jeg ser det er to felt i utkjøringen ikke relevant for om man har skylda når man feltskifter inne i rundkjøringen.

Om kun av og påkjøringen rett over er tofelt, og de andre av og på kjøringene er et felt så kan det jo faktisk ha sitt å si i forhold til korrekt plassering i rundkjøringen.

 

Man kan gjøre tåplige og lite smidige ting i trafikken uten å bryte noen konkrete regler.

Jeg håper du virkelig ikke mener at et større kjøretøy som låner seg plass i andre fila for din, og sin egen, sikkerhet er tåpelig.

 

 

Det slipper du forsåvidt å håpe, men det er jo også lurt å la være å tolke så veldig mye inn i en påstand når det ikke er noen spesiell grunn til en slik tolkning. Man kan gjøre tåpelige ting i trafikken uten å bryte noen konkrete regler, det er en setning der det naturlige er at den peker på utsagnet om at det er lovlig som igjen er ett svar på at bil A plasserer seg tåpelig.

 

AtW

[Konto brukes ikke]

Man kan gjøre tåplige og lite smidige ting i trafikken uten å bryte noen konkrete regler.

Sant, men er man på nytt sted, så kan det være vanskelig å orientere seg. Det viktigste er at man kjører sikkert og etter lovverk tross alt.

Trafikkaviklingsmessig så er det jo ikke så lurt hvis alle skal begynne med dette.

 

Men syns det er mye usikkerhet og uenighet på reglene. Sensorer og kjørelærere (de jeg har snakket med) sier jo noe helt annet enn hva fasit her gjør(jeg er enig med de). Da er det ikke noe rart at menig mann og kvinne blir forvirret.

[Hansien]

Det slipper du forsåvidt å håpe, men det er jo også lurt å la være å tolke så veldig mye inn i en påstand når det ikke er noen spesiell grunn til en slik tolkning. Man kan gjøre tåpelige ting i trafikken uten å bryte noen konkrete regler, det er en setning der det naturlige er at den peker på utsagnet om at det er lovlig som igjen er ett svar på at bil A plasserer seg tåpelig.

 

AtW

Vanskelig å tolke deg dithen når du svarer på et innlegg av en som forklarer en problemstilling for større kjøretøy.

[ATWindsor]

 

Det slipper du forsåvidt å håpe, men det er jo også lurt å la være å tolke så veldig mye inn i en påstand når det ikke er noen spesiell grunn til en slik tolkning. Man kan gjøre tåpelige ting i trafikken uten å bryte noen konkrete regler, det er en setning der det naturlige er at den peker på utsagnet om at det er lovlig som igjen er ett svar på at bil A plasserer seg tåpelig.

 

AtW

Vanskelig å tolke deg dithen når du svarer på et innlegg av en som forklarer en problemstilling for større kjøretøy.

 

 

Det snakkes ikke om kun store kjøretøy, i paragrafen om lovlighet er det eksplisitt nevnt at reglene er de samme for normale biler.

 

AtW

[Inge Rognmo]

All den tid det går to felt både inn, gjennom og ut skifter aldri b felt,a velger derimot å krysse over b sitt felt.

En av de mest brukte forklaringene på tofelts rundkjøring er at den består av to felt på en "forkjørsvei som går i ring", et indre og et ytre. Veiene inn og ut kan godt ha to felt de også (og om selve rundkjøringen har to felt, så har de vel "bestandig" det...), men de feltene fortsetter ikke rett fram gjennom rundkjøringen slik du, og fasiten (skrevet av Gjensidige...) hevder.

 

En bil som ligger i indre felt må dermed, for å komme ut i utkjøringens venstrefelt, krysse ytre felt og gjennomføre et feltskifte, med dertil hørende vikeplikt. Den vikeplikten ved feltskifte gjelder forsåvidt også når man krysser ytre felt for å kjøre inn i indre, men da har man i tillegg skiltet vikeplikt for trafikk fra venstre.

 

Svenskene har skjønt det (side 11, nederst):

http://transportstyrelsen.se/Global/Publikationer/Vag/Trafikant/PV09302_utg6.pdf

[Brulejus]

Det er få rundkjøringer i Norge som er store nok til å ha feltskifte-logikken. Som regel er det ikke mange meterene man har fra svingen til man må kjøre (rett) over et felt.

 

Å diskutere rundkjøringer med folk som mener fasiten er feil er nesten som å diskutere religion med en troende. De hører ikke på logikk eller fornuft som strider mot det de tror på. De bare lager sine egne "logiske" forklaringer, og når de får høre argumentasjon så ber de om paragrafer (for det vet de ikke finnes). Vegvesenet har klare og gode forklaringer (bl.a. på nettsidene sine).

[ATWindsor]

Det er få rundkjøringer i Norge som er store nok til å ha feltskifte-logikken. Som regel er det ikke mange meterene man har fra svingen til man må kjøre (rett) over et felt.

 

Å diskutere rundkjøringer med folk som mener fasiten er feil er nesten som å diskutere religion med en troende. De hører ikke på logikk eller fornuft som strider mot det de tror på. De bare lager sine egne "logiske" forklaringer, og når de får høre argumentasjon så ber de om paragrafer (for det vet de ikke finnes). Vegvesenet har klare og gode forklaringer (bl.a. på nettsidene sine).

 

 

Det som står på vegvesenets sider er klart og godt, og også, såvidt jeg kan bedømme, i direkte motstrid med denne såkalte fasiten.

 

Ellers skjønner jeg ikke ditt første avsnitt, rundkjøringen er like brei hele tiden, er det plass til to i bredden i starten så må du ikke kutte lenger uti, å kutte er bare å kjøre som en gjøk.

 

AtW

[delfin]

All den tid det går to felt både inn, gjennom og ut skifter aldri b felt,a velger derimot å krysse over b sitt felt.

 

Det er ikke merket opp to felt gjennom... Hvis det ikke er oppmerkede felt går feltene rett frem, eller i sirkel om du vil...

[delfin]

 

Det er få rundkjøringer i Norge som er store nok til å ha feltskifte-logikken. Som regel er det ikke mange meterene man har fra svingen til man må kjøre (rett) over et felt.

 

Å diskutere rundkjøringer med folk som mener fasiten er feil er nesten som å diskutere religion med en troende. De hører ikke på logikk eller fornuft som strider mot det de tror på. De bare lager sine egne "logiske" forklaringer, og når de får høre argumentasjon så ber de om paragrafer (for det vet de ikke finnes). Vegvesenet har klare og gode forklaringer (bl.a. på nettsidene sine).

 

 

Det som står på vegvesenets sider er klart og godt, og også, såvidt jeg kan bedømme, i direkte motstrid med denne såkalte fasiten.

 

Ellers skjønner jeg ikke ditt første avsnitt, rundkjøringen er like brei hele tiden, er det plass til to i bredden i starten så må du ikke kutte lenger uti, å kutte er bare å kjøre som en gjøk.

 

AtW

 

 

For å utdype; om det er plass til to biler i bredden har rundkjøringen to felt selv om det ikke er oppmerket. For at det skal oppmerkes på "normal vei" må hvert felt være minst 3 meter bredt. Derfor kan man se oppmerking i noen større rundkjøringer. Her er et eksempel på en rundkjøring som er stor nok til at det kan merkes "vanlige" felt (spesialregler kan merkes uansett):

 

[Brulejus]

Det som står på vegvesenets sider er klart og godt, og også, såvidt jeg kan bedømme, i direkte motstrid med denne såkalte fasiten.

 

Ellers skjønner jeg ikke ditt første avsnitt, rundkjøringen er like brei hele tiden, er det plass til to i bredden i starten så må du ikke kutte lenger uti, å kutte er bare å kjøre som en gjøk.

 

AtW

 

 

På vegvesen.no står det bl.a. følgende om kjøring inn mot rundkjøring:

 

For feltplassering ved kjøring i rundkjøring gjelder i utgangspunktet reglene som i et vanlig vegkryss, (...).

 

På kjørebane med to eller flere kjørefelt skal kjørende i god tid kjøre inn i feltet lengst til høyre ved utkjøring til høyre for midten av rundkjøringen. (...) Skal man lenger enn midten av rundkjøringen, bør kjørende i god tid kjøre inn i feltet lengst til venstre.

 

Kom gjerne med eksempler som motsier fasiten. Utkjøring av rundkjøring er ikke et feltskifte, selv om man krysser over feltet (selv om enkelte mener det). Unntak fra reglene over skal være skiltet eller merket i vei (jeg vet om saker der skyldig i uhell faktisk har fått medhold pga veimerkingen var slitt bort).

[Salvesen.]

Jeg er helt enig med fasiten. Jeg bor i en mindre by hvor vi har fått 3, om ikke flere slike rundkjøringer i det siste. Og det er ingen kontroll på hvordan folk bruker de. Så slike situasjoner som dette oppstår stadig. Irriterer meg like mye hver gang!

[delfin]

 

Det som står på vegvesenets sider er klart og godt, og også, såvidt jeg kan bedømme, i direkte motstrid med denne såkalte fasiten.

 

Ellers skjønner jeg ikke ditt første avsnitt, rundkjøringen er like brei hele tiden, er det plass til to i bredden i starten så må du ikke kutte lenger uti, å kutte er bare å kjøre som en gjøk.

 

AtW

På vegvesen.no står det bl.a. følgende om kjøring inn mot rundkjøring:

 

For feltplassering ved kjøring i rundkjøring gjelder i utgangspunktet reglene som i et vanlig vegkryss, (...).[/size]

 

På kjørebane med to eller flere kjørefelt skal kjørende i god tid kjøre inn i feltet lengst til høyre ved utkjøring til høyre for midten av rundkjøringen. (...) Skal man lenger enn midten av rundkjøringen, bør kjørende i god tid kjøre inn i feltet lengst til venstre.[/size]

 

Kom gjerne med eksempler som motsier fasiten. Utkjøring av rundkjøring er ikke et feltskifte, selv om man krysser over feltet (selv om enkelte mener det). Unntak fra reglene over skal være skiltet eller merket i vei (jeg vet om saker der skyldig i uhell faktisk har fått medhold pga veimerkingen var slitt bort).

 

http://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/1986-03-21-747

 

§ 8-1:

 

 

Kjørende som vil skifte kjørefelt, har vikeplikt for kjørende som befinner seg i det felt det skal kjøres inn i eller som først må krysses

 

Og edit: selvsagt er det feltbytte om du krysser et kjørefelt. Hva gjør du om du skal av en flerfelts motorvei og ligger innerst (nærmest midtrabatt). Kjører rett inn i bilen som ligger i feltet til høyre for deg? Selvsagt ikke. Sånn kjører man heller ikke i rundkjøringer...

Endret 22. juli 2014 av pifler

[sverreb]

Det er ingen særregler for rundkjøringer. En rundkjøring i sin natur er en enveisskjørt veg med T-kryss hvor man kun kan svinge til høyre. Å bruke trafikkreglenes paragraf 6 til å begrunne at bil A har kjørt feil er derfor bom. Man kan begrunne at bil A bryter vegtrafikklovens paragraf 3, men dette er mest skjønnsmessig. Bil B bryter soleklart både vegtrafikklovens paragraf 3 og trafikkreglenes paragraf 8.

 

Siden det er svært uventet at en bil skal kjøre som A er det ikke helt urimelig med delt skyld selv om jeg ikke kan se noen argumenter i loven for at ikke hovedvekten av skyld skulle falle på B.

 

Siden det siteres av vegvesenet er jo følgende merknad verdt å få med seg:

 

Det vil imidlertid ikke alltid være brudd på vegtrafikkovgivningens bestemmelser dersom man velger høyre felt og kjører lenger enn rett frem i rundkjøringen. Det vil ofte f.eks kunne være ulikhet mellom skilting rett frem og hvordan vegen i realiteten går ut i forhold til innkjøringen. Dessuten vil det f.eks måtte tillates at f.eks syklister bruker ytre kjørefelt i rundkjøringen.

 

Til sist bør man jo bemerke at bil A kunne ha kommet til samme posisjon i henhold til valg av felt om denne kom inn i rundkjøringen fra vegen til høyre for bil B i stedet for samme veg. I så fall holder bil A forventet posisjon, og kan har lovlig kjørt inn i rundkjøringen (ingen konflikt siden B er i indre felt. merk at om B har indikert feltskifte kan innkøringen fra denne posisjonen være ulovlig, p.g.a. merket vikeplikt). Er det rimelig at de kjørendes vurdering av lovlighet skal knyttes opp mot kunnskap om hvordan situasjonen har vært fremfor kun hvordan situasjonen er? Det er hva vi i praksis sier om A ilegges skyld her. Jeg tror en slik lovanvendelser kan lede oss i en uheldig retning.

Endret 22. juli 2014 av sverreb