Sniktitt: Nikon D610

[Geeza]

 

 

WB har ingenting med eksponeringen å gjøre.

I teorien så burde ikke hvitbalansen ha noe med eksponeringen å gjøre. Men min erfaringen er motsatt. F.eks. ved konsertfotografering, så har jeg erfart at kameraet treffer bedre når jeg velger en av kunstlysinstillingene istedet for AWB.

 

Jeg mistenker at de mer avanserte lysmålingsmetoden (matrix-måling for Nikon) tar hensyn til hvitbalansen når den beregner rett eksponering. Og hvis lysforholdene er anderledes i forhold til hva kameraet tror, så vil det påvirke målingene.

Kunstlysinstilling? Du bruker altså Auto WB under konsertopptak?

Min erfaring med konsertfotografering er at det er den situasjonen hvor Auto WB fungerer aller dårligst. Grunnen er at det som regel er flere forskjellige lyskilder med helt forskjellig fargetemperatur som i tillegg gjerne skifter kontinuerlig. Hvordan du klarer å få til et tilfredsstillende resultat med Auto WB her skjønner jeg ikke.

Jeg justerer alltid fargetemperatur individuelt på hvert bilde i ettertid. Hva WB på kameraet står på er uvesentlig for alt annet en displayet der. Og det har jeg jo lært meg å ikke legge for stor vekt på (histogrammet er noe annet).

 

Å "mistenke" en produsent er ikke akkurat det jeg vil bruke som ledesnor, men jeg er åpen for å endre syn på det dersom noen kan komme med mer faktabasert kunnskap.

[tomsi42]

Kunstlysinstilling? Du bruker altså Auto WB under konsertopptak?

Min erfaring med konsertfotografering er at det er den situasjonen hvor Auto WB fungerer aller dårligst. Grunnen er at det som regel er flere forskjellige lyskilder med helt forskjellig fargetemperatur som i tillegg gjerne skifter kontinuerlig. Hvordan du klarer å få til et tilfredsstillende resultat med Auto WB her skjønner jeg ikke.

Jeg justerer alltid fargetemperatur individuelt på hvert bilde i ettertid. Hva WB på kameraet står på er uvesentlig for alt annet en displayet der. Og det har jeg jo lært meg å ikke legge for stor vekt på (histogrammet er noe annet).

 

Å "mistenke" en produsent er ikke akkurat det jeg vil bruke som ledesnor, men jeg er åpen for å endre syn på det dersom noen kan komme med mer faktabasert kunnskap.

Og det er akkurat det som var mitt poeng - ved å bruke AWB under konsertopptak, så måler kamera lyset feil og dermed eksponerer feil. Jeg tenker ikke på at resultatet ser helt for jævlig ut i displayet; men når jeg skal redigere bildene i ettertid, så er ofte en av fargekanalene overeksponert. Setter jeg kameraets WB til kunstlys (tungsten eller lysstoffrør) så ser bildene forsatt snåle ut i displayet men filene er lettere å jobbe med ...

[Geeza]

 

Og det er akkurat det som var mitt poeng - ved å bruke AWB under konsertopptak, så måler kamera lyset feil og dermed eksponerer feil. Jeg tenker ikke på at resultatet ser helt for jævlig ut i displayet; men når jeg skal redigere bildene i ettertid, så er ofte en av fargekanalene overeksponert. Setter jeg kameraets WB til kunstlys (tungsten eller lysstoffrør) så ser bildene forsatt snåle ut i displayet men filene er lettere å jobbe med ...

 

Ok, da misforsto jeg noe. Men igjen, hva er kunstlys? Jeg har ingen WB = kunstlys på min 5d MkII og ser heller ikke noe slik på f.eks. Nikon D800.

[tomsi42]

ame='tomsi42' timestamp='1381401415' post='21011715']

 

 

Ok, da misforsto jeg noe. Men igjen, hva er kunstlys? Jeg har ingen WB = kunstlys på min 5d MkII og ser heller ikke noe slik på f.eks. Nikon D800.

"kunstlys" er min fellesbetegnelse på "tungsten" "flourescent" og lignende - i motsetning til dagslys.

[ulfgre]

Var ikke oljeflekker på sensor en feil på veldig mange Nikon D600 ? Regnet med det var det som de hadde rettet først og fremst.

[XmasB]

Var ikke oljeflekker på sensor en feil på veldig mange Nikon D600 ? Regnet med det var det som de hadde rettet først og fremst.

Til tross for at Nikon D600 er et populært kamera, og at vi anbefalt det da vi testet det, har en del D600-brukere vært plaget med støv på sensoren. Nikon har også etterhvert bekreftet at kameraet har et slikt problem. Kilden til problemet er etter alt å dømme lukkeren, og Nikon har derfor utstyrt D610 med en splitter ny lukkermekanisme.

[tomsi42]

Var ikke oljeflekker på sensor en feil på veldig mange Nikon D600 ? Regnet med det var det som de hadde rettet først og fremst.

Hvis du spør Nikon, så er det ikke noe feil med Nikon D600 ... Men stort sett resten av verden er uenige i det ...

 

Thom Hogan har noe å si om den saken. Flere ting faktisk

[Geeza]

 

 

ame='tomsi42' timestamp='1381401415' post='21011715']

 

 

Ok, da misforsto jeg noe. Men igjen, hva er kunstlys? Jeg har ingen WB = kunstlys på min 5d MkII og ser heller ikke noe slik på f.eks. Nikon D800.

"kunstlys" er min fellesbetegnelse på "tungsten" "flourescent" og lignende - i motsetning til dagslys.

Da har jeg "følelsen av" at det som skjer er at du ofte kommer nærmere det resultatet du ønsker ved å benytte en av disse siden WB er nærmere det korrekte når du tar de over i PS (eller hva du nå bruker til postprosessering) og at filene derfor blir "letter å jobbe med", som du sier.

 

Hvilket i mange tilfeller kan være riktig, men fortsatt har ikke WB-settingen på kameraet med selve eksponeringen å gjøre.

[Trondster]

Har ikke D600 mulighet til å vise Histogram per fargekanal? Jeg bruker det hele tiden på D700, og finner ikke grunn til å gjøre noe mer hokus pokus ut av det.

Joda, men histogrammet er etter hvitbalansejustering. Ting kan se utbrent ut i histogrammet selv om sensordataene ikke er det.

 

Jeg justerer alltid fargetemperatur individuelt på hvert bilde i ettertid. Hva WB på kameraet står på er uvesentlig for alt annet en displayet der. Og det har jeg jo lært meg å ikke legge for stor vekt på (histogrammet er noe annet).

Problemet med histogrammet er at det justerer seg etter valgt hvitbalanse. Ting er ikke nødvendigvis utbrent selv om det ser utbrent ut i histogrammet, eller det kunne vært eksponert mer.

 

"So, using the definition above, changing the color balance does not change the exposure. Applying an auto levels or auto exposure adjustment is indeed post-processing, and does not change your shutter speed, aperture, or ISO -- nothing can change those once you have taken the photo, whether raw or not. "

Største fordelen med UniWB er å kunne få et "skikkelig" histogram som viser en bedre antydning til hva sensoren oppfanget. Helst ville jeg hatt et "ekte" Raw-histogram, men UniWB blir en mellomløsning, så jeg får et JPEG-histogram hvor fargekanalene er mer 1:1 segimellom.

 

Jeg vet i alle fall at jeg selv kikker mye på histogrammet, så feil hvitbalanse og dermed feil histogram kan få meg til å påvirke eksponeringen i etterfølgende skudd.

 

 

La oss se om hvitbalansen også påvirker lysmålingen - har enda ikke testet dette fullt ut selv, men kunne gjerne tenke meg å gjøre det. Altså - lage et kontrollert scenarie med "skjevt" lys og kraftige farger, og se om lysmåleren velger annen eksponering.

 

Hvitbalansen har mye å si i det man kikker på histogrammet, som kan "lyve" hvis kameraet har feil hvitbalanse, men la oss teste om vi kan få hvitbalansen til å påvirke lysmåleren også.

Vi kan for eksempel ta forskjellige motiv med overveiende dype blå, grønne og røde toner, og se om vi kan få kameraet til å velge forskjellig eksponering (eller rapportert lysmåling) ved å endre hvitbalansen.

Endret 10. oktober 2013 av Trondster

[tow]

Og det er akkurat det som var mitt poeng - ved å bruke AWB under konsertopptak, så måler kamera lyset feil og dermed eksponerer feil. Jeg tenker ikke på at resultatet ser helt for jævlig ut i displayet; men når jeg skal redigere bildene i ettertid, så er ofte en av fargekanalene overeksponert. Setter jeg kameraets WB til kunstlys (tungsten eller lysstoffrør) så ser bildene forsatt snåle ut i displayet men filene er lettere å jobbe med ...

 

Det høres heller ut som om kameraet gjør jobben helt riktig. På konsert er gjerne en av fargekanalene overrepresentert, ved at det er satt fargefiltre foran en eller flere lyskastere. At det gir overeksponering på bildene fordi du bruker AWB tror jeg ikke, det skyldes heller feileksponering på grunn av stor kontrast og at det du ønsker riktig eksponert (ansikter) er små elementer i forhold til bakgrunnen. Prøv eksponeringskompensasjon -0,7 eller -1, eller spotmåling på ansiktet og manuell eksponering.

[tomsi42]

 

Det høres heller ut som om kameraet gjør jobben helt riktig. På konsert er gjerne en av fargekanalene overrepresentert, ved at det er satt fargefiltre foran en eller flere lyskastere. At det gir overeksponering på bildene fordi du bruker AWB tror jeg ikke, det skyldes heller feileksponering på grunn av stor kontrast og at det du ønsker riktig eksponert (ansikter) er små elementer i forhold til bakgrunnen. Prøv eksponeringskompensasjon -0,7 eller -1, eller spotmåling på ansiktet og manuell eksponering.

I såfall skulle jeg ha fått likt resultat uansett WB instillinger, eller hur?

[tow]

I såfall skulle jeg ha fått likt resultat uansett WB instillinger, eller hur?

 

Ja, og jeg har store problemer med å skjønne at hvitbalansen påvirker eksponeringen (i alle fall om du lagrer råfiler) all den tid hvitbalansen ikke har noe med eksponeringen å gjøre.

Det eneste jeg kan tenke meg som kan påvirke det er om feil hvitbalanse gjør at kameraets ansiktsgjenkjenning ikke virker, slik at det eksponerer etter noe annet i stedet.

[tomsi42]

 

Ja, og jeg har store problemer med å skjønne at hvitbalansen påvirker eksponeringen (i alle fall om du lagrer råfiler) all den tid hvitbalansen ikke har noe med eksponeringen å gjøre.

Det eneste jeg kan tenke meg som kan påvirke det er om feil hvitbalanse gjør at kameraets ansiktsgjenkjenning ikke virker, slik at det eksponerer etter noe annet i stedet.

Som vi (Trondster og undertegnede) nå har prøvd i si i noen poster - det virker som om at hvitbalansen er en parameter som den "intelligente" målingen tar hensyn til. I følge Nikon, så tar matrix-målingen hensyn til kontrast og farge. Spørsmålet er om hvitbalansen også er en del av regnestykket. Bruker man spot-måling eller gjennomsnittsmåling så tror jeg gjerne at WB ikke har noe å si.

 

Om ansiktsgjenkjenning er en parameter for lysmålingen også, er jeg usikker på. På mine kameraer er ansiktsgjenkjenning knyttet til AF.

[Geeza]

 

 

Om ansiktsgjenkjenning er en parameter for lysmålingen også, er jeg usikker på. På mine kameraer er ansiktsgjenkjenning knyttet til AF.

Ooook, hva med kamerareima di? Har du tenkt på om den en parameter for lysmålingen også? :-) Endret 10. oktober 2013 av Geeza

[tomsi42]

Ooook, hva med kamerareima di? Har du tenkt på om den en parameter for lysmålingen også? :-)

Den er den viktigste parameteren

[tow]

D600 bruker "(3D) color matrix metering II" med 2016 piksler. Denne brukes for å bestemme eksponering og auto hvitbalanse, men hvitbalansen påvirker ikke lysmålingen. Som sagt, det eneste jeg kan tenke meg påvirker er om det roter til ansiktsgjenkjenningen på grunn av farger som ikke stemmer overens med normale ansikter.

D800 har en tilsvarende sensor med 91 000 piksler. Dette, og det mer avanserte AF-systemet (med dekning mer lik D300/D700), er grunnen til at jeg ikke vurderer D600 som aktuell når jeg en gang ønsker å bytte ut D700-en.

 

Se her: http://imaging.nikon.com/lineup/dslr/d600/features02.htm http://imaging.nikon.com/lineup/dslr/d600/img/features02/img_03.png der det ganske tydelig vises at valgt hvitbalanse ikke har noen foroverkobling til eksponering.

[Geeza]

D600 bruker "(3D) color matrix metering II" med 2016 piksler. Denne brukes for å bestemme eksponering og auto hvitbalanse, men hvitbalansen påvirker ikke lysmålingen. Som sagt, det eneste jeg kan tenke meg påvirker er om det roter til ansiktsgjenkjenningen på grunn av farger som ikke stemmer overens med normale ansikter.

D800 har en tilsvarende sensor med 91 000 piksler. Dette, og det mer avanserte AF-systemet (med dekning mer lik D300/D700), er grunnen til at jeg ikke vurderer D600 som aktuell når jeg en gang ønsker å bytte ut D700-en.

 

Se her: http://imaging.nikon.com/lineup/dslr/d600/features02.htm http://imaging.nikon.com/lineup/dslr/d600/img/features02/img_03.png der det ganske tydelig vises at valgt hvitbalanse ikke har noen foroverkobling til eksponering.

 

Hvis det er skjemaet nederst du sikter til så er det vel litt vanskelig å si ut fra det, siden det ikke har noen retning på pilene. Eller er det noe i teksten du sikter til? Jeg har ikke rukket å lese det.

 

Men jeg er helt med på konklusjonen din.

 

Det samme må vel kunne sies om AF også da, men kamerareima har de jammen utelatt! :-)

[tow]

 

Hvis det er skjemaet nederst du sikter til så er det vel litt vanskelig å si ut fra det, siden det ikke har noen retning på pilene. Eller er det noe i teksten du sikter til? Jeg har ikke rukket å lese det.

 

Men jeg er helt med på konklusjonen din.

 

Det samme må vel kunne sies om AF også da, men kamerareima har de jammen utelatt! :-)

 

Jeg bare antar at retningen er fra sensorer til kalkulasjon, i enveisstrøm.

 

Haha, kameraremmen er viktig, ja

[Trondster]

Det samme må vel kunne sies om AF også da, men kamerareima har de jammen utelatt! :-)

Hei - kamerareima mi har en liten gummidings jeg kan sette over okularet ved langtidseksponeringer, og det har faktisk en hel del å si for eksponeringen (og lysmålingen) om jeg bruker den eller ikke, når jeg ikke har øyet til søkeren!

[Geeza]

Hei - kamerareima mi har en liten gummidings jeg kan sette over okularet ved langtidseksponeringer, og det har faktisk en hel del å si for eksponeringen (og lysmålingen) om jeg bruker den eller ikke, når jeg ikke har øyet til søkeren!

 

Ja, der ser du. Du får ta kontakt med Nikon og be de ta den med i diagrammet. Og ikke glem å fortelle oss hvordan det går