Spørsmål angående anarkokapitalisme

[McFly]

Det er et par ting angående anarkokapitalisme jeg lurer på. 

 

1. Når det er private som leier sikkerhetsbyråer til å håndheve lovene: Hva skal hindre noen rike å leie folk til å begå forbrytelser mot andre eller gjøre andre ting som strider mot individets rettigheter?

 

2. Hva skal hindre folk fra å begå kriminalitet mot folk som ikke har råd til å betale for beskyttelse og sikkerhet?

[Kikert]

Ingenting. Folk regner med at ting skal gå rundt på moral alene, men med grådigheten som bor i mange mennesker så er det umulig.

 

Edit; Hvis dette er et spørsmål til brukeren skatteflyktning så kunne du ha sendt en PM for å slippe masse svar fra andre

Endret 4. oktober 2016 av SlikGårNoDagan

[McFly]

Ingenting. Folk regner med at ting skal gå rundt på moral alene, men med grådigheten som bor i mange mennesker så er det umulig.

 

Edit; Hvis dette er et spørsmål til brukeren skatteflyktning så kunne du ha sendt en PM for å slippe masse svar fra andre

 

Jeg er også interessert i svare fra andre  

[Sir]

Det er et par ting angående anarkokapitalisme jeg lurer på.

 

1. Når det er private som leier sikkerhetsbyråer til å håndheve lovene: Hva skal hindre noen rike å leie folk til å begå forbrytelser mot andre eller gjøre andre ting som strider mot individets rettigheter?

 

2. Hva skal hindre folk fra å begå kriminalitet mot folk som ikke har råd til å betale for beskyttelse og sikkerhet?

1. Hva gjør vi i dag når dette skjer? Staten finansierer politi som skal stoppe dette. I et fritt samfunn vil dette finansieres av folk som ønsker å stoppe kriminalitet.

 

2. Hva hindrer dette i dag? Staten som er finansiert av folket. I et fritt samfunn vil det være på samme måte. Folk som ikke liker kriminalitet vil finansiere kriminalitetsbekjempelse. Spillover vil også ha en betydelig effekt.

 

Når det er sagt så er svaret på spørsmålene dine egentlig gitt. Norge er en stat med bred støtte i befolkningen, så det er ikke noen grunn til å tro at folk plutselig vil tolerere kriminalitet i større grad, om sikkerhetstjenester blir tilbudt i et marked istedenfor i et monopol. Alternativet er at politiet i Norge i dag er udemokratisk fordi det ikke tar hensyn til innbyggernes interesser.

[Sir]

Det er et par ting angående staten jeg lurer på.

 

1. Når det er staten som leier sikkerhetsbyråer til å håndheve lovene: Hva skal hindre noen rike å leie folk til å begå forbrytelser mot andre eller gjøre andre ting som strider mot individets rettigheter?

 

2. Hva skal hindre folk fra å begå kriminalitet mot folk som ikke har råd til å betale for beskyttelse og sikkerhet?

 

Ingenting. Folk regner med at ting skal gå rundt på moral alene, men med grådigheten som bor i mange mennesker så er det umulig.

[Sir]

For meg dreier denne debatten seg om ett spørsmål: Monopol eller marked. Alt annet er nyanser.

 

Et av de vanligste argumentene mot marked i denne sammenheng er at de rike vil kun sørge for seg selv om de ikke blir tvunget til å bidra. Hvis vi lar være å diskutere tvangsaspektet i det hele tatt, så har vi et annet aspekt, altså de som er rike trenger ikke bidra i dag heller. Alle rikfolk er frie til å flytte til et eget sted der alle de rike kan ta vare på bare seg selv uten å betale skatt. Hvorfor gjør de ikke dette i dag?

[Skatteflyktning]

Det er et par ting angående anarkokapitalisme jeg lurer på.

Tja, nå er jeg som kjent motstander av anarkisme og lovløshet, men jeg kan svare på hvordan jeg ser for meg at det kan fungere i ett fritt samfunn.

 

 

1. Når det er private som leier sikkerhetsbyråer til å håndheve lovene: Hva skal hindre noen rike å leie folk til å begå forbrytelser mot andre eller gjøre andre ting som strider mot individets rettigheter?

Spørsmålet ser ut til å være ett spørsmål om håndhevelse av loven, ettersom jeg antar at du her beskriver ting som bryter loven.

 

I ett fritt samfunn vil alle ha rett til å forsvare seg selv, og andre (inkludert eiendom) med alle midler som skulle være nødvendige, inkludert de midler (våpen) som per idag er ulovlige og som gjør de fysisk svakeste (kvinner og eldre) mer utsatt.

 

Dette innebærer ikke at der ikke vil forekomme kriminelle handlinger, men de vil bli kraftig redusert ettersom staten med sitt voldsmonopol ikke lengre vil bedrive slike handlinger.

 

Ellers bare observere at det stort sett ikke er i "de rikes" (eller noen andres) generelle interesse å bedrive kriminelle handlinger, ettersom disse vil straffes hardere i ett fritt samfunn enn per idag.

 

Lex Talonis er stikkordet. Eller to øyer for ett øye som jeg kaller det.

 

 

2. Hva skal hindre folk fra å begå kriminalitet mot folk som ikke har råd til å betale for beskyttelse og sikkerhet?

Samme som idag om enn sterkere. Lex Talonis igjen.

 

 

 

PS Så var det en ting jeg lurer på angående Etatismen:

 

Hvem forhindrer Staten i å bare forsyne seg med undersåttenes penger, eiendom og eiendeler, eller for den del å slavelegge hele eller deler av befolkningen når den finner behov for det?

 

Mao hvem forhindrer staten i å begå overgrep mot folket?

Endret 4. oktober 2016 av Skatteflyktning

[McFly]

 

Det er et par ting angående anarkokapitalisme jeg lurer på.

Tja, nå er jeg som kjent motstander av anarkisme og lovløshet, men jeg kan svare på hvordan jeg ser for meg at det kan fungere i ett fritt samfunn.

 

 

1. Når det er private som leier sikkerhetsbyråer til å håndheve lovene: Hva skal hindre noen rike å leie folk til å begå forbrytelser mot andre eller gjøre andre ting som strider mot individets rettigheter?

Spørsmålet ser ut til å være ett spørsmål om håndhevelse av loven, ettersom jeg antar at du her beskriver ting som bryter loven.

 

I ett fritt samfunn vil alle ha rett til å forsvare seg selv, og andre (inkludert eiendom) med alle midler som skulle være nødvendige, inkludert de midler (våpen) som per idag er ulovlige og som gjør de fysisk svakeste (kvinner og eldre) mer utsatt.

 

Dette innebærer ikke at der ikke vil forekomme kriminelle handlinger, men de vil bli kraftig redusert ettersom staten med sitt voldsmonopol ikke lengre vil bedrive slike handlinger.

 

Ellers bare observere at det stort sett ikke er i "de rikes" (eller noen andres) generelle interesse å bedrive kriminelle handlinger, ettersom disse vil straffes hardere i ett fritt samfunn enn per idag.

 

Lex Talonis er stikkordet. Eller to øyer for ett øye som jeg kaller det.

 

 

2. Hva skal hindre folk fra å begå kriminalitet mot folk som ikke har råd til å betale for beskyttelse og sikkerhet?

Samme som idag om enn sterkere. Lex Talonis igjen.

 

 

 

PS Så var det en ting jeg lurer på angående Etatismen:

 

Hvem forhindrer Staten i å bare forsyne seg med undersåttenes penger, eiendom og eiendeler, eller for den del å slavelegge hele eller deler av befolkningen når den finner behov for det?

 

Mao hvem forhindrer staten i å begå overgrep mot folket?

 

 

Det som beskytter mot overgrep i et samfunn med stat, er en viss maktbalanse mellom de ulike gruppene i samfunnet. Det vil si at hvis de rike får staten til å begå overgrep mot andre, så er de andre gruppene så sterke at de er istand til å protestere. Hvis en gruppe blir for sterk slik som byråkratiet under kommunismen eller storkapitalen under liberalismen kan disse i stor grad herje som de ønsker med de andre gruppene i samfunnet. Det er også en grunn til å ønske et samfunn med små inntektsforskjeller. 

 

Hvis de rike leier folk til å drepe fagforeningsaktivister? Hvem skal da straffe dem eller endog etterforske hvem som virkelig står bak?

[Skatteflyktning]

Det som beskytter mot overgrep i et samfunn med stat, er en viss maktbalanse mellom de ulike gruppene i samfunnet. Det vil si at hvis de rike får staten til å begå overgrep mot andre, så er de andre gruppene så sterke at de er istand til å protestere. Hvis en gruppe blir for sterk slik som byråkratiet under kommunismen eller storkapitalen under liberalismen kan disse i stor grad herje som de ønsker med de andre gruppene i samfunnet. Det er også en grunn til å ønske et samfunn med små inntektsforskjeller.

Problemet er at der eksisterer ingen maktbalanse mellom Staten og resten av samfunnen (undersåttene).

 

Stortingets slagord "All makt i denne sal" er ganske beskrivende og klar i sin tale.

 

 

Hvis de rike leier folk til å drepe fagforeningsaktivister? Hvem skal da straffe dem eller endog etterforske hvem som virkelig står bak?

Det vil være svært lønnsomt ta de rike når disse begår forbrytelser, tross alt de vil betale for hele kalaset.

 

Det er nemlig forbryteren som må betale for etterforskningen, rettssaken, samt tort og svie til fornærmede (eller deres etterlatte).

 

Forskjellen med dagens system er ganske radikal da det idag er offeret som betaler for rettsaken samt avstraffingen (fengsel) via skatteseddelen, mens en eventuel erstattning ofte går rett i statskassa (bot).

Endret 4. oktober 2016 av Skatteflyktning

[Gjest Bruker-406935]

Skatteflyktnings sokk her. Anarkokapitalisme er en del av den større teorien og filisofien Anarkisme. Mange tror at Anarkokapitalisme har noe med narkotika å gjøre og slag av dette, men det kan jeg klarere og si at det ikke er sant. Denne formen for kapitalisme kan sies å være kapitalismens urutspring, den formen for handel og produksjon som eksisterte før mennesket organiserte seg i strukturerte samfunn. Det kan eksempelvis være handel mellom to stammer og den separate produksjonen som foregår i stammene. Strukturteori er igjen fundamentet til de etiske og moralske argumentene rundt anarkokapitalisme. Når staten og overordnede strkturer forsvinner, vil mennesket være fritt, noe som er godt i seg selv, og igjen skape en balanse mellom ulike indivder og grupper. Ja, utvilsomt, vi baserer oss til dels på normative ideer og tanker, men vi mener det er godt grunnlag for å hevde at dette er den mest moralske formen for organsiering. 

 

Advarsel: Kankje ikke helt sant

Endret 4. oktober 2016 av Bruker-406935

[Thoto79]

 

Det er et par ting angående anarkokapitalisme jeg lurer på.

Tja, nå er jeg som kjent motstander av anarkisme og lovløshet, men jeg kan svare på hvordan jeg ser for meg at det kan fungere i ett fritt samfunn.

 

 

Du skal bekjempe anarkisme og lovløshet, med full liberalisme? Kan tenke meg enda bedre politiske mottrekk.

 

 

 

1. Når det er private som leier sikkerhetsbyråer til å håndheve lovene: Hva skal hindre noen rike å leie folk til å begå forbrytelser mot andre eller gjøre andre ting som strider mot individets rettigheter?

Spørsmålet ser ut til å være ett spørsmål om håndhevelse av loven, ettersom jeg antar at du her beskriver ting som bryter loven.

 

I ett fritt samfunn vil alle ha rett til å forsvare seg selv, og andre (inkludert eiendom) med alle midler som skulle være nødvendige, inkludert de midler (våpen) som per idag er ulovlige og som gjør de fysisk svakeste (kvinner og eldre) mer utsatt.

 

Dette innebærer ikke at der ikke vil forekomme kriminelle handlinger, men de vil bli kraftig redusert ettersom staten med sitt voldsmonopol ikke lengre vil bedrive slike handlinger.

 

Ellers bare observere at det stort sett ikke er i "de rikes" (eller noen andres) generelle interesse å bedrive kriminelle handlinger, ettersom disse vil straffes hardere i ett fritt samfunn enn per idag.

 

 

Spørsmålet er hvem skal redusere kriminaliteten? Du og meg og alle for seg når mafian tar for seg?

 

 

 

Lex Talonis er stikkordet. Eller to øyer for ett øye som jeg kaller det.

 

 

Grøss..

Endret 4. oktober 2016 av Thoto79

[Sir]

Spørsmålet er hvem skal redusere kriminaliteten? Du og meg og alle for seg når mafian tar for seg?

 

Det er lov å organisere seg i et fritt samfunn bare så det er sagt.

 

se også mitt tidligere svar:

 

For meg dreier denne debatten seg om ett spørsmål: Monopol eller marked. Alt annet er nyanser.

 

Et av de vanligste argumentene mot marked i denne sammenheng er at de rike vil kun sørge for seg selv om de ikke blir tvunget til å bidra. Hvis vi lar være å diskutere tvangsaspektet i det hele tatt, så har vi et annet aspekt, altså de som er rike trenger ikke bidra i dag heller. Alle rikfolk er frie til å flytte til et eget sted der alle de rike kan ta vare på bare seg selv uten å betale skatt. Hvorfor gjør de ikke dette i dag?

[Thoto79]

 

Spørsmålet er hvem skal redusere kriminaliteten? Du og meg og alle for seg når mafian tar for seg?

Det er lov å organisere seg i et fritt samfunn bare så det er sagt.

 

se også mitt tidligere svar:

 

For meg dreier denne debatten seg om ett spørsmål: Monopol eller marked. Alt annet er nyanser.

 

Et av de vanligste argumentene mot marked i denne sammenheng er at de rike vil kun sørge for seg selv om de ikke blir tvunget til å bidra. Hvis vi lar være å diskutere tvangsaspektet i det hele tatt, så har vi et annet aspekt, altså de som er rike trenger ikke bidra i dag heller. Alle rikfolk er frie til å flytte til et eget sted der alle de rike kan ta vare på bare seg selv uten å betale skatt. Hvorfor gjør de ikke dette i dag?

 

 

Liberalister har ett fellestrekk, nemlig deres kamp med å skjule for omverden at det hele egentlig alltid handler om meg og mitt.

 

Min helt personlige tese er at dere er noen gjerrige jævler hele gjengen Og det er det som kjent lov å være det også, men det ustanselige politiske og retoriske lurespillet for å oppnå disse personlige fordeler, er tidvis vanskelig for fordøyelsen. 

[McFly]

Skatteflyktnings sokk her. Anarkokapitalisme er en del av den større teorien og filisofien Anarkisme. Mange tror at Anarkokapitalisme har noe med narkotika å gjøre og slag av dette, men det kan jeg klarere og si at det ikke er sant. Denne formen for kapitalisme kan sies å være kapitalismens urutspring, den formen for handel og produksjon som eksisterte før mennesket organiserte seg i strukturerte samfunn. Det kan eksempelvis være handel mellom to stammer og den separate produksjonen som foregår i stammene. Strukturteori er igjen fundamentet til de etiske og moralske argumentene rundt anarkokapitalisme. Når staten og overordnede strkturer forsvinner, vil mennesket være fritt, noe som er godt i seg selv, og igjen skape en balanse mellom ulike indivder og grupper. Ja, utvilsomt, vi baserer oss til dels på normative ideer og tanker, men vi mener det er godt grunnlag for å hevde at dette er den mest moralske formen for organsiering. 

 

Advarsel: Kankje ikke helt sant

 

Ser at du har helt andre ideer om menneskesamfunn før staten enn det historikere, sosialantropologer, arkeologer og andre akademikere har....

[McFly]

 

Det som beskytter mot overgrep i et samfunn med stat, er en viss maktbalanse mellom de ulike gruppene i samfunnet. Det vil si at hvis de rike får staten til å begå overgrep mot andre, så er de andre gruppene så sterke at de er istand til å protestere. Hvis en gruppe blir for sterk slik som byråkratiet under kommunismen eller storkapitalen under liberalismen kan disse i stor grad herje som de ønsker med de andre gruppene i samfunnet. Det er også en grunn til å ønske et samfunn med små inntektsforskjeller.

Problemet er at der eksisterer ingen maktbalanse mellom Staten og resten av samfunnen (undersåttene).

 

Stortingets slagord "All makt i denne sal" er ganske beskrivende og klar i sin tale.

 

 

Hvis de rike leier folk til å drepe fagforeningsaktivister? Hvem skal da straffe dem eller endog etterforske hvem som virkelig står bak?

Det vil være svært lønnsomt ta de rike når disse begår forbrytelser, tross alt de vil betale for hele kalaset.

 

Det er nemlig forbryteren som må betale for etterforskningen, rettssaken, samt tort og svie til fornærmede (eller deres etterlatte).

 

Forskjellen med dagens system er ganske radikal da det idag er offeret som betaler for rettsaken samt avstraffingen (fengsel) via skatteseddelen, mens en eventuel erstattning ofte går rett i statskassa (bot).

 

 

Jeg synes det er galt å se på staten og individet som motpoler, i og med at staten brukes på ulike måter av gruppene som kontrollerer staten. Det er maktbalanse i Norge og tilsvarende land fordi hvis staten tar seg for mye til rette, så vil grupper reagere på vegne av de som det begås overgrep mot og det vil opphøre. Det ble jo f.eks. slutt på tvangssteriliseringene på grunn av protester utover syttitallet. Tilsvarende overgrep forekom også i USA på tyvetallet, som da var en ganske liten staten både sammenlignet med andre land da og det amerikanske samfunnet idag. 

 

Det vil ikke være lett å ta de rike da de vil ha enorme ressurser til advokater, spre desinformasjon gjennom media og lignende. Ja, de kan endog leie folk til å henrette plagsomme dommere eller etterforskere. 

[Sir]

 

 

Spørsmålet er hvem skal redusere kriminaliteten? Du og meg og alle for seg når mafian tar for seg?

Det er lov å organisere seg i et fritt samfunn bare så det er sagt.

 

se også mitt tidligere svar:

 

For meg dreier denne debatten seg om ett spørsmål: Monopol eller marked. Alt annet er nyanser.

 

Et av de vanligste argumentene mot marked i denne sammenheng er at de rike vil kun sørge for seg selv om de ikke blir tvunget til å bidra. Hvis vi lar være å diskutere tvangsaspektet i det hele tatt, så har vi et annet aspekt, altså de som er rike trenger ikke bidra i dag heller. Alle rikfolk er frie til å flytte til et eget sted der alle de rike kan ta vare på bare seg selv uten å betale skatt. Hvorfor gjør de ikke dette i dag?

Liberalister har ett fellestrekk, nemlig deres kamp med å skjule for omverden at det hele egentlig alltid handler om meg og mitt.

 

Min helt personlige tese er at dere er noen gjerrige jævler hele gjengen Og det er det som kjent lov å være det også, men det ustanselige politiske og retoriske lurespillet for å oppnå disse personlige fordeler, er tidvis vanskelig for fordøyelsen.

Gratulerer med det minst relevante svaret i denne tråden(hittil).

[Sir]

Jeg synes det er galt å se på staten og individet som motpoler, i og med at staten brukes på ulike måter av gruppene som kontrollerer staten. Det er maktbalanse i Norge og tilsvarende land fordi hvis staten tar seg for mye til rette, så vil grupper reagere på vegne av de som det begås overgrep mot og det vil opphøre. Det ble jo f.eks. slutt på tvangssteriliseringene på grunn av protester utover syttitallet. Tilsvarende overgrep forekom også i USA på tyvetallet, som da var en ganske liten staten både sammenlignet med andre land da og det amerikanske samfunnet idag.

 

Det vil ikke være lett å ta de rike da de vil ha enorme ressurser til advokater, spre desinformasjon gjennom media og lignende. Ja, de kan endog leie folk til å henrette plagsomme dommere eller etterforskere.

Ser du noe galt i måten du fremstiller monopolorganisasjoner som noe snille mennesker med enkelhet kan kontrollere, mens markedsorganisasjoner er dømt til å bli terrorister?

[McFly]

 

Jeg synes det er galt å se på staten og individet som motpoler, i og med at staten brukes på ulike måter av gruppene som kontrollerer staten. Det er maktbalanse i Norge og tilsvarende land fordi hvis staten tar seg for mye til rette, så vil grupper reagere på vegne av de som det begås overgrep mot og det vil opphøre. Det ble jo f.eks. slutt på tvangssteriliseringene på grunn av protester utover syttitallet. Tilsvarende overgrep forekom også i USA på tyvetallet, som da var en ganske liten staten både sammenlignet med andre land da og det amerikanske samfunnet idag.

 

Det vil ikke være lett å ta de rike da de vil ha enorme ressurser til advokater, spre desinformasjon gjennom media og lignende. Ja, de kan endog leie folk til å henrette plagsomme dommere eller etterforskere.

Ser du noe galt i måten du fremstiller monopolorganisasjoner som noe snille mennesker med enkelhet kan kontrollere, mens markedsorganisasjoner er dømt til å bli terrorister?

 

 

Jeg viser da til tilfeller hvor monopolorganisasjonene er under demokratisk kontroll. 

[Thoto79]

 

Liberalister har ett fellestrekk, nemlig deres kamp med å skjule for omverden at det hele egentlig alltid handler om meg og mitt.

Min helt personlige tese er at dere er noen gjerrige jævler hele gjengen Og det er det som kjent lov å være det også, men det ustanselige politiske og retoriske lurespillet for å oppnå disse personlige fordeler, er tidvis vanskelig for fordøyelsen.

Gratulerer med det minst relevante svaret i denne tråden(hittil).

 

 

Just saying 

[Sir]

Jeg viser da til tilfeller hvor monopolorganisasjonene er under demokratisk kontroll.

Nettopp. Du har dette som en forutsetning, som om monopolorganisasjoner ikke kan kontrolleres av onde enkeltindivider. Jeg syns ikke dette nødvendigvis er tilfellet.

 

Forøvrig, vil ikke markedsorganisasjoner være demokratiske?

Endret 5. oktober 2016 av Sir