Beviser mot måneferdene?

[Delvis]

Det har nok vært en del diskusjoner om temaet både her og der. Har aldri brydd meg om å gå inn på det, ettersom jeg har regnet det som vrøvl og conspirasjonstull.

Som han sier i begynnelsen av dette innslaget, vi "vet at man har vært på månen". At man skal ha lurt verden sånn vel umulig.

 

Men en Reidar Finsrud fra Drøback; Multikunstner og oppfinner(?) er sikker i sin sak i dette innslaget. Om at det aldri har vært noen på månen. Han demonstrerer et teknisk bevis, og sier det er "å tro på julenissen" å tro noen har vært på månen.

Så hvordan forklares da de skyggene som går i ulike retninger på det bildet, eller de bildene han viser til som er brukt om igjen med lik bakgrunn? Og skulle det vist stjerner på himmelen sett fra månen? Det nevnes også månestener Nasa ikke kan gjøre rede for.

 

https://www.youtube.com/watch?v=Uf_-GThV6QM&feature=youtu.be

 

Her er vel det ene aktuelle bildet linket til Nasas egne sider, som vi ser er det samme bildet som i innslaget med skyggene.

 

 

På den annen side er det noen mørke skygger lenger borte som jeg ikke får helt til å stemme med teorien. Og om det kan være ujevnheter i lendet ved siden av fartøyet, som gjør at vi ikke ser hele skyggen?

[aklla]

https://m.youtube.com/watch?v=qz7cUP4o-ZQ

Den forklarer det meste

[Flin]

Noen har vært på månen, det kan rett og slett ikke diskuteres. Hvis du vil ha bevis så er det bare å kjøpe seg en middels god laser. Det er nemlig slik det ble lagt igjen noen speil på månen, http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Laser_Ranging_experiment.

 

Du kan kanskje diskutere om den første landingen var ekte eller ikke, men det er 100% sikkert at noen har vært der.

[Delvis]

Det jeg lurer på da, er han Finsrud idiot han da? Han virker jo ikke akkurat sånn. Kan ikke skjønne at ikke han har sjekket de tingene der, når han har "satt seg sånn inn i det" som han sier.
Kunne tenkt meg ta en prat med han der og spurt. Kanskje han kunne kommet her og argumentert for sine påstander.

 

Så det er ikke mulig at de speilene kan være plassert av ubemammende farkoster? Det har vel vært noen av dem også.

Endret 20. oktober 2014 av Delvis

[aklla]

Når man fremlegger sånne påstander er det best å bare se en side av saken, ikke begge.

Alt som er beviselig imot det han sier er åpenbart, i hans øyne, forfalsket. Umulig å argumentere mot sånne da alle beviser man kommer med er forfalsket og hans beviser alltid er sannheten, samme hvor lite konkret det er.

[ATWindsor]

Det jeg lurer på da, er han Finsrud idiot han da? Han virker jo ikke akkurat sånn. Kan ikke skjønne at ikke han har sjekket de tingene der, når han har "satt seg sånn inn i det" som han sier.

Kunne tenkt meg ta en prat med han der og spurt. Kanskje han kunne kommet her og argumentert for sine påstander.

 

Så det er ikke mulig at de speilene kan være plassert av ubemammende farkoster? Det har vel vært noen av dem også.

 

Er han idiot om han tar feil? Hva med de som mener vi har landet der, er de idiot om han har rett? Hvorfor skulle de som gjør slike enorme forfalskninger begå enkle "opplagte" feil? Han har gått i samme fella som endel andre, han er ukritisk og kjøper fantasiforklaringer, istedet for å høre på ekspertise, og tenke gjennom ting litt nøye selv.

 

Hvorfor skulle man ha en stort skuespill med å sende en ubemannet farkost, istedet for å like greit bare sende en bemannet sak?

 

AtW

[Delvis]

Åja han er sånn. Det kan jo være. Kan ikke forstå vitsen med å være sånn og ha den holdningen hvis det er så lett å avvise.

Endret 20. oktober 2014 av Delvis

[covah]

Alle "beviser" han kommer med er forklart en REKKE ganger. Du trenger ikke å bruke mange sekundene på google for å finne forklaringer på alt han kommer med i den videoen.

 

Se forresten på denne videoen:

 

Det var i følge denne filmen fullstendig umulig å forfalske månelandingen i 1969 med teknologien som fantes da.

[Isbilen]

Ingen grunn til å stole fullt og helt på hva USA sier. Likevel - hvis dette var en fabrikasjon, tror dere ikke folkene bak ville hatt vett til å gjøre en grundigere jobb enn å etterlate seg disse "feilene", hvis de var feil?

At man ikke kan se stjernene taler f.eks. i retning av at de faktisk var der, for hvis det skulle vært en stjernehimmel der i virkeligheten ville det vel vært en smal sak å forfalske den. Det PR-sirkuset, og så hyrer de et par idioter til å mekke filmen?

[aklla]

Får nesten ta argumentene da.

1. Feil på skyggene

Motbevist

 

2. Niel sverger ikke på bibelen

Tipper han er lei alt snakket om at han ikke har vært på månen. Uansett ikke noe beviser for noe.

 

3. Gjennbruk av kulisser

Fjellene står der, hele tiden. Om fartøyet tar bilde i samme retning blir samme fjell med på bildene.

 

4. Dårlig stemning på pressekonferanse.

De har akkurat vært i rommet og antagelig ikke fått fred siden landing. Uansett ikke noe beviser for noe.

 

5. Hvorfor ser man ikke stjernene?

De står i dagslys MYE kraftigere enn det vi har på jorden da det ikke er noe som hindrer sol-lyset. Man ser ikke stjerner på dagen her heller, tenk om sola var MYE kraftigere. Astronautene bruker kraftige blendede hjelmer for å ikke bli blinde og kameraet demper lyset kraftig det også da sollyset kun ville ført til kraftig utbrente bilder om de ikke dempet lyset kraftig.

 

 

Edit: her er forøvrig en film fra en eller annen romstasjon, ingen stjerner her heller:

http://www.space.com/24185-4-hours-on-space-station-3-sunrises-2-sunsets-time-lapse-video.html

Endret 20. oktober 2014 av aklla

[Andrull]

Åja han er sånn. Det kan være. Kan ikke forstå vitsen med å være sånn og ha den holdningen. Noe så teit.

Tro meg, det finnes mange av de der ute.

 

Ja, i avkrokene av internett så finner du de som tror på det aller meste, og kan virke alt fra svært oppegående til besatte. Noen er til og med relativt utdannet, noe som i grunn er ganske skremmende.

 

Noen tilfeldige og herlige eksempler som jeg har kommet over:

- Kondensen bak fly er visstnok gift, samt at myndighetene tilsetter gift i drikkevann (hvor noen mener regnbuen er bevis på dette)

- Månelandingen (som du her ser)

- El-forstyrrede, healere, og andre overnaturlige fenomener

- Aliens (bla. at myndigheten holder det hemmelig) og kornsirkler er laget av disse

- Innside-jobber i de fleste historiske eventer.

- Illuminati (ja, det er såpass vanvittig at jeg ikke en gang vet hvor man skal starte )

etc...

 

Ps: du har en herlig "dokumentar" i disse dager på NRK som tar for seg flere slike alternative saker og ting. Det heter Folkeopplysningen, hvor du kan se disse helt originale folka forklare hva de tror på, samt at flere av disse påstandene testes ut.

 

Litt gøy at de nå også blander inn akupunktur, som på sett og vis har klart å snike seg inn i mange folks hjem, som noe akseptert innenfor medisin. Så det er jo litt tøft å se at heller ikke dette får gli gjennom uten noen kritiske blikk.

Endret 20. oktober 2014 av Andrull

[Isbilen]

Det kanskje greieste argumentet mot konspirasjonene er at hvis dette var faket, ville Sovjetunionen helt garantert visst om det og avslørt det.

[The Avatar]

Ein av dei tinga som virkelig beviser at månelandinga er ekte er jo det at enkelte ting ser rart ut.

Det hadde vært mykje meir mistenkelig om alt ned til minste detalj hadde vært slik som vi forestilte oss før mennesket reiste dit.

 

Om ein skulle lage ei forfalskning for å lure folk flest så hadde ein vell slengt på stjernehimmel og presantert flagget på ein slik måte at det ikkje var tvil om det var vind eller ikkje på månen.

 

 

Nå er eg litt usikker på kor bokstavelig denne Reidar Finsrud er, men dette med å motbevise månelandinga har blitt brukt som kunstprosjekt før. Blant anna i denne "dokumentaren" Dark side of the moon.

I denne filmen var poenget å vise kor lett det er å overbevise befolkninga berre ein overflaumer dei med såkalte bevis. Bevisa treng ikkje å være sanne så lenge det er mange nok av dei og dei blir presantert i eit format som folk vanligvis stoler på, i dette tilfellet i form av ein "dokumentar".

[Kakofoni]

2. Niel sverger ikke på bibelen

Tipper han er lei alt snakket om at han ikke har vært på månen. Uansett ikke noe beviser for noe.

At han skal sverge på Bibelen er ydmykende og han burde selvsagt ikke gjøre det.

[covah]

Russerne, som jo var i konstant "krig" med USA på den tiden, fulgte månelandingene veldig nøye. De fulgte månefartøyene med teleskop (og andre metoder) hele veien. Dersom de hadde funnet noe mistenkelig, ville de ikke ha nølt med å fortelle verden om det.

[Andrull]

Hva sier de konspiratorikerene til retroreflektoren plassert ut på månen, som amatører også kan måle eksisterer på månen?

 

Er ikke det i seg selv et 100 % soleklart eksempel på at vi har vært på månen?

[Zlatzman]

Hva sier de konspiratorikerene til retroreflektoren plassert ut på månen (...)?

Vi har balalajka-orkester!

[-trygve]

Hva sier de konspiratorikerene til retroreflektoren plassert ut på månen, som amatører også kan måle eksisterer på månen?

 

Er ikke det i seg selv et 100 % soleklart eksempel på at vi har vært på månen?

Nei, det er faktisk ikke et bevis på at vi (dvs mennesker) har vært på månen, bare at noe menneskelaget har blitt sendt til månen.

[Andrull]

Fair enough. Men klarer du å fint plassere ned en slik sak, da klarer du også et menneske. I alle fall på den tiden, hvor roboter og datamaskiner ikke akkurat var på nivået i dag.

Mye mulig du faktisk ville trengt et menneske for manuel styring. I og med at månelanderen ble styrt manuelt.

[-trygve]

Både Sovjet og USA gjennomførte myke landinger på månen med ubemannede fartøyer før den bemannede landingen i 1967. Sovjet var først med Luna-9 som landed 3. februar 1966. Allerede den gangen var det med andre ord mulig, og antakelig også enklere enn å sende mennesker til månen. Med dagens teknologi er det betydelig enklere siden en ubemannet enhet kan lages betydelig mindre enn på 60-tallet, mens størrelsen på fartøyet som skal frakte mennesker ikke kan gjøres veldig mye mindre.