Kast den røde fane i søppelkassen

[xyzxyz]

Svært mange overgrep har blitt begått under den den røde fanen - den er full av blod. Den røde fanen er besudlet av rundt 100 millioner menneskers liv:

Mao: 60 mill, Stalin: 30 mill, Pol Pot: 1,7 mill, Mengistu (Etiopia): 1,5 millioner, Lenin, Kim-il-Sung/Kim-jung.Il: noen millioner + +. Referanse er Illustrert Vitenskap Historie.

 

Til tross for dette bruker Arbeiderpartiet og SV det røde flagg som symbol i forbindelse med 1. mai feiringen.

 

Hakekorset har også svært mye blod på "samvittigheten". Hitler er skyld i 30 millioner menneskers liv, hvis blod er vedheftet hakekors-symbolet. Vi kan selv tenke oss hvilke reaksjoner som ville ha kommet dersom et tog av mennesker hadde marsjert gjennom Oslos gater med hakekorsflagget høyt hevet.

 

På bakgrunn av dette er det svært kritikkverdig at AP og SV bruker den røde fane i forbindelse med 1. mai (og andre anledninger). Det er et hån mot de mennesker som har blitt pint, trakkassert og drept under den røde fane gjennom det forrige århundret - på tilsvarende vis som et tog med hakekors ville være et hån mot jødene som ble gasset i gasskammeret og andre som ble drept av nazistene. (Og bare for å gjøre det helt klart: jeg prøver ikke å trekke sammenlikninger mellom AP/SV og nazistene, hvis noen måtte tro det. AP/SV er, til tross for min dype uenighet med dem, "engler" i forhold til NSDAP)

 

Derfor oppfordres herved AP og SV til å unnlate å benytte det røde flagget ved framtidige 1. mai feiringer og andre anledninger. Dersom dere absolutt skal feire denne dagen også i framtiden, vil det være mer sivilisert å bruke den røde rosen; den er vel ganske fri for blod.

[тurbonєℓℓo]

De vil argumentere med at "intensjonen" bak kommunismen var god...

Intensjonen har alt å si, og det påståes at filosofen Kant står for denne irrasjonelle logikken, og at det er Kants filosofi som dominerer vesten i dag. Dominerer Norge.

 

Leste en interessant artikkel skrevet av en filosof i denne sammenhengen:

At Kant er verdenshistoriens ondeste menneske. Etter å ha lest denne velbegrunende artikkelen så kan man jo vanskelig være uenig:

 

http://vegmar.wordpress.com/2010/11/15/immanuel-kants-innflydelse/>

 

 

Bare et kort lite utdrag fra teksten:

 

"ETIKK

 

Noen ord om Kants etikk: han sier at man ikke kan vite noe om konskvenser av handlinger: Hvis jeg gir 100 kr til en tigger, og han så kjøper en pistol og dreper noen – da vil enkelte hevde at jeg til en viss grad er medskyldig. Men min INTENSJON var ikke å medvirke til et drap – jeg bør derfor ikke være medskyldig, moralsk sett. Kriteriet for vurdering av moralske handlinger er ifølge Kant derfor ikke konsekvensene av handlingen, men intensjonen bak handlingen. Dette kalles selvsagt en intensjonsetikk – eller en sinnelagsetikk. Kant sier at den gode vilje “er det høyeste av alle goder og forutsetningen for alle andre goder” (Jones, Bind 4, s.71). Om konsekvenser? Kant avviser “å kalle vår vilje for god fordi dens handlinger har de og de konsekvenser…følgene av handlinger er tilfeldige. Vi kan ikke ha herredømme over disse, og kan derfor heller ikke gjøres moralsk ansvarlig” (Bjelke/Dege, s.129)

 

Man skulle tro at man når man skal utarbeide en etikk så begynner man med å se på virkeligheten, ved å observere eksempler, og så se på hvilke handlinger som medførte ønskede/gode konsekvenser. Ikke Kant. Han mener at dette vil ødelegger all moral som sådan: “Nor could anything be more fatal to morality than that we should wish to derive it from examples” (“Fundamental Principles of the Metaphysic of Morals”, Prometheus Books 1987, s.36).

 

Videre: “A good will is good not because of what it performs or effects, not by its aptness for the attainment of some proposed end, but simply by virtue of the volition, that is, as a good in itself…” (FMM, s.18). “Thus, the moral worth of an action does not lie in the effect expected from it…” (FMM, s.26). Man skal praktisere den rette moralen “without any end or advantage to be gained by it…” (fra FMM, sitert i The Objectivist, s.1093).

 

Tidligere var det ikke uvanlig å hevde at man skulle praktisere den rette moralen for å bli lykkelig. Kants syn er et annet: “The more a cultivated reason applies itself with deliberate purpose to the enjoyment of life and happiness, so much the more does the man fail of true satisfaction” (FMM, s.20). Så lykke, eller gode konsekvenser, er ifølge Kant irrelevant for etiske normer. Og om å ha lykke som mål for etikken sier Kant: “the principle of private happiness …is the most objectionable, …..because it undermines and destroys its sublimity” (FMM, s.72). Han sier også: “If eudaimonism (lykke) is adopted as the principle…the consequence is the quiet death of all morality” (“Metaphysical Elements of Ethics”, Great Books, s.366). Lykke og moral har altså ifølge Kant intet med hverandre å gjøre.

 

Hva kan da en etikk bestå av? Kant forsøker så å finne en regel, en maxime, som setter kriterier for rett og galt. Kant har antagelig observert mennesker som har det gøy – overfladiske mennesker som fester og drikker og nyter livet – det er opplagt for Kant at denslags handlinger ikke kan være moralske. Disse menneskene er etter Kants syn lykkelige, men de er ikke moralske. Heller ikke er de moralske de som hjelper de svake fordi det gir dem prestisje, posisjon, ære.

 

Det Kantianske syn er altså at det ikke er moralsk å gjøre sitt beste for selv å leve lykkelig. La oss ta med enda et sitat som bekrefter denne fremstillingen av Kant: “Egenkjærligheten er riktignok ikke alltid kriminell, ifølge Kant, men den er kilden til alt ondt” (Comte-Sponville: “Liten avhandling om store dyder”, Gyldendal 1997, s.58) Hva er det da som er moralsk? Kant gir følgende eksempel: tenk deg en filantrop som på grunn av egen sorg o.l. mister alle ønsker om å hjelpe andre – men han fortsetter allikevel fordi det er hans plikt: “Then first has his action true moral worth” (FMM, s.23). Å hjelpe andre i stor grad – selv ikke dette har moralsk verdi for Kant. Det som har verdi er å gjøre sin plikt fordi det er ens plikt. Akkurat den samme handlingen utført med ønske om gode konsekvenser som begrunnelse er ikke moralsk. Kants eksempel igjen: en ærlig handelsmann (f.eks. en som ikke lurer sine kunder på vekten og som gir tilbake riktige vekslepenger) er ikke moralsk hvis hans ærlighet er egoistisk begrunnet: hans forretning tjener jo på at han er ærlig, og derfor er slike handlinger ikke moralske.

 

Det som er moralsk ifølge Kant er å gjøre sin plikt, fordi det er ens plikt. Man skal gjøre sin plikt av respekt for den moralske loven, ikke fordi man har et ønske om å oppnå konskevensene av handlingen, men fordi det er ens plikt. Det er altså ikke slik at goder er plikter. Det er slik at det som er plikter – utledet uavhengig av konsekvenser – det skal man gjøre, uansett konsekvenser. Om det har gode konsekvenser eller ikke, det er fullstendig irrelevant."

Endret 10. februar 2014 av turbonello

[doro8]

Dersom du skal kaste i søppelkassa alle religioner og ismer som har blitt misbrukt til jævelskap, forsvinner de alle som en.

 

Og da må du erstatte de med nye religioner og ismer som helt sikkert kommer til å bli misbrukt til minst like mye jævelskap. Helt til alle foster i mors liv blir genmanipulert til perfekte etiske og moralske vesener.

 

Som igjen er like troverdig som "A Pie in the Sky".

Endret 10. februar 2014 av doro8

[тurbonєℓℓo]

Dersom du skal kaste alle religioner og ismer som har blitt misbrukt til jævelskap, i søppelbøtta, forsvinner de alle som en.

Ja, kast alle ismer som blir brukt til jævelskap. Alle disse ismene er onde.

Ta et tre: Enten er det godt, og da er også frukten god, eller det er dårlig, og da er også frukten dårlig. Treet kjennes på frukten.

 

Og da må du erstatte de med nye religioner og ismer som helt sikkert kommer til å bli misbrukt til minst like mye jævelskap.

Nei... Man må ikke det.

 

Helt til alle foster i mors liv blir genmanipulert til perfekte etiske og moralske vesener.

Øh, jaha?

[EternalSunshine]

Hakekorset er uløselig knyttet til nazismen.

 

Røde flagg er ikke i nærheten av å ha samme symboleffekt og kan trygt benyttes.

[Gjest Bruker-95147]

Å helledussen .. nå skal vi altså forby en farve, mer bestemt "rødfargen"

 

Ja til en farveblind verden

[doro8]

Nei... Man må ikke det.

Religioner = overtro kan vi i teorien klare oss uten.

Praksis tyder på det motsatte.

 

Ismer = samfunnsordninger må vi ha.

Ellers blir det kaos.

 

Men her har vi en catch 22 situasjon:

- dagens ismer fører til kaos

- ingen ismer fører til kaos

Endret 10. februar 2014 av doro8

[FlyingPenguin]

Å helledussen .. nå skal vi altså forby en farve, mer bestemt "rødfargen"

 

Ja til en farveblind verden

Det er ikke selve fargen, bare at den "røde fane" (rødt flagg) ikke bør brukes

[тurbonєℓℓo]

 

Nei... Man må ikke det.

Religioner = overtro kan vi i teorien klare oss uten.

Praksis tyder på det motsatte.

 

Ismer = samfunnsordninger må vi ha.

Ellers blir det kaos.

 

Det finnes ikke noen samfunnsorden som ikke er isme.

Til og med den samfunnsorden som folk flest ser på som uorden, altså anarkisme, er også en isme. Men så gjelder det å skille ut de dårlige ismene fra de gode.

Vi må ha en isme som gjør oss fri til å handle ut i fra våre egne overbevisninger, og som hindrer maktmissbruk. Da er liberalisme den eneste gode løsningen, da alle kan leve som de selv vil, og leve i fred, så lenge de ikke krenker andres tilsvarende rett.

 

Men her har vi en catch 22 situasjon:

- dagens ismer fører til kaos

- ingen ismer fører til kaos

Jo... Liberalisme fører til fred, harmoni og velstand.

Dagens ismer fører til tvungen kollektisivsme. Ansvarsfraskrivelse: Man legger alt ansvaret for sitt eget og andres liv i statens hender. Og dette blir kaos fordi staten består av mennesker som styrer etter sine egne interesser og tanker osv.

Lovene i dag er uoversiktelige, og mange av de har en dobbelt standard, og er umoralske. Man kan ikke ha mange motstridende lover og regler, da blir de dobbeltmoralske, og umoralske. Det er dagens samfunn...

[Gjest Bruker-95147]

 

Å helledussen .. nå skal vi altså forby en farve, mer bestemt "rødfargen"

 

Ja til en farveblind verden

Det er ikke selve fargen, bare at den "røde fane" (rødt flagg) ikke bør brukes

 

 

Hva er en "fane"? Antar vi kunne diskutert bare den lille saken over mange sider her i tråden .. Men det jeg ville frem til er at dette er en meget søkt problemstilling, og man må jaggu være spesielt sinna på alle typer "kommunisme" for å virkelig tro at det betyr mer enn det faktisk er. Hva med vårt norske flagg - burde vel fjerne den litt irriterende rødfargen der også .. den kan jo smitte over ..

[тurbonєℓℓo]

Jeg forbinder forøvrig fargen rød med alt som er ulovlig. Rødt lys, betyr du får ikke kjøre. Rødt betyr stort sett forbud, eller det blir brukt som farge i advarseler, osv.

Det repressenterer begrensninger. Restrikskjoner osv. Ting som gjør de ufri. Det er egentlig korrekt å gi venstresiden en rød farge, i og med at de står for ufrihet, overformynderi og tvang.

 

Jeg mener derfor at arbeiderpartisanere, og sosialistiskvenstrepartisanere burde bruke rødt flagg på 1. mai. Det er et symbol på den umoralske politikken de står for. De minner oss på at de fremdeles står for de ideene som marx stod for, som Pol Pot, Stalin osv står for, bare i en mildere form. Politikken har fremdeles en skadelig effekt på samfunnet, og er på ingen måte bærekraftig.

 

Så jeg personlig mener at de burde flagge med rødt flagg...

Men jeg mener også at det er viktig å konfrontere dem... Opplyse hvorfor de bruker rødt flagg og hvor det kommer fra, og hva resultatet av en slik feilet politikk har ført til osv.

[Gjest Bruker-95147]

"kremt" ..

 

 

 

Color Meaning Red

Red is the color of fire and blood, so it is associated with energy, war, danger, strength, power, determination as well as passion, desire, and love.

Red is a very emotionally intense color. It enhances human metabolism, increases respiration rate, and raises blood pressure. It has very high visibility, which is why stop signs, stoplights, and fire equipment are usually painted red. In heraldry, red is used to indicate courage. It is a color found in many national flags.

Red brings text and images to the foreground. Use it as an accent color to stimulate people to make quick decisions; it is a perfect color for 'Buy Now' or 'Click Here' buttons on Internet banners and websites. In advertising, red is often used to evoke erotic feelings (red lips, red nails, red-light districts, 'Lady in Red', etc). Red is widely used to indicate danger (high voltage signs, traffic lights). This color is also commonly associated with energy, so you can use it when promoting energy drinks, games, cars, items related to sports and high physical activity.

Light red represents joy, sexuality, passion, sensitivity, and love.
Pink signifies romance, love, and friendship. It denotes feminine qualities and passiveness.
Dark red is associated with vigor, willpower, rage, anger, leadership, courage, longing, malice, and wrath.
Brown suggests stability and denotes masculine qualities.
Reddish-brown is associated with harvest and fall.

[тurbonєℓℓo]

"kremt" ..

 

Color Meaning Red

Red is the color of fire and blood, so it is associated with energy, war, danger, strength, power, determination as well as passion, desire, and love.

Red is a very emotionally intense color. It enhances human metabolism, increases respiration rate, and raises blood pressure. It has very high visibility, which is why stop signs, stoplights, and fire equipment are usually painted red. In heraldry, red is used to indicate courage. It is a color found in many national flags.

Red brings text and images to the foreground. Use it as an accent color to stimulate people to make quick decisions; it is a perfect color for 'Buy Now' or 'Click Here' buttons on Internet banners and websites. In advertising, red is often used to evoke erotic feelings (red lips, red nails, red-light districts, 'Lady in Red', etc). Red is widely used to indicate danger (high voltage signs, traffic lights). This color is also commonly associated with energy, so you can use it when promoting energy drinks, games, cars, items related to sports and high physical activity.

Light red represents joy, sexuality, passion, sensitivity, and love.

Pink signifies romance, love, and friendship. It denotes feminine qualities and passiveness.

Dark red is associated with vigor, willpower, rage, anger, leadership, courage, longing, malice, and wrath.

Brown suggests stability and denotes masculine qualities.

Reddish-brown is associated with harvest and fall.

 

JA! Det er en politikk styrt hovedsakelig av følelser, og ikke rasjonalisme, og fornuft. Sterk emosjonell farge:

Styre politikk etter vilkårlige innfall. Forby alt man opplever som problematisk. Regulere bort all uperfeksjon, uten å se konsekvensene av dem.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg har levd i den perioden hvor kapitalisme og kommunisme kjempet mot hverandre, og ble hjernevasket til å virkelig tro at bare den ene er den rette, når det vel viser seg at begge er ubrukelige. Mon tro, hvordan det hadde gått med den samme kommunismen, hvis kapitalismen hadde latt den konkurrere på lik fot og med ærlige midler? Jeg tror vi hadde hatt ett litt annet syn på den ismen i dag

[Baltazar94]

Svært mange overgrep har blitt begått under den den røde fanen - den er full av blod. Den røde fanen er besudlet av rundt 100 millioner menneskers liv:

Mao: 60 mill, Stalin: 30 mill, Pol Pot: 1,7 mill, Mengistu (Etiopia): 1,5 millioner, Lenin, Kim-il-Sung/Kim-jung.Il: noen millioner + +. Referanse er Illustrert Vitenskap Historie.

 

Til tross for dette bruker Arbeiderpartiet og SV det røde flagg som symbol i forbindelse med 1. mai feiringen.

 

Hakekorset har også svært mye blod på "samvittigheten". Hitler er skyld i 30 millioner menneskers liv, hvis blod er vedheftet hakekors-symbolet. Vi kan selv tenke oss hvilke reaksjoner som ville ha kommet dersom et tog av mennesker hadde marsjert gjennom Oslos gater med hakekorsflagget høyt hevet.

 

På bakgrunn av dette er det svært kritikkverdig at AP og SV bruker den røde fane i forbindelse med 1. mai (og andre anledninger). Det er et hån mot de mennesker som har blitt pint, trakkassert og drept under den røde fane gjennom det forrige århundret - på tilsvarende vis som et tog med hakekors ville være et hån mot jødene som ble gasset i gasskammeret og andre som ble drept av nazistene. (Og bare for å gjøre det helt klart: jeg prøver ikke å trekke sammenlikninger mellom AP/SV og nazistene, hvis noen måtte tro det. AP/SV er, til tross for min dype uenighet med dem, "engler" i forhold til NSDAP)

 

Derfor oppfordres herved AP og SV til å unnlate å benytte det røde flagget ved framtidige 1. mai feiringer og andre anledninger. Dersom dere absolutt skal feire denne dagen også i framtiden, vil det være mer sivilisert å bruke den røde rosen; den er vel ganske fri for blod.

 

Et tog med hakekors ville ikke vært noen hån mot jødene, for ingen jøder ble gasset ihjel under andre verdenskrig.

Derimot så hadde jødene en hånd med i spillet når det gjalt å skape nazismen, som nesten utelukkende ble finansiert av rike jødiske banker i USA, samt andre rike jødiske og ikke-jødiske familier i USA og England.

 

Ellers så er jeg stort sett enig med deg.

 

 

Det var forøvrig jødene som skapte sosialismen i sin helhet, og ikke bare den grenen av sosialismen som kalles for nazisme.

[Baltazar94]

Hakekorset er uløselig knyttet til nazismen.

 

Røde flagg er ikke i nærheten av å ha samme symboleffekt og kan trygt benyttes.

 

Hvorfor det ?

Hakekorset er et gammelt hedensk symbol som ble mye brukt før tyskerne begynte å bruke det.

 

Og hvorfor er ikke røde flagg i nærheten av å ha samme symboleffekt ?

De sosialististke horder marsjerte jo under røde flagg både i kina og i sovjet og DDR. Og enda bruker de røde flagg i sosialistiske land, inkl Norge.

[Baltazar94]

 

 

Å helledussen .. nå skal vi altså forby en farve, mer bestemt "rødfargen"

 

Ja til en farveblind verden

Det er ikke selve fargen, bare at den "røde fane" (rødt flagg) ikke bør brukes

 

 

Hva er en "fane"? Antar vi kunne diskutert bare den lille saken over mange sider her i tråden .. Men det jeg ville frem til er at dette er en meget søkt problemstilling, og man må jaggu være spesielt sinna på alle typer "kommunisme" for å virkelig tro at det betyr mer enn det faktisk er. Hva med vårt norske flagg - burde vel fjerne den litt irriterende rødfargen der også .. den kan jo smitte over ..

 

 

 

Det fins flere nyanser av rød farge, og det er den blodrøde sosialistiske fane som er en del av problemet.

 

Men jeg vil si at det er bedre å gå løs på selve problemet, som er sosialistene selv, for sosialistene blir nok ikke mindre blodtørstige om vi tar fra dem den røde fanen.

[Gjest Bruker-95147]

 

Hakekorset er uløselig knyttet til nazismen.

 

Røde flagg er ikke i nærheten av å ha samme symboleffekt og kan trygt benyttes.

 

Hvorfor det ?

Hakekorset er et gammelt hedensk symbol som ble mye brukt før tyskerne begynte å bruke det.

 

Og hvorfor er ikke røde flagg i nærheten av å ha samme symboleffekt ?

De sosialististke horder marsjerte jo under røde flagg både i kina og i sovjet og DDR. Og enda bruker de røde flagg i sosialistiske land, inkl Norge.

 

 

Rødt har vært brukt i de østlige stater, lenge før denne "ismen" dukket opp. Rødt er faktisk er glad og sunn farge, i deres forståelse.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

Å helledussen .. nå skal vi altså forby en farve, mer bestemt "rødfargen"

 

Ja til en farveblind verden

Det er ikke selve fargen, bare at den "røde fane" (rødt flagg) ikke bør brukes

 

 

Hva er en "fane"? Antar vi kunne diskutert bare den lille saken over mange sider her i tråden .. Men det jeg ville frem til er at dette er en meget søkt problemstilling, og man må jaggu være spesielt sinna på alle typer "kommunisme" for å virkelig tro at det betyr mer enn det faktisk er. Hva med vårt norske flagg - burde vel fjerne den litt irriterende rødfargen der også .. den kan jo smitte over ..

 

 

 

Det fins flere nyanser av rød farge, og det er den blodrøde sosialistiske fane som er en del av problemet.

 

Men jeg vil si at det er bedre å gå løs på selve problemet, som er sosialistene selv, for sosialistene blir nok ikke mindre blodtørstige om vi tar fra dem den røde fanen.

 

 

Enig, la oss heller gjøre noe med sosialistene - og da er det to muligheter. Fjerne det farlige fra sosialismen, eller fjerne det farlige fra det som er sosialismens fiende. Jeg tar gjerne å gjør noe med begge ismene, fremfor å bøye meg for noen av disse usunne problemene som begge har

Endret 10. februar 2014 av Bruker-95147

[Baltazar94]

Jeg har levd i den perioden hvor kapitalisme og kommunisme kjempet mot hverandre, og ble hjernevasket til å virkelig tro at bare den ene er den rette, når det vel viser seg at begge er ubrukelige. Mon tro, hvordan det hadde gått med den samme kommunismen, hvis kapitalismen hadde latt den konkurrere på lik fot og med ærlige midler? Jeg tror vi hadde hatt ett litt annet syn på den ismen i dag

 

Du har rett, begge er ubrukelig.

 

Men folk lar seg lett lure av sosialister som rakker ned på "kapitalismen" og dermed prøver å gi inntrykk av at "kapitalistene" er sosialismens fiender.

 

For det er slik at kapitalisme er ikke noen egen ideologi, og faktum er at det ofte er slik at de største og mest kyniske kapitalister også er sosialister.