Avliver endelig myten en gang for alle: Innvandring er ikke lønnsomt

[Gjest medlem-141789]

Fra dagbladet i dag: http://www.dagbladet...skatt/26668475/

 

I dag er endelig argumentet avliva, innvandring er ikkje lønnsomt. Den norske stat har brukt 70 mrd på sju år og utgiftene med det aukar. I framtiden er det også rekna ut at dei vil ha rett til offentlige midler som gjer at dei vil få utbetalt 376 mrd meir enn dei vil betale i skatt og avgifter.

 

Dermed har vi snart sløst vekk 11% av oljefondet på innvandring + andre konsekvenser, blant anna kriminalitet.

Endret 15. april 2013 av medlem-141789

[tom waits for alice]

Var det noen som trodde at asylinnvandringen var lønnsom???

 

Selvsagt vil utgiftene av all innvandring til Norge overstige inntektene fra atbeidsinnvandringen. Det hjelper ikke med noen tusen polakker for å rette opp den skjevheten. Da må vi få asylinnvandrerne i arbeid også. Det gjør vi ikke så lett, spesielt ikke når enkelte ønsker å sette asylsøkerne i lukkede mottak. Det blir ikke mye skatteinntekter av fokk som er sperret inne uten arbeidstillatelse.

 

Geir

[Gjest medlem-141789]

Det er få som har trudd at asylinnvandring er lønnsomt, men det blir ofte brukt som argument at Noreg ikkje kan greie seg utan innvandring. Men her viser det seg at innvandring er ulønnsomt for Noreg, så faktisk hadde vi hatt ein betre situasjon økonomisk utan innvandring.

[herzeleid]

Er vell ikke mer enn ett par uker siden enkelte mente å ha motbevist Frp sine argumenter med en statistikk som skulle vise det motsatte. At man måtte velge sine tall med omhu for å få det resultatet så ikke ut til plage dem større.

[Ideal]

http://www.hegnar.no/okonomi/article725638.ece

 

Hver eneste IKKE-VESTLIGE innvandrer taper vi 4,1 millioner kroner på.

[tom waits for alice]

Det er få som har trudd at asylinnvandring er lønnsomt, men det blir ofte brukt som argument at Noreg ikkje kan greie seg utan innvandring. Men her viser det seg at innvandring er ulønnsomt for Noreg, så faktisk hadde vi hatt ein betre situasjon økonomisk utan innvandring.

 

Nja, det er å blande to ting. At vi ikke greier oss uten noe betyr ikke at det er lønnsomt. Det er mange ting som koster. Forsvaret for eksempel, er en netto kostnad. Helsevesenet koster mye mer enn vi tjener på at arbeidsuføre blir arbeidsføre igjen.

 

Penger er ikke alt. Man kan spare seg til fant også. Om det gjelder innvandring kan diskuteres.

 

Geir

 

Hver eneste IKKE-VESTLIGE innvandrer taper vi 4,1 millioner kroner på.

Nettopp. Finansavisen sammenligner skatteinntektene fra arbeidsinnvandringen med kostnadene fra den ikke-vestlige innvandringen. Det er to forskjellige ting, og den ene er ikke ment å finansiere den andre.

 

Geir

Endret 15. april 2013 av tom waits for alice

[Ideal]

Innlegget ditt er jo bare svada uten innhold!!!

Jeg tror ikke engang du skjønner hva "spare seg til fant" betyr, det er et uttrykk som går på å ikke investere i lønnsomme ting, og ved da å spare taper man mer penger enn man sparer.

 

I tilfellet IKKE-VESTLIG INNVANDRING er det ikke snakk om å spare seg til fant, det er snakk om å innvandre seg til STORE ØKONOMISKE TAP PÅ GRUNN AV INNVANDRINGEN.

 

At du da kommer med et svadainnlegg som skal legitimere innvandringen fordi "penger er ikke alt", det synes jeg rett og slett ingenting om, det er bare sosialistisk avsporing av debatten, i kjent stil!!!

 

I tillegg utsetter man befolkningen for vold, voldtekt, ran, tyveri, mobbing, traumatiserer ungene på skolene, etc, og det økonomiske tapet vi da påfører oss selv ved fremtidige psykiske lidelser, uføre personer, og voldsskadde traumatiserte mennesker er ENORMT!!!

[tom waits for alice]

Er vell ikke mer enn ett par uker siden enkelte mente å ha motbevist Frp sine argumenter med en statistikk som skulle vise det motsatte. At man måtte velge sine tall med omhu for å få det resultatet så ikke ut til plage dem større.

Det er vel strengt tatt fem år siden. Men gamle tall kan bli som nye om det tjener en hensikt.

 

Geir

[tom waits for alice]

Innlegget ditt er jo bare svada uten innhold!!!

Auda.

 

 

Jeg tror ikke engang du skjønner hva "spare seg til fant" betyr, det er et uttrykk som går på å ikke investere i lønnsomme ting, og ved da å spare taper man mer penger enn man sparer.

 

Ikke uenig i det. Burde vi dermed ikke ha et helsevesen? Det er åpenbart ikke lønnsomt. Lønnsomhetsvurderingen avhenger jo av at vi hadde tjent på å ha pengene i madrassen, altså at våre etterkommere blir rikere av at vi ikke har innvandring. (Eller et helsevesen.)

 

I tilfellet IKKE-VESTLIG INNVANDRING er det ikke snakk om å spare seg til fant, det er snakk om å innvandre seg til STORE ØKONOMISKE TAP PÅ GRUNN AV INNVANDRINGEN.

 

Men så er altså ikke poenget med asylinnvandringen at den skal lønne seg, men at folk skal få asyl. Synes man ikke noe om det poenget, så er det selvsagt heller ikke noe poeng i asylinnvandringen.

 

At du da kommer med et svadainnlegg som skal legitimere innvandringen fordi "penger er ikke alt", det synes jeg rett og slett ingenting om, det er bare sosialistisk avsporing av debatten, i kjent stil!!!

 

 

I tillegg utsetter man befolkningen for vold, voldtekt, ran, tyveri, mobbing, traumatiserer ungene på skolene, etc, og det økonomiske tapet vi da påfører oss selv ved fremtidige psykiske lidelser, uføre personer, og voldsskadde traumatiserte mennesker er ENORMT!!!

Det er åpenbart at innvandringen har uheldige konsekvenser, men at kostnaden ved disse er enorme bør du kanskje dokumentere om vi skal diskutere det.

 

 

Geir

Endret 15. april 2013 av tom waits for alice

[Spartapus]

Er innvandringen ulønnsom pga. velferdsstaten, eller er velferdsstaten ulønnsom pga. innvandringen? For å beholde den ene må man gjøre drastiske endringer i den andre. Før eller siden må vi enten avvikle eller i det minste kraftig redusere velferdstilbudet, med mindre man gjør tilsvarende dramatiske grep med innvandringen. Alternativt kunne man beholdt både velferdsstaten og innvandringen, men da må velferdsordningene gjøres langt mer diskriminerende; kun forbeholdt statsborgere, de som er født er, eller noe lignende. Vi har valget mellom ultraliberalisme eller en ekskluderende sosialisme. Her finnes det ingen løsninger som ikke tråkker på noen tær og bryter med noen verdier, så man må være forberedt på å bli kalt en drittsekk uansett hva man velger.

[Gjest Bruker-95147]

Det er få som har trudd at asylinnvandring er lønnsomt, men det blir ofte brukt som argument at Noreg ikkje kan greie seg utan innvandring. Men her viser det seg at innvandring er ulønnsomt for Noreg, så faktisk hadde vi hatt ein betre situasjon økonomisk utan innvandring.

 

Ja, bak murer er man gjerne trygge - men man må tenke over hva man beskytter seg mot, og hva man stenger inne, før man begynner på det byggverket. Vi kan kanskje gjøre enda mer selv for å integrere, og ikke gi opp så forbasket lett, synes jeg

 

Våre egne barn har vi ingen forventninger om avkastning på før de har blitt gjort kompetente nok av et kompetent samfunn. Så hvis det samme samfunnet ikke takler å oppdra og gjøre kompetente borgere av andre sine barn, er det noe i veien med kompetansen til det samfunnet vi vil beskytte, og det betyr at hvis vi bygger tette festningsverk vil vi bak våre trygge murer forvitre, og fortsette å dyrke våre særheter.

 

Ikke noe sunt for hvermansen av alle valører og kulører

 

Integrering er en evolusjon, ikke en revolusjon

[Skatteflyktning]

Men her viser det seg at innvandring er ulønnsomt for Noreg, så faktisk hadde vi hatt ein betre situasjon økonomisk utan innvandring.

Mulig jeg har gått glipp av noe her men:1. Var Statens hensikt med det lille av innvandring de tillater utenfor EU å gjøre "butikk" på andres nød?2. Ulønnsomheten KAN omgjøres til inntekt ved 2 svært enkle grep: A. Ikke forhindre folk i å arbeide, B. Slutt å bruke penger på dem.

[Slutsky]

Ikke uenig i det. Burde vi dermed ikke ha et helsevesen? Det er åpenbart ikke lønnsomt. Lønnsomhetsvurderingen avhenger jo av at vi hadde tjent på å ha pengene i madrassen, altså at våre etterkommere blir rikere av at vi ikke har innvandring. (Eller et helsevesen.)

 

Geir: Hva får deg til å si at helsevesenet ikke er samfunnsøkonomisk lønnsomt? Hvordan kan du så bastant si at nytten ved å ha helsevesen ikke overstiger alternativkostnaden?

[Ideal]

Det er pussig at moderator Tom Waits For Alice ber meg dokumentere at kostnaden ved traumatiserte voldsofre er stor, mens han samtidig ikke behøver å dokumentere at helsevesenet koster mer enn alternativkostnaden ved å la være å behandle folk.

 

Det som gjør det videre direkte hysterisk komisk, er jo det faktum at det er lett å dokumentere at kostnaden ved at noen blir syke/arbeidsuføre eller dør er mye større enn hvis de er friske, dette er det nemlig regnet på mange ganger ifb. trafikkskader og det er lett å fremskaffe disse tallene. Jeg tviler derimot sterkt på at moderator har særlig interesse av dette, han ønsker bare å skjevfremstille og kverulere.

[tom waits for alice]

Geir: Hva får deg til å si at helsevesenet ikke er samfunnsøkonomisk lønnsomt? Hvordan kan du så bastant si at nytten ved å ha helsevesen ikke overstiger alternativkostnaden?

Det offentlige helsevesenet bruker - som asylinnvandringen - penger uavhengig av nytterverdi. Det bruker mer penger på de som aldri kommer seg i arbeid igjen enn det de som blir friske og arbeidsføre bringer inn i skatt. Hadde ikke alle i samfunnet, friske som syke, bidratt, hadde det ikke gått rundt. Store deler av pengene går til å holde gamle mennesker i live, mennesker som aldri vil jobbe igjen. Skulle lønnsomhet være eneste kriterium så burde vi la dem dø.

 

Det gjør vi ikke. Penger er ikke alt. (Også kjent som sosialistisk svada.)

 

Geir

[Ideal]

Hvis det var argumentet ditt, "å holde liv i folk som ikke er lønnsomme", så er det jo nettopp svada å overføre dette argumentet til ikke-vestlig innvandring, for det handler jo ikke om å holde liv i folk som vi er glade i og som ellers ville dødd, det handler om at folk kan komme hit for å tjene penger på våre velferdssystemer gjennom kynisk å utnytte disse uten å ha et reelt behov for beskyttelse, samtidig som de begår kriminelle handlinger mot norske borgere som da utsettes for lidelse. Hvordan i huleste klarer du å vri dette til å bli to sider av samme sak!?

[tom waits for alice]

Det er pussig at moderator Tom Waits For Alice

Tom Waits For Alice har ikke vært moderator (eller administrator) på to år. Han er bare en menig bruker, akkurat som Ideal.

 

 

...ber meg dokumentere at kostnaden ved traumatiserte voldsofre er stor, mens han samtidig ikke behøver å dokumentere at helsevesenet koster mer enn alternativkostnaden ved å la være å behandle folk.

 

Dokumenter ditt, så skal jeg dokumentere mitt.

 

 

Det som gjør det videre direkte hysterisk komisk, er jo det faktum at det er lett å dokumentere at kostnaden ved at noen blir syke/arbeidsuføre eller dør er mye større enn hvis de er friske, dette er det nemlig regnet på mange ganger ifb. trafikkskader og det er lett å fremskaffe disse tallene.

 

At det lønner seg å behandle trafikkskadde er ikke det jeg snakker om. Det er at det ikke lønner seg dersom disse trafikkskadde (og andre som blir friske) også skal finansiere resten av helsevesenet. Akkurat som man sammeligner skatteinntektene fra arbeidsinnvandrere med kostnadene ved resten av innvandringen.

 

hadde vi ønsket en lønnsom innvandring, og et lønnsomt helsevesen, så hadde vi bare tatt inn de innvandrere, og behandlet de pasienter, som ville bli netto arbeidsføre etterpå, og latt resten seile sin egen sjø.

 

Jeg tviler derimot sterkt på at moderator har særlig interesse av dette, han ønsker bare å skjevfremstille og kverulere.

 

Som sagt, dokumenter ditt, så skal jeg dokumentere mitt. Men du er kanskje mer interessert i å drive persondebatt...

 

Geir

[herzeleid]

 

Det er vel strengt tatt fem år siden. Men gamle tall kan bli som nye om det tjener en hensikt.

 

Geir

 

Tror ikke vi snakker om det samme. Aftenposten publiserte en artikkel for en del år siden der de refererte til ett "innvandrerregnskap" og en gang for alle skulle ta livet av mytene rundt hvor kostbart innvandring er. Disse tallene var særdeles mangelfulle, noe vi særlig ser når grundigere gjennomgangen kommer opp.

 

For noen uker siden publiserte avisen "utrop" en rapport de hadde bestilt fra ett analysebyrå som konkluderte med at innvandring var voldsomt innbringende. Denne rapporten var om mulig enda mer mangelfull enn Aftenposten sin, hvorfor står det ett par punkter om i tråden om denne rapporten her på forumet.

 

Felles for begge er at de ser på ett bittelite utsnitt av utgiftene og dermed lager ett ravende galt bilde. Man kan jo bare spekulere i hvorfor.

[tom waits for alice]

Hvis det var argumentet ditt, "å holde liv i folk som ikke er lønnsomme", så er det jo nettopp svada å overføre dette argumentet til ikke-vestlig innvandring, for det handler jo ikke om å holde liv i folk som vi er glade i og som ellers ville dødd, det handler om at folk kan komme hit for å tjene penger på våre velferdssystemer gjennom kynisk å utnytte disse uten å ha et reelt behov for beskyttelse, samtidig som de begår kriminelle handlinger mot norske borgere som da utsettes for lidelse. Hvordan i huleste klarer du å vri dette til å bli to sider av samme sak!?

Joda, man kan, avhengig av ståsted, godt mene at det ene har mer verdi enn det andre. Hvorvidt jeg vil at folk skal komme her og leve på velferd og begå kriminalitet får de som følger tråden vurdere. Det får bli din påstand/stråmann.

 

Geir

 

For noen uker siden publiserte avisen "utrop" en rapport de hadde bestilt fra ett analysebyrå som konkluderte med at innvandring var voldsomt innbringende. Denne rapporten var om mulig enda mer mangelfull enn Aftenposten sin, hvorfor står det ett par punkter om i tråden om denne rapporten her på forumet.

Aha. Ok. Den har jeg ikke lest. (Men ser den når jeg googler.)

 

Geir

[tom waits for alice]

Ok. regnestykket mitt støter på et problem: Hvor mange er det som blir arbeidsføre av at vi har et helsevesen, altså hvor mye skatteinntekter bringer de?

 

Tallene så langt er som følger:

 

Helsevesenet koster oss for tiden tillsammen 273 milliarder kroner (hvorav 262 milliarder i løpende utgifter) eller 54 000 kroner pr. innbygger (uansett alder og arbeidstatus). Kilde SSB

 

 

Arbeidsstyrken utgjør for øyeblikket 2,6 millioner mennesker. Kilde SSB. Da er vi oppe i drøyt 100 000 per arbeidstager for å drive helsevesenet.

 

Sykefraværet er i snitt 7% på landsbasis. Kilde SSB

Ca, 1,1 million mennsker i arbeidsfør alder var innom sykehus. Kilde SSB

 

Spørsmålet da blir: Hvor mange ekstra skattekroner får vi igjen for disse 273 milliarder kronene?

 

For ordens skyld: Jeg mener ikke at vi skal tenke sånn. Hverken når det gjelder helse eller innvandring.

 

Geir

 

P.S. jeg hadde fine linker på alle kildene, med de døde når jeg mellomlagret i en notisblokk. Skal legge dem på igjen senere.