Hvorfor tror du på Gud?

[SleepHead]

Grunnen til at jeg har laget denne tråden er fordi jeg synes det er alt for mange tråder som går ut på hvorfor man ikke tror på gud, hva som gjør religioner fiksjon samt de tradisjonelle ateist vs teist diskusjonene som er ute å går.

 

Tenkte derfor det var plass til en tråd rettet direkte til teistene der ute, med ett enkelt spørsmål: hva gjør at du tror på gud?

 

Tileggsinformasjon: hadde vært bra om de militante ateistene hadde klart å holde seg unna de typiske argumentene i diskusjonen da denne tråden handler om hva som får teister til å tro, ikke om de tar feil eller ikke.

[kristian04]

Personlig: ( subjektivt i den forstand at jeg ikke kan "(be)vise" det til noen)

 

* Jeg opplever at Gud finnes som en personlig realitet. Kan ikke vise dette til noen, men for meg er det er en av de grunnleggende personlige inntrykkene man gjerne har, andre kan være f.eks "jeg eksisterer", "Det er en tilstand som er "nå"".

 

* Mer bonus (ikke avgjørende):

 

-Opplever en fred, og håp

- Opplever at bibelen inneholder utrolig mye visdom + oppfylte profetier

- Har ikke opplevd noen direkte mirakler, men har hørt om helt

ville helbredelser fra folk jeg velger å stole på - blinde som får synet igjen,

lamme som kan gå osv. (kan ikke bevise at det er sant, noe er også sikkert usant)

-Observerer virkeligheten, naturen og menneskene, og opplever det som

naturlig at noe større står bak, (ikke et argument, men mer et personlig

inntrykk)

- Kan ikke forstå annet enn at livet har null verdi, totalt meningsløst og absurd hvis Gud ikke finnes (igjen, mer subjektivt kanskje)

 

Upersonlig:

- Ulike argumenter for Guds eksistens. F.eks det "Kalam-argumentet": Alt som eksisterer har en årsak -> universet begynte å eksistere -> universet har en årsak (kommer ikke til å diskutere det videre her nå -> bare som eks.)

- Jeg (tror folk flest) oppfatter at det finnes noe som virkelig er riktig/galt, altså objektiv moral, altså Gud må eksistere.

 

Dette er et par av mine tanker om hvorfor jeg tror, skrevet i forbifarten, helt sikkert flere gode grunner jeg kan tenke meg.

 

(Kommer ikke til å diskutere hvorvidt Gud eksisterer her, eller hvorvidt min tro er berettiget. Har helt gitt opp å diskutere slike ting på nettforum. Opplever at man er avhengig av diskusjon face to face hvis man skal komme noen vei )

Endret 10. oktober 2012 av kristian04

[LiamH]

Merkelig liten respons her...

[Comma Chameleon]

Merkelig liten respons her...

Finnes allerede en tråd om dette, så det kan forklare saken.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1459791

[LiamH]

Aha! Takker! Jeg syntes å huske at dette var tatt opp for ikke så lenge siden.

 

Edit: Vel, responsen var like ræva der.

Endret 17. oktober 2012 av LiamH

[Mahogany]

Meh, hvorfor ikke? Jeg tror ikke at det har noe å si uansett, det viktigste for meg er at jeg blir tatt vare på i etterlivet, noe jeg er ganske sikker på at jeg blir. Om det finnes en Gud eller ikke er egentlig ikke så relevant for meg, selv om jeg mener det er viktig med veiledere. Men de kan jo også eksistere uavhengig av Gud.

 

Tror mange bør slutte å ta livet så seriøst, og heller leve i stedet. Så lenge man er snill mot andre og har det bra med seg selv, skjønner jeg ikke poenget med å tilbe en Gud. For meg eksisterer det bare en høyere kraft jeg ikke aner hva er, så enkelt er det.

[SleepHead]

jeg tror grunnen til lav raspons er at de fleste gudstroende på denne delen av forumet har blitt skremt vekk. godt mulig jeg tar feil, men personlig ser jeg flere militante ateister her enn teister.

[RWS]

jeg tror grunnen til lav raspons er at de fleste gudstroende på denne delen av forumet har blitt skremt vekk. godt mulig jeg tar feil, men personlig ser jeg flere militante ateister her enn teister.

Hvorfor er ateister som mener at kristendom og div andre religioner er alt for tynnt bevist "militante"?

 

Og hvorfor bruker man ikke det samme ordet på kristne som kommer hit og smører ut visvaset de finner i bibelen?

 

Det er godt mulig degudetroende er skremt vekk, det er som oftest det som skjer når noen stiller litt for mange nærgående spørsmål de ikke evner å unnskylde.

 

Blind tro kan ikke forsvares med annet enn blind tro det...

[SleepHead]

jeg tror grunnen til lav raspons er at de fleste gudstroende på denne delen av forumet har blitt skremt vekk. godt mulig jeg tar feil, men personlig ser jeg flere militante ateister her enn teister.

Hvorfor er ateister som mener at kristendom og div andre religioner er alt for tynnt bevist "militante"?

 

Og hvorfor bruker man ikke det samme ordet på kristne som kommer hit og smører ut visvaset de finner i bibelen?

 

Det er godt mulig degudetroende er skremt vekk, det er som oftest det som skjer når noen stiller litt for mange nærgående spørsmål de ikke evner å unnskylde.

 

Blind tro kan ikke forsvares med annet enn blind tro det...

 

Det er fint du har funnet ett tema som gjør deg "overlegen" og "åpensinnet" i forhold til andre. Det jeg mener med militante ateister er per definisjon slik du opptrer mot religiøse, der du fokuserer på de samme spørsmålene, de samme "angrepsteknikkene" osv.

Jeg sier ikke det er noe galt i å være militant ateist, det at du reagerer på begrepet er i mine øyne litt rart. Hvis du ikke vil være militant ateist, slutt å forfølge religiøse ved å "knuse" dem med userriøse innlegg utenom selve diskusjonsemnet.

 

Hvorfor ha en personlig "search & destroy" game mot religiøse?

[тurbonєℓℓo]

jeg tror grunnen til lav raspons er at de fleste gudstroende på denne delen av forumet har blitt skremt vekk. godt mulig jeg tar feil, men personlig ser jeg flere militante ateister her enn teister.

Millitante ateister faktisk.

 

Grunnen til at de blir skremt vekk herfra kan ikke være noe annet enn at her blir det stilt kritiske spørsmål ved troen, som gjør dem usikre. Noe de ikke liker.

 

Mennesker med vrangforestillinger blir sinte eller frustrerte, urolige, dersom noen rokker ved dem.

Det er helt vanlig. Jeg har en kilde på det hvor det står:

"Den andre aktoren, Inga Bejer Engh, spør også om vrangforestillinger og om man blir sint når man konfronteres med disse. Det sier Kringlen er tilfelle for de fleste."

 

Hvis man antar at de religiøse har et verdensbilde som grunnleggende sett er bygget opp av vrangforestillinger. Og de fleste ikke liker å bli konfrontert med vrangforestillingene sine. Vil det ikke da være naturlig at ting er som de er? Kan det være fordi de kritiske spørsmålene ofte er så godt forståelige av de kristne selv at deres verdensbilde er i ferd med å gå i oppløsning, og at dette oppleves såpass ubehagelig at de aller fleste skyr unna?

 

Forresten. Da jeg søkte litt rundt på kilder så fant jeg noe annet interessant:

http://mml.gyldendal...?document=73240

Endret 23. oktober 2012 av turbonello

[Quote]

jeg tror grunnen til lav raspons er at de fleste gudstroende på denne delen av forumet har blitt skremt vekk. godt mulig jeg tar feil, men personlig ser jeg flere militante ateister her enn teister.

Synes du kan utdype det med "militante ateister". Det er forøvrig dumt å kategorisere ateister som én samlet gruppe. Det eneste ateister har til felles er at de ikke tror på noen religion. Skal man kategorisere kristne på samme måte som f. eks. ABB fordi han var kristen?

[тurbonєℓℓo]

Quote: Det blir litt feil å si at det ateister har til felles er at de ikke tror på noen religion. Det er mange ateister som har troa på religion, for eksempel buddhister.

 

Ateister tror ikke på Gud, og det er hva som er felles for dem alle.

 

Ingen buddhister tror på en Gud.

[Quote]

Quote: Det blir litt feil å si at det ateister har til felles er at de ikke tror på noen religion. Det er mange ateister som har troa på religion, for eksempel buddhister.

 

Ateister tror ikke på Gud, og det er hva som er felles for dem alle.

 

Ingen buddhister tror på en Gud.

Ja, du har selvsagt helt rett. Dum feil av meg. Regner forøvrig med at du var enig med poenget mitt. Jeg ser på buddhisme som en blanding mellom religion og filosofi - og den mest fornuftige av alle religioner.

[SleepHead]

jeg tror grunnen til lav raspons er at de fleste gudstroende på denne delen av forumet har blitt skremt vekk. godt mulig jeg tar feil, men personlig ser jeg flere militante ateister her enn teister.

Synes du kan utdype det med "militante ateister". Det er forøvrig dumt å kategorisere ateister som én samlet gruppe. Det eneste ateister har til felles er at de ikke tror på noen religion. Skal man kategorisere kristne på samme måte som f. eks. ABB fordi han var kristen?

 

http://www.conservap...ilitant_atheism

Jeg brukte det slik definisjonen er; mer spesifik orker jeg ikke være...

 

Edit:

Generalisering er i mine øyne ett stort "fyfy". Det at jeg skriver militante ateister har ingenting med å dra alle under en kam.

 

Jeg forstår det er vanskelig å være på den mer ignorante siden av debatantene. Der de fleste diskusjoner henger seg opp i startfasen så fort du blir med. Der definisjoner sluker all konsentrasjon; som da setter en stopper for all fremgang.

Det er med ett tungt hjerte jeg påpeker dette. Da jeg vil du skal vite at jeg synes synd på deg.

Altså... Gå på google å søk på de definisjoner du ikke forstår før du skriver.

Endret 23. oktober 2012 av SleepHead

[тurbonєℓℓo]

Quote: Det blir litt feil å si at det ateister har til felles er at de ikke tror på noen religion. Det er mange ateister som har troa på religion, for eksempel buddhister.

 

Ateister tror ikke på Gud, og det er hva som er felles for dem alle.

 

Ingen buddhister tror på en Gud.

Ja, du har selvsagt helt rett. Dum feil av meg. Regner forøvrig med at du var enig med poenget mitt. Jeg ser på buddhisme som en blanding mellom religion og filosofi - og den mest fornuftige av alle religioner.

Jepp fullstendig enig. Også i det siste du sier

[RWS]

Det er fint du har funnet ett tema som gjør deg "overlegen" og "åpensinnet" i forhold til andre.

Så at jeg fra tid til annen kommer med noen påstander gjør meg altså til en militant ateist som føler meg overlegen og åpensinnet? He he, hadde det vært SÅ enkelt du...

 

Det jeg mener med militante ateister er per definisjon slik du opptrer mot religiøse, der du fokuserer på de samme spørsmålene, de samme "angrepsteknikkene" osv.

Når det er de samme gamle påstandene de kommer med er det vel naturlig å angripe de samme spørsmålene også da? Eller mener du at jeg heller skal dra noen om smi teknikker når de påstår noe om jesus? Seriøst?

 

 

Jeg sier ikke det er noe galt i å være militant ateist, det at du reagerer på begrepet er i mine øyne litt rart. Hvis du ikke vil være militant ateist, slutt å forfølge religiøse ved å "knuse" dem med userriøse innlegg utenom selve diskusjonsemnet.

Når diskusjons evnet er religion? Det er jo ikke noe seriøst i religion i det hele tatt... Fælt lite ihvertfall...

 

 

 

 

Hvorfor ha en personlig "search & destroy" game mot religiøse?

Fordi jeg opplever religion og gudetro som fordummende. Har overhodet ikke noe i mot religiøse jeg så lenge de holder oppkoket for seg selv. Men klarer de det uten å måtte fordømme, forby og rakke ned på andre som ikke er som "dem"? Nope. Så jeg lar de få høre det, akkurat som de lar meg høre om påstandene i den gamle boka de tror på. Tåler de ikke kritikk av troen sin har de vel ikke rare greiene å komme med da, så enkelt...

[martsK]

Ironien ved å lage en slik tråd er at det er tilnærmet kun atheister som kommenter, hvor de gir utløp from sin aggresjon mot religion. Noe som er stikk motsatt av hensikten til en slik tråd.

 

Det er jo ikke noe seriøst i religion i det hele tatt... Fælt lite ihvertfall...

 

Jeg vil tro dette underbygger påstanden min godt nok. Personlig synes jeg det er synd at enkelte går inn for å "motbevise" enkelte religioner, ved å slenge ut påstander som at "religion er fordummende", og "de som tror på gud er dumme!". Hva klarer man å vise? Jo, at en selv ikke evner til å diskutere på et saklig plan.

[RWS]

Hva klarer man å vise? Jo, at en selv ikke evner til å diskutere på et saklig plan.

 

Og hva nøyaktig er på et sakelig plan i en religions diskusjon? Er påstandene om jesus sakelige? Er syndeflom eventyret sakelig? Det merkelige er at vi ikke hører en dritt om påstander eller saklighet når det kommer en jesus fantast og slenger ut påstander fra bibelen, ikke et knyst om noen "militante" religiøse da, for den tittelen er kun tiltenkt ateister, som i det minste forsøker å forholde seg til realitetene i dette diskusjons evnet, selv om det pokker ikke er lett....

 

Hvorfor tror noen på en påstand ingen har klart å fremme beviser for i løpet av to tusen år? Ja, si det du...

 

A diskutere med religiøse ved hjelp av rasjonell og logisk tenkning er vel det jeg vil kalle fånyttes egentlig, for de har ikke brukt rasjonell og logisk tenkning for å tro det de gjør, ganske enkelt. Så hva står igjen da? Påstander? Synke ned på "deres" plan der bibelske påstander skal brukes på et "sakelig" plan?

 

Igjen, hva er saklig i religiøse påstander? Skal vi ta alt i div bibler som den eneste sannhet eller skal vi stille oss tvilende og skeptiske? Hva er sakelig å gjøre syntes du?

 

I denne tråden har jeg ikke skrevet noe som er til angrep på noen kristne, jeg lurte bare på hvorfor ordet "militant" ble satt foran ateist og aldri foran kristen, muslim etc, og fordi jeg spurte ble jeg på en eller annen måte trukket ut som han som hele tiden angriper og som føler seg overlegen og åpensinnet, og sist, som ikke klarer å diskutere på et "saklig" plan...

 

Så isteden for å tillegge meg en hel heug med dritt kan kanskje de som bruker "militant" svare meg på spørsmålet om hvorfor de bruker det utelukkende foran ateist og ikke foran andre grupperinger? Jeg har ikke engang vært i militæret.... Det vil si, jeg var der i ni dager før de kastet meg ut....

[SleepHead]

RWS.

Jeg har sett flertallige diskusjoner der du begynner å "overtale" reigiøse til å bli ateister. selv om diskusjonen handler om noe helt annet klarer du å omvende diskusjonen til den standare, kjedelige og oppbrukte ateist vs teist diskusjonen.

 

Hvis jeg forstår deg rett: noen teister bruker gamle oppbrukte argumenter, unnskylder dette dine gamle, oppbrukte argumenter? Good riddance.

OG du mener serriøst at fordi du synes religion er userriøst så har du rett i å spre userriøse argumenter over alt på denne delen av forumet? Hvem tror du at du er?

Gå på gata å spre userriøsiteten din - fordi denne delen av forumet kunne vært bra uten de simple, kjedelige og uorginale kommentarene som spres av militante ateister.

 

Å være militant ateist har ikke noe med militæret å gjøre.

Å være militant ateist er å bevisst eller ubevisst (hos de ignorante) være aggresiv mot religion, direkte gå inn for å motbevise, "helbedre" og "hjelpe" de religiøse vekk fra (det mange militante ateister også mener) de fordummede og nedbrytende effektene av å være teist.

 

Det jeg personlig har imot aggresive ateister er at de ofte er blinde for de gode sidene med religion. Der de ser bort fra alle veldedighetsprosjektene støttet av religion, samholdet religion skaper, hjelpemiddelene religion er med å opprette, alle de som har slitet som har blitt "reddet" av religon o.s.v.

 

Men dette hjelper ikke. Fordi jeg støtter religion til en viss grad, derfor må jeg være skikkelig dum. Og du som er ateist, skikkelig smart

[martsK]

Hva klarer man å vise? Jo, at en selv ikke evner til å diskutere på et saklig plan.

 

Og hva nøyaktig er på et sakelig plan i en religions diskusjon? Er påstandene om jesus sakelige? Er syndeflom eventyret sakelig? Det merkelige er at vi ikke hører en dritt om påstander eller saklighet når det kommer en jesus fantast og slenger ut påstander fra bibelen, ikke et knyst om noen "militante" religiøse da[...]

 

Jeg tenkte mer på det diskusjonsmessige, at man bør komme med noe saklig og begrunnet i stedet for å ytre at "De som tror på religion er dumme". Uten at jeg ønsker å ta noen side her, må jeg uansett si meg enig i det du sier at det er manko på gode argumenter fra mange religiøse også. Ironien er vel da at kanksje hensikten med denne tråden var å fremme disse argumentene, men endte opp i en diskusjon om militante ateister i stedet.

 

A diskutere med religiøse ved hjelp av rasjonell og logisk tenkning er vel det jeg vil kalle fånyttes egentlig, for de har ikke brukt rasjonell og logisk tenkning for å tro det de gjør, ganske enkelt. Så hva står igjen da? Påstander? Synke ned på "deres" plan der bibelske påstander skal brukes på et "sakelig" plan?

 

Man trenger ikke å forsvare sin tro ved hjelp av logikk. Mange, som f.eks. en av de første som kommenterte i denne tråden, baserer sin tro på trygghet, samhold, og til og med tradisjon. Det å tro på gud gir dem noe annet enn kun en forklaring på fenomener, det kan gi dem mening med livet, noen å søke trøst hos osv. Poenget mitt er at mange ikke tenker over disse sidene, men heller fokuserer på hvilken forklaring av universet en gud vil tilføye vår allerede-eksisterende kunnskap.

 

Selv om det for mange, spesielt personer som interesserer seg for naturvitenskap, kan være provoserende å tenke at noen legger noe så ulogisk som en bevisst og dømmende gud til grunn, er det ikke alle som er like opptatt at dette, men setter andre ting høyere. (eksempler er nevnt).

 

jeg tror det er personer som ikke tenker over dette, er det som SleepHead kaller 'militante ateister'

 

og fordi jeg spurte ble jeg på en eller annen måte trukket ut som han som hele tiden angriper og som føler seg overlegen og åpensinnet, og sist, som ikke klarer å diskutere på et "saklig" plan...

 

Beklager, det var ikke meningen å henge deg ut.

 

Så isteden for å tillegge meg en hel heug med dritt kan kanskje de som bruker "militant" svare meg på spørsmålet om hvorfor de bruker det utelukkende foran ateist og ikke foran andre grupperinger?

Å være militant ateist har ikke noe med militæret å gjøre.

Å være militant ateist er å bevisst eller ubevisst (hos de ignorante) være aggresiv mot religion, direkte gå inn for å motbevise, "helbedre" og "hjelpe" de religiøse vekk fra (det mange militante ateister også mener) de fordummede og nedbrytende effektene av å være teist.

 

Du svarte ikke på spørsmålet hans..?