WAV - Et himmelsk format.

[ATWindsor]

Er det først tapsfritt, så er det revnende likegyldig hvilket format man bruker, kvalieten er den samme uansett. 44kHz LPCM WAV, FLAC eller APE, det er ett fett med tanke på lydkvaliteten. Personlig foretrekker jeg CUE/APE, og bruker Foobar2000 til avspilling.

 

Og ja, det stemmer at man ville kunne høre forskjell på MP3 og tapsfritt rippet lyd fra CD, ganske enkelt fordi alt over ca 18kHz er kun tilfeldig støy på MP3, mens 44kHz LPCM vil kunne gjengi frekvesner opp til 22kHz. Men, da må man også huske på at en god LP kan gjengi frekvenser helt opp i 60kHz, så go analog

9599091[/snapback]

 

For det første kan man godt trøkke Mp3 eger opp i frekvens enn 18k, i tilegg er det får som hører det, og er det noe som heslt av andre lyder som ligger under i frekvens skal du jobbe hardt for å høre noe som helst av ting er over 18k.

 

Det er mye ved mp3 som har dårligere tekniske karakteristikker, men det er hele essenen i lossy komprimering basert på psykoakustikk, basert på hva man vet om hvordan vi hører, så vet man hvor mye teknisk dårligere man kan gjøre det, uten at det merkes.

 

AtW

[Gjest Slettet+oiasdf79]

Nå har jeg brukt helgen på å teste dette litt ut på et større PA-Anlegg. Jeg skal innrømme at jeg har ikke brukt god Mp3 kvalitet, men man hører faktisk forskjell. Det mangler noe både i bunn og topp på Mp3 filen i forhold til wav-filen.

 

 

[ATWindsor]

Nå har jeg brukt helgen på å teste dette litt ut på et større PA-Anlegg. Jeg skal innrømme at jeg har ikke brukt god Mp3 kvalitet, men man hører faktisk forskjell. Det mangler noe både i bunn og topp på Mp3 filen i forhold til wav-filen.

 

Wiken..

9605846[/snapback]

 

Ikke for å være frekk eller noe, men det er vel neppe noe nytt? Det er ikke spesielt vansklig å høre forskjell på lavere kvalitets MP3 og en wav-fil. Det er jo gjort reltivt mange kontrollerte lyttetester på slikt. Men du kan jo trøste deg med at du ike hører værre enn den gjengse mann ihvertfall

 

AtW

[Gjest Slettet+oiasdf79]

Neida går helt greit det, men jeg hadde et lite gledesutbrudd i første posten min, men det skal jeg ikke å lov til. Da skal det komme en haug med med "bedrevitere" med en haug med "Hvis hvis hvis"...

 

 

[Skagen]

(...) Da skal det komme en haug med med "bedrevitere" med en haug med "Hvis hvis hvis"...

9623030[/snapback]

Velkommen til forumet

Du kan trøste deg med at takket være de strenge reglene her på diskusjon.no, så vil de fleste av disse bedreviterne og hvis-folka holde en viss faglighet i diskusjonen, noe som betyr man kan lære mye av å henge på forum og diskutere lydformater og hva det ikke skulle være

 

PS. flac rulz

[Skagen]

Jeg har skilt ut en diskusjon om Mp3-spillere til bil som støtter lossless-formater til en egen tråd dere finner her: Mp3-spillere til bil som støtter lossless-formater

Endret 9. november 2007 av skag1

[ultimatedeskjet]

Jeg bruker også WAV, og da til Mp3en min. Hadde brukt FLAC viss den hadde støttet det. Forstår godt gledesutbtuddet ditt Wiken, ble glad selv da jeg "oppdaget" WAV.

[Zoxc]

HE-AAC er godt nok for meg. Det har omtrent dobbel så bra kvalitet som mp3 på samme bitrate. Formatet kan også ha høgere bitrate vis du skulle vere ekstra kresen

 

Nero har gjett ut en gratis AAC encoder som støtter HE-AAC og HE-AAC v2.

http://www.nero.com/enu/nero-aac-codec.html

[roac]

Hmm, jeg ble bare litt nysgjerrig her nå. Hvordan definerer du dobbelt så god kvalitet? Og hva baserer du det på? (Jeg vet, jeg kan være en kranglefant noen ganger).

[ATWindsor]

Hmm, jeg ble bare litt nysgjerrig her nå. Hvordan definerer du dobbelt så god kvalitet? Og hva baserer du det på? (Jeg vet, jeg kan være en kranglefant noen ganger).

 

Det er en alt for genrell påstand, om man regner "dobbelt så god kvalitet", som halve bitraten på samme kvalitet eller bruker et annet mål, så er det neppe tilfelle på høye bitrater, men på lave bitrater er HE-AAC vesentlig bedre. Mao vil du ha "CD-kvalitet" så er det ikke så mye å hente på å bruke noe annet enn Mp3, vil man kjøre lav bitrate er det masse å hente.

 

AtW

[Plecto]

Men er det så at det er hørdbar forskjell mellom minijack og phono/coax? Altså, er det det samme om du putter musikkcden i laptoppen eller i DVD spilleren?

[ATWindsor]

Men er det så at det er hørdbar forskjell mellom minijack og phono/coax? Altså, er det det samme om du putter musikkcden i laptoppen eller i DVD spilleren?

 

Det er ofte ikke det samme nei, men det betyr ikke at det er noen forskjell mellom minijack og phono, det er ofte mye støy og dårlige lykort på bærbare.

 

AtW

[BonzoDog]

Sitat

Jeg tør påstå at jeg hører forskjell på 320 kbps mp3 og wav. Man merker det spesielt på litt høyere volum i de lave tonene. Men at det er mye forskjell vil jeg ikke si, men for min del er hørbar forskjell mer enn nok grunn til å skifte format..

Graden av hørbar forskjell er i høyeste grad avhengig av avspillingsutstyret og også ørene til den som lytter. Det er ingen tvil om at det rent teknisk er forskjell.

 

Ørene får en ikke gjort så mye med på kort sikt bortsett fra en god rens (f.eks. Revaxør).

 

Avspilling via bærbart utstyr og PC er normalt ikke av god kvalitet og vil kanskje ikke vise noen forskjell hvis komprimeringen er utført feilfritt. Mye av musikken som utgis i dag har også ødelagt lyd (kompressor o.l.) for at den skal låte tett/høyt, så bruk gjerne akustisk musikk i testsammenheng. Skal man utforske graden av forskjell, bør man bruke hi-fi utstyr. Gjerne med en assistent som kan kjøre blindtest for deg og kontroll på om svarene du gir har signifikans ut over ren gjetting.

 

Hvis man ikke hører forskjell, kan det likevel bety at det er hørbar forskjell. Testen vil i alle fall være bevisstgjørende om dette temaet for egen del.

[ATWindsor]

Det beste for meg (og mange andre) for å hre forskjeller er et par OK høretlefoner. Er ikke så veldig dyrt, og mer praktisk, og ofte bedre enn hi-fi-utstyr.

 

AtW

[G]

Jeg har for min del hørt at det er meget vanskelig å skilne mellom ukomprimert CD-lyd og 320 kbps MP3, selv om jeg mistenker at en del overtoner er borte, og muligens litt "saft" i perkusjon o.l.

 

I tillegg har jeg hørt at MP3 slettes ikke bare er MP3, men at f.eks LAME-koding er bedre enn annen koding etc.

 

Det har muligens vært noen tråder om dette på forumet før, noen som kan hjelpe med en link?

<{POST_SNAPBACK}>

 

Det har lite for seg å gå så høyt som 320, mp3 blir så og si ikke bedre over VBR- V2-V0 instllingene og de tar mindre plass. Det med overtoner er sjeldent det som skaper problemer når man hører på MP3, og ja, Lame er stort sett den beste encoderen.

 

Over det jevne så hører de fleste ikke forskjellen mellom godt lagd mp3 og orginal i de fleste tilfeller. Mange sier de gjør det, men når det kommer til blindtestning er saken en annen. Men med spesielle filer, og spesielt om man er litt trent i å høre etter typiske kompresjonsartefakter, så kan man høre forskjell.

 

AtW

La merke til en kommentar i Easy CD-DA Extractor når jeg kikket på variable bit-rate variantene av MP3. De anbefalte ikke kvaliteten på konverteringene. Har du noen kommentar på det?

[Luske_Ludvig]

Min erfaring når det gjelder mp3 er at dekodingen er et meget svakt ledd.

 

Har en gammel Panasonic bilstereo som takler MP3. Men selv om bitraten er høy, så blir lyden flat og kjedelig. Samme skjer når jeg spiller mp3 med DVD-spilleren jeg kjøpte på OBS! for noen år siden. Bedre lyd via pc og audigy.

[TheExcalibur]

Jeg er veldig uenig med denne tråden. Selv foretrekker jeg ukomprimert lyd som flac eller så funker aac også. 192kb/s er nøkkelen.

[alexpea22]

Dette med samplingsfrekvens har mye å si dersom en sang inneholder mange høye frekvenser. Da vil andelen av "feil-lesinger" øke, i og med at lydbølgene er kortere. Er sangen dominert av lave frekvenser, vil man høre mindre forskjell, da lydbølgene er lengre og sjansene for "feil-lesing" er mindre. Hihats er derfor veldig sensitiv for samplingsfrekvensen. Det eneste jeg vet, er at desto høyere bitrate, desto nøyaktigere avlesning. WAV er lossless, og intet annet kan overgå det i oppløsning. Musikere exporterer sangene i wav-fil (gjerne 24bit 48kHz) og om du får tak i den filen, så er ingenting bedre. Rett og slett.

 

Noen ganger kan lav samplingsfrekvens høres bedre ut enn wav, fordi frekvensmaterialet i sangen blir feil-lest, og høres derfor annerledes ut. Dette er veldig individuelt fra sang til sang. Derfor kan noen sanger fremstå med mer bass i en komprimert mp3 enn i den orginale wav-fila. Uansett er sangen MENT å høres ut slik som wav-fila gjør.

[TheExcalibur]

Fin forklaring

[ATWindsor]

Dette med samplingsfrekvens har mye å si dersom en sang inneholder mange høye frekvenser. Da vil andelen av "feil-lesinger" øke, i og med at lydbølgene er kortere. Er sangen dominert av lave frekvenser, vil man høre mindre forskjell, da lydbølgene er lengre og sjansene for "feil-lesing" er mindre. Hihats er derfor veldig sensitiv for samplingsfrekvensen. Det eneste jeg vet, er at desto høyere bitrate, desto nøyaktigere avlesning. WAV er lossless, og intet annet kan overgå det i oppløsning. Musikere exporterer sangene i wav-fil (gjerne 24bit 48kHz) og om du får tak i den filen, så er ingenting bedre. Rett og slett.

 

Noen ganger kan lav samplingsfrekvens høres bedre ut enn wav, fordi frekvensmaterialet i sangen blir feil-lest, og høres derfor annerledes ut. Dette er veldig individuelt fra sang til sang. Derfor kan noen sanger fremstå med mer bass i en komprimert mp3 enn i den orginale wav-fila. Uansett er sangen MENT å høres ut slik som wav-fila gjør.

 

Det blir ikke mere "feillesinger" av lavere sammplingsfrekvens, man får bare et mindre frekvensområde som kan representeres. Det er sant hihats lett høres feil ut på mp3, men det er pga pre-echo og liknende effekter. Ditto med bitrate (på linæer pcm, man får ikke "feillesing" som sådan, manf år bare høyere kvantiseringsstøy. Det er vikitg at du er tydlig på om du snakker om wav eller mp3 også, da bitrate feks har forskjellig praktisk betydning for de to formatene. Sjekk også ut nyqvists teorem.

 

AtW