Hva mener dere om kirkebrann?

[strayder]

Frevild Winche Lanche formoder jeg.

Kunne De utdype hva De legger i "litt vel pussige slutninger fra historien og lite holdbare moralske synspunkter" eller så De bare dette som en mulighet til å demonstrere at De behersker en språkdrakt som synliggjør den ovenfra og ned holdningen som finnes i enkelte bedre hjem?

Kunne vært interessant å vite hvilke tanker fiffen gjør seg om temaet.

 

 

Konge bra skrevet!! :D :D

 

Føler meg faktisk "her" nede etter å ha lest det! :D *vinker lanke fra den gemne hop*

Endret 15. november 2007 av strayder

[frevild]

Frevild Winche Lanche formoder jeg.

Kunne De utdype hva De legger i "litt vel pussige slutninger fra historien og lite holdbare moralske synspunkter" eller så De bare dette som en mulighet til å demonstrere at De behersker en språkdrakt som synliggjør den ovenfra og ned holdningen som finnes i enkelte bedre hjem?

Kunne vært interessant å vite hvilke tanker fiffen gjør seg om temaet.

 

Jeg kan egentlig ikke se hva som satte deg på den tanke at jeg tilhører den såkalte fiffen. Ser heller hvorfor ikke hvorfor det skulle være noe poeng - det er da temmelig usaklig. For øvrig er det en smule ironisk at du tar en såpass sarkastisk tone, når poenget ditt visstnok er at det er jeg som har en ovenfra-og-ned-holdning.

 

Siden du spør: Eksempel på pussig slutning fra historien: At Norge (angivelig) ble kristnet med vold, og at kristendommen er landets største tragedie (!!), tilsier at kirkebrenning er legitimert.

 

Eksempel på lite holdbart moralsk synspunkt: Guds hus er skjending av et frittenkende samfunn, og da er det moralsk riktig å brenne ned kirker.

 

Egentlig skjønner jeg ikke hvorfor du etterlyser utdypning. Tråden er jo full av eksempler. Og som sagt: Det er forstemmende.

[Gjest Bruker-95147]

Dette blir litt ot.

 

Kan ikke skjønne hva som er å utsette på skriveriene til frevild?

For meg virker de klare og oversiktlige, og det kan man ikke si om alle i den "gemene hop".

At noen blir så usikker at de får en følelse av underlegenhet, får da bli deres eget problem, eller rettere sagt utfordring.

Endret 15. november 2007 av Bruker-95147

[analkløe]

Så pøbelen søker å legitimere kirkebrenning ved å trekke litt vel pussige slutninger fra historien og ved å forfekte lite holdbare moralske synspunkter. Det er altså på dette nivået den gemene hop diskuterer? Det er litt interessant, men egentlig mest forstemmende.

 

Å kalle 88 forum medlemer for pøbler er vell å anse som person angrep. Det har vært fint om du kunne holdt deg til sak istede for person.

"Pøbel er, den almindeligvis nedsættende karakteristik af, en samling mennesker, der er pisket op til en bestemt stemning, ofte af agressiv karakter. "Gadens parlament" er et andet udtryk. Ordet bruges mere generelt om underklassen, således i det antikke Rom som "plebejerne", i modsætning til aristokratiet patriciere."

http://da.wikipedia.org/wiki/P%C3%B8bel

 

Legitimere har vi vell diskutert før og så vitt jeg husker ble vi enige om at dette var et svært dårlig ordvalg for å beskrive en ytringsmening:

"Legitim (av latin lex / legis = lov) (engelsk: legitimate) betyr rettmessig. Ordet brukes om noe eller noen som oppfyller krav i bestemte juridiske rettsregler, og/eller oppfyller vilkår i visse andre sosiale normer."

http://no.wikipedia.org/wiki/Legitim

 

Så det du sier er at:

"Alle som aksepterer kirkebrann, er en agressiv underklasse som ønsker å legalisere kirkebrann og/ få kirkebrann til å oppfylle sosiale normer.

Dette fordi de trekker merkelige historiske sluttninger ved å argumentere på en dårlig måte, for at kirkebrann oppfyller vilkår for hva som er riktig i andre sosiale rettningslinjer."

 

 

• Ditt innlegg er preget at mangelfull lesing av innlegg, og er å anse som sludder å vås!
  

• Du ilegger andre meninger for på å kalle de pøbel.
  

• Du skjuler dine ufattelige dårlige argumenter bak en rekke feilaktige fremmedord, i håp om at ingen skal forstå hva du snakker om og derfor ikke ha nødvendig grunnlag til å komme med et motargument
  

• Du spesifiserer ingenting, og ditt innlegg gir null betydning.
  

Ditt innlegg innholder mangler slik som:

Hvilken historisk sluttning?

Hvilke moralske synspunkter?

Hvem ønsker å legalisere og/eller å få kirkebrann til å oppfylle Norske sosiale normer?

 

 

NB: Person angrep er et klassisk argumentasjonsteknikk man bruker når man ikke finner noen gode argumenter som taler for sin sak. Dette er utvilsomt tilfelle her, da du kun poster tomme ord uten noe mening i hva som diskuteres.

 

 

*Jeg ser derfor ikke noe grunn til å felle en tåre om den lokale kirken brennes ned*

[frevild]

Dette var et temmelig langt svar på et temmelig kort innlegg, må jeg si.

 

Til det du skriver:

 

Ordet 'pøbel' er riktignok ikke et så forferdelig ord å bruke, men samtidig ingen hedersbetegnelse. Men det betyr ikke at ordet ikke kan være treffende. Et negativt ord er ikke uten videre en fornærmelse - en forbryter kan f.eks. ikke beklage seg over å bli kalt kriminell.

 

Og folk som brenner ned kirker, har etter min mening klart gjort seg fortjent til betegnelsen pøbel (om ikke verre); det samme gjelder dem som støtter slik vandalisme og kriminalitet. Jeg kan gjenta mitt tidligere innlegg fra oktober:

 

"... folk som finner det for godt å ødelegge og drive hærverk, har ikke min respekt, for å si det svært mildt. Man kan ikke bare gjøre som man vil fordi man har en eller annen skrudd idé."

 

Så prøver du å legge ord i min munn, du resonnerer på mine vegne: "Alle som aksepterer kirkebrann, er en agressiv underklasse som ønsker å legalisere kirkebrann og/ få kirkebrann til å oppfylle sosiale normer."

 

Dette resonnementet ditt er imidlertid i overkant vaklende (bl.a. fordi du blander "legitimitet" og "legalitet" sammen), og det tror jeg du forstår. Stråmannargumentasjon er ikke tilforlatelig.

 

Det samme tror jeg gjelder for resten av innlegget ditt: jeg kan ikke se at jeg har brukt noen spesielle fremmedord, og kan uansett ikke se hvordan er de feilaktige, og i alle tilfelle har jeg da ikke hatt til hensikt å skrive noe som ingen forstår (hva skulle være vitsen med det??). Ser heller ikke hvordan jeg tillegger andre meninger (snakk for deg selv!). Osv. osv.

 

Det er hensiktsløst å fortsette dette.

[freke]

Dette var et temmelig langt svar på et temmelig kort innlegg, må jeg si.

 

Til det du skriver:

 

Ordet 'pøbel' er riktignok ikke et så forferdelig ord å bruke, men samtidig ingen hedersbetegnelse. Men det betyr ikke at ordet ikke kan være treffende. Et negativt ord er ikke uten videre en fornærmelse - en forbryter kan f.eks. ikke beklage seg over å bli kalt kriminell.

 

Og folk som brenner ned kirker, har etter min mening klart gjort seg fortjent til betegnelsen pøbel (om ikke verre); det samme gjelder dem som støtter slik vandalisme og kriminalitet. Jeg kan gjenta mitt tidligere innlegg fra oktober:

 

"... folk som finner det for godt å ødelegge og drive hærverk, har ikke min respekt, for å si det svært mildt. Man kan ikke bare gjøre som man vil fordi man har en eller annen skrudd idé."

 

Så prøver du å legge ord i min munn, du resonnerer på mine vegne: "Alle som aksepterer kirkebrann, er en agressiv underklasse som ønsker å legalisere kirkebrann og/ få kirkebrann til å oppfylle sosiale normer."

 

Dette resonnementet ditt er imidlertid i overkant vaklende (bl.a. fordi du blander "legitimitet" og "legalitet" sammen), og det tror jeg du forstår. Stråmannargumentasjon er ikke tilforlatelig.

 

Det samme tror jeg gjelder for resten av innlegget ditt: jeg kan ikke se at jeg har brukt noen spesielle fremmedord, og kan uansett ikke se hvordan er de feilaktige, og i alle tilfelle har jeg da ikke hatt til hensikt å skrive noe som ingen forstår (hva skulle være vitsen med det??). Ser heller ikke hvordan jeg tillegger andre meninger (snakk for deg selv!). Osv. osv.

 

Det er hensiktsløst å fortsette dette.

 

Forstemmende at bevitne slik mangel på saklighet. Her diskuteres ei person, men sak. Hva sier De, skal vi legge det i hu?

Endret 15. november 2007 av freke

[analkløe]

Dette var et temmelig langt svar på et temmelig kort innlegg, må jeg si.

 

Til det du skriver:

 

Ordet 'pøbel' er riktignok ikke et så forferdelig ord å bruke, men samtidig ingen hedersbetegnelse. Men det betyr ikke at ordet ikke kan være treffende. Et negativt ord er ikke uten videre en fornærmelse - en forbryter kan f.eks. ikke beklage seg over å bli kalt kriminell.

 

Nå er du helt ute å sykler. Du omtalte dine medbloggere som pøbler fordi de ikke er imot kirkebrann.

Å stemple disse 88 forumsmeldemmene som en agressiv underklasse er person angrep og feilaktiv bruk av det Norske språk.

 

Og folk som brenner ned kirker, har etter min mening klart gjort seg fortjent til betegnelsen pøbel (om ikke verre); det samme gjelder dem som støtter slik vandalisme og kriminalitet. Jeg kan gjenta mitt tidligere innlegg fra oktober:

 

"... folk som finner det for godt å ødelegge og drive hærverk, har ikke min respekt, for å si det svært mildt. Man kan ikke bare gjøre som man vil fordi man har en eller annen skrudd idé."

 

Dersom jeg skulle publisere hva jeg mener de kristne fortjener å betegnet, F.eks: "hjærnevasket pakk, tilbakestående avskum med primitiv flokkmentalitet." ville jeg ha blitt hivvi ut av forumet for lenge siden.

Ord som: pakk, pøbel, avskum er ikke å anse som saklig og strider derfor i mot forumreglene.

Jeg har null respekt for kristne, men med respekt for forumets relger velger jeg derfor å avstå fra den type ordbruk

 

Den Norske kirke er Norgeshistoriens største tragedie, og man skal ikke akseptere at de gjør som de vil fordi de har en eller annen skrudd idé. Dersom vi skulle benytte ordet "pøbel", så må det være de kristne, da de ofte fremstår som en undergruppe i samfunnet i en opppisket stemning og ofte av aggressiv karakter.

http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/11/01/516907.html

http://no.wikipedia.org/wiki/Korstog

http://www.skk.uio.no/Arkiv/seksualisert_v...een_000324.html

http://www.vl.no/samfunn/article3109060.ece

 

Så prøver du å legge ord i min munn, du resonnerer på mine vegne: "Alle som aksepterer kirkebrann, er en agressiv underklasse som ønsker å legalisere kirkebrann og/ få kirkebrann til å oppfylle sosiale normer."

 

Dette resonnementet ditt er imidlertid i overkant vaklende (bl.a. fordi du blander "legitimitet" og "legalitet" sammen), og det tror jeg du forstår. Stråmannargumentasjon er ikke tilforlatelig.

 

Nix, blander ikke sammen legitimitet" og legalitet. Så du ikke linken?

Dersom du ikke mente det slik, får du heller benytte ord du vet betydningen av!

 

 

Det samme tror jeg gjelder for resten av innlegget ditt: jeg kan ikke se at jeg har brukt noen spesielle fremmedord, og kan uansett ikke se hvordan er de feilaktige, og i alle tilfelle har jeg da ikke hatt til hensikt å skrive noe som ingen forstår (hva skulle være vitsen med det??). Ser heller ikke hvordan jeg tillegger andre meninger (snakk for deg selv!). Osv. osv.

 

Det er hensiktsløst å fortsette dette.

 

Kan ikke se at faktisk svarer på noe

Du bare benekter mitt innlegg uten begrunnelse, og avslutter med "snakk for deg selv"

[Ockham]

For kirkebrennerene koker ned til en evig gjentagelse av irrelevante konklusjoner og hykleri. De kan alltid falle tilbake på den subjektive vurderingen at kristendommen nødvendigvis er ond og derfor konkludere at kirkebrann er riktig mens de bevisst unngår å sette noe som helst i perspektiv...

 

Da kommer man til spørsmålet - er det riktig å bruke vold mot det man ikke liker i samfunnet? Mange forskjellige grupper har sagt "Ja" til mye forskjellig. Nazistene forfulgte jødene fordi de mente at det var riktig. Nynazistene banket innvandrere fordi de mente det var riktig. Og noen brenner kirker fordi de mener det er riktig.

 

Hva kirken står for er irrelevant i spørsmålet om det er riktig å bruke vold. Hvis "alle" skulle bruke vold mot det de ikke likte hadde samfunnet brutt sammen. Jeg kan derfor bare konkludere at kirkebrennere enten er anarkister eller barnslige hyklere.

[frevild]

Jeg overbevises ikke av det du skriver, S2R2SK1, selv om du har funnet diverse linker.

 

freke: din nedlatende tone bør du spare deg for dersom det er saklighet du etterlyser.

 

Generelt: Jeg vil tro man sliter litt med å argumentere reflektert og ordentlig dersom man forfekter et så ekstremt syn som kirkebrennerne og deres sympatisører gjør. Å ha slike synspunkter vil gjennomgående være et tegn på at man ikke evner å tenke voksent og rasjonelt - gjorde man det, ville man simpelthen innse at kirkebrenning var galt. Og da blir jo argumentasjonen fort litt underlig, jf. min kommentar om nivået på debatten her. Derfor er det iallfall for min del - som sagt - hensiktsløst å fortsette diskusjonen.

 

Jeg vil imidlertid tro og håpe at mange som sier at de støtter kirkebrenning på et nettforum, i praksis ikke ville gi en lighter til en satanist som står klar med en bensinkanne.

Endret 15. november 2007 av frevild

[Abigor]

Ordet 'pøbel' er riktignok ikke et så forferdelig ord å bruke, men samtidig ingen hedersbetegnelse. Men det betyr ikke at ordet ikke kan være treffende. Et negativt ord er ikke uten videre en fornærmelse - en forbryter kan f.eks. ikke beklage seg over å bli kalt kriminell.

 

Og folk som brenner ned kirker, har etter min mening klart gjort seg fortjent til betegnelsen pøbel (om ikke verre); det samme gjelder dem som støtter slik vandalisme og kriminalitet.

 

 

 

Pøbel kan være negativt, men det kan også brukes mot sin effekt iforhold til hvem som kaller andre for pøbler, og hvem som blir kalt pøbler. Hedning var et slikt ord som ble brukt på samme måte som et skjellsord, men idag er betydningen snudd om og det kunne like gjerne vært et hedersord. At det er kriminellt å brenne kirker er det ingen ting å si på, det er vi alle klar over. Folk som brenner ned kirker har etter min mening klart å gjort seg fortjent til betegnelsene:

-Nasjonalist

-Terrorist/Frihetskjemper

 

 

 

For de som støtter kirkebrann er det ønskelig å knuse byggningene til de du like gjerne kunne omtalt her:

"... folk som finner det for godt å ødelegge og drive hærverk, har ikke min respekt, for å si det svært mildt. Man kan ikke bare gjøre som man vil fordi man har en eller annen skrudd idé."

 

Jeg vil imidlertid tro og håpe at mange som sier at de støtter kirkebrenning på et nettforum, i praksis ikke ville gi en lighter til en satanist som står klar med en bensinkanne.

Hvis du leser hva som er blitt skrevet, vil du lære at det ikke nødvendigvis er satanister som brenner kirker. Kirkebrenning er et typisk norsk fenomen, det er ikke satanisme. Når jeg og andre sier at vi støtter kirkebrenning, så betyr ikke det at vi ville forhindret at noen skulle brenne ei kirke, og om de mangler lightere er jeg villig til å gi vekk min. Dette handler om makt, makt makt!

 

Det handler ikke om å ha respekt for de kristnes tro, det handler om å vise avsky mot deres tro og skikker. Hvis man støtter kirkebrenning vil jeg påstå at man ikke kan ha respekt for visse personers tro, hvertfall i mitt tilfelle.

Endret 15. november 2007 av Griffar

[freke]

Jeg vil imidlertid tro og håpe at mange som sier at de støtter kirkebrenning på et nettforum, i praksis ikke ville gi en lighter til en satanist som står klar med en bensinkanne.

 

Jeg personlig ville nok lånt bort fyr, da jeg i min ungdom hadde venner i det sk. satanistmiljøet i Norge. Mine sympatier ligger fremdeles i de retninger, selv om det vel blir litt feil å snakke om et satanistmiljø av den typen i dag.

[KVTL]

På forumet skal vi foksuere på sak og ikke person. Man skal dessuten ha respekt for andre personers tro, event ikke tro. Det å bruke nedlatende ord som kristendummen for eksempel, er ikke respekt for de som tror på kristendommen. Dette er også i strid med blant annet retningslinjene pkt. 1.

 

Derfor skal alt som kan identifiseres med personhets og off topic stoppe her og nå også.

 

Gjøres ikke det vil det vanke reaksjoner, ferier samt en stk. stengt tråd mer på dette forumet.

 

Senest i går kveld rensket jeg opp i en tråd i denne delen av forumet der hele to sider forsvant pga. off topic og personhetsing. Både ferier og advarsler ble da delt ut. Jeg er ikke sen om å gjøre dette igjen i denne tråden her også.

 

Jeg vil også at brukerene av denne delen av forumet på nytt leser denne tråden nøye:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=826215

 

Dette innlegget skal ikke kommenteres, det regnes som off topic.

 

Klage og synspunkter tas på pm til moderator eller via mail til [email protected]

 

MVH

 

KVTL

[KVTL]

To stk. off topic innlegg slettet.

 

MVH

 

KVTL

 

Dette innlegget skal ikke kommenteres, kommentarer tas på pm eller til [email protected]

Endret 15. november 2007 av KVTL

[Petrvs Romanvs]

Jeg synes det er helt tullete hvis noen skulle tenne på ei urgammel stavkirke, slike trebygg er helt unike i verden.

[KVTL]

Det har du helt rett i, gamle kirker er historiske bygninger som må bli tatt vare på med lik linje som andre gamle bygg.

 

Kristendommen er helt klart e ndel av historien våres, så i en historisk kontekst må vi ta vare på slike ting.

 

Dessuten er kirkebrenning destruksjon av andre eiendeler, i dette tilfelle kirkens.

 

Et annet spørsmål er religionen kristendommen, men i dette spørsmålet må denne siles ut. Det er den historiske siden som er interessant, og ikke den religiøse.

[analkløe]

Det har du helt rett i, gamle kirker er historiske bygninger som må bli tatt vare på med lik linje som andre gamle bygg.

 

Nei dette blir ikke helt riktig.

Med mer eller mindre disse urgamle kirkene avvikler sin religiøse aktivitet og benyttes til museum, ser jeg ingen grunn til at de ikke skulle brennes.

 

Kristendommen er helt klart e ndel av historien våres, så i en historisk kontekst må vi ta vare på slike ting.

 

Kristen mytelogi er en mørk skyggeside av Norgeshistorien som har belastet samfunnet vårt siden den kom, og frem til nå. Stavkirker er museum-mat og de byrdene kristen mytelogi påfører samfunnet er noe jeg absolutt ikke respekterer

 

Dessuten er kirkebrenning destruksjon av andre eiendeler, i dette tilfelle kirkens.

 

Ja påtenning av kirker er destruksjon av kirkens eiendom

...det er jo ganske innlysende

Det er jo faktisk det tråden starter med:

"Hva mener dere om destruksjon av kirkens eiendom i form av åpen ild?"

 

Påtenning av kirker må også ansees som destruksjon av destruktiv-virksomhet.

-Ser ikke noe negativt i at man prøver å bekjempe destruktiv virksomhet i form av å redusere Norges kirkebestand.

 

Et annet spørsmål er religionen kristendommen, men i dette spørsmålet må denne siles ut. Det er den historiske siden som er interessant, og ikke den religiøse.

 

Joda, har ikke noe problem med å se at urgamle kirker kan ha historisk verdi...

Men så lenge man bruker disse stavkirkene til å utøve kristne religiøse sermonier, er det bare å fyre på for min del...

Den eneste grunnen jeg i forbifarten jeg kan komme på som taler imot er dette:

http://web3.aftenbladet.no/fritid/midten/article460105.ece

 

Men hvor pokker ble det av erstatningen for korstogene, heksebrenningene og andre kristne overgrep

Endret 16. november 2007 av S2R2SK1

[ponderstibbons]

Prinsippet her er altså, "Dersom jeg misliker noe, må jeg ha full rett til å ødelegge det". Hvis jeg ikke liker negere må jeg kunne brenne opp husene deres, hvis jeg ikke liker jøder må jeg kunne sette fyr på synagogene, og hvis jeg ikke liker dyr må jeg kunne starte en skogbrann?

 

Vanskelig å tolke dette på andre måter.

[ponderstibbons]

Men hvor pokker ble det av erstatningen for korstogene, heksebrenningene og andre kristne overgrep

 

 

Og hvor ble det av erstatningen for overgrepene mot samer, tatere, psykisk utviklingshemmede? Hvor ble det av erstatningene for overgrepene mot indianerne, eller alle de andre milliarder av overgrep som har foregått gjennom historien både av kristne, muslimer, hedninger jøder, ateister og andre?

 

Klarer du virkelig ikke å se at det er en STOR prinsippiell forskjell på å avkreve erstatning fra individer for ting de faktisk har gjort selv, og å begynne å tro at man skal kunne avkreve erstatning fra nålevende mennesker for all verdens urett som de ikke har hatt noe med å gjøre?

 

Kanskje du bør være med og betale erstatning til alle som er mulige ofre etter vikingenes herjinger?

[Pricks]

Kan du være så snill å prøve å sitere skikkelig?

 

Kirkeklokker bråker støtt og stadig og kan oppfattes som alarm.

Oppfatter du dem som alarm?

 

Dette kan spre unødig frykt og forvirring og er bare til bry.

Hvordan vet du at de sprer unødig frykt? Vet du om noen som blir redde når de ringer

 

...dersom noen relaterer kirkeklokker med alarm.

 

Jeg har aldri hørt at man bruker kirkeklokker nå til dags mht. alarm

Men likevel bruker du argumentet? Fantastisk.

 

ialle dager da?

Norge ble kristen med vold og det er et faktum!

Men det er da for pokker ikke primitiv tankegang å henvise til noe som faktisk er sant!?

Det ble skrevet i kontekst av at noen så ut til å rettferdiggjøre vold fordi det var "effektivt" og hadde vært brukt av andre.

[analkløe]

Men hvor pokker ble det av erstatningen for korstogene, heksebrenningene og andre kristne overgrep

 

 

Og hvor ble det av erstatningen for overgrepene mot samer, tatere, psykisk utviklingshemmede? Hvor ble det av erstatningene for overgrepene mot indianerne, eller alle de andre milliarder av overgrep som har foregått gjennom historien både av kristne, muslimer, hedninger jøder, ateister og andre?

 

Knakende godt poeng

*Indianerene har heller ikke fått noe erstattning for de overgrepene de kristne nybyggerene gjorde.

*Såkalte hedninger (dette ordet kan bety alt fra ikke-jøde, ikke-kristen, troløs, etc) har heller ikke mottatt erstattning for korstog gjort av kristne.

*Muslimer har heller ikke fått noe erstattning for kristne korstogene mot Islam.

*Samer har heller ikke fått noe erstattning for overgrepene som ble gjort av kristne korsfarere++

 

Så langt jeg kan se er Jøder de eneste som har fått noe form for erstattning mht. alvorlige overgrep. (ww2)

De mottok astronomiske store summer, og mottar årlig summer i millionklasse fra mange Europeiske land + USA.

På toppen av dette ble de på snedig vis "tildelt" et bebodd landområde (Deler av Palestina) av Storbritania, EU, og USA. -disse landene har kristen og til dels jødisk mytelogi "tilfeldigvis" mye makt og innflytelse...

 

De viser så sin takknemlighet ved å kaste Palestinerene på dør, slakte de ned, og bygge en mur rundt det okkuperte området.

http://no.wikipedia.org/wiki/Palestina

Dersom noen stiller seg kritisk til disse overgrepene, blir de i mange tilfeller hengt ut som nazister og anti-semitister.

http://youtube.com/watch?v=hefIti-uFUo

Dersom du ønsker å kommentere dette, kan det gjøres her:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=851486

 

*Dette er OT, men jeg synes det er på sin plass å grundig påpeke at slik type erstattning har funnet sted*

 

Ser du ikke at noe er forferdelig galt her?

 

 

Klarer du virkelig ikke å se at det er en STOR prinsippiell forskjell på å avkreve erstatning fra individer for ting de faktisk har gjort selv, og å begynne å tro at man skal kunne avkreve erstatning fra nålevende mennesker for all verdens urett som de ikke har hatt noe med å gjøre?

 

Jeg gjentar:

Men hvor pokker ble det av erstatningen for korstogene, heksebrenningene og andre kristne overgrep?

Dette var for å poengtere at erstattningen aldri har funnet sted.

 

Korstog er ikke et invidualistisk overgrep:

http://no.wikipedia.org/wiki/Korstog

Dersom kirken har eid det snev av skamvett, ville de utvilsomt gitt tilbake de landområdene som de kar frarøvet det Norske folk med død og fordervelse. Jeg snakker nå først og fremst om den norske kirke, men dersom medlemmer onsker å bidra, er selvfølgelig det bare positivt.

 

Kanskje du bør være med og betale erstatning til alle som er mulige ofre etter vikingenes herjinger?

 

Nå er jeg litt usikker på hva de legger i ordet viking.

Titt over linken under og utdyp deg nærmere:

http://no.wikipedia.org/wiki/Viking

 

Landsforæder og massemorder Olav Istervom var en av de største og mest kjente "vikingene" av dem alle..

Kan ikke se noe grunn til av jeg skal knuse sparegrisen min for så å gi meg selv erstattning, fordi Istervom myrdet det Norske folk i jesu navn!?

Jeg støtter da for pokker ikke noe kristen mytelogi!

-Denne erstattningen må Den Norske kirke ta stilling til.

 

 

 

Priks:

Spørsmålene mht. Kirkeklokker har jeg svart på flere ganger og har ingenting mere å tilføye.

Dersom det alikevell foreligger usikkerhet mht. mine formuleringer kan dette taes på PM eller i en annen post.

Dette er O.T. Dersom du alikevell fortsetter å mase om dette på denne tråden vil det fra min side bli oversett, da jeg ikke ønsker å få noe mere pepper for O.T. -Takk!

Endret 17. november 2007 av S2R2SK1