Hva mener dere om kirkebrann?

[Gjest Bruker-95147]

Okay, da ser i hvert fall ikke jeg en ende på andre høvelige Sankt Hans-bål.

Endret 28. oktober 2007 av Bruker-95147

[analkløe]

Ja nå begynner vi å nærme oss...

Det finnes pr. i dag ikke et eneste terrorvåpen som har spred mere død og fordervelse en religion.

Greit, men da er det jo mer logisk å gå til angrep på den skyldige religionen enn på uskyldige bygninger.

 

-Det er jo ikke så ulogisk, men hva/hvem er den skyldige religionen?

-Hva/hvem skal stå til ansvar for kristendummen som religion?

Menigheten?

Presten?

Paven?

 

-Jeg tar forbehold om at jeg misforstår deg nå, men jeg synes det er bedre å knuse inventar istede for å gå til angrep på folk.

 

 

 

 

 

Hvor vitt den spesfike kirken i sin helhet skal ansees som fredelig eller voldelig kan diskuteres.

Den hypotetiske kirken/bygget utgjør trolig ikke noe direkte skade på samfunnet, men summen av "mange fredelige kirker" er med på å skape/øke: maktmisbruk, misbruk av barn, undertrykkelse, psykiske lidelser, diskriminering, kristen-motiverte drap og selvmord.

-Så svaret er 2-delt, jeg ser ditt poeng men ser også en uheldig effekt av en "fredelig byggning".

Nå finnes det ikke et eneste kirkebygg som har utført de forkastelige handlingene du nevner. Religiøse personer derimot...

 

-Jojo, ser man kun fysik så helt enig men som jeg forklarte deg i sted:

 

Å brenne en kirke er slik jeg ser kirkebrann en mere symbolsk gjerning som feks. å markere avsky, terror/ frihetsbekjemping, frustrasjon, ta avstand, hat, etc.

 

Å velte statuen av Saddam er herverk på lik linje som en kirkebrann.

Jeg har i likhet med kirkebrann forøvrig full forståelse hvorfor enkelte valgte å rive ned denne historiske statuen, da den for mange symboliserte undertrykkelse/skjev maktfordeling og massemord.

 

Du forstår hva jeg mener, ikke sant?

[Ockham]

Som jeg har sagt så kan man ikke sammenligne statuen av en spesifikk diktator med en kirke som representer en mangesidig og variert religion.

[analkløe]

Som jeg har sagt så kan man ikke sammenligne statuen av en spesifikk diktator med en kirke som representer en mangesidig og variert religion.

 

Nei om du ser det slik så har du vell rett.

kristendummens mangfold (globalt igjennom tidene) og variasjon (forskjellige kristne grupper) har helt klart forårsaket langt mere død og fordervelse enn Saddam. Man kan sikkert finne positive ting både med kirken og saddam, så ikke gjør noe selvforklarende til noe poeng

 

Mange oppfatter statuen av Saddam som et symbol på undertrykkelse/skjev maktfordeling og massemord, i likhet som at mange oppfatter kirken som et symbol undertrykkelse/skjev maktfordeling og massemord.

 

Dette er jo et faktum.

Du kan jo ikke gå i strupen på folk fordi de assosierer kirken med maktmisbruk, død og fordervelse

Og da er det en smule mye å forlange at man skal bli trist når noe man forbinner med maktmisbruk, død og fordervelse brennes ned

 

Jeg har forøvrig hat en fin dialog med Simon1 som også deler noe av dine meninger, så det er faktisk mulig å diskutere saklig og konkret selv om man er uenig

Endret 28. oktober 2007 av S2R2SK1

[bjokys]

Kirkebranner og andre påsatte branner, uansett mål, er det mest idiotiske jeg vet om. Her snakker vi om folk som bevisst gjør skade, selv om det utgjør potensiell miljøskade, økonomiske skader, og ikke minst, det verste, personskade, pga. folk som befinner seg i bygget, og ikke minst brannvesen, som setter bevisst risikerer sitt eget liv for å redde noe av de nevnte tingene.

 

Uansett om man er imot religion eller ikke, er ikke pyromani måten å diskutere på.

[Simen1]

Du forstår hva jeg mener, ikke sant?

Jeg forstår men er over hodet ikke enig.

 

Jeg mener du setter symboleffekten fullstendig ut av proporsjoner. Kirker minner meg ikke akkurat om massemord når jeg går forbi de. Og selv om det er gjort mye fælt på vegne av kristendommen så er ikke massemord den vanlige effekten det har på lokalsamfunn. Kirken har faktisk positive, nøytrale og mildt negative sider også.

 

Dessuten finnes det jo langt mer diplomatiske og langt mindre forurensende og langt mindre farlige måter å redusere de uheldige signalene kirken måtte representere: Selge de til høystbydende eller leie de ut. (De med historisk verdi mener jeg fortsatt bør tilhøre staten)

 

Er man uenig med kommunestyret så kan man jo ta direkte kontakt med de og argumentere saklig med dem eller hvis det ikke fører frem: skrive leserinnlegg i avisa og fortelle befolkningen hvorfor du er uenig med de. Altså løse saken på en skikkelig måte (eller innse at man ikke får det som man vil) i stedet for å ta med seg bensin og fyre på rådhuset.

 

Man kan godt mislike utroskap men man heller ikke syre i ansiktet på de utro eller setter fyr på de likevel. Da blir straffen langt kraftigere enn "forbrytelsen". Et gammelt og klokt rettsprinsipp går ut på at straffen alltid skal være mildere enn forbrytelsen selv.

[Trusnils]

Hadde egentlig ikke tenkt å registrere meg siden jeg strengt tatt ikke har tid til å diskutere grunnet "tidsklemme" og slikt men denne tråden følte jeg at jeg at jeg ihvertfall måtte kommentere så får vi se hvor mye jeg får tid til å følge opp.

 

Innser i skrivende stund at nicket mitt kanskje kan være litt misvisende men det har sitt utspring i en episode på barneskolen jeg ikke ønsker å gå nærmere inn på. :!:

Registrerte meg som Joh 3:16 på et annet diskusjonsforum og ble hamret ned momentant som en slags ekstremist så det har jeg lært på.

 

Jeg har vel som folk flest fått den "kunnskapen" jeg har om de påsatte kirkebrannene på 90-tallet via media og må si mange av argumentene fra de som støtter dette er ganske så tankevekkende.

 

Jeg er oppvokst i hva som omtales som en karismatisk frikirke og er fremdeles aktiv medlem av denne, men jeg føler meg ikke truet av de kreftene som vil fjerne statskirken og i ytterste konsekvens brenne den.

Min menighet er selv imot statskirkeordningen blandt annet fordi at vi ikke anser religiøs praksis å være et statlig anliggende.

Staten har pervertert Guds ord med blandt annet ansettelse av homofile i vigslede stillinger noe som strider i mot Bibelen som er selve grunnpillaren i vår tro. (Bare for å ta noe dagsaktuellt.)

 

Slik jeg har oppfattet det er kirkebrann et angrep på maktmisbruk og den særstilling den statlige versjonen av kristendommen har.

Jeg ba selv mine foreldre om å få meg fritatt fra kristendomsundervisningen da jeg gikk på grunnskolen fordi den virket så kald og helt fremmed i forhold til den Jesus jeg har lært og kjenne.

 

En statskirke er en indoktrineringsinstitusjon på lik linje med hva vi kan se i kommunistiske land uten sammenlikning hva innhold angår.

Staten (Den Norske Kirke) skal ikke ha monopol på alle begivenheter gjennom livets gang.

Jeg synes det er trist å se foreldre som bærer barnet til dåp kun fordi det er tradisjon. (Selv ble jeg døpt som voksen av egen fri vilje. Ikke bare våt i håret for å si det sånn.)

 

Statskirken er et iskaldt redskap for å kontrollere oss fra vugge til grav.

Kan ikke se noe kristent ved den med unntak av et fåtall frittalende prester.

Du kan helt klart finne gode ting innad i statskirken men det skyldes i hovedsak gode mennesker og ikke Den Norske Kirkes doktrine.

 

Jeg trykket Helt OK på pollen og føler ikke jeg har sviktet hverken min tro eller mine barn med det.

Flere burde faktisk ta det bla. Griffar skriver om makt/monopol litt mer alvorlig i stedet for å hele tiden henvise til Norsk lov. (Selv om jeg ikke er enig i at den er kristen. Heller kvasi kristen.)

 

Norge står faktisk ovenfor en stor utfordring hva islam angår og hvis islamistene faktisk skulle "islamere" Norge så er det rimelig tafatt og referere til den nye lovboken vi ville fått om noen ville debattere hva vi kan kalle sivil ulydighet.

 

Når folket styrter despoter gjør de det ikke med loven i hånd gjør de vel?

[Abigor]

Men nå er jo terrorvåpen osv vesentlig forskjellige eiendeler enn fredelige bygninger.

Terrorvåpen er spesifikt laget for å spre død, fordervelse og frykt mens fredelige bygninger ikke skader folk. Man kan jo mislike de som ferdes der men selve bygningene er jo ikke deres.

Er det noe som har spredt mer død, fordervelse og frykt enn kirken?

 

Et virkelig interessant innlegg som for min del snur denne debatten på hodet er det Trusnils kom med. Dette var virkelig sjokkerende å lese. På enkelte områder er vi enige, selv om vi står på hver vår side. Jeg kan godt korrigere meg selv på et par punkter, som Trusnils fremhever. Norsk lov er ikke kristen slik katolikismen er kristen. Den er kristen på sitt eget vis, kall det kvasi-kristen om du vil. Det er svært interessant å høre om en person som selv er kristen, men som står utenfor statskirken og har disse meningene. Det er nærmest utrolig. Skal bli spennende å følge med videre her. Velkommen til debatten Trusnils! Dette vil jeg si er å se saken fra et annet perspektiv.

 

La det være helt klart at statskirken handler om makt!

Endret 29. oktober 2007 av Griffar

[Simen1]

Er det noe som har spredt mer død, fordervelse og frykt enn kirken?

Ja, de kristne. Man rev jo ikke presidentpalasset i Bucuresti i 1989 selv om diktatoren Nicolae Ceauşescu var en tyrann og ble styrtet. Selve palasset er jo nå åpnet for de folkevalgte og turister og er et flott og positivt byggverk med en skummel fortid. Det samme kan man gjøre med kirkene.

 

La det være helt klart at statskirken handler om makt!

Statskirken var en gang i tida et mektig organ. Nå har det vært pratet høylytt i mange år om å følge Sveriges eksempel og legge ned hele greia.

 

Trusnils: Velkommen til forumet! Jeg småhumrer når jeg leser innlegget ditt og tenker "splitt og hersk". Splittelser av kristendommen inn i ulike varianter og stridigheter mellom disse er bare et godt symbol på hvor falsk religion egentlig er. Hver gruppe har sin oppfattelse av religion og mener sin oppfattelse er den eneste rette. Med unntak av de som dyrker mange guder, polyteistene, og har plass til flere. Slik samene en gang slapp til kristendommen. Men det slo jo ganske katastrofalt ut for deres religion siden kristendommen er en monoteistisk religion og krever at man ikke har andre guder enn deres gud. Dermed ble samenes religion utryddet av den aggressivt voksende og diktatoriske kristendommen i løpet av bare et par generasjoner.

 

Men det overrasker meg at du mener grovt skadeverk er en OK reaksjonsform mot ting man er uenig i. Du er vel neppe for likebehandling uansett (siden du nevner det med homofile), men jeg synes det bare er rett og rimelig å være like rettferdig mot alle, og bruke de samme reaksjonsformer mot alle man er tilsvarende uenige med. Diskriminering og forskjellsbehandling er jo uting. Dvs. at jeg ser på din stemme om at det er OK å brenne kirker som en aksept for at folk med andre religiøse syn enn deg kan brenne ned lokalene til din menighet også. Likebehandling og rettferdighet for alle. I samme slengen må jeg jo si jeg også ser din stemme som en aksept for å ødelegge moskéer og alle andre religiøse bygninger.

 

Men når det er sagt så synes jeg sånn øye-for-øye tankegang og selvtekt er en ganske så middelaldersk tankegang. Jeg ser blant annet store likhetstrekk mellom da Theo Van Gogh beskyldte islamister for middelaldersk tankegang og mye av det kristendommen står for i dag. Blant annet det med homofile prester, homoekteskap osv.

[freke]

Er det noe som har spredt mer død, fordervelse og frykt enn kirken?

Ja, de kristne. Man rev jo ikke presidentpalasset i Bucuresti i 1989 selv om diktatoren Nicolae Ceauşescu var en tyrann og ble styrtet.

 

Så i klartekst; la kirkebyggene stå, skyt de kristne (ref. Ceauşescu)? Selv om jeg er tilbøyelig til å være enig, så er det sikkert mange som vil mene at det er en like ekstrem handling å ta med de kristne til muren og plaffe dem ned, som å svi av et par plankehauger. Men jeg skal ikke late som om jeg fordømmer ideen din

[Ockham]

Er det noe som har spredt mer død, fordervelse og frykt enn kirken?

Ja, de kristne. Man rev jo ikke presidentpalasset i Bucuresti i 1989 selv om diktatoren Nicolae Ceauşescu var en tyrann og ble styrtet.

 

Så i klartekst; la kirkebyggene stå, skyt de kristne (ref. Ceauşescu)? Selv om jeg er tilbøyelig til å være enig, så er det sikkert mange som vil mene at det er en like ekstrem handling å ta med de kristne til muren og plaffe dem ned, som å svi av et par plankehauger. Men jeg skal ikke late som om jeg fordømmer ideen din

 

Så du vil drepe folk fordi du synes det er galt at de har spredd død og fordervelse? Det vil jeg kalle hykleriet på høyt nivå.

[freke]

Du kjenner sikkert uttrykket "Don't get mad, get even".

[analkløe]

Er det noe som har spredt mer død, fordervelse og frykt enn kirken?

Ja, de kristne. Man rev jo ikke presidentpalasset i Bucuresti i 1989 selv om diktatoren Nicolae Ceauşescu var en tyrann og ble styrtet. Selve palasset er jo nå åpnet for de folkevalgte og turister og er et flott og positivt byggverk med en skummel fortid. Det samme kan man gjøre med kirkene.

 

Staten eier Statskirken så dette blir slik jeg ser dette "bukken og havresekken".

Tette er en fin teori som ser bra ut på papiret, men det kommer trolig aldri til å skje.

 

Som sagt, mht. dagens sitvasjon så ser jeg ingen grunn til at man skal bli trist om noe kirker brennes ned i ny og ned. Palassene og statuene til Saddam ville trolig ha gitt Iraq inntekter på sikt, men uansett så har jeg full forståelse for at de ble revet...

 

Jeg tillater med å beskrive begrepet kirke:

Kirke betegner en bygning for kristelig religionsutøvelse, altså et kristent gudshus. Ordet brukes også i videre forstand om kristne trossamfunn. Ordet kommer fra gresk kyrios, κυριακον, «det som hører Herren til».

http://no.wikipedia.org/wiki/Kirke

 

Her bruker en katolsk prest kirke som et symbol på menigheten:

Biskop Wilton D. Gregory av Belleville, bispekonferansens formann, er bekymret - og uttaler:- Den katolske kirke i USA befinner seg i en alvorlig krise, kanskje den alvorligste i kirkens historie. Katolikkene er i harnisk. Ikke bare har overgrepene skjedd, men kirken har beskyttet overgriperne - og tiet ofrene i hjel.

http://www.dagbladet.no/magasinet/2002/07/13/342409.html

 

Jeg konkluderer herved med at uenigheten mht. kirke eller kristen person skyldes komunikasjonssvikt og ikke et en av partene direkte tar feil.

Videre vil jeg påpeke at kirken er bygget for kristelig religionsutøvelse og siden ikke alle i Norge tilhører kristlig tro, blir det galt å si at kirken er for alle.

 

La det være helt klart at statskirken handler om makt!

Statskirken var en gang i tida et mektig organ. Nå har det vært pratet høylytt i mange år om å følge Sveriges eksempel og legge ned hele greia.

 

joda, det ville vært et positivt tiltak...

 

[Simen1]

Så i klartekst; la kirkebyggene stå, skyt de kristne (ref. Ceauşescu)? Selv om jeg er tilbøyelig til å være enig, så er det sikkert mange som vil mene at det er en like ekstrem handling å ta med de kristne til muren og plaffe dem ned, som å svi av et par plankehauger. Men jeg skal ikke late som om jeg fordømmer ideen din

Nei, jeg så kun på hva som skjedde med bygningen. At du synes det er greit å bruke massemord som aksjonsform på hauger av uskyldige mennesker avslører et veldig primitivt menneskesyn. Det blir omtrent som å henrette tysklands nåværende befolkning på 82 millioner mennesker på grunn av Hitlers gjerninger for et par generasjoner siden. Litt av et menneskesyn må jeg si.

 

Du kjenner sikkert uttrykket "Don't get mad, get even".

Det betyr vel det samme som uttrykket "øye for øye, tann for tann".

[Abigor]

Trusnils: Velkommen til forumet! Jeg småhumrer når jeg leser innlegget ditt og tenker "splitt og hersk". Splittelser av kristendommen inn i ulike varianter og stridigheter mellom disse er bare et godt symbol på hvor falsk religion egentlig er. Hver gruppe har sin oppfattelse av religion og mener sin oppfattelse er den eneste rette. Med unntak av de som dyrker mange guder, polyteistene, og har plass til flere. Slik samene en gang slapp til kristendommen. Men det slo jo ganske katastrofalt ut for deres religion siden kristendommen er en monoteistisk religion og krever at man ikke har andre guder enn deres gud. Dermed ble samenes religion utryddet av den aggressivt voksende og diktatoriske kristendommen i løpet av bare et par generasjoner.

 

Men det overrasker meg at du mener grovt skadeverk er en OK reaksjonsform mot ting man er uenig i. Du er vel neppe for likebehandling uansett (siden du nevner det med homofile), men jeg synes det bare er rett og rimelig å være like rettferdig mot alle, og bruke de samme reaksjonsformer mot alle man er tilsvarende uenige med. Diskriminering og forskjellsbehandling er jo uting. Dvs. at jeg ser på din stemme om at det er OK å brenne kirker som en aksept for at folk med andre religiøse syn enn deg kan brenne ned lokalene til din menighet også. Likebehandling og rettferdighet for alle. I samme slengen må jeg jo si jeg også ser din stemme som en aksept for å ødelegge moskéer og alle andre religiøse bygninger.

 

Men når det er sagt så synes jeg sånn øye-for-øye tankegang og selvtekt er en ganske så middelaldersk tankegang. Jeg ser blant annet store likhetstrekk mellom da Theo Van Gogh beskyldte islamister for middelaldersk tankegang og mye av det kristendommen står for i dag. Blant annet det med homofile prester, homoekteskap osv.

Kristendommen har alltid kjempet enormt innad. Det kan man se helt fra starten av med den Romerskkatolske kirke. Det var ikke bare å tro på en gud som var viktig, det viktigste var å underkaste seg keiseren, senere paven. Etter den tid har det vært to større splittelser, den Ortodokse kirke nektet å bøye seg for Roma og paven. Etter det var det protestantismen som ble skapt utifra et ønske om makt. Og nå idag, har vi et mylder av kristelige samfunn som ikke vil være under hverken paven eller statskirken. Kirkebrann er en reaksjon mot den dominansen kirken har. Du kan ikke overføre dette til å gjelde alt man er uenig i! Jeg ser virkelig ikke logikken bak den tankegangen. Det finnes ingenting som tilsvarer statskirkens posisjon i Norge, derfor kan du ikke sammenligne den med moskeer eller noe annet smuss.

 

Kirken er definitivt ikke for alle. Kirken har aldri vært for alle. En skole er et bygg som burde være uten religiøs eller politisk forankring. En kirke vil alltid være et symbol på kristendommen. Å si at en religion er for alle er å ignorere historien.

Endret 29. oktober 2007 av Griffar

[analkløe]

Er det noe som har spredt mer død, fordervelse og frykt enn kirken?

Ja, de kristne. Man rev jo ikke presidentpalasset i Bucuresti i 1989 selv om diktatoren Nicolae Ceauşescu var en tyrann og ble styrtet. Selve palasset er jo nå åpnet for de folkevalgte og turister og er et flott og positivt byggverk med en skummel fortid. Det samme kan man gjøre med kirkene.

 

Staten eier Statskirken så dette blir slik jeg ser dette "bukken og havresekken".

Tette er en fin teori som ser bra ut på papiret, men det kommer trolig aldri til å skje.

 

Som sagt, mht. dagens sitvasjon så ser jeg ingen grunn til at man skal bli trist om noe kirker brennes ned i ny og ned. Palassene og statuene til Saddam ville trolig ha gitt Iraq inntekter på sikt, men uansett så har jeg full forståelse for at de ble revet...

 

Jeg tillater med å beskrive begrepet kirke:

Kirke betegner en bygning for kristelig religionsutøvelse, altså et kristent gudshus. Ordet brukes også i videre forstand om kristne trossamfunn. Ordet kommer fra gresk kyrios, κυριακον, «det som hører Herren til».

http://no.wikipedia.org/wiki/Kirke

 

Her bruker en katolsk prest kirke som et symbol på menigheten:

Biskop Wilton D. Gregory av Belleville, bispekonferansens formann, er bekymret - og uttaler:- Den katolske kirke i USA befinner seg i en alvorlig krise, kanskje den alvorligste i kirkens historie. Katolikkene er i harnisk. Ikke bare har overgrepene skjedd, men kirken har beskyttet overgriperne - og tiet ofrene i hjel.

http://www.dagbladet.no/magasinet/2002/07/13/342409.html

 

Jeg konkluderer herved med at uenigheten mht. kirke eller kristen person skyldes komunikasjonssvikt og ikke et en av partene direkte tar feil.

Videre vil jeg påpeke at kirken er bygget for kristelig religionsutøvelse og siden ikke alle i Norge tilhører kristlig tro, blir det galt å si at kirken er for alle.

 

La det være helt klart at statskirken handler om makt!

Statskirken var en gang i tida et mektig organ. Nå har det vært pratet høylytt i mange år om å følge Sveriges eksempel og legge ned hele greia.

 

joda, det ville vært et positivt tiltak...

 

 

Det glemte jeg å nevne...

Det finnes også kristne som mener mye av dette

Se trusnils

[Simen1]

Jeg tillater med å beskrive begrepet kirke:

Kirke betegner en bygning for kristelig religionsutøvelse, altså et kristent gudshus. Ordet brukes også i videre forstand om kristne trossamfunn. Ordet kommer fra gresk kyrios, κυριακον, «det som hører Herren til».

http://no.wikipedia.org/wiki/Kirke

Hva så? Mener du at det ikke er mulig å bruke kirkebygg til noe som helst annet enn ved?

 

Statskirken var en gang i tida et mektig organ. Nå har det vært pratet høylytt i mange år om å følge Sveriges eksempel og legge ned hele greia.

joda, det ville vært et positivt tiltak...

Flott! Hvorfor ikke gå inn for å avvikle statskirka på en ordentlig måte i stedet for å foreslå vandalisme og som en annen i tråden her: massemord på kristne. Det går som sagt an å være litt mer diplomatisk.

[freke]

Så i klartekst; la kirkebyggene stå, skyt de kristne (ref. Ceauşescu)? Selv om jeg er tilbøyelig til å være enig, så er det sikkert mange som vil mene at det er en like ekstrem handling å ta med de kristne til muren og plaffe dem ned, som å svi av et par plankehauger. Men jeg skal ikke late som om jeg fordømmer ideen din

Nei, jeg så kun på hva som skjedde med bygningen. At du synes det er greit å bruke massemord som aksjonsform på hauger av uskyldige mennesker avslører et veldig primitivt menneskesyn. Det blir omtrent som å henrette tysklands nåværende befolkning på 82 millioner mennesker på grunn av Hitlers gjerninger for et par generasjoner siden. Litt av et menneskesyn må jeg si.

 

Du kjenner sikkert uttrykket "Don't get mad, get even".

Det betyr vel det samme som uttrykket "øye for øye, tann for tann".

 

Det var vel øye for øye, tann for tann mentaliteten som hersket da de henrettet Ceauşescu. Selv om det 'politisk korrekte' ville vært å servere dem gåselever og rødvin i 10-15 år i påvente av en rettsak i Haag. Der de hadde hatt anledning til fritt å ta promenader i parkanlegget, eller sette seg med cognacen i biblioteket. Jeg er altså ikke alltid på linje med den politisk korrekte handlemåten, og mitt menneskesyn blir deretter. Dog, de kristne har langt flere liv på samvittigheten enn Ceauşescu. I hvor mange hundre år brant heksebålene flittig i Europa? Hvor mange hundre tusener uskyldige ble brent av de fromme guds lam? Om vi brant hvert eneste kirkebygg i Norge, ville det ikke veie opp for en eneste uskyldig på bålet.

[Ockham]

Det var vel øye for øye, tann for tann mentaliteten som hersket da de henrettet Ceauşescu.

 

Jepp, og da sank de på mange måter like lavt som han.

 

Selv om det 'politisk korrekte' ville vært å servere dem gåselever og rødvin i 10-15 år i påvente av en rettsak i Haag. Der de hadde hatt anledning til fritt å ta promenader i parkanlegget, eller sette seg med cognacen i biblioteket.

 

Stråmann

 

Jeg er altså ikke alltid på linje med den politisk korrekte handlemåten, og mitt menneskesyn blir deretter. Dog, de kristne har langt flere liv på samvittigheten enn Ceauşescu. I hvor mange hundre år brant heksebålene flittig i Europa? Hvor mange hundre tusener uskyldige ble brent av de fromme guds lam? Om vi brant hvert eneste kirkebygg i Norge, ville det ikke veie opp for en eneste uskyldig på bålet.

 

Nei, ett kristent individ er ikke ansvarlig for ting som skjedde før han ble født på samme måte som tysk ungdom idag ikke hadde noe med Holocaust å gjøre.

[freke]

Det var vel øye for øye, tann for tann mentaliteten som hersket da de henrettet Ceauşescu.

 

Jepp, og da sank de på mange måter like lavt som han.

 

Hvilket er den eneste effektive måten å gjøre ting på. Eventuellt være enda mer brutal.

 

Selv om det 'politisk korrekte' ville vært å servere dem gåselever og rødvin i 10-15 år i påvente av en rettsak i Haag. Der de hadde hatt anledning til fritt å ta promenader i parkanlegget, eller sette seg med cognacen i biblioteket.

 

Stråmann

 

Har du ikke noe å si, la vær å si noe kanskje? Brannmann.

 

Jeg er altså ikke alltid på linje med den politisk korrekte handlemåten, og mitt menneskesyn blir deretter. Dog, de kristne har langt flere liv på samvittigheten enn Ceauşescu. I hvor mange hundre år brant heksebålene flittig i Europa? Hvor mange hundre tusener uskyldige ble brent av de fromme guds lam? Om vi brant hvert eneste kirkebygg i Norge, ville det ikke veie opp for en eneste uskyldig på bålet.

 

Nei, ett kristent individ er ikke ansvarlig for ting som skjedde før han ble født på samme måte som tysk ungdom idag ikke hadde noe med Holocaust å gjøre.

 

Selvsagt er de det. Hadde de tatt avstand fra den typen handlinger ville de tatt avstand fra kristendommen. Det faktum at de ikke gjør det, taler et tydeligere språk enn noe. Ganske mange tyske ungdommer tar avstand fra 'den endelige løsning' ved ikke å være nasister. Ikke sant?

Endret 29. oktober 2007 av freke