Government bak 9/11?

[platty]

Davin Coburn fra Popular Mechanics påstår i et radiointervju at han har sett bilder som viser de store skadene WTC7 ble påført.. men de bildene har vi andre ikke tilgang til. Enten er fyren en løgner eller så bør bildene frigis.

 

Del 1

http://www.youtube.com/watch?v=XLx5GATh_z0

Del 2

http://www.youtube.com/watch?v=pb49MfDrwOo

 

Han påstår forøvrig også at kaprerne ble identifisert ved hjelp av DNA prøver, men kan ikke forklare hvor etterforskerne fikk de originale prøvene de måtte ha for å kunne kjøre en match. Det bør være enkelt å vise til en eller annen rapport.

 

Goyette: where did they get the original DNA?

 

Coburn: I think that they way you are framing the question is.. uh err..

[Pricks]

Selvfølgelig er forklaringen at wtc raste over wtc 6 og skadet siden på wtc 7

Du har fått med deg at WTC7 er mye høyere enn WTC6, ikke sant? I tillegg, hvor mye var det igjen av WTC6?

 

så pass mye at bygningen kollapset totalt symmetrisk!

Nei, det gjorde den ikke.

 

 

Davin Coburn fra Popular Mechanics påstår i et radiointervju at han har sett bilder  som viser de store skadene WTC7 ble påført.. men de bildene har vi andre ikke tilgang til. Enten er fyren en løgner eller så bør bildene frigis.

Eh, de store skadene på WTC7 er tilgjengelig over alt. YouTube er full av videoer som viser disse.

[stiiig]

Selvfølgelig er forklaringen at wtc raste over wtc 6 og skadet siden på wtc 7

Du har fått med deg at WTC7 er mye høyere enn WTC6, ikke sant? I tillegg, hvor mye var det igjen av WTC6?

 

så pass mye at bygningen kollapset totalt symmetrisk!

Nei, det gjorde den ikke.

 

 

Davin Coburn fra Popular Mechanics påstår i et radiointervju at han har sett bilder  som viser de store skadene WTC7 ble påført.. men de bildene har vi andre ikke tilgang til. Enten er fyren en løgner eller så bør bildene frigis.

Eh, de store skadene på WTC7 er tilgjengelig over alt. YouTube er full av videoer som viser disse.

9598010[/snapback]

 

WTC6 fikk massive skader. Men tross at det så ut som en kjempe hadde stått og meislet bit etter bit av bygningen kollapset den ikke. Strukturen innad ga ikke etter.

 

Ut fra bildene ser vi også at WTC6 fungerte som en effektiv demning for all betongen som raste fra wtc 1.

 

Og bygningen kollapset totalt symmetrisk! Når en kontrollert ødeleggelse kalles symetrisk, kan vi også kalle denne kollapsen for symmetrisk. Sammenlikn med videoer du finner.

 

Edit: kom bare over et bilde av bygningen etter oklahoma bygningen:

Synes det illustrerer hva WTC6 tålte og hva WTC7 "ikke tålte". Skadene på WTC7 var tross alt mye mindre.

Endret 29. september 2007 av stiiig

[Ballemannen]

Nei jeg har ikke lest den boka.

 

Hva tenker du om Screw Loose Change?

9579983[/snapback]

Noen og enhver som vet litt om hva de snakker om vil enkelt se at Screw Loose Change er latterlig. Men for 'newbies' kan jeg godt skjønne at filmen kan ha et snev av autoritet over seg.

 

Den er full av ad hominem angrep og stråmannargumenter. Den har ingen poeng annet enn ordkløyving og beviser bare mangel på egen innsikt.

 

Jeg kan godt gå i detalj, men det må evt bli senere.

[Pricks]

Screw Loose Change er ikke fullere av stråmenn enn Loose Change. Det finnes tonnevis av dokumenter som viser hvor elendig Loose Change faktisk er.

 

WTC6 fikk massive skader. Men tross at det så ut som en kjempe hadde stått og meislet bit etter bit av bygningen kollapset den ikke. Strukturen innad ga ikke etter.

Igjen ignorerer konspirasjonsteoretikerne fakta, som f.eks. at bygningene ikke var like.

 

Og bygningen kollapset totalt symmetrisk!

Nei, det gjorde den ikke.

 

Edit: kom bare over et bilde av bygningen etter oklahoma bygningen:

Synes det illustrerer hva WTC6 tålte og hva WTC7 "ikke tålte". Skadene på WTC7 var tross alt mye mindre.

9599402[/snapback]

Men igjen så er det to forskjellige bygninger.

[guardianpegasus]

De som tror på konspirasjonsteorien er de som lekte med LEGO når de var små, men ikke har forstått at ekte bygg oppfører seg annerledes fordi fysikken er på en helt annen skala... :!:

[MetroN]

Nei jeg har ikke lest den boka.

 

Hva tenker du om Screw Loose Change?

9579983[/snapback]

Noen og enhver som vet litt om hva de snakker om vil enkelt se at Screw Loose Change er latterlig. Men for 'newbies' kan jeg godt skjønne at filmen kan ha et snev av autoritet over seg.

 

Den er full av ad hominem angrep og stråmannargumenter. Den har ingen poeng annet enn ordkløyving og beviser bare mangel på egen innsikt.

 

Jeg kan godt gå i detalj, men det må evt bli senere.

9612413[/snapback]

 

Ja, vær så snill; gå i detalj.

[Eurofag]

Hvorfor skal alltid disse konspirasjonsteoriene alltid være totalt motsatte av det som er de offisielle forklaringene?

 

Har dere noengang tenkt på at det kan ha vært en rekke coverup aksjoner i forbindelse med 911 for å skjule feil eller dårlige rutiner eller hva som helst, uten at dette trenger å bety at det hele var en insidejobb?

 

Og for å bruke konspirasjonsteoretikerenes retorikk: Dersom det hele var konstruert, hva var i det hele tatt poenget med styrten i PA? Var ikke Twin Towers og Pentagon nok? Og hvorfor brukte de ikke like godt et ekte fly i stedet for et missil som dere påstår? Og hva skjedde med passasjerene som faktisk var ombord i dette flyet? Sitter de innelåst i ørkenen i New Mexico?

 

Det kan jo godt være at myndighetene tok noen "snarveier" i etterforskningen som for konspirasjonsteoretikerene fremstår som svært mystisk og derfor må være et bevis på at det hele var konstruert.

[bbolsoy]

Hvorfor skal alltid disse konspirasjonsteoriene alltid være totalt motsatte av det som er de offisielle forklaringene?

 

Har dere noengang tenkt på at det kan ha vært en rekke coverup aksjoner i forbindelse med 911 for å skjule feil eller dårlige rutiner eller hva som helst, uten at dette trenger å bety at det hele var en insidejobb?

 

 

Et viktig poeng. USA ble tatt med buksene nede. Faktisk var det enda mer pinlig ettersom de hadde indikasjoner på at noe skulle skje. Det er snakk om at høytstående og mektige embetsmenn, noen kanskje med korrupsjon og snarveier til på karriærestigen på samvittigheten, som ikke har gjort jobben sin. Enkelte vil naturlig nok motsette seg gransking og forsøke å skjule sine feil. Ansvarsbyrden er tross alt enorm, kanskje det verste USAs historie etter Pearl Harbor.

 

 

MVH

Bjørnar Bolsøy

Endret 18. oktober 2007 av bbolsoy

[Ballemannen]

Det er gjerne det første man tenker. "bushadministrasjonen er så dum at den ikke kunne gjennomført noe sånt", "noen kommer til å tyste" osv. (hva med manhattan prosjektet? stealth fighter? hva med alt vi ikke vet?)

 

Enkle mennesker tyr gjerne til Ockhams razor, der den enkleste forklaringen må være den riktige.

 

Tilfeldighetsteorien: Det skal faktisk litt til alle hendelsene denne dagen bare var tilfeldigheter.

http://oldmanjoe.tripod.com/9-11_probabilities.htm#start

 

Inkompetanseteorien: hvorfor har da ingen fått sparken? To av de viktigste militære lederne ble tvert imot forfremmet! Richard Myers var fungerende head of the join chiefs of staff. Han var visst i et møte da det første tårnet ble truffet og helt til etter at Pentagon ble truffet. Allikevel ble han forfremmet til Chairman of the JOint Chiefs of Staff to dager etterpå.

Ralph Eberhart var leder av NORAD, de som overvåker luftrommet i nord-amerika. Istedet for å scramble jagere som kunne rukket frem i tide valgte de å vente usannsynlig lenge med dette, og da fra fjerntliggende flybaser. Eberhart ble forfremmet til leder av det nyoppstartede Northern Command etter bragden han var ansvarlig for 911.

 

http://killtown.911review.org/911smokingguns.html

[Pricks]

Et viktig poeng. USA ble tatt med buksene nede. Faktisk var det enda mer pinlig ettersom de hadde indikasjoner på at noe skulle skje. Det er snakk om at høytstående og mektige embetsmenn, noen kanskje med korrupsjon og snarveier til på karriærestigen på samvittigheten, som ikke har gjort jobben sin. Enkelte vil naturlig nok motsette seg gransking og forsøke å skjule sine feil. Ansvarsbyrden er tross alt enorm, kanskje det verste USAs historie etter Pearl Harbor.

Det er ikke dette konspirasjonsteoristene snakker om, dog. De er opphengt i at Bush omtrent personlig plukket fra hverandre tvillingtårnene for hånd

 

 

Tilfeldighetsteorien: Det skal faktisk litt til alle hendelsene denne dagen bare var tilfeldigheter.

http://oldmanjoe.tripod.com/9-11_probabilities.htm#start

"Tilfeldighetsteorien" brukes også av kreasjonister for å "bevise" at evolusjonsteorien ikke kan være sann, for det er for mange tilfeldigheter.

 

I det tilfellet, som i dette, er argumentet fullstendig ubrukelig, og forholder seg ikke til virkeligheten.

 

Man trenger ikke å lese lenger enn til det første punktet for å se hvor tåpelig denne listen er:

 

Chance of a 47 story building (heavily alarmed and with more than adequate sprinkling systems) catching fire and collapsing in a perfectly vertical "implosion."

Bygning 7 hadde kraftige skader pga. fallende rester fra tvillingtårnene. Et sprinklersystem hindrer ikke nødvendigvis en bygning fra å brenne. Den kollapset ikke "perfekt". Men for all del, jeg er ikke overrasket over at konspirasjonsteorister fortsetter å spre tull som er tilbakevist for lengst. Der står de slett ikke tilbake for kreasjonister.

[bbolsoy]

"Tilfeldighetsteorien" brukes også av kreasjonister for å "bevise" at evolusjonsteorien ikke kan være sann, for det er for mange tilfeldigheter.

 

I det tilfellet, som i dette, er argumentet fullstendig ubrukelig, og forholder seg ikke til virkeligheten.

 

Ja, en slik argumentasjon overser det faktum at det nettopp handler om tilfeldigheter. Ta følgende eksperiement: plukk opp 5 Yatzeeeterininger og slå de ut over bordet. Lett, ikke sant? Plukk de opp igjen og forsøk å gjenta samme tallrekke. Det er verre, for her opphører tilfeldighetene og vi forsøker regelrett å kopiere det første kastet.

 

 

MVH

Bjørnar Bolsøy

[Ballemannen]

Hva dere mener om kreasjonisme er totalt uinteressant.

 

Et sprinkleranlegg hindrer ikke nødvendigvis en bygning fra å brenne, men det forebygger brann i stor grad. Et bygg med installert sprinkleranlegg har altså vanskeligere for å brenne enn et uten. Dette, og de mange hundre andre hendelsene på 911 utgjør et utrolig nettverk av sammenfallende tilfeldigheter og sammentreff.

[Ockham]

Øhh.

Det handler om tilfeldighetsteorien, ikke kreasjonismen.

Kreasjonismen er brukt som eksempel for å vise at tilfeldighetsteorien i dette tilfellet også er ubrukelig.

kthx

[Ballemannen]

Nei jeg har ikke lest den boka.

 

Hva tenker du om Screw Loose Change?

Noen og enhver som vet litt om hva de snakker om vil enkelt se at Screw Loose Change er latterlig. Men for 'newbies' kan jeg godt skjønne at filmen kan ha et snev av autoritet over seg.

 

Den er full av ad hominem angrep og stråmannargumenter. Den har ingen poeng annet enn ordkløyving og beviser bare mangel på egen innsikt.

 

Jeg kan godt gå i detalj, men det må evt bli senere.

 

Ja, vær så snill; gå i detalj.

ok, spesielt for deg da MetroN, siden du er så genuint interessert. Vi kan starte med noen få av påstandene som screw loose change mener å ha tilbakevist. Jeg må dele opp i flere poster pga forumets begrensning på antall quotes per post.

 

 

Før vi går inn på påstandene til (Screw) Loose Change kan vi se på hvem som var ansvarlig for etterforskningen:

"The American Society of Civil Engineers (ASCE), together with the Federal Emergency Management Agency (FEMA), has established a team of experts, the Building Performance Assessment Team (BPAT), to investigate the factors that led to the collapse of and damage to the World Trade Center towers and other buildings around them (see box below). The team will also identify and make recommendations on further research that needs to be done as a consequence of the terrorist attacks." Kilde

Dr. W. Gene Corley, a structural engineer with Construction Technology Laboratories, in Skokie, Illinois (...), is the over-all director of FEMA's inquiry into the World Trade towers." Kilde

og hvem som var ansvarlige for oppryddingen:

 

Department of Design and Construction (DDC) hadde hovedansvaret for opprydningen av ground zero. Vanligvis er DDC ansvarlig for ting som veiarbeid og oppussing av diverse statlige institusjoner som f.eks. fengslene. Kenneth Holden og hans høyre hånd Michael Burton var de øverste lederne her.

 

Denne ettermiddagen møtes Burton og Holden og de begynner å planlegge opprydningsprosjektet. Under Burtons ledelse starter dette laget med noe som beskrives som

“the most aggressive possible schedule of demolition and debris removal i journalisten ” William Langewiesches bok ”America Ground”.

 

Det viser seg at dette allikevel ikke går etter etablerte prosedyrer. New Yorks offisielle katastrofeplaner, som ble skrevet før 911, krever faktisk at Department of Sanitation fjerner rester etter bygningskollapser.

"That DDC would be in charge of the construction response was never an official charge from Coles or Mayor Rudolph Giuliani. The city's Sanitation Dept. normally handles emergency debris removal, site officials say, and the Federal Emergency Management Agency and the U.S. Army Corps of Engineers were on their way, as was usual in disasters of this magnitude. "In early January, I realized that no one ever asked me to manage the effort at Ground Zero." Burton remembers. "I just did what I thought had to be done, and it just happened." Adds DDC Commissioner Kenneth Holden: "We were there, no one said ‘no,' so we went ahead." Order out of Chaos - Engineering News-Record, 4/22/2002

Det at ansvaret var såpass uklart (som gjør det vanskelig å skylde på noen) ble også påpekt i Langeweische sin bok. Ifølge ham ble aldri Holden og Burton spesifikt tildelt ansvaret for opprydningen på ground zero.

“Rather, there was a shift of power in their direction that was never quite formalized and, indeed, was unjustified by bureaucratic logic or political considerations.”

På ett tidspunkt gjorde Rudolph Giuliani en

“back-room decision to scrap the organization charts, to finesse the city’s own Office of Emergency Management (OEM), and to allow the DDC to proceed.”Langewiesche

Forfatterne og New York Times reporterne James Glanz og Eric Lipton skrev at Michael Burton,

“who had become the effective czar for the cleanup job, had made it clear that he cared very little about engineering subtleties like the question of why the towers first stood, then collapsed on September 11. ‘We know why they fell,’ he said. ‘Because they flew two planes into the towers.’ But he was deeply immersed in the details of hauling steel out of the debris pile.” Glanz and Lipton, s. 299

Thornton-Tomasetti Group, Inc, fra New York var hovedaktøren i forbindelse med opprydningen. De styrte alle de ingeniør- og bygningsmessige operasjonene ved WTC-opprydningen. (Kilde)

Det var Mike Burton fra DDC som tok avgjørelsen om å hyre disse:

"I got a call from Mike Burton at 1 p.m. He said they needed engineering help down there," says Richard Tomasetti, president of structural engineering firm Thornton-Tomasetti Group Inc".Order out of Chaos - Engineering News-Record, 4/22/2002

Den samme Burton som, ifølge den rapporten,

"could not tell who was part of the DDC effort and who wasn't".

 

 

Controlled Demolition Inc. spilte også en viktig rolle:

"The core of what may become the cleanup master plan for the wrecked site in lower Manhattan was delivered to the city's Dept. of Design and Construction Sept. 22 by implosion consultant Controlled Demolition Inc., Phoenix, Md. The 25-page "preliminary" document offers a host of debris-related concerns and removal ideas related to the site's key collapsed buildings and outlines other project management issues, from site security and safety to contractor relations and offsite debris disposal.

CDI was initially retained by Tully Construction Co. Inc., one of the site's four main cleanup management contractors, to assess debris removal in its sector that includes the former Two WTC and several smaller buildings."

Kilde See_also

Så, hvem bestemte at alle restene av stålet skulle fjernes og selges til skraphandlere? Dette er muligens et vanskelig spørsmål:

"In one testy exchange, Rep. Anthony Weiner, D-N.Y., asked the panel of witnesses who was leading the investigation and three people raised their hands."Kilde

Svaret finner vi her:

 

From the HEARING BEFORE COMMITTEE ON SCIENCE - HOUSE OF REPRESENTATIVES, MARCH 6, 2002, Serial No. 107–46:

Chairman BOEHLERT. Thank you very much. And we are welcoming, as a guest in the Committee, but an interested guest, Mr. Crowley of New York.

 

Mr. CROWLEY. (...) I have a number of questions that I think I would address to Mr. Shea, Dr. Corley, and Dr. Bement firstly. And one, can any one of you gentlemen tell me who was in charge of amassing the steel and other debris as a result from the attack of September 11 on the WTC?

 

Mr. SHEA. I am not sure I understand fully your question, but——

 

Mr. CROWLEY. In other words, who—what entity was in charge of collecting the material?

 

Mr. SHEA. FEMA commissioned the Building Performance Assessment Team, and it was that team, led by Dr. Corley, that would have embraced that responsibility.

 

Mr. CROWLEY. Did they determine which debris would be sold off as scrap? And if not, who did?

 

Mr. SHEA. I will—yeah, I will defer to Dr. Corley on that.

 

Dr. CORLEY. No. We did not determine that. That was determined, I understand, by the City of New York. We——

 

Mr. CROWLEY. When did you—when did you become aware that the steel from the World Trade Center was being sold off?

 

Dr. CORLEY. I think it was on the order of a week or so before we arrived on site, on October the 5th, I believe it was.

 

Mr. CROWLEY. So they were—they—in other words, the city was selling or was disposing of material within two weeks of the actual event, or was it prior to that?

 

Dr. CORLEY. It may have been prior to that. I am not sure when the first decision was made on that. But I didn't find out—we didn't find out about it until then.

 

Mr. CROWLEY. Were you disturbed by that—by finding that out? Were you disturbed to find out that the city was actually disposing of or selling off that material?

 

Dr. CORLEY. We had previously indicated that we definitely wanted to see the steel and select quantities that were——

 

Mr. CROWLEY. Did you or did FEMA or any other entity actually ask or tell the City of New York to cease and desist from disposing of that material?

 

Dr. CORLEY. As far as the team is concerned, we made it known that we needed steel. And I don't have any knowledge that anyone had the authority even to ask them to cease and desist.

 

Mr. CROWLEY. So no one even asked them politely to stop selling what, in all likelihood, could be evidence? (....)

 

But I do believe that conspiracy theorists are going to have a field day with this. They are going to make the Warren Commission look like a walk in the park. And that is unfortunate not only for the Members of Congress who are trying to work on this issue, but for all the families out there that are listening very carefully to what we are talking about today, what these experts are saying. And I just think there is so much that has been lost in these last six months that we can never go back and retrieve. And that is not only unfortunate, it is borderline criminal.

 

Chairman BOEHLERT. Yeah.

 

Mr. CROWLEY. And I will yield back with that, Mr. Chairman.

 

Chairman BOEHLERT. Thank you. And thank you, Mr. Crowley. And the whole purpose of this hearing is to get as much information as we can so that we can be very prudent and very thorough in our analysis and make the appropriate recommendations. Let me point out, in response to your line of questioning, the decision was made by the City of New York to dispose of the material before the BPAT team was even onsite. And I understand fully what the City of New York was doing. Their first interest was the search and rescue operation and they had to get the debris out of the way. And it had a BPAT team, but on site, they would have immediately said, you know, we need this. This is evidence. We need this. This is very important, so get it out of site obviously. We don't want to hamper the research—rescue operation.

 

But at one time, they were even talking about dumping it into the sea to build a new reef for fish. But, in any event, it just points up to the fact that the material should have been saved. And had there been a timely response of a BPAT team, had we had a protocol in place to get people onsite, we know who is in charge and when, someone would have said that. Kilde

Nå kan vi begynne med Loose Change og forsøket på tilbakevisning fra Screw Loose Change:

 

If only we could examine the debris from the World Trade Center and figure out what happened.

Experts did examine the debris. Extensively. The last steel wasn’t removed from the WTC site until May 29, 2002.

 

Unfortunately, Mayor Giuliani began shipping the remains off to recycling yards overseas before investigators could even examine it.

False.

 

Nei, det er faktisk sant. Vi har jo akkurat sett at avgjørelsen ble gjort av Giuliani. Nå skal vi se nærmere på hvordan ekspertene forsøkte å undersøke stålet. Igjen fra Firehouse-artikkelen:

"The team of investigators - comprised of officials from the Federal Emergency Management Agency and the American Society of Civil Engineers - did not even get access to the site until October, a month after the attack.

 

They testified they never asked the city of New York not to recycle tons of steel that some experts say could hold vital clues about why the twin towers fell. And the team, which has no subpoena power, did not get access to the trade center blueprints from the Port Authority of New York and New Jersey until four months after the collapse and only then after being forced to sign a form agreeing not to testify against the Port Authority."Kilde

Some 185,101 tons of structural steel have been hauled away from Ground Zero. Most of the steel has been recycled as per the city's decision to swiftly send the wreckage to salvage yards in New Jersey. The city's hasty move has outraged many victims' families who believe the steel should have been examined more thoroughly. Last month, fire experts told Congress that about 80% of the steel was scrapped without being examined because investigators did not have the authority to preserve the wreckage. (NY Daily News, 4/16/02)

Fra en annen artikkel:

New York authorities' decision to ship the twin towers' scrap to recyclers has raised the anger of victims' families and some engineers who believe the massive girders should be further examined to help determine how the towers collapsed.Kilde

Igjen fra komité-høringen 3/6-02:

"In the month that lapsed between the terrorist attacks and the deployment of the BPAT team, a significant amount of steel debris—including most of the steel from the upper floors—was removed from the rubble pile, cut into smaller sections, and either melted at the recycling plant or shipped out of the U.S. Some of the critical pieces of steel—including the suspension trusses from the top of the towers and the internal support columns—were gone before the first BPAT team member ever reached the site. "Kilde

Nå hadde Bloomberg blitt ordfører, og han var ikke bekymret for bevisødeleggelsene:

„If you want to take a look at the construction methods and the design, that's in this day and age what computers do. Just looking at a piece of metal generally doesn't tell you anything. “Kilde

Utrolig uttalelse egentlig. Kanskje han ikke har hørt om disse tingene?

 

 

 

Ok, tilbake til Loose Change, som påstår at:

 

Not even FEMA was allowed into Ground Zero.

Screw Loose Change svarer med et enkelt "False." og gir oss to sitater for å tilbakevise Loose Change:

"At the beginning of October, the team visited the collapsed and damaged buildings at Ground Zero and over a period of six days collected a significant amount of data on building performance under extreme conditions."?Kilde

"Team members toured what was left of the 16-acre World Trade Center plaza, interviewed officials and eyewitnesses, and examined remnants of fallen structures at the Staten Island landfill and at salvage yards. Steel samples were cut and catalogued for further study, and some were taken back to WPI for analysis (see the "deep mystery" of melted steel)".?"The investigation consisted of visiting Ground Zero, a survey of the WTC site, land-fill and steel recycling centers, review of videotape records, eyewitness accounts, interviews with building design teams, and analysis using computer models."Kilde

 

For det første, varte den omtalte Ground Zero-Tour fra 7-12 oktober, nesten en mnd etter 911. På dette tidspunktet var allerede mer enn 100tusen tonn stål fjernet, og hundrevis av tonn meldt stjålet(!) The Telegraph meldte 28.sept:

"The theft of more than 250 tons of steel from the ruins of the World Trade Centre is being investigated by the FBI and New York police who believe that it was organised by one of the city's Mafia families.

 

Material from the scene of the September 11 terrorist attack, consisting mainly of steel girders, was discovered earlier this week at three scrapyards, two in New Jersey and one on Long Island.

 

It appears that the scrap was hauled away by trucks involved in the clear-up operation. But instead of being taken to the FBI-controlled dump on Staten Island where all the material is being stored and sifted it was driven directly to the independently-owned scrapyards.

 

So far, about 130,000 tons of the debris have been removed." Kilde

Et liknende tall ble rapportert tre dager senere:

"By New York City estimates, debris removal to date has topped more than 115,756 tons." Kilde

Og vi har allerede lest sitatet fra kommisjonshøringen at “ a significant amount of steel debris were gone before the first BPAT team member ever reached the site. "

 

For det andre, er det snakk om at BPAT " collected a significant amount of data" iløpet av disse dagene. La oss sjekke om dette er sant.

 

FEMAs BPAT, som skrev WTC Building Performance Study, samlet ikke inn de riktige stålrestene. I følge Appendix D av denne studien,

"Collection and storage of steel members from the WTC site was not part of the BPS Team efforts sponsored by FEMA and the American Society of Civil Engineers (ASCE)."Kilde (PDF)

Så blir det sagt at:

"SEAoNY [structural Engineers Association of New York] offered to organize a volunteer team of SEAoNY engineers to collect certain WTC steel pieces for future building performance studies. Visiting Ground Zero in early October 2001, SEAoNY engineers, with the assistance from the New York City Department of Design and Construction (DDC), identified and set aside some steel pieces for further study."

Nøyaktig syv deler ble lagt til side for nærmere studier, dersom man leser videre i D.4:

"The steel pieces range in size from fasteners inches in length and weighing a couple of ounces to column pieces up to 36 feet long and weighing several tons. As of March 15, 2002, a total of 156 steel pieces (not including most of the fasteners and other smaller pieces) had been inspected.

In addition, seven pieces were set aside from Ground Zero with assistance from the DDC."Kilde (PDF)

Altså, av 156 deler av dette stålet, ble 7 av dem samlet inn fra Ground Zero, ikke av BPAT/FEMA, men av frivillige arbeidere. Alle andre deler ble samlet inn senere, og ikke fra Ground Zero. Dette bekreftes også av de tidligere omtalte høringene:

"Since November, members of the Structural Engineers Association of New York (SEAoNY) have volunteered to work on the BPAT team's behalf and are visiting recycling yards and landfills two to three times a week to watch for pieces of scrap that may provide important clues with regard to the behavior of the buildings." Kilde

Disse 156 delene er nærmere beskrevet i "Summary of Identified WTC Steel Pieces at Salvage Yards as of March 15, 2002" ,som også er inkludert her.

FEMA-rapporten påpeker:

"Not all of these pieces were kept for further study. This is because:

 

-some pieces were later determined not to be relevant to understanding building damage;

 

-once a coupon was taken, the full piece was discarded; and

 

-pieces were accidentally processed in salvage yard operations before they were removed from the yards for further study.

 

 

 

Approximately 100 potentially helpful steel pieces were identified at the four salvage yards that had contracts to obtain and process the WTC steel debris. These pieces have been removed and transported to the National Institute of Standards and Technology (NIST) in Gaithersburg, Maryland." (FEMA WTC Study, Structural Steel and Steel connections, Appendix B, Seite B2,Kilde (PDF))

 

 

 

Tallet på stålprøver det er tatt vare på varierer litt i NIST-rapporten:

" A total of 236 recovered pieces of WTC steel were cataloged; the great majority belonging to the towers, WTC 1 and WTC 2. These samples represented a quarter to half a percent of the 200,000 tons of structural steel used in the construction of the two towers." (NIST NCSTAR 1-3, (PDF))

De skriver også at det finnes en

“scarcity of physical evidence that is typically available in place for reconstruction of a disaster.” (National Institute of Standards and Technology, 9/2005, pp. xxxvi )

En annet viktig poeng:

"No steel was recovered from WTC 7." NIST NCSTAR 1-3 (PFD)

Men SEAoNY-sammendraget omtaler noen få deler fra WTC7, men de sier også at de var "later determined not to be relevant to understanding building damage". Men hvorfor fikk uansett ikke NIST disse? I May 2002 påstår SEAoNY at 41 av de 156 delene gikk til NIST, men hvorfor da ikke de få delene fra WTC7? Burde ikke alle stålrester fra den eneste skyskraperkollapsen grunnet brann bli behandlet som meget relevant? Vi dveler et øyeblikk ved WTC7.

"Conventional demolition of 5 WTC is not possible currently because it would get in the way of debris removal operations for the collapsed 7 WTC, which itself is a stand-alone operation." Kilde

Og i en History Channel sending der WTC7 var tema, uttalte PhD Jonathan Barnett dette:

"Normally when you have a structural failure, you carefully go through the debris field looking at each item -- photographing every beam as it collapsed and every column where it is in the ground and you pick them up very carefully and you look at each element. We were unable to do that in the case of tower 7." Se hele biten om WTC7 her

Tilbake til FEMA:

"The team FEMA had assembled to investigate the failures -- the Building Performance Assessment Team (BPAT) -- was denied access to the evidence." NY Times, 3/7/02

The Science Committee of the House of Representatives mente senere at flere aspekter ved den FEMA-kontrollerte operasjonen hindret en adekvat etterforskning:

 

1.BPAT holdt ikke orden på stålet:

"No clear authority and the absence of an effective protocol for how the building performance investigators should conduct and coordinate their investigation with the concurrent search and rescue efforts, as well as any criminal investigation: Early confusion over who was in charge of the site and the lack of authority of investigators to impound pieces of steel for examination before they were recycled led to the loss of important pieces of evidence that were destroyed early during the search and rescue effort. In addition, a delay in the deployment of FEMA's BPAT team may have compounded the lack of access to valuable data and artifacts."

2.FEMA krevde at BPAT-arbeiderne signerte avtaler om taushetsplikt:

"Uncertainty as a result of the confidential nature of the BPAT study: The confidential nature of the BPAT study may prevent the timely discovery of potential gaps in the investigation, which may never be filled if important, but ephemeral evidence, such as memories or home videotapes, are lost. The confidentiality agreement that FEMA requires its BPAT members to sign has frustrated the efforts of independent researchers to understand the collapse, who are unsure if their work is complementary to, or duplicative of, that of the BPAT team. In addition, the agreement has prevented the sharing of research results and the ordinary scientific give-and-take that otherwise allows scientists and engineers to winnow ideas and strengthen results. (....). Others fear that the BPAT’s silence on the scope of its report may allow critical aspects of the picture to be missed, and that, by the time the report is released and any such gaps are discovered, the trail of evidence that could provide answers may have grown cold."

Dette ble også nevnt i en artikkel i New York Times:

"Members have been threatened with dismissal for speaking to the press."Kilde

3.BPAT fikk ikke adgang til aktuelle bygningsdokumenter:

"Difficulty obtaining documents essential to the investigation, including blueprints, design drawings, and maintenance records:The building owners, designers and insurers, prevented independent researchers from gaining access—and delayed the BPAT team in gaining access—to pertinent building documents largely because of liability concerns. The documents are necessary to validate physical and photographic evidence and to develop computer models that can explain why the buildings failed and how similar failures might be avoided in the future."

 

 

 

4. "BPAT nøler med å analysere dataene de samlet inn for å finne ut av årsaker til bygningskollapsene, dessuten har de ikke tilstrekkelig finansiering. "

"Uncertainty as to the strategy for completing the investigation and applying the lessons learned: The BPAT team does not plan, nor does it have sufficient funding, to fully analyze the structural data it collected to determine the reasons for the collapse of the WTC buildings. (Its report is expected to rely largely on audio and video tapes of the event.) Nor does it plan to examine other important issues, such as building evacuation mechanisms. Instead, FEMA has asked the National Institute of Standards and Technology (NIST) to take over the investigation. Yet so far, NIST has not released a detailed plan describing how it will take over the investigation, what types of analyses it will conduct, how it will attempt to apply the lessons it learns to try to improve building and fire codes, and how much funding it will require."

House Science Committe, 3/6/02

 

Og for National Science Foundation’s rolle har kommitéen dette å si:

"The efforts of NSF-funded researchers were impeded by the same obstacles the BPAT team encountered: an inability to examine the steel, either removed from the site during the early search and rescue work or shipped to recycling plants, and the denial of access to building design, construction and maintenance documents. (...)

 

To date, the NSF-funded researchers continue to face problems. They continue to be denied access to important building diagrams and blueprints, and so are unable to complete their analyses or develop the computer models necessary to better understand the failure of the buildings structural elements. Perhaps more importantly, without these computer models, engineering researchers will be unable to develop effective mitigation strategies."See also

Bill Manning, redaktør i “Fire Engineering Magazine”, ytret sin bekymring til utestengelsen av etterforskere fra åstedet:

„Fire Engineering has good reason to believe that the "official investigation" blessed by FEMA and run by the American Society of Civil Engineers is a half-baked farce that may already have been commandeered by political forces whose primary interests, to put it mildly, lie far afield of full disclosure. Except for the marginal benefit obtained from a three-day, visual walk-through of evidence sites conducted by ASCE investigation committee members- described by one close kilde as a "tourist trip"-no one's checking the evidence for anything.“ Kilde

Han fordømte også ødeleggelsene av stålet, og krevde at

"The destruction and removal of evidence must stop immediately."

"Such destruction of evidence shows the astounding ignorance of government officials to the value of a thorough, scientific investigation of the largest fire-induced collapse in world history. I have combed through our national standard for fire investigation, NFPA 921, but nowhere in it does one find an exemption allowing the destruction of evidence for buildings over 10 stories tall."

Og Manning sammenlignet framgangsmåten med tidligere katastrofer:

„Did they throw away the locked doors from the Triangle Shirtwaist Fire? Did they throw away the gas can used at the Happyland Social Club Fire? Did they cast aside the pressure-regulating valves at the Meridian Plaza Fire? Of course not. But essentially, that's what they're doing at the World Trade Center.“

 

 

 

Dette er fra New York Times 25.12.01:

"Saying that the current investigation into how and why the twin towers fell on Sept. 11 is inadequate, some of the nation's leading structural engineers and fire-safety experts are calling for a new, independent and better-financed inquiry that could produce the kinds of conclusions vital for skyscrapers and future buildings nationwide.

 

Dr. Frederick W. Mowrer, an associate professor in the fire protection engineering department at the University of Maryland, said he believed the decision could ultimately compromise any investigation of the collapses. "I find the speed with which potentially important evidence has been removed and recycled to be appalling."

 

Experts critical of the current effort, including some of those people who are actually conducting it, cite the lack of meaningful financial support and poor coordination with the agencies cleaning up the disaster site. They point out that the current team of 20 or so investigators has no subpoena power and little staff support and has even been unable to obtain basic information like detailed blueprints of the buildings that collapsed.

 

...structural engineers have said that one serious mistake has already been made in the chaotic aftermath of the collapses: the decision to rapidly recycle the steel columns, beams and trusses that held up the buildings. That may have cost investigators some of their most direct physical evidence with which to try to piece together an answer.

 

Interviews with a handful of members of the team, which includes some of the nation's most respected engineers, also uncovered complaints that they had at various times been shackled with bureaucratic restrictions that prevented them from interviewing witnesses, examining the disaster site and requesting crucial information like recorded distress calls to the police and fire departments.Kilde

The Times skrev ifm årsdagen for angrepene:

 

"the public knows less about the circumstances of 2,801 deaths at the foot of Manhattan in broad daylight than people in 1912 knew within weeks about the Titanic, which sank in the middle of an ocean in the dead of night." [NYT 7/23/02]

Her er noen vitneutsagn som ble gjort foran the Science Committee of the House of Representatives on March 6 2000:

Congressman Boehlert, Chairman of the Science Committee of the House of representatives:

"I must say that the current investigation- some would argue that 'review' is the more appropriate word- seems to be shrouded in excessive secrecy" and "…valuable evidence has been lost irretrievably, and blueprints were unavailable for months." Kilde

Professor Glenn P. Corbett, John Jay College of Criminal Justice:

"Without an investigative presence, the FEMA-sanctioned assessment team did not have the authority - nor the organizational wherewithal - to ensure that all of the structural steel was thoroughly examined and the crucial steel from the points of impact saved for examination. Only a handful of pieces of steel from the points of impact have been secured to date. In addition, the BPAT studying the collapse has apparently been hampered in accessing building construction documents. These hindrances will have an impact on the BPAT report, due to be released in April. The lack of significant amounts of steel for examination will make it difficult, if not impossible, to make a definitive statement as to the specific cause and chronology of the collapse.

The collapse of the World Trade Center towers were the largest structural collapses in world history. A disaster of such epic proportions demands that we fully resource a comprehensive, detailed investigation. Instead, we are staffing the BPAT with part-time engineers and scientists on a shoestring budget."

Han påpekte videre:

"The steel holds the primary key to understanding the chronology of events and causal factors resulting in the collapse." Kilde

I et brev til Mitchell E. Daniels, Jr. Director, Office of Management and Budget, skrev komitéen:

"There was unanimity among the witnesses on the need for a comprehensive assessment and research agenda to address evacuation procedures, emergency response, and structural analysis of the site's buildings."

 

"However, we are concerned that NIST does not have the financial resources to implement its plan. Although NIST has alocated $2 million for its efforts, the FEMA-BPAT has estimated that $40 million would be required to fund a comprehensive study of an event of this magnitude and complexity."

 

"We have also been troubled by accounts that the BPAT did not have immediate access to the WTC site. As a result, structural steel artifacts were destroyed that may have been important to the investigation." Kilde (PDF)

(Les også disse artiklene: CBS New York Times )

 

 

 

Nok en gang tilbake til (Screw) Loose Change:

 

Essentially, they blocked off a crime scene and destroyed all the evidence. False.

Dr W. Gene Corley, head of the building performance assessment team, in his testimony to the House of Representatives:

"There has been some concern expressed by others that the work of the team has been hampered because debris was removed from the site and has subsequently been processed for recycling. This is not the case. The team has had full access to the scrap yards and to the site and has been able to obtain numerous samples. At this point there is no indication that having access to each piece of steel from the World Trade Center would make a significant difference to understanding the performance of the structures". Kilde

Det er et problem med sitatet som Screw Loose Change kommer med:

 

1. Corley vitner også for at: "Resources allocated to support our BPA team's activities is about 1 million. In our opinion, 40 million would be sufficient."

 

2. Vi har allerede sett at hans påstand om at de hadde full adgang bare ikke er sann.

 

3. Logikken til Dr. Corley er altså:

„At this point there is no indication that having access to each piece of steel from the World Trade Center would make a significant difference to understanding the performance of the structures“

 

Men har vi noensinne hørt noe lignende om et hvilket som helst annet krimnelt åsted? Tror dere politiet ville sagt f.eks. “Nei, vi trenger ikke full adgang til en bil som ble brukt ifm en kriminell handling fordi det ikke gjør noen forskjell for forståelsen av bilens oppførsel og sammensetning”? Selfølgelig trenger man adgang til ALLE bitene av pulsespillet. Dessuten er det kriminelt å fjerne og ødelegge bevis på et åsted før etterforskere har undersøkt disse. Og å si at det ikke utgjør noen forskjell for å forstå oppførsel og sammensetning av bygningen støtter bare oppunder om at konklusjonen (flykrasj og brann) ble fattet før etterforskningen i det hele tatt begynte. Dersom man hadde tatt frem en alternativ teori, som f.eks eksplosiver, hadde det vel vært meget viktig å undersøke hver eneste del av stålet?

 

Sjekk hvordan andre kan se fram til 10-15 års fengsel for å fjerne rester fra romfergen Columbia:Consequences of Stealing Space Shuttle Debris ----- Se - også

Tenk over dette: Folk som fjerner rester for å beholde de selv blir truet med fengsel i mange år og bøter på 500tusen dollar. Folk som fjerner og ødelegger rester fra et åsted der tusenvis av folk er myrdet blir straffet med – ingenting!

 

La oss se nærmere på Gene Corley. BPAT teamet som mønstret opp ved WTC var satt sammen av American Society of Civil Engineers og ble ledet av ham. Han var også hovedetterforskeren ved FEMA studien av Oklahomy City’s Murrah Federal Office Building. Dette er av interesse fordi ifølge den offisielle forklaringen ble disse skadene forårsaket av en 3-tonns ugressalt – og drivstoffbombe stappet inn i bagasjen i en leiebil (Ryder truck) som var parkert på veien foran bygningen. Men det viste seg at det allikevel ikke var så enkelt:

Politiet, som kom til åstedet etter bombingen, fant nemlig flere bomber som ikke var gått av inni bygningen. Denne oppdagelsen var widely reported på lokale TV sendinger og ble bekreftet gjennom vitneutsagn av andre.

Bombeekspert General Parton avslørte i sin analyse at bilbomben alene kunne ikke ha produsert så mye skade på bygningen. Han skriver at ved den avstanden som bilen stod fra bygget ville trykkbølgen fra eksplosjonen trenge ti ganger mer energi for å pulverisere betong. Se rapporten hans, som ble levert til kongressen og er en del av the Congressional Record, her.

Hans påstander ble ignorert. I mellomtiden ble Controlled Demolition Inc. hyret for å demolere resten av Murrah-bygningen og begrave restene, slik at en korrekt kriminalteknisk undersøkelse ble forhindret.

 

Det kom også rapporter om en lekket Pentagon avhandling som fastslo at deres to eksperter, som jobbet selvstendig fra hverandre, kom til de samme konklusjonene som General Parton. Kilde

Legg også merke til at, foruten Gene Corley,

Note also, that besides Gene Corley, var forfatterne av den offisielle rapporten om Murrah-bygningen, Charles Thornton (fra Thornton-Tomasseti-Group!) og Mete Sozeny, var blant personene som først var innblandet i etterforskningsteamet ved WTC og Pentagon . Videre var den fjerde forfatteren av Murrah-rapporten Paul Blakar. Han ledet Pentagon etterforskningen:

"the Pentagon team is headed by Paul Mlakar, Ph.D., P.E., of the U.S. Army Corp of Engineers Waterways Experiment Station in Vicksburg, Mississippi." Kilde

Sitat av Kevin Ryan:

"Why do the same five or so individuals turn up in investigations relating to terrorist attack, when, according to the American Society of Civil Engineers (ASCE), there are 1.5 million engineers in the US?" Kilde

Det er et godt spørsmål....

 

Tatt i betrakning at stålrammede skyskrapere aldri før har kollapset pga brann, og at tårnene ble overdimensjonert for å stå imot flere flykrasj av den største Boeingen de hadde på den tiden, kan man jo også spørre seg hva som gjorde Corley så sikker i sin sak på at bygningene ville kollapse. Særlig når redningsarbeidere, brannmenn osv ikke engang tenkte tanken. Kilde

Ved siden av Corley var det seks andre forfattere av FEMA rapporten som også ble forfattere av NIST-rapporten. (Therese McAllister, John Gross, Ronald Hamburger, William Baker, Harold Nelson, Ramon Gilsanz). Det er dog meget merkelig at kollapsforklaringene i disse rapportene allikevel er såpass forskjellige. Enda mer merkelig er det at i Weidlinger studien i forbindelse med Silversteins forsikringskrav, ble det hevdet at søylene/pillarene, ikke trossene, sviktet og var årsaken til kollapsene. Denne rapporten kom forresten bare fem måneder etter FEMA-rapporten.

 

Sviktende trossestøtter, eller taksperrer, kunne indikere en designsvakhet, og dermed ikke støttet opp om Silversteins påstander. Derfor måtte forklaringen for kollapsen skiftes over fra disse trossene til pillarene. Gene Corley skiftet også mening ang. Dette(!)(forresten så var Thornton-Tomasetti Group også involvert i Weidlingerstudien). Kilde

Hvorfor støtter de samme individene to motsigende teorier i forskjellige sammenhenger? Tilsynelatende av politiske og økonomiske årsaker.

 

Det er trygt å si at hovedvitnet til Screw Loose Change er inhabil.

 

En gang til: Loose Change vs Screw Loose Change:

 

Guess who was allowed into the site? Controlled Demolition, who was also responsible for cleaning up after the Oklahoma City Bombing in 1995.

"Allowed into the site?" They were the major cleanup contractor. They are acknowledged as the best in the world. Why mention the OK City bombing? What's that got to do with the WTC? Do you just like things that go boom?

 

Screw Loose Change kommentaren taler for seg selv. Det gjør forsåvidt denne også:

"Controlled Demolition Incorporated’s (CDI's) international experience with products of the world’s explosives manufacturers, and the paralleled knowledge of the intentional inducement of progressive collapse, positions our groups perfectly to assess the risk of terrorists activities adjacent to existing structures. Controlled Demolition Incorporated’s in-house explosive and anti-terrorist database provides information necessary to respond to questions raised by the most discerning of clients on an absolutely confidential basis.

 

Controlled Demolition Incorporated (CDI) has the appropriate experience and expertise to assist Department of Defense (DOD) agencies and contractors in demolition operations on sensitive projects, domestically and internationally. Through the support of our international network of offices and agent relationships, Controlled Demolition Incorporated can respond promptly for defense-related consulting and performance requests on short notice.

Controlled Demolition Incorporated (CDI) has the appropriate clearances and internal controls to support federal agencies involved in domestic or foreign investigations which involve the gathering of criminal evidence critical to our precepts of due process."Kilde

 

Til syvende og sist er Loose Change støttet av fakta, og Screw Loose Change har ikke tilbakevist Loose Change.

[Pricks]

Hva dere mener om kreasjonisme er totalt uinteressant.

Derimot er det mer interessant at du bruker samme argumenter som disse. Kreasjonisme ble tatt opp fordi det viser at argumentet er helt ubrukelig.

 

Et sprinkleranlegg hindrer ikke nødvendigvis en bygning fra å brenne

Nettopp.

 

Dette, og de mange hundre andre hendelsene på 911 utgjør et utrolig nettverk av sammenfallende tilfeldigheter og sammentreff.

Igjen, dette argumentet er ugyldig. Men hvis du insisterer på å stupe til samme lavmål som kreasjonister (religiøse fundamentalister), så er det din egen troverdighet det går ut over.

 

Til syvende og sist er Loose Change støttet av fakta, og Screw Loose Change har ikke tilbakevist Loose Change.

Dessverre er Loose Change så full av søppel, løgner og påfunn at selv mange "911-truthere" tar avstand fra den.

[Ballemannen]

Dette, og de mange hundre andre hendelsene på 911 utgjør et utrolig nettverk av sammenfallende tilfeldigheter og sammentreff.

Igjen, dette argumentet er ugyldig. Men hvis du insisterer på å stupe til samme lavmål som kreasjonister (religiøse fundamentalister), så er det din egen troverdighet det går ut over.

syns du det ikke er det minste merkelig med alle tilfeldighetene som må til for at den offisielle konspirasjonsteorien er sann? Og på toppen av dette all hemmelighetskremmeriet?

Til syvende og sist er Loose Change støttet av fakta, og Screw Loose Change har ikke tilbakevist Loose Change.

Dessverre er Loose Change så full av søppel, løgner og påfunn at selv mange "911-truthere" tar avstand fra den.

Forrige post tilbakeviste Screw Loose Change når det gjelder de nevnte utsagnene angående Ground Zero. Jeg sa selv et par sider tilbake at Loose Change har noen problemer, jeg har aldri lagt skjul på det. Poenget mitt er imidlertid at Screw Loose Change er en film basert på inhabile vitner, løgner, usannheter, stråmannargumenter og ad hominem.

[Ockham]

Screw Screw Loose Change. Jeg har lest litt rundt andre "debunkingkilder" som Popular Mechanics filmen og er overbevist over at Loose Change ikke har noe for seg. Tilogmed Dylan Avery innrømmet at filmen inneholdt feil.

[Pricks]

syns du det ikke er det minste merkelig med alle tilfeldighetene som må til for at den offisielle konspirasjonsteorien er sann? Og på toppen av dette all hemmelighetskremmeriet?

Hadde det ikke vært fint om månen var laget av den beste sorten ost og vi bare kunne reise dit og høste det inn gratis?

 

Her gjør du ikke annet enn å komme med retoriske spørsmål for å prøve å appellere til mine følelser, slik at jeg skal se bort ifra fakta, hvilket er at argumentet om tilfeldighet er fullstendig ubrukelig, og at man går i kreasjonistenes religiøse fundamentalistfotspor når man setter i gang med slikt.

 

Synes du ikke det er det minste merkelig at du sitter akkurat der du gjør nå og leser akkurat dette? Sannsynligheten for at det skal skje er jo astronomisk liten!

 

Poenget mitt er imidlertid at Screw Loose Change er en film basert på inhabile vitner, løgner, usannheter, stråmannargumenter og ad hominem.

Her beskriver du jo Loose Change.

[Ballemannen]

Screw Screw Loose Change. Jeg har lest litt rundt andre "debunkingkilder" som Popular Mechanics filmen og er overbevist over at Loose Change ikke har noe for seg. Tilogmed Dylan Avery innrømmet at filmen inneholdt feil.

Har jeg noensinne sagt at Loose Change ikke inneholder feil?

Poenget mitt er at Screw Loose Change er et mislykket forsøk på å tilbakevise mange av Loose Changes påstander. Skjønner du?

 

Hva Popular Mechanics angår så har vi gått igjennom det tidligere. Jeg tviler forøvrig på at du har sett filmen...

 

 

Og Pricks, nok en gang, det er vannvittig å sammenligne livets opprinnelse med tilfeldighetene rundt 911.