Kildekritikk i historieforumet

[Simon Aldra]

Evnen til å ikke ta alt for god fisk.

[nilox]

Ligger vel litt i navnet? Å være kritisk til kilder. Les innføringen i kildekritikk i første post.

[Jankee]

Trur me setter denne opp som sticky.

[Fin Skjorte]

Trur me setter denne opp som sticky.

7244007[/snapback]

Tror det var en god ide!

[Torbjørn T.]

Denne kan vere interessant (for nokon iallfall):

Digitalarkivet.

 

Ei samling ulike kjelder, deriblant folketeljingar. Arbeidet med å leggje inn 1801-folketeljinga er visst tilnærma unikt.

[Det Dvergiske Kaffebord]

Syntes Wikipedia ofte får litt ufortjent mye kritikk. Man skal uansett aldri bruke en kilde, man må bruke flere kilder får å se om det er forskjeller. Jeg har brukt Wikipedia aktivt i alle mine historieoppgaver på VGS. Grunnen til det er at Wikipedia stort sett har mye bedre og mer utfyllende artikkler enn vanlig leksikon da gjerne om sære temaer. Eksempelvis så skulle jeg skrive en artikkel om samuraier på VGS. Fant rundt 4 sider i leksikon. Jeg så så på de offsielle leksikaene på internett, der sto det 3-4 linjer. Wikipedia hadde en lang (husker ikke hvor lang) og meget utfyllende artikkel om emnet.

 

Det skal også nevnes at jeg aldri har fått feil fra læreren sin side i noen av mine oppgaver når jeg har brukt Wikipedia, selvsagt i sammarbeid med andre nettsider/bøker. Samtlige av oppgavene har jeg fått meget gode karakterer på. Eksempelvis så brukte jeg mye Wikipedia på min muntlige religioneksamen. Jeg måtte selvsagt diskutere for valget foran sensor, og jeg tror han var enig med meg at det er greit å bruke wikipedia når man kontrolerer med andre kilder, jeg fikk uansett toppkarakter så det kan ikke ha vært så feil ...

[nilox]

Du slipper muligens unna med å bruke wikipedia på VGS, men aldri i verden om du skal studere videre på høyskole eller universitet. Da vil du antagelig ikke ha fått godkjent oppgaven.

 

Jeg bruker wikipedia selv for å få bedre oversikt over stoffet, som du sier er det ganske utfyllende artikler om det meste der, men jeg bruker det aldri som kilde.

[Simon Aldra]

Du slipper muligens unna med å bruke wikipedia på VGS, men aldri i verden om du skal studere videre på høyskole eller universitet. Da vil du antagelig ikke ha fått godkjent oppgaven.

 

Jeg bruker wikipedia selv for å få bedre oversikt over stoffet, som du sier er det ganske utfyllende artikler om det meste der, men jeg bruker det aldri som kilde.

7246500[/snapback]

Nå syns jeg egentlig ikke vi bør ha et alt for akademisk nivå på diskusjonene i dette forumet.

 

Og om en får stryk for bruk av Wikipedia syns jeg egentlig det er en alt for spesiell grunn.

 

Wikipedia er veldig gode greier for å få oversikt som du sier. Fikk 5+ på prøve, der alt jeg leste var wikipedia. Noe jeg egentlig ikke hadde trodd.

 

Men kildekritikk er uansett viktig.

[Torbjørn T.]

Du slipper muligens unna med å bruke wikipedia på VGS, men aldri i verden om du skal studere videre på høyskole eller universitet. Da vil du antagelig ikke ha fått godkjent oppgaven.

Det vil variere. Eg tek indisk historie på UiB no dette semesteret, og der har læraren faktisk anbefalt Wikipedia som litteratur, og sagt at det står svært mykje bra om emnet der. Det er eit mappevurdert fag, so tre oppgåver skal leverast inn, og fleire har brukt Wikipedia som litteratur i nokon av oppgåvene. Endret 9. november 2006 av incanus

[Cuneax]

Føler at jeg kanskje kan ha skremt folk fra å poste i dette forumet

 

Men poenget med tråden er å gjøre folk varsomme og skeptiske til ubegrunnede påstander osv.

[nilox]

Nå syns jeg egentlig ikke vi bør ha et alt for akademisk nivå på diskusjonene i dette forumet.

7246653[/snapback]

Hehe, neida. Nå høres det sikkert ut som om jeg er den akademikeren (noe jeg mildt sagt ikke er :!: ), men vil absolutt ikke at det skal bli altfor stivt og seriøst her altså. Bare man ikke slenger ut tullete påstander uten grunnlag er jeg fornøyd.

 

Det vil variere. Eg tek indisk historie på UiB no dette semesteret, og der har læraren faktisk anbefalt Wikipedia som litteratur, og sagt at det står svært mykje bra om emnet der. Det er eit mappevurdert fag, so tre oppgåver skal leverast inn, òg fleire har brukt Wikipedia som litteratur i nokon av oppgåvene.

7247557[/snapback]

Jeg har iallefall blitt kraftig advart mot å bruke det, men da varierer det tydeligvis litt. Men tror jeg ikke hadde tatt sjansen for å si det sånn.

 

Føler at jeg kanskje kan ha skremt folk fra å poste i dette forumet

 

Men poenget med tråden er å gjøre folk varsomme og skeptiske til ubegrunnede påstander osv.

7247688[/snapback]

Ja håper ikke jeg har skremt folk heller. Som sagt, bare man er bevisst på hvor man har påstandene sine fra så går det nok greit. Ser fram til å kunne ha mange lærerike diskusjoner, sikkert mange på forumet her som har masse kunnskap å dele. God knows i need it.

[KVTL]

Nei tror ikke dere har skremt noen, det er viktig med kvalitet. Dessverre så har kategorier som Jus etc. fått dårlig kvalitet fordi ingen har satt noen retningslinjer der. Så det var bra med denne tråden som første post.

 

Men jeg tror ikke je ggidder å hente ned bøkene fra loftet heller for å si det slik he he.

[Torbjørn T.]

Jeg har iallefall blitt kraftig advart mot å bruke det, men da varierer det tydeligvis litt. Men tror jeg ikke hadde tatt sjansen for å si det sånn.

Nei, på generell basis vil det nok korkje vere lurt eller anbefalt, og det er heller ingen som har brukt det i stor grad, som eg kan hugse (i kurset for indisk historie altso).

[remerserr]

Wikipedia er absolutt skummelt fordi det er så vanskelig å si hvem som har skrevet det og ergo sjekke gyldigheten med de opplysningene du finner der!

 

Dessuten kan også artiklene uten forvarsel endres, eller informasjon forsvinne som kan svekke ditt verk ytterligere.

Internett er en fin ting, men dette er et generelt problem. Derfor er og blir "fysiske"verk (referater, artikler, brev, bøker osv.) å foretrekke.

 

Sitter btw. å skriver en oppgave om Bjørnstjerne Bjørnson og Slovakene. Spennende sak må jeg si! Skal komme tilbake med en tråd hvor jeg vil samle informasjonen om ca. 1 mnd elns når jeg er ferdigskrevet. Dessuten vurderer jeg å bidra litt til Wikipedia.org også da det er heller lite informasjon om Magyariseringen på minoriteter som foregikk i Ungarn (Som igjen var del av Habsburg empire/Østerike-Ungarn om man skal pirke) og ikke minst siden mye av dette er meget interessannt stoff siden Ungarerne fortsatt viser tendenser til Magyarisering den dag i dag (USA's utenriksminister for 10 år siden uttalte fks. at det er utrolig hvordan de kan driver på slik, og fortsatt få lov til å være medlem av internasjonale organisasjoner som FN).

[Pricks]

Wikipedia er absolutt skummelt fordi det er så vanskelig å si hvem som har skrevet det og ergo sjekke gyldigheten med de opplysningene du finner der!

Neida. Alle endringer logges, og man må ha med referanser for det man skriver.

 

Dessuten kan også artiklene uten forvarsel endres, eller informasjon forsvinne som kan svekke ditt verk ytterligere.

Internett er en fin ting, men dette er et generelt problem. Derfor er og blir "fysiske"verk (referater, artikler, brev, bøker osv.) å foretrekke.

Men hvis det er feil i fysiske verk så er du screwed. Wikipedia kan man alltid oppdatere hvis man finner feil.

[master air]

Angående diskusjonen rundt wikipedia her så må jeg nesten få lov til å sitere samfunnsfaglæreren min.

Wikipedia er et fint sted å få oversikt over det du skal skrive om, men det er viktig å få bekreftet mye av informasjonen som står der siden det er fult mulig at det som står der er feil.

Dette gjelder riktig nok alle internett sider, men det finnes sider som er noe sikrere enn wikipedia.

[remerserr]

Wikipedia er absolutt skummelt fordi det er så vanskelig å si hvem som har skrevet det og ergo sjekke gyldigheten med de opplysningene du finner der!

Neida. Alle endringer logges, og man må ha med referanser for det man skriver.

 

Dette er jeg fullt klar over; ergo mener jeg fortsatt det samme.

Wikipedia er o.k. men ikke noe å skrive hovedoppgaven din på

 

Dessuten kan også artiklene uten forvarsel endres, eller informasjon forsvinne som kan svekke ditt verk ytterligere.

Internett er en fin ting, men dette er et generelt problem. Derfor er og blir "fysiske"verk (referater, artikler, brev, bøker osv.) å foretrekke.

Men hvis det er feil i fysiske verk så er du screwed. Wikipedia kan man alltid oppdatere hvis man finner feil.

7271742[/snapback]

Der er vel litt av arbeidet ditt som historiker ligger, å være såpass kildekritisk at du sjekker påstander opp mot primary-sources... Og skulle det først ligge en faktafeil en plass så har det egentlig ikke så mye å så såfremt du ikke er den eneste som har begått samme feilen og feilen ikke er av en såpass stor art at den påvirker hele studiumet.

[noodles]

Wiki er ikke en sikker kilde, mener og huske at en her sa at det ikke er lov til å henvise til wiki som kilde på universitet. Dette tror jeg har noe med at det er alle som vill kan skrive der.

Link til innlegget (trykkbar)

Er fullt mulig at jeg tar feil, men er ikke det å henvise til leksikon noe man uansett ikke bør gjøre på universitetsnivå?

Link til innlegget (trykkbar)

Wikipedia er ikkje godt nok fordi alle kan skrive der og fordi den ikkje gjer god nok spesialkunnskap. Leksikon er ikkje godt nok fordi det er for overflatisk og gjer ikkje god nok spesialkunnskap. Det same gjeld ordbøker for å definere akademiske ord og uttrykk. For å halde eit akademisk nivå er ikkje slike overflatiske oppslagsverk gode nok og vert frårådd. Det er i alle fall praksis ved Universitetet i Bergen, men eg reknar med det er slik ved dei fleste universitet.

[Mastema]

Du slipper muligens unna med å bruke wikipedia på VGS, men aldri i verden om du skal studere videre på høyskole eller universitet. Da vil du antagelig ikke ha fått godkjent oppgaven.

 

Jasågitt? Referte til wiki i en eksamensoppgave på en høyskole og ikke bare fikk jeg oppgava godkjent, jeg fikk til og med en ganske god karakter.

Endret 27. oktober 2007 av Mastema

[Barista Bob]

Jeg skulle ønske det ble slik at denne delen av forumet kunne ble repektert i forskningsmiljøer og ble sett på som en god kilde.

 

Er så utrolig mange tråder og innlegg som ødelegger for dette. Hva har "pussige sammentreff mellom Lincoln og Kennedy" med seriøs historiedebatt?

 

Er mange mennesker her jeg har stor respekt for, men altfor mange som ikke kan tilføre noe serriøst til debattene. En del bare kaster ut usammenhengende ting som ikke kan backes på noen som helst måte. Mange av mine innlegg blir sikkert også oppfattet som håpløse av noen, men jeg prøver å bli bedre - det er det mange andre som også burde.