i-Ram 2 kommer i februar

[eXa]

trenger ikke å være pc3200 ram engang da hastigheten kun er 100mhz...

[Reeve]

trenger ikke å være pc3200 ram engang da hastigheten kun er 100mhz...

8529094[/snapback]

 

Derfor det bør komme en med PCI-E x16 grensesnitt Da er det begrensning på 4000 Mb/s. Det burde holde mot vanlige harddiskers 50-60 Mb/s.

[eXa]

Jo.

 

Men snakket ikke om overføringshastigheten men den interne hastigheten på kortet...

[Zephyr]

Problemet med at den skal ha PCI-E x16 grensesnitt er at da forsvinner noe av enkeltheten med I-RAM.

Da må du jo installere drivere, mens nå er det bare s-ata drivere i tilfelle.

Hadde mye heller likt at den kom med s-ata300.

Den størst flaskehalsen nå er jo det at de faktisk har brukt en sata-pata konverter isteden for å utnutte sata fullt ut.

Blir vel også vanskelig å sette de i raid hvis de kommer som kort med PCI-E x16??

Endret 6. mai 2007 av Zephyr

[Jannis-15]

sloten som brukes er jo kun for å gi kortet strøm uansett da, så for den saks skyld kunne du like så godt dyttet det i en ISA port og fått nøyaktig samme ytelse.

 

å du trenger absolutt ikke ddr3200, da du aldri vil utnytte RAMen uansett pga grensesnittet. bare kjøp det billigste du får tak i..

[Zephyr]

Stemmer det Jannis, men tok utgangspunkt i chistopher909 sin post om å kjøre data over PCI-E x16 porten.

Jeg mener det er en dårlig ide siden du da mest sannsynlig ikke kunne kjøre de i raid eller uten masse drivere.

Liker at ting er enkelt

 

Ang. minne så er vel faktisk 3200 minne det billigste nå på DDR.

Endret 7. mai 2007 av Zephyr

[Dragavon]

Tror ikkje det ville bli noe problem, du har jo SCSI-kontrollere som bruker PCI/PCI-E. Det ville fungert akkurat like godt med en I-ram på PCI-E.

 

Men du ville såklart trengt drivere på samme måte som du trenger drivere til SCSI.

[eXa]

Hvis du bruker pci-e 16x slotten så vil overføringshastigheten være mye høyere en 2 stk i raid!

Men du ønsker kansje å kjøre raid pga økt lagringskapasitet...

 

hmm lirer på om jeg skal prøve å skaffe meg en med 4x 512 brikker for sidevekslingsfil o.l.

Burde ikke koste så mye.

 

Edit: Bah, 190$ for den ene som ligger på fleebay.. tror det utgikk!

Endret 10. mai 2007 av eXa

[Dragavon]

Hvis du bruker pci-e 16x slotten så vil overføringshastigheten være mye høyere en 2 stk i raid!

Men du ønsker kansje å kjøre raid pga økt lagringskapasitet...

 

hmm lirer på om jeg skal prøve å skaffe meg en med 4x 512 brikker for sidevekslingsfil o.l.

Burde ikke koste så mye.

 

Edit: Bah, 190$ for den ene som ligger på fleebay.. tror det utgikk!

8584416[/snapback]

 

Tester har uansett vist (anandtech) at det var minimalt med ytelse å hente.

[Dummst]

Lurer på om en sånn kan være noe å leke med. Sikkert dyrt enda men...

 

http://www.innodisk.com.tw/industrial/fidM2K.htm

Endret 11. mai 2007 av Dummst

[Simen1]

å du trenger absolutt ikke ddr3200, da du aldri vil utnytte RAMen uansett pga grensesnittet. bare kjøp det billigste du får tak i..

8553536[/snapback]

Akkurat det er jo en god grunn for at det bør komme iRam med DDR2-støtte snart. DDR2 er både billigere enn DDR og kommer i større kapasiteter (2GiB-moduler). At DDR2 har større hastighet spiller ingen rolle i denne sammenhengen, men pris og kapasitet gjør det.

[Stigma]

Tenker dei droppa det heile når dei såg Solid state disk'ene komme...

8085726[/snapback]

Jepp, samme tenkte jeg, men hastigheten er vel bedre på i-ram?

8087116[/snapback]

 

Ja. mye mye mye mye raskere. Såpass mye raskere at det blir interfacet den bruker som blir flaskehalsen og ikke harddisken i seg selv.

 

Greit nok at SSD er på vei inn, og at om et år eller to så får du sikkert SSD'er til overkommelige priser med grei størrelse, men de vil NEPPE være veldig mye raskere enn dagens HDD på sekvensiell lesing. Dagens SSD er jo tross alt betydelig TREGERE enn dagens HDD.

 

Så, nei, jeg ser ikke på flash/NAND baserte SSD som noe slags direkte konkurranse egentlig. I-ram 2 vil fremdeles ligge i en helt annen klasse når det kommer til ytelse, og jeg for min del bytter gjerne bort litt størrelse for å få mange ganger bedre ytelse.

 

-Stigma

[arnbju]

I-ram rev 1.3 er nå kommet i salg i Norge

http://www.netshop.no/aspx/produkt/prdinfo...aspx?plid=49412

[Simen1]

Hmm.. "ubekreftet".

 

Også bare DDR-versjonen.

 

Nei, dette er for-lite,-for-sent.

[Zephyr]

Hvorfor i alle dager har netshop plutslig tatt inn den nå?

Trodde den var gått ut av produksjon allerede jeg......

 

Men som Simen1 sier; For lite, for sent

[Thorsen]

OK vurderer strekt å kjøpe den, bare fordi hele konseptet er så genialt.

 

Men som nevnt ovenfor, det begynner å bli for lite lagringsplass, kontra pris. DDR2 ram er jo nå billigere enn DDR, så en DDR2 versjon hadde nok vært mer aktuell.

[Gurgalmei]

Hei Zephyr - forstod at du har kjøpt iRam - kan du dele noen erfaringer med oss ?? Vurderer sterkt å kjøpe en slik selv - har en del ddr minne liggende....

[Zephyr]

Heisann..

 

Ja, kan vel det.

 

Jeg har da 2 stk I-RAM i raid0. Tilsammen 8G som OS disk.

Ting går da fort....veldig fort

 

Det morsomste er vel uansett lyden. Det er ingen.....

 

I min komplett vannkjølte maskin er det da INGEN lyd

 

Vet ikke helt hva du lurer på , men hvis du lurer på om det er verdt det så er det vel det hvis du har masse ram liggnede og endel kroner til overs.

 

Husk at det er LITE plass til MASSE kroner.

 

Er det noe spesiellt du lurer på eller noen bechmarks du vil ha så bare si fra så skal jeg ordne det.

[Gurgalmei]

Hei, og takk for svar!

 

Det jeg lurer på er vel egentlig om du merker noen ytelsesforbedring sånn i praksis. Blir litt forvirret av de testene jeg leser!

 

Jeg skal bygge en ny PC rettet mot photoshop og spilling.

 

Tenkte først at iRAM ville være fint å bruke som scratchdisk i Photoshop - PS bruker diskplass som virtuelt minne når filene er store. I går leste jeg imidlertid at hvis jeg kliner til med 8 GB RAM og 64bit OS, så bruker jeg antakelig ikke scratchdisk overhode, så da faller behovet litt bort.

 

Tenkte også det kunne være aktuelt som en midlertidig lagringsplass for bilder jeg holder på med, men i denne teste her er det veldig lite å hente. Ser ut til at PS i seg selv er flaskehalsen her.

http://www.tomshardware.com/2005/09/07/can...yte/page10.html

Her ser man at å lagre en 300 MB fil i Photoshop er bare såvidt litt raskere med iRAM.

 

Synes det er litt rart, for det er flere tester hvor iRAM er drittrask på lese, skrive og filkopiering:

http://techreport.com/reviews/2006q1/gigab...am/index.x?pg=4

http://techreport.com/reviews/2006q1/gigab...am/index.x?pg=5

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2480&p=10

Aanad skriver også at:

By far, the biggest performance improvements we saw when using the i-RAM were obviously with disk intensive operations such as file copying. If your applications or usage models involve a lot of data movement without much manipulation, then the i-RAM may very well be what you need.

 

Det som gjenstår da er pagefile for OSet. Har tenkt å ha OS på en raptor, eller ev to i raid 0, og da er spørsmålet om det egnetlig blir så mye å hente på en iRAM?

[eggi]

Zephyr, hvilken kontroller har du koblet I-RAMen til?

Jeg har selv 2 stk, men de er ikke kompatible med Intels ICH8R så de er ikke i bruk for øyeblikket.