Omtale av Halo 2 (PC)

[Gormers]

Akkurat. Vel, det er jo godt å vite at det finnes en fasit. Kanskje vi bare skal legge ned hele sjappa, først som sist?

Eller?

8849387[/snapback]

Nei men som forbruker er det lurt å samle inn info fra flere kilder for å danne seg et bilde om hvor bra/dårlig produktet kan være. Gjenomsnittet gir et godt bilde av hva man kan forvente seg. Det mange glemmer er at én enkelt omtale ikke nødvendigvis gir noe som helst inntrykk av hvor bra spillet egentlig er, men det gir omtalerenes subjektive mening. Personlig blir jeg dog veldig skeptisk til omtaler som avviker i ekstreme retninger og velger å legge liten eller ingen vekt på slike omtaler dersom jeg skal ta en avgjørelse.

8849964[/snapback]

 

Ganske enig med dette. Det er greit at man går imot med strømmen men hvis GAMER hadde gitt 1/10 til til gears of war, det er da jeg ville tru at dere ikke ville få noen oppmerksomhet lenger, og det ville da vært tiden for å "legge ned hele sjappa".

Når noen vil kjøpe et spill, er det jo ofte kjekt å sammenligne karakterer.

 

 

Nå sier jeg ikke at karakteren 9/10 ikke er for ille, den er grei nok (to karakterer fra det jeg forventa er jo ikke så ille), det er bare det at jeg forstår de som klager. Og at anmeldelsen tyder på en litt lavere karakter. Diskusjonen rundt dette omhandler ikke bare dette innlegget får jeg intrykk av nå, og for eksempel sonic til Wii fikk alt for laber karakter etter min mening. At man må ta høyde på hvem som anmelder spillet for å få inntrykk av hvor bra et spill er i forhold til andre (hvis du ikke har fått et inntrykk ennå) virker merkelig for meg. Dette blir bare en større grunn for meg til å ikke sjekke anmeldelser her. (likevel, anmeldelsen var bra lesestoff, jeg var enig med det du skrev der)

Endret 13. juni 2007 av gormers

[bensinkanna]

En så svak port (INGEN forskjeller) som atpåtil kommer nesten tre år senere til en overlegen maskin skal kun straffes med et poeng av karakter-skalaen?

8847955[/snapback]

Det er ikke bare en svak port, de har jo også fjernet en så sentral ting som COOP.

Hadde det bare vært helt likt xbox versjonen, men dette er jo dårligere. I tillegg kommer det flere år senere.

Endret 13. juni 2007 av bensinkanna

[LarsP]

Har aldri skjønt hva som er så stort med Halo-franchisen. I mine øyne er de sjarmløse spill som kun fremstår som en dårlig kopi av Unreal-serien.

 

Unreal I/II har bedre singelplayer mens Unreal Tournament-serien er overlegen på multiplayer.

 

To cent, liksom.

Endret 13. juni 2007 av LarsP

[Gormers]

det er noe med enkeltheten i halo som bare er er magisk, og spillet flyter mye bedre på konsoll enn på pc... har ikke spilt annet en unreal turnament, så jeg ser fra karakterene fra gamespot, som ikke er spesielt gode.

[eiwoh]

Akkurat. Vel, det er jo godt å vite at det finnes en fasit. Kanskje vi bare skal legge ned hele sjappa, først som sist?

 

Eller?

8849387[/snapback]

 

Alvorlig talt: Det verste er at dere ikke klarer å ta imot kritikk på en seriøs måte. Dere setter dere alt for fort på bakbeina og fornekter alt. Det er en helt naturlig reaksjon, men man kan ikke holde på slik i lengden om man skal bli oppfattet som seriøs. Om dere vil endre på noe eller ikke er selvfølgelig opp til dere, men dere må lære dere å ta kritikk på en ordentlig måte.

 

At jeg skriver noen flåsete ting på forumet er greit, siden jeg gjør det som privatperson, dere derimot representerer gamer så lenge dere bruker logoen (så klart er det fortsatt deres egne meninger, men det dumme dere gjør går allikevel utover gamer). Selvfølgelig skal dere få lov til å ha deres egne meninger, og dere produserer for det meste kjempeflotte anmeldelser hvor dere begrunner deres valg godt.

 

Ikke alle som kommer med kritikk gjør det for å være jævlige, mange mener det faktisk godt. Da fortjener man ett ordentlig svar ikke bare ett avfeiende "slik gjør vi det her". Om dere ikke klarer å la være å komme med nedverdigende svar får dere heller la være å si noe.

 

Hilsen en som på daglig basis sliter med å begrense sitt eget ego

[Saggy]

For å snu litt på flisa.

 

Personlig ser jeg ikke noe galt i å gi Halo 2 en 9'er, jeg kommer aldri til å kjøpe det, men det får være så.

 

Det jeg syns kunne vært gjort derimot var en litt grundigere editering og om mulig en lett omskriving av selve artikkelen.

Mye av det man har brukt som argument mot karakteren i tråden her er det faktum at anmelderen var fan av det orginale Halo 2. Grunnen til dette er det jeg vil kalle "overeksponering", det er helt fint at man gjør det klart at man er fan og står for det, det er ærlig og redelig gjort, men når man bruker vendinger som

Etter mitt syn har Halo-serien noko av den beste spelmusikken som er å få tak i, og det kjem som regel eit klimatisk stønn frå meg kvar gong eg høyrer den velkjende bassrytmen når vi landar på Delta Halo.

blir det som å kaste dynamitt i ovnen.

 

Førsteinntrykket er jo som kjent viktig og det at artikkelen er beskrevet på forsiden med følgende melding "Master Chief tar steget over til PC i ein noko brukarfiendtleg presentasjon. " gjør ting litt forvirrende. I tillegg er det generellt negative aspekter som kommer først i både artikkelen og i de fleste avsnitta. Alt dette gjør at man sitter med en slags lettere forvirra følelse når man har lest artikkelen og ser karakteren.

 

Kort og godt, det går ann å skrive positivt om noe uten å la det skrike "jeg er blodfan!". Noe så enkelt som litt annerledes ordbruk og litt mer tanke på presentasjon kunne nok dempet gemyttene betraktelig.

Endret 13. juni 2007 av Saggy

[Hr. Jenssen]

det er noe med enkeltheten i halo som bare er er magisk, og spillet flyter mye bedre på konsoll enn på pc... har ikke spilt annet en unreal turnament, så jeg ser fra karakterene fra gamespot, som ikke er spesielt gode.

8851934[/snapback]

 

Ja, men så har Gamespot stort sett like mye snøring som en femåring fra Iran.

[Gormers]

det er noe med enkeltheten i halo som bare er er magisk, og spillet flyter mye bedre på konsoll enn på pc... har ikke spilt annet en unreal turnament, så jeg ser fra karakterene fra gamespot, som ikke er spesielt gode.

8851934[/snapback]

 

Ja, men så har Gamespot stort sett like mye snøring som en femåring fra Iran.

8853819[/snapback]

 

da kan du vel ta gamerangkings som utgangspunkt da. Eller går det ikke ann heller fordi at de heller ikke har snøring..?

[MiSP]

Men er det ikke meningen at ting skal vurderes av noen som er upartiske?

8848004[/snapback]

Vel, jeg vil egentlig ikke si det. De som kjøper spill er gjerne interessert i nettopp den sjangeren de kjøper. Jeg har ingenting til overs for sportsspill, og dersom jeg skulle anmeldt Championship Manager hadde jeg nok ikke gitt det på langt nær en så god karakter som det fortjener ut ifra dem som faktisk kjøper det, uansett hvor objektiv jeg hadde vært.

 

Det blir akkurat som musikk - en som liker hip-hop kan ikke uten videre skrive en rettferdig anmeldelse av et progmetall-album. De som liker hip-hop kjøper gjerne ikke progmetall, og de som kjøper progmetall vil gjerne ha en anmeldelse som er sett fra deres synsvinkel.

 

(Jeg impliserer på ingen måte at folk som liker hip-hop ikke kan like progmetall, dette var bare et eksempel.)

 

----------

 

Etter innlegget til Dunedain må jeg få presisere at selv om jeg er uenig i karakteren, vil jeg ikke at den skal endres. Gamer.no og alle skribentene her gjør en god jobb; jeg bare fant ikke sammenhengen mellom omtalen og karakteren, og ville ha fram en tydeligere begrunnelse. Jeg må si meg enig i innlegget til Saggy rett over her.

 

Ja, men så har Gamespot stort sett like mye snøring som en femåring fra Iran.

8853819[/snapback]

Jeg ville satt pris på om du kunne begrunne dette, objektivt og dyptgående. Gamespot er min spillside nummer to (etter Gamer.no), og etter å ha brukt den i et par år opplever jeg siden generelt som en god informasjonsside for alt mulig av spill.

[Licht]

Det er in å synes at store sider som IGN og GameSpot ikke har peiling.

Trenger ikke noe logisk grunnlag for å kaste seg på en mote, duh.

[Nator]

Svært laber portering! Og dette Vista-only tullet burde boikottes kraftig!!

[Smirnoff]

Vel, personlig fikk jeg aldri sansen for Halo-serien, men om andre liker det er helt greit for meg. Om anmelder vil gi det 9/10, så er det hans rett.

[avtrekkeren]

Syntes også at karakteren var noe høy i forhold til anmeldelsen, må si jeg ble overrasket av å se "klassisk"-stempelet. Men heldigvis gjorde jeg meg opp min egen mening av å lese artikkelen.

 

For min del var dette en av de anmeldelsene på gamer.no som jeg velger å legge i glemmeboka mi, det var ikke en god anmeldelse som de fleste på dette nettstedet bruker å være. Jeg nekter ingen å mene at dette spillet er "klassisk", for all del - men jeg tenker nå mitt. Det blir som å la en skikkelig PS3-fanboy anmelde en PS3 (PS3 kun som eksempel). Dette skinner igjennom hele anmeldelsen, og gjør den for min del uleselig. Dere kunne like gjerne ha latt en fra Microsoft anmeldt spillet. For meg blir det like seriøst.

 

Nå har jeg min egen "gamerankings" eller "metacritic" som jeg bruker, mine faste nettsted som jeg leser reviews på - og basert på alle de gjør jeg meg opp min mening om et spill er verdt å kjøpe basert på en anmeldelse, selv om jeg stort sett har bestemt meg for å kjøpe / ikke kjøpe et spill lenge før det havnet i kloa til pressen. Denne anmeldelsen forandret *ikke* på det. Hadde alle anmeldelser vært like "seriøse" som denne hadde jeg ikke brukt dette stedet overhodet. Heldigvis er det ikke slik.

 

Gamer.no: Tål kritikk, ikke kom med de samme svarene bestandig hver gang noen "klager" på en karakter. Selvsagt er en anmeldelse en subjektiv opplevelse og skrevet deretter, men jeg synes personlig ikke denne anmeldelsen var på langt nær av "gamer.no"-standard. Redaksjonen har vel et ansvar på hva som slipper igjennom.

[Vizla]

9/10 selv etter at du kom med så mange kritiske poeng ?

6-7/10 er mer passende. Personlig ville jeg gitt det 4/10

Endret 13. juni 2007 av Vizla

[Hr. Jenssen]

Ja, men så har Gamespot stort sett like mye snøring som en femåring fra Iran.

8853819[/snapback]

Jeg ville satt pris på om du kunne begrunne dette, objektivt og dyptgående. Gamespot er min spillside nummer to (etter Gamer.no), og etter å ha brukt den i et par år opplever jeg siden generelt som en god informasjonsside for alt mulig av spill.

8854447[/snapback]

 

Jeg liker Gamespot. De har en fin side, med massevis av stoff og videoer. Dessuten har de gode bonuser for de som betaler ekstra for medlemskap. Av og til har de special-events, sånn som de to Oblivion/LOTR-Marathon greiene. On The Spot er hysterisk morsomt også.

 

...Det samme kan ikke sies om flere av anmelderne. De dårligste spillene får 6/10, vel bortsett fra de pek-og-klikk spillene, som - til tross for å være gode (og få god kritikk overalt ellers) - får slakt, fordi anmelderen ikke er kapabel nok til å spille det. Et godt eksempel er Scratches.

 

Dessuten får FPS, samme hvor middelmådige/elendige de måtte være, nært ALLTID 6/10 eller 7/10 - nesten bare fordi de er FPS. Gamespot er alt for snille mot overhypede spill. De gir spillet knallgod kritikk, ofte tydeligvis basert rent på hypen. "Dette spillet er bra, fordi det er bra". Et godt eksempel er Star Wars: Battlefront. Det var et OK middelmådig skytespill, både teknisk og story-messig. Det ble dessuten tamt etter to timer. Det fikk 7,9/10. Det fantes knapt Star Wars feel i det. Bare nok en dårlig gjennomført BF-klone.

 

Jeg bruker Gamespot i massevis. Flott side. Men igjen, Gamespot har en del anmeldere som burde jobbe på Burger King. Fanbojisme er tydelig utbredt blant dem. Visse spill får ALDRI noe dårligere enn 8/10 eller 9/10, samme hvor dårlige de er, bare fordi de er oppfølgere til tidligere gode spill, etc.

 

...Men nok om det. Gamespot står ikke i søkelyset her. Om du er uenig, greit nok. Dette er det jeg mener.

Endret 13. juni 2007 av Hr. Jenssen

[sannheten_666]

gamer.no er en side jeg legger stor vekt på når jeg skal avgjøre om jeg skal kjøpe et spill eller ikke. grunnen til det er at de flere ganger har turt å slakte spill som andre spillsider har gitt bedre karakter.

Jeg mener det er bedre om en annmelder gir litt for dårlig karakter enn litt for god, slik at man er sikra at de som kjøper spillet ikke føler at de har kjøpt katta i sekken etter å ha basert kjøpet sitt på en annmeldelse. dette er naturligvis noe som også er i spillsiden\bladet sin interesse.

 

selve annmeldelsen her var god, og fikk belyst spillets problemer på en reell måte, samtidig som det ble understreket at spillet faktisk er bra, til tross for utdatert grafikk\store maskinkrav\teit live-opplegg osv. det er bare karakteren som var for god.

 

problemet til artikkeloforfatteren her er at han gir utrykk for at "jeg annmelder slik jeg vil, uten å la min mening påvirkes av andre", noe som hadde vært et hederlig standpunkt. men det er ikke det han blir kritisert på. det er ingen her som har ment at han burde annmelde spillet mer likt som andre nettsteder. det er ganske enkelt en uoverenstemmelse mellom annmeldelsen og karakteren, noe som gir et rotete inntrykk, ikke noe mer.

[dan1el]

Hva faen betyr "medan" ? Argh. Nekter heretter å lese omtaler på nynorsk.

[ilex]

Har aldri skjønt hva som er så stort med Halo-franchisen. I mine øyne er de sjarmløse spill som kun fremstår som en dårlig kopi av Unreal-serien.

 

Unreal I/II har bedre singelplayer mens Unreal Tournament-serien er overlegen på multiplayer.

 

To cent, liksom.

8851811[/snapback]

 

Skulle til å si det samme selv. Har heller aldri skjønt hva folk ser i Halo, høyst middelmådig i mine øyne.

[Lilac1]

Konklusjon Med Halo 2 har Bungie prestert det få trudde var mogleg. Halo 2 er eit mykje betre spel enn Halo, og knuser forgjengaren på alle frontar.

 

Quote fra Halo2 omtalen til xbox. Seriøst ment? Hvordan kan noen påstå at toern har en bedre singleplayer opplevelse enn enern

 

Styrer glatt unna dette her ja. Når det får dårligere omtaler enn toern på xbox kan det umulig være noe å samle for mitt vedkommende. SP Halo> MP Halo imo.

8841363[/snapback]

 

 

Selv Bungie uttalte seg i et intervju med gamespot at de dreit seg ut på singleplayeren i Halo 2. Ser INGEN grunn til å skaffe dette spillet om du ser på singleplayerdelen som noe essensielt i et FPS.

[Sozeles]

Spilt det litt nå, men fatter ikke helt når spillet plutselig skal gjøre en vending å bli "bra".

 

Er jo en viss story, men selve gameplayet er en vits i forhold til toppsjiktet av FPS spill der ute.

 

 

 

Personlig mening så får spillet:

 

8/10 for story

7/10 for grafikk tatt i betraktning når spillet er fra. 5/10 om man regner det som "nytt"

5/10 for gameplay

 

 

 

 

... og nå er det en gang slik at for de aller fleste gamere er det gameplay som er den viktigste faktoren.