Dårlig kundebehandling av Netshop

[Zatôitchi]

At en påstand er udokumentert betyr ikke at den ikke er sann. Slik saken står er den dog vanskeligere å løse.

 

Alle webshopper vil få klager og misfornøyde kunder en gang i blant, men det utelukker ikke at man kan se tendenser og mønstre. Det har vært noen saker nå hvor kundebehandlingen til netshop beviselig har sviktet. Da må man spør seg hva som vil skje dersom man selv havner i en slik situasjon. Hvorfor skal tvilen i denne saken komme netshop til gode noe mer enn forbruker? Denne saken kan vinkles begge veier, men det er helt klart noen over meg som vinkler i netshops favør, langt mer enn trådstarer vinkler i sin.

 

Selv om varen er kommet bort kan ikke det i seg selv forsvare den lange kundebehandlingen. At netshop ikke umiddelbart sier at de mangler returvaren er slett service, selv om det det viser seg å stemme. Jeg tror personlig ikke netshop har noen grunn til å lyve om dette. Og til slutt, etter lang tid, sender de jo en ny vare tilbake. Men det er kundebehandlingen som i alle tilfeller ikke er god nok.

[kjeklulf]

Du bør nok lese igjennom innleggene litt bedre enn du har gjort her. Det er overhodet ingen som har latt tvilen komme Netshop mer til gode enn kunden. Men det er kunden som har mulighet til å dokumentere sine påstander, det er han som har mulighet til å innhente dokumentasjon (hvilket han ikke har gjort) og det er kunden som har alt å tjene på at Netshop gir seg for å ikke lage mer støy.

 

Dette betyr ikke at trådstarter lyver, det betyr bare at han ikke kan bevise at han snakker sant og at han ikke har gjort det han kan og bør for å bevise det. Dermed bør han gå stillere i dørene inntil han har skaffet dokumentasjon.

[Extantitus]

Ingen skal se seg seg nødt til å fremlegge harde bevis her på forumet. Spesielt ikke for å tilfredsstille kverulerende forummedlemmer. Nei, slikt spares til retten, om det skulle være nødvendig (neppe i denne sammenheng). HW kan sammenlignes med Jusbussen, du tar en kjapp halvtimes orientering om saken for å få råd. Sett fra din side selvfølgelig. Du er neppe forpliktet til sette deg inn hva en eventuell motpart skulle mene, og føle. Hva er hensikten med det, selvransakelse og sjelbygging? Skal du stå med lua i hånda, bare for å få melding om din utilstrekkelighet, og at dette er å sikte lang over evne? Mitt råd til trådstarter er generelt å se bort i fra de kvasseste kverulantene. De er nærmest som profesjonelle å regne i sitt fag, og lar aldri tvilen komme til gode... for deg! Du kaster bort din tid!

 

Sil det du kan bruke av informasjon som kan hjelpe deg, det er tross alt derfor du har lagt frem saken din her... for få objektive synspunkter på din sak. Ikke for å berettige din eksistens!

 

Hvis du sier du har sendt cd-rommen holder det for meg, det er alt jeg trenger for å uttale meg i en tenkt sak. Jeg er for faen meg ikke Kripos.

 

Drit i kompensasjon, du fikk spilleren din. Gjør ikke handel igjen med Netshop, det er et hav av andre å velge i. Det er ditt privilegium, og det smaker godt av det. Det er den eneste måten man kan utøve forbrukermakt!

 

Tata & tudilu!

[NevroMance]

Ingen skal se seg seg nødt til å fremlegge harde bevis her på forumet. Spesielt ikke for å tilfredsstille kverulerende forummedlemmer. Nei, slikt spares til retten, om det skulle være nødvendig (neppe i denne sammenheng). HW kan sammenlignes med Jusbussen, du tar en kjapp halvtimes orientering om saken for å få råd. Sett fra din side selvfølgelig. Du er neppe forpliktet til sette deg inn hva en eventuell motpart skulle mene, og føle. Hva er hensikten med det, selvransakelse og sjelbygging? Skal du stå med lua i hånda, bare for å få melding om din utilstrekkelighet, og at dette er å sikte lang over evne?  Mitt råd til trådstarter er generelt å se bort i fra de kvasseste kverulantene. De er nærmest som profesjonelle å regne i sitt fag, og lar aldri tvilen komme til gode... for deg! Du kaster bort din tid!

 

Sil det du kan bruke av informasjon som kan hjelpe deg, det er tross alt derfor du har lagt frem saken din her... for få objektive synspunkter på din sak. Ikke for å berettige din eksistens!

8817275[/snapback]

 

Hvordan mener du at vi kan gi objektive tilbakemeldinger når vi kun vet en side av saken?

[Extantitus]

Hvordan mener du at vi kan gi objektive tilbakemeldinger når vi kun vet en side av saken?

8817292[/snapback]

 

Hvis du mangler trening på dette, skal jeg gi deg ett eksempel.

 

"Jeg ble slått ned på nattbussen. Burde jeg anmelde dette?"

 

Ville du være ut av stand til å gi et råd basert på dette spørmålet?

Eller ville du bedt om bilder av hendelsen i multiple kopier, med vitneutsagn fra sjåfør, andre reisende, hvor fornærmede kan bevise sitt samvittighetsrene forløp denne kvelden (kanske man tross alt har et provoserende utseende) før du kunne ytre at det er generelt en uting å bli utsatt for vold på nattbussen?

 

Burde det ikke være enkelt å svare på dette?

 

Edit: Og det burde være nok off-topic for meg i denne omgang!

Endret 9. juni 2007 av Extantitus

[NevroMance]

Jo, og det har han for så vidt fått svar på. Etter hvordan han har lagt det frem så har netshop gjort en veldig dårlig jobb. Men det er også sagt videre at han ikke har noe å slå i bordet med mot netshop, siden han ikke har noen beviser på hva som virkelig har vært saksgangen og at det dermed kun blir ord mot ord. Men dette var ikke en tilbakemelding, men ett direkte svar på ett spørsmål. En objektiv tilbakemelding på om netshop har behandlet dette dårlig vil si at vi da må vite hva som har skjedd i netshop leiern også. Trolig er dette elendig kundeservice.

 

For å bruke din egen sammenligning: En objektiv tilbakemelding på om det å slå han ned på nattbussen var en grei/god løsning avhenger også av hva som har skjedd mellom de før selv slaget. Om det har vært krangling, drittkasting osv. Dermed må vi plutselig høre hvordan personen som slo oppfattet situasjonen for å gi en objektiv tilbakemelding.

 

Siden du sa han ville ha en objektiv tilbakemelding, og ikke ett svar på ett direkte spørsmål, vil jeg si en trenger å få belyst begge sidene av saken.

[Extantitus]

Det var vel mer "kravet" om bevisførsel jeg ville belyse, da jeg ikke ser det som nødvendig for å få et skarve råd på hw.no

 

Begrepet objektivitet er litt svevende her føler jeg, jeg vil ikke oppfatte det som subjektivt å uttale seg om en sak som dette, hvis det ikke det ligger personlige interesser i den. "I en tenkt sak ville man gjort så og så"

 

Med mindre man skal regne alle uttalelser som subjektive, de er tross alt basert på mine erfaringer. Alt kommer tilbake til egen erfaring, og vil alltid være farget av denne, uavhengig av bevisene. Men det kan man ta i filosofitimen. Filosofer dukker jo opp fra hver busk i disse dager .

 

Ellers så ser jeg poenget ditt.

[NgZ]

Extantius: Jeg kunne ikke vært ner enig med deg i mye av det du skriver. Dette forumet er (slik jeg har oppfattet det) et sted for brukerne. Her kan de diskutere ting som politikk, religion, hvilket hovedkort som er bedre enn et annet, og be om hjelp/synspunkter dersom de har et problem med noe, eller lurer på noe angående sex&samliv, muntlig eksamen eller hva de skal gjøre med en retursak hos en nettbutikk. Det er stor forskjell på å gi råd og invitere til diskusjon om egen situasjon og om man er en løgnhals eller ikke.

 

OnT: Mitt råd til trådstarter: Nå har du fått dvd-rom-en, og selv om du skaffer et sporingsnummer/leveringsbekreftelse, kan du ikke lenger få heve kjlpet, tror jeg. Det er klart, du har noe å "slå i bordet med" når du ber om kompensasjon på nytt, men de er fortsatt ikke pålagt å gi deg noen. Men du kan jo alltids legge ut bevis her for å bli kvitt noen av kverulantene.

[kjeklulf]

Argumentene deres holder ikke mål i det hele tatt og sammenlikningen med å bli slått ned på bussen er helt latterlig. Hadde han vært ute etter et råd hadde han ikke navngitt butikken i første omgang. Han er ute etter å oppnå noe med sin sak og da må han også forvente at han skal dokumentere at han faktisk har en sak.

 

Det er vesentlig forskjell på å diskutere en sak på generell basis eller mot en ikke navngitt motpart, det er noe helt annet å komme med udokumenterte beskyldninger.

[Extantitus]

Argumentene deres holder ikke mål i det hele tatt og sammenlikningen med å bli slått ned på bussen er helt latterlig. Hadde han vært ute etter et råd hadde han ikke navngitt butikken i første omgang. Han er ute etter å oppnå noe med sin sak og da må han også forvente at han skal dokumentere at han faktisk har en sak.

 

Det er vesentlig forskjell på å diskutere en sak på generell basis eller mot en ikke navngitt motpart, det er noe helt annet å komme med udokumenterte beskyldninger.

8817525[/snapback]

 

Takk for at du strider til verks, kjeklulf! Bedre støtte til egen sak kan man vel ikke be om

Udokumenterte beskyldninger? Var ikke den litt krass? Pussig ordvalg.

 

Jeg har ikke noe i mot å navngi en part i denne sammenheng, det er ikke slik at ømfintlige og nært personlige ting blir avslørt. For meg har det ikke hatt noe å si hvilken butikk det var. Gjør det det for deg? Og jeg kan ikke se at han vil oppnå noe mer enn å få råd i egen sak (noen ønsker jo det, selvsagt). Får du mer jævelskap ut av dette, har du lest hans poster som fanden leser bibelen.

 

Prøv å vær litt grei en gang i blant! Det skal være sunt har jeg hørt.

 

Edit:

Webshop- og butikkdiskusjonsforum uten navngitte butikker, det hørtes matnyttig ut. Du får lære meg mer om konseptet en dag.

Endret 9. juni 2007 av Extantitus

[Vizla]

Det er alltid to sider av en sak, selvfølgelig legger forummedlemmer frem saker så de ser best ut fra sin egen side, altså at det var utelukkende dumme netshop som gjorde en feil..

Det er alltid tre sider av en sak. Part 1, part 2 og den riktige

 

Jeg har ikke noe i mot å navngi en part i denne sammenheng, det er ikke slik at ømfintlige og nært personlige ting blir avslørt. For meg har det ikke hatt noe å si hvilken butikk det var. Gjør det det for deg? Og jeg kan ikke se at han vil oppnå noe mer enn å få råd i egen sak (noen ønsker jo det, selvsagt). Får du mer jævelskap ut av dette, har du lest hans poster som fanden leser bibelen.

 

Dette ER en ømfintlig sak for Netshop. For det at slik negativ omtale kommer ut, og da kansje er løgn fra ende til annen, vil føre til tap av kundemasse for de. Prater kansje omsetning opp mot et par hundre tusen, på et år. ( La oss si tap av 50-100 kunder, som i mine øyne er et ganske realistisk tall da dette er ganske alvorlig hvis det stemmer. ) Er en arbeidsplass det. Dvs. at en person mister en arbeidsplass pga. noen la ut dette på forumet, som ikke stemmer. Du må tenke litt lenger enn din egen nesetipp noen ganger

 

Selvsagt, hvis trådstarter f.eks. kommer opp med pakkenummer eller lignende andre harde bevis har jeg ikke annet enn å si: Få frem saken din i lyset!

Hvis ikke, hold det for deg selv neste gang.

 

PS: Er KUNDENS ansvar å bringe frem bevis i et slikt tilfelle, IKKE butikken. Folk glemmer visst det.

Endret 9. juni 2007 av Vizla

[NgZ]

Selvsagt, hvis trådstarter f.eks. kommer opp med pakkenummer eller lignende andre harde bevis har jeg ikke annet enn å si: Få frem saken din i lyset!

Hvis ikke, hold det for deg selv neste gang.

8817635[/snapback]

Og blir du voldtatt, og vil søke hjelp på forumet, så legg ved filmklipp av overgrepet, eller hold kjeft...

 

Neida, jeg skal være enig i at man kan utelate navn på bedrift dersom man ikke har en god "sak" men denne delen av forumet er jo her fordi vi skal dele erfaringer med ulike websjapper med hverandre. Det blir lit vanskelig hvis de alle skal være anonyme. I tråder der folk kommer med dårlige erfaringer eller lurer på hva de skal gjøre, spørres det jo gjerne om hvilken bedrift det gjelder, dersom det ikke er nevnt, fordi folk gjerne vil vite om saker hos de ulike butikkene. Emnetittelen kunne her kunne nok allikevel med fordel fokusert mer på sak enn butikk.

[Vizla]

Og blir du voldtatt, og vil søke hjelp på forumet, så legg ved filmklipp av overgrepet, eller hold kjeft... rolleyes.gif

 

Det er igjen en helt annet sak, og kansje den dårligste sammenligningen du kunne finne på å si.

[NgZ]

Det er igjen en helt annet sak, og kansje den dårligste sammenligningen du kunne finne på å si.

8817648[/snapback]

Den er slett ikke så fjern. Det er to forskjellige scenarioer der man søker hjelp på forumet. I den forstand er de identiske. Skal han i en rettssak får de kreve dokumentasjon. Det er ikke vår jobb, her skal man kunne poste for å få hjelp. Er det så vanskelig å tenke seg at vi kan svare i tråder her for å hjelpe de som har et problem?

 

Innimellom virker det som enkelte av posterne i slike tråder har sett for mye på dårlige amerikanske advokatserier.

[Vizla]

Den er slett ikke så fjern. Det er to forskjellige scenarioer der man søker hjelp på forumet. I den forstand er de identiske. Skal han i en rettssak får de kreve dokumentasjon. Det er ikke vår jobb, her skal man kunne poste for å få hjelp. Er det så vanskelig å tenke seg at vi kan svare i tråder her for å hjelpe de som har et problem?

Nei, for i dette tilfelle vil en uskyldig tredjepart som ikke har gjort noe galt, bli straffet som en følger av noe som for alt vi vet kan være tull fra ende til annen, og at h*n aldri har gjort det h*n påstår.

 

Dagens setning er: Ansvar for sine handlinger.

Endret 9. juni 2007 av Vizla

[NgZ]

...uskyldig tredjepart bli rammet...

8817657[/snapback]

Jeg har allerede nevnt at jeg synes emnetittelen fokuserer for mye på bedrift, men når det er sagt: Her kan vi dele våre erfaringer med nettbutikker. De vil være både gode og dårlige. Å ikke nevne hvilken butikk man har problemer med vil da være tåpelig.

[Extantitus]

Det er alltid to sider av en sak, selvfølgelig legger forummedlemmer frem saker så de ser best ut fra sin egen side, altså at det var utelukkende dumme netshop som gjorde en feil..

Det er alltid tre sider av en sak. Part 1, part 2 og den riktige

 

Ser ingen grunn til at man ikke skal legge frem saken slik man selv opplever den. Hva er ellers poenget med å poste?

 

Jeg har ikke noe i mot å navngi en part i denne sammenheng, det er ikke slik at ømfintlige og nært personlige ting blir avslørt. For meg har det ikke hatt noe å si hvilken butikk det var. Gjør det det for deg? Og jeg kan ikke se at han vil oppnå noe mer enn å få råd i egen sak (noen ønsker jo det, selvsagt). Får du mer jævelskap ut av dette, har du lest hans poster som fanden leser bibelen.

 

Dette ER en ømfintlig sak for Netshop. For det at slik negativ omtale kommer ut, og da kansje er løgn fra ende til annen, vil føre til tap av kundemasse for de. Prater kansje omsetning opp mot et par hundre tusen, på et år. ( La oss si tap av 50-100 kunder, som i mine øyne er et ganske realistisk tall da dette er ganske alvorlig hvis det stemmer. ) Er en arbeidsplass det. Dvs. at en person mister en arbeidsplass pga. noen la ut dette på forumet, som ikke stemmer. Du må tenke litt lenger enn din egen nesetipp noen ganger

 

Heh, det var nettopp det jeg tenkte når jeg leste noen av innleggene her.

Hvordan står det til med din nesetipp?

 

Ellers, hva i all verden er det som er ømfintlig? At de driver butikk, og har problemer med en retur/servicesak? Egg og skall er ord jeg tenker på her.

 

Selvsagt, hvis trådstarter f.eks. kommer opp med pakkenummer eller lignende andre harde bevis har jeg ikke annet enn å si: Få frem saken din i lyset!

Hvis ikke, hold det for deg selv neste gang.

 

PS: Er KUNDENS ansvar å bringe frem bevis i et slikt tilfelle, IKKE butikken. Folk glemmer visst det.

 

Trådstarter er vel kunde ikke hos hw, er han vel? Han har startet en tråd i et uavhengig forum, under webshopdiskusjoner. Så lenge han er normalt høflig holder vel det lenge? Hvilket ansvar er det du snakker om her? Han får spare bevisene sine til saken sin med (fyll inn nettbutikk her). Jeg har ikke noe behov for å se de, bare fordi noen spør seg til råds.

[Vizla]

Er glad for at vi alle har forskjellige meninger jeg! ( For en kjedelig verden det ville vært uten.. )

 

Jeg forstår det du sier, men tror vi har misforstått hverandre litt. Jeg mener at i en såpass alvorlig sak som dette egentlig er, så bør h*n (trådstarter) fremlegge bevis for sin påstand, og eventuelt bringe dette videre til "høyere hold". Generell "klaging og syting" om diverse butikker, og enkelt-tilfeller hvor man har møtt en support-kar med en veldig dårlig dag på jobben er en helt annen ting

 

 

Ser ingen grunn til at man ikke skal legge frem saken slik man selv opplever den. Hva er ellers poenget med å poste?

Det sa jeg da heller ikke imot ? Jobb litt i service-bransjen, hvor du ofte er i konflikt-situasjoner, så vil du skjønne godt hva jeg mener. Er i menneskets natur å ofte dra en "liten hvit en for å pynte litt", eller gjøre helt om for å få folk til å høre på hva man sier. ( Insinuerer ingenting forresten, bare så det er klart. )

 

Trådstarter er vel kunde ikke hos hw, er han vel

Pratet ikke her om HW, men om at h*n forventer at Netshop legger seg fra AV DEN GRUNN. Derimot syns jeg saken har tatt SÅ lang tid at det er grunn nok for at Netshop bør legge seg flat. ( Dessuten en viss "trend" som mange har lagt seg til, at alt ansvar ligger på butikken. Det stemmer ikke )

Endret 9. juni 2007 av Vizla

[Extantitus]

Er glad for at vi alle har forskjellige meninger jeg! ( For en kjedelig verden det ville vært uten.. ) 

8817668[/snapback]

 

Den er jeg helt enig i!

Hmmm. Er det ikke sent nå? God natt

 

Attåt:

"Dessuten en viss "trend" som mange har lagt seg til, at alt ansvar ligger på butikken."

Det er ikke dette ansvaret jeg spør om hvis det var det du tenkte på. Det får man ta med butikken. Det ligger ikke noe ansvar på h*n overfor oss, eller hw.

Jaujau.

Endret 9. juni 2007 av Extantitus

[Malvado]

Har selv hatt problem med netshop :

 

3 år gammelt skjermkort tok kvelden, fikk til svar at jeg måtte sannsynligjøre (bevise) selv at det var en produksjonsfeil på det ellers måtte jeg betale dem om jeg sendte det inn.

 

Har nå brukt ca 25.000 Kr på komplett i steden. Nettshop kan dra ditt pokkern gror.