En av årsakene til økende vold blant ungdom

[JomT]

QUOTE(Pycnopodia @ 22/02-2007 : 15:34Dette spillet skapte stor kontrovers når det kom ut, på grunn av at det var mennesker som ble påkjørt. Helt forkastelig syntes man på den tiden. Dette var en gang det værste og råeste spillet, men etterhvert som vi blir desensitiverte forskyves grensene gradvis. Innen noen år tror jeg det vil være vanlig med programmer hvor barn blir torturert på det groveste - for underholdningen sin skyld. Kanskje er vi foreldre da og prøver fortvilet å skåne våre barn fra slikt?

Nei, volden og ikke minst lysten etter mer vold øker med et høyt tempo, smertegrensen blir kanskje nådd før eller siden.

 

Scythe, Media er så desperate de kan bli, de bruker [i)

hva som helst[/i] som syndebukk utenom seg selv. Holdningen du kommer med gjenspeiler noen av de mytene så mange har blitt lurt til å tro på, mange er lurt på en så grundig måte at de tenker at "det bare er slik". Det er to grupper mennesker som vil forsterke den myten du tror på, den ene er de som tjener penger på å lure deg mens den andre gruppen er de som selv digger voldsmedier og helst ikke vil vite om det er skadelig eller ikke.

 

Griffar, Jeg tror ikke det finnes et menneske i live som mener det er umulig å vokse opp med voldsmedier uten å bli voldelig av det.

7999991[/snapback]

 

Jeg tar tilbake mine tidligere uttalelser, ikke steng denne tråden. Slike gullkorn opplever man ikke hver dag.

 

Det er jo også interessant i et tidsperspektiv at man for 2000 år betalte penger for å sitte på en tribune og se kristne bli torturert og spist av løver eller hugd ned med sverd på en scene. Man kan jo nesten spørre seg selv hvilke grusomme medieinntrykk som hadde desensitivert befolkningen for 2000 år siden såpass mye at de kunne la seg underholde av slikt.

8001215[/snapback]

 

jaja men kan jo ikke bare gå rundt i en verden full av jøder og si " halla jeg kjenner guds sønn, vil du møtte han?" også visste dem ikke bedre da. det du sier er faktisk at det ikke er farlig om vi huger av hodet til folk og lar løver spisse dem fordi dem gjorde det for 2000 år siden

[Johkmil]

jaja men kan jo ikke bare gå rundt i en verden full av jøder og si " halla jeg kjenner guds sønn, vil du møtte han?" også visste dem ikke bedre da. det du sier er faktisk at det ikke er farlig om vi huger av hodet til folk og lar løver spisse dem fordi dem gjorde det for 2000 år siden  

8001640[/snapback]

Litt Off-Topic, men det var ikke jødene som hadde gladiatorkamper og kristenforfølgelser, det var romerne som gjorde det.

[Laserlasse]

Her i denne tråden har vi jo tydeligvis et ganske løselig forhold til virkeligheten, så den slags detaljer spiller vel mindre rolle, IamBored?

 

Ellers må eg bare ta av meg hatten for cetram. Er imponert over at du held ut. Skulle ønske eg hadde deg som lærar.

 

Endret 22. februar 2007 av cetram

[Pastor Lorentzen]

det du sier er faktisk at det ikke er farlig om vi huger av hodet til folk og lar løver spisse dem fordi dem gjorde det for 2000 år siden  

8001640[/snapback]

 

Ganske utrolig tolkning.

 

Jeg forsøkte å si at folk har utøvd og blitt underholdt av vold i mange tusen år, og at ting er langt fra like ille i dag, til tross for den påståtte enorme påvirkningskraften fra media.

[DaEvil1]

Vil forresten stille et spørsmål til trådstarter

 

Hvordan skal man i praksis få bukt med disse problemene? Har du noen skikkelige forslag til hvordan man i praksis vil få volden ned gjennom (diverse) foretak uten at det er noen sjanse for at ting vil blomstre opp igjen igjennom et annet medium (e.g. undergrunnsteatre, piratsendinger på tv osv) ?

[Xzii]

Var det ikke mer vold i verden når vikingene herjet rundt, når romerne holdt på som verst, når makedonerne var ute på herjinger. Er det virkelig mer nå?

[Kiruk]

Jeg lurer på en ting. Hvis du tar en helt alminnelig person, setter han foran en pc, lar han spille f.eks. Manhunt i en måneds tid. Vil den personen bli voldelig?

 

Jeg mener medier kan være en del av grunnen til at noen er voldelige, men tror ikke at medier alene kan gjøre en person voldelig.

 

I de fleste saker som jeg har hørt om virker det som om (for meg) som et medie har vært "utløseren" til handling, men ikke grunnlaget.

 

Du dreper ikke naboen fordi du spiller pc spill. Du dreper han fordi han lå med kona di(Og nei, jeg mener ikke at det er greit sp shush!).

Endret 24. februar 2007 av Zenzen

[IntelAmdAti]

Vil forresten stille et spørsmål til trådstarter

 

Hvordan skal man i praksis få bukt med disse problemene? Har du noen skikkelige forslag til hvordan man i praksis vil få volden ned gjennom (diverse) foretak uten at det er noen sjanse for at ting vil blomstre opp igjen igjennom et annet medium (e.g. undergrunnsteatre, piratsendinger på tv osv) ?

8003839[/snapback]

 

Dette er noe jeg tenker på, og det var også noe en lærer sa

 

Zenzen, Risikoen for det øker betydelig, at en blir mer aggressiv. Det er ikke mange dager eller uker som skal til for å kunne dokumentere en signifikant endring i dette. Men dokumentasjon på hvordan nøyaktig en måned med voldsmedier påvirker tror jeg neppe foreligger, en tester med under mer realistiske forhold. Uansett, mediavold sees på som en viktig innflytelse til vold og ikke som den eneste faktoren.

 

Xzii, Det har aldri vært så mye vold i fredstid tidligere i nedskrevet historie.

 

Hwoarang, Det er noe jeg grubler på, og det var det eneste læreren som så på oppgaven følte manglet. Jeg tror nøkkelen kan ligge i å resensitivere oss, slutte med å lære i en sårbar ung alder å forbinde vold med glede og underholdning.

 

Pastor Lorentzen, Romerne begynte med vold som underholdning i kolloseum, etterhvert begynte publikum å svikte. Også de hadde snublet over voldsformularen og befant seg i samme problemstilling som idag. De måtte øke på volden for å holde publikum tilfreds og fornøyde. Dermed eskalerte underholdningen fra bare enkel vold og voldtekt til henrettelser og til slutt daglig kamp mellom liv og død for svært mange personer.

 

ttt, Forskning fungerer ikke på den måten at en alltid får det samme svaret. Noen studier vil bli helt resultatløse, slik er det bare. Tilfellet du linker til er at i en myriade av tusener av samsvarende studier er det nesten nok med bare en rapport som sier det motsatte og plutselig begynner en å tro det eksisterer tvil eller usikkerhet om temaet.

Uansett.. Du lurer på om informasjonen er vanskelig å finne. Svært mange fagfolk, forskere, leger og lignende idag tror det er noe "nytt" å se på mediavold som et "public health issue", de tror det er en ny måte å ordlegge problemstillingen på. Men en har sett på problemet på denne måten siden 1970-tallet, likevel er det helt ukjent for mange eksperter som uttaler seg om eller forsker på mediavold.

 

Dette blir bare bedre og bedre! Jeg sitter og ler høyt her. Pnycopodia, du begynner mer og mer og høres ut som en religiøs fanatiker som mister mer og mer feste med virkeligheten. Jeg orker ikke engang kommentere de mange fantasiske utsagnene du kommer med i det siste innlegget ditt. De kommenterer seg selv ganske så fint.

8000353[/snapback]

 

Jeg har latt en lærer se gjennom oppgaven og han nevnte ingenting av disse tingene du mener. En av de beste oppgavene han hadde lest sa han, og han trakk frem drøftingen som særlig bra. Har det seg slik at en av dere to er helt ute på jordet? For begge kan vel ikke ha rett?

Endret 24. februar 2007 av Pycnopodia

[Abigor]

På vegne av meg selv og alle mine venner som har samme bakgrunn med ekstremt voldelige spill fra tidlig av, kan jeg fortelle deg at ingen bærer trang til å drepe eller sloss. Slik fungerer det ikke. Jeg har ennå til overs å treffe noen som har blitt voldelig av å spille data! Slike personer har jeg aldri hørt om i Norge...

[Laserlasse]

P -> Som jeg sa, du får helt sikkert en helt akseptabel karakter på denne oppgaven, gitt at det er i den videregående skolen. Videre har jeg ikke lest den endelige oppgaven din, så jeg kan faktisk bare uttale meg på grunnlag av de holdningene du har vist i denne tråden.

 

Kan begge to ha rett? Naturligvis kan vi det, men det er litt vanskelig å si. For det første vet jeg absolutt ingenting om denne læreren; hvilken utdannelse og erfaring vedkommende har, hvilken kunnskap vedkommende har omkring emnet, og i hvor stor grad vedkommende har oversikt over den litteraturen som finnes på området.

 

Det jeg dog sikkert kan si med sikkerhet, er at vedkommende antageligvis har den videregående skolen som referanseramme. Ut fra det du har skrevet, måten du har lagt frem saken din på, evnen du har til å skrive, så har du forhåpentligvis skrevet en ganske god tekst, og kan antageligvis gjøre en god nytte som et partsinnlegg i en sak, som en provokasjon, eller tilsvarende. Drøftingen din er sikkert svært god, du har jo til del gode og tilsynelatende tunge kilder som bakgrunn, du har satt deg godt inn i disse kildene (om enn noe ukritisk) og er helt sikkert i stand til å analysere og destillere materialet på en god måte.

 

Men det er ikke det jeg har kritisert. Som jeg har sagt sikkert 100 ganger nå, diskuterer jeg ut fra hvordan dine holdninger til kilder, metode og kritikk vil bli oppfattet i en vitenskapelig sammenheng. Du ville nok ikke strøket på lavere kurs i en bachelorgrad, men hvis du prøver å komme med den holdningen når det virkelig begynner å bli alvorlig, ville du opplevd en ganske annen verden.

 

I så måte er hele utgangspunket ditt feil; du har allerede bestemt deg for hva resultatet skal være, og velger kun ut litteratur som støtter dette. Selv etter at folk som kan mer enn deg har vist deg litteratur som kan og bør konsluteres, har du elegant hoppet over dette. Du hviler hele oppgaven din på et fundament som i beste fall kan diskuteres, og er ikke villig til å ta denne diskusjonen, men avfeier det med tvilsomme sammenligninger med andre industrier. Du benytter deg av vitenskapelige kilder på samme måte som de du vil distansere deg fra benytter seg av, og begår nettopp de samme feiltrinnene som de gjør.

 

Men igjen, jeg har ikke *lest* annet enn det du har skrevet her. Hvis du virkelig er interessert i å vite om vi begge tar feil, så send gjerne oppgaven din til meg. Jeg skal gladelig lese nøye igjennom den på samme måte som jeg har lest gjennom og veiledet hovedfags- og masteroppgaver, og gi deg en så nøytal og objektiv vurdering som det er mulig, historien i denne tråden tatt i betraktning. Du kan sende den til [email protected], fortrinnsvis som .doc (eller .pdf), men de fleste andre formater skal la seg lese.

 

Jeg er kanskje ikke fullt utdannet som 'forsker', og fagområdet mitt ligger nok i en viss avstand fra området ditt, men det vil i alle fall være en anledning for deg til å få en kommentar fra 'forskermiljøet' som du setter så høyt.

[Kiruk]

Zenzen, Risikoen for det øker betydelig, at en blir mer aggressiv. Det er ikke mange dager eller uker som skal til for å kunne dokumentere en signifikant endring i dette.

 

Jeg har spilt spill siden jeg var 5. Jeg har sett på nyheter siden jeg var 10-12. Jeg spilte GTA da jeg var 10, men har fortsatt til gode å dra til noen. Av alle jeg kjenner er det ingen som har utviklet voldelige tendenser, samme hvor lenge og hva slags spill de har spilt.

 

En siste ting jeg lurer på. Mener du et spill kan være den eneste grunnen til at en person blir voldelig eller mener du det er en del av grunnen?

 

At medier kan gjøre en person voldelig alene tror jeg ikke. Men jeg kan si meg enig at det kan bidra til å gjøre en person voldelig.

 

Eksempel: En gutt vokser opp i et voldelig hjem, ser kanskje foreldre slå hverandre, eller blir selv slått. Gutten spiller også voldelige spill som alt for ung og ser på voldelig filmer.

 

Da tror jeg medier kan være med på at medier er en del av årsaken til at gutten utvikler voldelige tendenser. Men i en famiele der han blir lært riktig verdier, forskjell på rett og galt osv. så tror jeg ikke det ville ha skjedd.

[JomT]

det du sier er faktisk at det ikke er farlig om vi huger av hodet til folk og lar løver spisse dem fordi dem gjorde det for 2000 år siden  

8001640[/snapback]

 

Ganske utrolig tolkning.

 

Jeg forsøkte å si at folk har utøvd og blitt underholdt av vold i mange tusen år, og at ting er langt fra like ille i dag, til tross for den påståtte enorme påvirkningskraften fra media.

8003757[/snapback]

 

Oops glemte å si det var en spøk

[JomT]

jaja men kan jo ikke bare gå rundt i en verden full av jøder og si " halla jeg kjenner guds sønn, vil du møtte han?" også visste dem ikke bedre da. det du sier er faktisk at det ikke er farlig om vi huger av hodet til folk og lar løver spisse dem fordi dem gjorde det for 2000 år siden  

8001640[/snapback]

Litt Off-Topic, men det var ikke jødene som hadde gladiatorkamper og kristenforfølgelser, det var romerne som gjorde det.

8001991[/snapback]

 

nei kanskje ikke alt stemmer men jødene angrep faktisk de krstne de også.

[Abigor]

Når jeg tenker meg om så kjenner jeg en venn som har en tendens til å bli voldsom når han spiller fotballspill på konsoll og data. Han har ødelagt en eller flere kontroller slik, og når han taper så kaster han dem i veggen. Jeg har hørt flere slike tilfeller om voldsomme reaksjoner i sammenheng med fotballspill. Leste til og med en gang at politiet kom på døra fordi han som spilte hadde brølt så fælt da han tapte... Har du tenkt på det?

[Dotten]

For noen tiår siden var det vistnok Batman og co. sin feil at ungdomskriminaliteten økte. I hvert fall det psykologen Fredric Wertham fikk mange til å tro gjennom sin bok Seduction of the Innocent (blant annet grunnen til den mer komiske retningen Batman tok en periode). Nå var selvfølgelig dette stort sett tull, men det førte til enorme reaksjoner i USA og det ble innført en slags sensur på tegneseriebladene.

 

Nå er det altså spill som får skylden. Jeg har selv to unger og ser helt klart hvordan adreanalinet som kommer av spilling gjør dem midlertidig ekstra hissig og vanskelig og jeg husker selv hvordan jeg kunne smadre tastatur i raseri når jeg tapte i spill. Men det samme skjer også i et vanlig spill med fotball.

 

At spill og vold på tv kan gi "inspirasjon"? Ja det tror jeg nok. Akkurat som alt annet.

 

Men vold og kriminalitet bunner ned til langt mer dyptliggende årsaker enn medias innflytelse. Alkohol, vold i hjemmet, traumatiske opplevelser, mobbing, fattigdom m.m er de virkelig hardtslående grunnene.

 

Derfor finner jeg påstanden i førsteinnlegget "Årsaken er i svært stor grad TV og dataspill" som svært overdreven.

[Kiruk]

Men vold og kriminalitet bunner ned til langt mer dyptliggende årsaker enn medias innflytelse. Alkohol, vold i hjemmet, traumatiske opplevelser, mobbing, fattigdom m.m er de virkelig hardtslående grunnene.

 

Derfor finner jeg påstanden i førsteinnlegget "Årsaken er i svært stor grad TV og dataspill" som svært overdreven.

8019222[/snapback]

 

Takk!

[patham]

Kom en link på IGN idag som er noe for denne tråden kanskje Game Violence

 

ebruary 28, 2007 - In a recent issue of the American Sociological Association's Context magazine, sociologist Karen Sternheimer put some heavy doubt into the theories that videogame violence directly result in real-world violence. Sternheimer claims that there is no such correlation, and that the reality might be exactly the opposite.

 

Sternheimer cited as evidence of this trend the fact that as annual sales of videogames and accessories has risen to over $10 billion, juvenile homicide arrests have fallen 77%. According to Sternheimer, students now have a chance of less than 7 in 10 million of being killed by school-related violence.

 

In a very frank and forthright manner, Sternheimer stated, "If we want to understand why young people become homicidal, we need to look beyond the games they play."

 

Like many have argued before her, Sterheimer contends that videogame violence has been used as a straw man argument. Rather than paying attention to more pertinent issues that might nurture violence -- such as poverty, instability, domestic abuse, unemployment, and mental illness -- reactionaries have been directing their ire at the games industry, effectively exonerating these other factors of their impact.

 

"It is equally likely that more aggressive people seek out violent entertainment," Sternheimer said. "After adult rampage shootings in the workplace, which happen more often than school shootings, reporters seldom mention if the shooters played video games."

 

Sternheimer seemed to disagree with the analytical methods of a 2001 study which found that videogames did increase aggressive behavior, stating: "They don't offer much insight as to why a few isolated kids, and not the millions of others who play these games, decided to pick up real weapons and shoot real people."

 

While the debate is far from over, it's nice to see sociologists looking critically at the issue.

[IntelAmdAti]

P -> Som jeg sa, du får helt sikkert en helt akseptabel karakter på denne oppgaven, gitt at det er i den videregående skolen. Videre har jeg ikke lest den endelige oppgaven din, så jeg kan faktisk bare uttale meg på grunnlag av de holdningene du har vist i denne tråden.

 

Kan begge to ha rett? Naturligvis kan vi det, men det er litt vanskelig å si. For det første vet jeg absolutt ingenting om denne læreren; hvilken utdannelse og erfaring vedkommende har, hvilken kunnskap vedkommende har omkring emnet, og i hvor stor grad vedkommende har oversikt over den litteraturen som finnes på området.

 

Det jeg dog sikkert kan si med sikkerhet, er at vedkommende antageligvis har den videregående skolen som referanseramme. Ut fra det du har skrevet, måten du har lagt frem saken din på, evnen du har til å skrive, så har du forhåpentligvis skrevet en ganske god tekst, og kan antageligvis gjøre en god nytte som et partsinnlegg i en sak, som en provokasjon, eller tilsvarende. Drøftingen din er sikkert svært god, du har jo til del gode og tilsynelatende tunge kilder som bakgrunn, du har satt deg godt inn i disse kildene (om enn noe ukritisk) og er helt sikkert i stand til å analysere og destillere materialet på en god måte.

 

Men det er ikke det jeg har kritisert. Som jeg har sagt sikkert 100 ganger nå, diskuterer jeg ut fra hvordan dine holdninger til kilder, metode og kritikk vil bli oppfattet i en vitenskapelig sammenheng. Du ville nok ikke strøket på lavere kurs i en bachelorgrad, men hvis du prøver å komme med den holdningen når det virkelig begynner å bli alvorlig, ville du opplevd en ganske annen verden.

 

I så måte er hele utgangspunket ditt feil; du har allerede bestemt deg for hva resultatet skal være, og velger kun ut litteratur som støtter dette. Selv etter at folk som kan mer enn deg har vist deg litteratur som kan og bør konsluteres, har du elegant hoppet over dette. Du hviler hele oppgaven din på et fundament som i beste fall kan diskuteres, og er ikke villig til å ta denne diskusjonen, men avfeier det med tvilsomme sammenligninger med andre industrier. Du benytter deg av vitenskapelige kilder på samme måte som de du vil distansere deg fra benytter seg av, og begår nettopp de samme feiltrinnene som de gjør.

 

Men igjen, jeg har ikke *lest* annet enn det du har skrevet her. Hvis du virkelig er interessert i å vite om vi begge tar feil, så send gjerne oppgaven din til meg. Jeg skal gladelig lese nøye igjennom den på samme måte som jeg har lest gjennom og veiledet hovedfags- og masteroppgaver, og gi deg en så nøytal og objektiv vurdering som det er mulig, historien i denne tråden tatt i betraktning. Du kan sende den til [email protected], fortrinnsvis som .doc (eller .pdf), men de fleste andre formater skal la seg lese.

 

Jeg er kanskje ikke fullt utdannet som 'forsker', og fagområdet mitt ligger nok i en viss avstand fra området ditt, men det vil i alle fall være en anledning for deg til å få en kommentar fra 'forskermiljøet' som du setter så høyt.

8014265[/snapback]

 

Mitt spørsmål til deg Cetram, er hvor mange generasjoner syntes du er nødvendig for å vite noe sikkert nok til å handle?

Vi vet idag ikke helt sikkert at røyking fører til kreft, direkte sammenheng er ikke blitt påvist. Hvor mange tiår og generasjoner syntes du vi burde vente før vi som samfunn beskytter oss selv fra noe som vi mener er skadelig? La oss fjerne aldersgrensene på vold og sigaretter og drøfte og undersøke i 50 år til for å være helt sikre på om det er farlig eller ikke.

 

Omlag 47 år har det gått med mediavolden, lengre enn hva tobakken angår. Nå har riktignok myndighetene satt ned foten og lagt restriksjoner på begge deler, men vi som befolkning har ikke helt enset dette. Mange gir blaffen i helseproblemene ved sigaretter, og like glupe er de som gir blaffen i farene ved mediavold. Det er nemlig et problem, og en del av problemet kan være at det er så vanskelig å begripe at noe så "uskyldig" kan være et problem. "Det er tross alt bare en brødrister med bilder".

 

Ytringsfrihet? Tsssk.. Bare tull, samfunnet har lagt restriksjoner på pornografi for å verne om barna, det samme burde vi gjøre med deler av (eller kanskje alt) voldsunderholdningen.

 

Selv satte jeg grensen på omlag 50 år, det syntes jeg er rimelig lang nok tid til å diskutere, undersøke og drøfte.

 

disabled, Legg merke til at du siterer en artikkel hvor det er en enkelt person som ikke har undersøkt eller forsket noe på egenhånd men bruker tvilsom statistikk som "bevisføring". I tillegg, så selger denne damen (Karen Sternheimer) deg produkter, som du kan forresten kjøpe her .

Stadig færre mennesker drepes idag, dette har mye å gjøre med at sykehusene med den medisinske utviklingen oftere redder liv. Jeg skulle likt å se henne heller bruke "assault rates" - selv om drapsraten synker kan volden være økende, slik som det har vært tilfelle i perioden 1970-1993.

Endret 2. mars 2007 av Pycnopodia

[DaEvil1]

Selv satte jeg grensen på omlag 50 år, det syntes jeg er rimelig lang nok tid til å diskutere, undersøke og drøfte.

8061767[/snapback]

 

Men har "forskerne" kommet frem til en ensbetydende konklusjon da? Skal ikke late som jeg vet noe, men har hørt mye om motstridendes undersøkelser på dette feltet. Hvor mange forskningsrapporter har du faktisk lest om dette emnet? Har du sjekket deres validitet? Har du tatt en kikk på de som konkluderer med noe annet enn de som konkluderer med at mediavolden er en stor årsak til "den økende volden"? Hva er det faktiske grunnlaget ditt for at man må si stopp for mediavold nå?

 

(Spørsmålene er ne direkte, men er ikke ment å være frekke, beklager hvis det virker sann.)

[Laserlasse]

Så nå har vi altså gått fra å forsøke å argumentere for saken, til å spre frykt, usikkeret og misinformasjon.

 

Men nok en gang går du rett forbi det jeg snakker om. Jeg går på problemer i fremstillingen din, måten du argumenter på og måten du fører bevis på. Hvis du hadde hatt noe mellom ørene dine ville du etter hvert fått med deg at jeg kan være enig i at barn og eksponering for vold er noe som ikke hører sammen.

 

Poenget er at det du sier ikke henger på greip. Du har ikke definert hva du mener med 'medievold', 'desensitivering', 'påvirkning' eller noen av de andre begrepene du bruker. Du benytter deg av tvilsomme kilder, eller kilder med kommeriselle interesser, samtidig som du forsøker å undergrave andre som bruker tilsvarende kilder. Hvis du virkelig hadde satt deg inn i dette, hadde du ikke trengt å be andre om å komme med 'assault rates' fremfor antall drap. Du hadde allerede hatt disse tallene og sluppet å komme med nedlatende bemerkninger og tvilsom synsing. Det er omtrent som å se en alkoholiker som fornekter sine problemer - ethvert rasjonelt tegn på at verden ikke er som du oppfatter den, blir avfeid med mistanker og spekulasjoner. Igjen forteller dette alt om din holdning til fremgangsmåte og respekt for det komplekse fenomenet du forsøker å diskutere.

 

Du kommer med en rekke påstander om årsakssammenhenger (eksponering for medievold og voldsutøvelse) som et stort antall forskere fra en rekke ulike forskermiljø (sosiologi, medievitenskap, faktisk de fleste andre felt som interesserer seg for det, utenom psykolog) i beste fall oppfatter som vanskelige.

 

Jeg er altså ikke nødvendigvis direkte uenig i det du vil frem til, eller resultatet ditt, jeg kritiserer fremgangsmåten din. Men det er du tydeligvis alt for fanatisk og inne i din lille, innestengte verden til å klare å ta til deg.

 

Du er ikke annet enn en dårlig demagog og mislykket agitator, uten evne eller vilje til å se kritisk på et komplekst fenomen. Akkurat på samme nivå som våpenlobbyister og tobakksforkjempere.

 

Hwoarang - han trenger ikke å lese flere forskningsrapporter, eller å sjekke dem. Han har allerede bestemt seg for resultatet, og jeg tror ikke engang at en allvitende gud åpenbarte en sannhet som strider mot Ps resultater ville få ham til å vurdere å endre mening. Antageligvis ville han kverulert der også.

Endret 3. mars 2007 av cetram