Richard Dawkins og fakta. Evolusjon

[JBlack]

En del av biogenesis handler om cellen og celledeling. Hvordan gikk evolusjonen fra celledeling til kjønn og befruktning? Hvordan ble aminosyren til?

8007169[/snapback]

Ingen har alle de eksakte svarene på alle detaljer. At vi mennesker ikke (og spesielt ikke vi forumbrukere) er allvitende er allikevel ikke noe argument mot evolusjonsteorien eller noe som helst annet vi ikke kjenner detaljene til.

 

Evolusjonsteorien stemmer over ens med mengder av observasjoner og fakta. Og vi har ingen observasjoner eller fakta som strider mot teorien.

 

Ubesvarte spørsmål finnes det selvsagt fortsatt.

[Thlom]

Du skal vel ikke begynne å spikke fliser på teori-argumentet?

8007127[/snapback]

 

En del av biogenesis handler om cellen og celledeling. Hvordan gikk evolusjonen fra celledeling til kjønn og befruktning? Hvordan ble aminosyren til?

8007169[/snapback]

Hva har dette med min post å gjøre?

 

Jeg har ikke snøring på det du spør om. Men et kjapt google-søk gav meg et godt svar:

The variety of life cycles is very great. It is not simply a matter of being sexual or asexual. There are many intermediate stages. A gradual origin, with each step favored by natural selection, is possible (Kondrashov 1997). The earliest steps involve single-celled organisms exchanging genetic information; they need not be distinct sexes. Males and females most emphatically would not evolve independently. Sex, by definition, depends on both male and female acting together. As sex evolved, there would have been some incompatibilities causing sterility (just as there are today), but these would affect individuals, not whole populations, and the genes that cause such incompatibility would rapidly be selected against.

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB350.html

 

Aminosyrer ble til ved en kjemisk reaksjon i jordas ungdom som med hell er forsøkt gjenskapt i laboratorier så vidt jeg har fått med meg.

 

EDIT: Språklig forandring.

Endret 23. februar 2007 av olsen

[Graut]

ChaosPredicted: Det handler litt om å slå ham på hjemmebane.

[Jarmo]

En del meningsløse poster fjernet.

[jesse]

Du skal vel ikke begynne å spikke fliser på teori-argumentet?

8007127[/snapback]

 

En del av biogenesis handler om cellen og celledeling. Hvordan gikk evolusjonen fra celledeling til kjønn og befruktning? Hvordan ble aminosyren til?

8007169[/snapback]

Hva har dette med min post å gjøre?

 

Jeg har ikke snøring på det du spør om. Men et kjapt google-søk gav meg et godt svar:

The variety of life cycles is very great. It is not simply a matter of being sexual or asexual. There are many intermediate stages. A gradual origin, with each step favored by natural selection, is possible (Kondrashov 1997). The earliest steps involve single-celled organisms exchanging genetic information; they need not be distinct sexes. Males and females most emphatically would not evolve independently. Sex, by definition, depends on both male and female acting together. As sex evolved, there would have been some incompatibilities causing sterility (just as there are today), but these would affect individuals, not whole populations, and the genes that cause such incompatibility would rapidly be selected against.

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB350.html

 

Aminosyrer ble til ved en kjemisk reaksjon i jordas ungdom som med hell er forsøkt gjenskapt i laboratorier så vidt jeg har fått med meg.

 

EDIT: Språklig forandring.

8007304[/snapback]

 

 

Kondrashov som du referer til, baserer seg på hypoteser. Han er faktisk kjent for sin "deterministic mutation hypothesis". Så når du sier:"A gradual origin, with each step favored by natural selection, is possible", eller: "med hvert trinn favorisert ved naturlig utvelging", så er det spekulasjoner.

[DuTTZi]

jesse, hvorfor mener du at evolusjonsteorien er en feil forklaring for hvordan artene har utviklet seg? Vær snill å presenter dine argumenter konsist og punktvis!

Endret 23. februar 2007 av DuTTZi

[jesse]

jesse, hvorfor mener du at evolusjonsteorien er en feil forklaring for hvordan artene har utviklet seg? Vær snill å presenter dine argumenter konsist og punktvis!

8008905[/snapback]

 

Fordi den ikke kan bevises, og å hevde det motsatte er en løgn. Mitt argument er at vi er skapt av en gud.

[DuTTZi]

Ingenting kan "bevises". Det er snakk om mer eller mindre grad av sannsynlighet!

[DuTTZi]

jesse, hvorfor mener du at evolusjonsteorien er en feil forklaring for hvordan artene har utviklet seg? Vær snill å presenter dine argumenter konsist og punktvis!

8008905[/snapback]

 

Fordi den ikke kan bevises, og å hevde det motsatte er en løgn. Mitt argument er at vi er skapt av en gud.

8008933[/snapback]

 

Hva tilsier at vi er skapt av en gud?

[ChaosPredicted]

Fordi den ikke kan bevises, og å hevde det motsatte er en løgn. Mitt argument er at vi er skapt av en gud.

8008933[/snapback]

 

Hvis vi bruker din argumentasjonsteknikk kan vi snu rundt på det og si at: "Det at vi er skapt av en gud kan ikke bevises, og å hevde det motsatte er en løgn."

 

Da er vi like langt, og spørsmålet melder seg raskt; hva gjør at det er mer sannsynlig at evolusjonsteorien er feil?

[jesse]

Du skal vel ikke begynne å spikke fliser på teori-argumentet?

8007127[/snapback]

 

En del av biogenesis handler om cellen og celledeling. Hvordan gikk evolusjonen fra celledeling til kjønn og befruktning? Hvordan ble aminosyren til?

8007169[/snapback]

Hva har dette med min post å gjøre?

 

Jeg har ikke snøring på det du spør om. Men et kjapt google-søk gav meg et godt svar:

The variety of life cycles is very great. It is not simply a matter of being sexual or asexual. There are many intermediate stages. A gradual origin, with each step favored by natural selection, is possible (Kondrashov 1997). The earliest steps involve single-celled organisms exchanging genetic information; they need not be distinct sexes. Males and females most emphatically would not evolve independently. Sex, by definition, depends on both male and female acting together. As sex evolved, there would have been some incompatibilities causing sterility (just as there are today), but these would affect individuals, not whole populations, and the genes that cause such incompatibility would rapidly be selected against.

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB350.html

 

Aminosyrer ble til ved en kjemisk reaksjon i jordas ungdom som med hell er forsøkt gjenskapt i laboratorier så vidt jeg har fått med meg.

 

EDIT: Språklig forandring.

8007304[/snapback]

 

 

Kondrashov som du referer til, baserer seg på hypoteser. Han er faktisk kjent for sin "deterministic mutation hypothesis". Så når du sier:"A gradual origin, with each step favored by natural selection, is possible", eller: "med hvert trinn favorisert ved naturlig utvelging", så er det spekulasjoner.

8008789[/snapback]

 

Angående aminosyrene, så les linken. Det er merkelig hvor mye "dersom, kanskje, på en eller annen måte, og muligens" en finner i evolusjonsteorien, som så mange hevder er bevist.

 

http://www.honestthinking.org/no/pub/VL.20...v_proteiner.htm

[jesse]

Fordi den ikke kan bevises, og å hevde det motsatte er en løgn. Mitt argument er at vi er skapt av en gud.

8008933[/snapback]

 

Hvis vi bruker din argumentasjonsteknikk kan vi snu rundt på det og si at: "Det at vi er skapt av en gud kan ikke bevises, og å hevde det motsatte er en løgn."

 

Da er vi like langt, og spørsmålet melder seg raskt; hva gjør at det er mer sannsynlig at evolusjonsteorien er feil?

8008956[/snapback]

 

Nei, Bibelen kan faktisk bevise sin egen ekthet uten føleri og ekstatiske religiøsitet.

[DuTTZi]

Blir jeg nødt til å gjenta spørsmålet som du så fint ignorerer; hva tilsier at vi er skapt av en gud?

[ChaosPredicted]

Nei, Bibelen kan faktisk bevise sin egen ekthet uten føleri og ekstatiske religiøsitet.

8009005[/snapback]

 

Hvis du kan bevise at gud eksisterer og at han skapte mennesket, lytter jeg øre.

[jesse]

Blir jeg nødt til å gjenta spørsmålet som du så fint ignorerer; hva tilsier at vi er skapt av en gud?

8009011[/snapback]

 

Bibelen sier at vi er skapt av en gud. Bibelens ekthet kan dokumenteres. Evolusjonen kan ikke dokumenteres. Enkelt. Men bortsett fra disse argumentene, så synes jeg at skapningene i seg selv er så fantastiske og kompliserte at det virker nait å tro at vi ble til av oss selv.

[ChaosPredicted]

Bibelen sier at vi er skapt av en gud.

8009043[/snapback]

 

Jeg kan si at vi er skapt av et flygende spagettimonster, men det gjør det ikke nødvendigvis sant.

 

Bibelens ekthet kan dokumenteres. Evolusjonen kan ikke dokumenteres. Enkelt.

8009043[/snapback]

 

Riktig, vi kan bevise at bibelen eksisterer, på samme måte som vi kan bevise at bilen min eksisterer. Det som derimot ikke like enkelt er å bevise at alt det som står i den faktisk er sant. Dette blir et spørsmål om tro, og guds eksistens kan ikke bevises.

[jesse]

Nei, Bibelen kan faktisk bevise sin egen ekthet uten føleri og ekstatiske religiøsitet.

8009005[/snapback]

 

Hvis du kan bevise at gud eksisterer og at han skapte mennesket, lytter jeg øre.

8009026[/snapback]

 

For å få tro på gud må en først granske Bibelen. Dette er ikke noe man må gjøre, men noe man bør gjøre. Det er den mest fantasiske bok som er skrevet. Bibelen må leses som en historiebok, en rådgivende livsveileder, en profetisk bok, og som guds ord. Den må leses uten fordommer, og en bør gjerne ha flere utgaver. Den norske er språkfattig. En bør også ha tilgang til grunnskiftene. Slikt får en kjøpt.

[jesse]

Bibelen sier at vi er skapt av en gud.

8009043[/snapback]

 

Jeg kan si at vi er skapt av et flygende spagettimonster, men det gjør det ikke nødvendigvis sant.

 

Bibelens ekthet kan dokumenteres. Evolusjonen kan ikke dokumenteres. Enkelt.

8009043[/snapback]

 

Riktig, vi kan bevise at bibelen eksisterer, på samme måte som vi kan bevise at bilen min eksisterer. Det som derimot ikke like enkelt er å bevise at alt det som står i den faktisk er sant. Dette blir et spørsmål om tro, og guds eksistens kan ikke bevises.

8009070[/snapback]

 

Alt som står i Bibelen kan, med få unntak dokumenteres. Unntakene er Johannes Åpenbaring, ettersom den først som profeti er i ferd med å gå i oppfyllelse i våre dager.

[DuTTZi]

Bibelen sier at vi er skapt av en gud. Bibelens ekthet kan dokumenteres.

Mener du at Bibelen ble overgitt fra gud til Moses - at dette kan bevises? Hvordan, vitenskaplige kilder takk!

 

Evolusjonen kan ikke dokumenteres. Enkelt.

Men bortsett fra disse argumentene, så synes jeg at skapningene i seg selv er så fantastiske og kompliserte at det virker nait å tro at vi ble til av oss selv.

8009043[/snapback]

 

Det er det dette handler om! Denne måten å argumentere på avviser JBlack her!

Hva har du å si til det?

[ChaosPredicted]

For å få tro på gud må en først granske Bibelen. Dette er ikke noe man må gjøre, men noe man bør gjøre. Det er den mest fantasiske bok som er skrevet. Bibelen må leses som en historiebok, en rådgivende livsveileder, en profetisk bok, og som guds ord. Den må leses uten fordommer, og en bør gjerne ha flere utgaver. Den norske er språkfattig. En bør også ha tilgang til grunnskiftene. Slikt får en kjøpt.

8009081[/snapback]

 

Ikke misforstå meg, jeg har stor respekt for alle religioner, og tror nok at man kan finne mye godt i både bibelen, koranen, toraen, vedaskriftene osv... Man kan gjerne "føle" på seg at alt som står i bibelen er sant, men det er ikke synonymt med at man kan bevise at gud eksisterer. Det er et spørsmål om tro, hverken mer eller mindre. Flott at du synes bibelen er en fantastisk bok, men den beviser nok ingenting.