Bevis for lysstyrke f/3.5 - f/5.6

[Bikeridr]

[...] Men såsnart jeg kommer hjem skal jeg legge ut et bevis for mine påstander vha et Sony DSC-S75 max brennvidde 21mm (samme bildevinkel som 102mm på FF) og et Canon EOS 20D med EF 24-70 f/2,8L innstilt på 63,75mm. For Sony'n skal jeg sette f/3,5 og på Canon'n skal jeg sette f/5,6. Da får jeg hhv 6mm og 11,4mm lysåpning. Altså "større" på Canon. Jeg skal legge ved exif'en slik at "juks" blir eliminert. [...]

7702783[/snapback]

For å få resultater det er noen vits i å sammenligne, må du huske å:

- Bruke høy ISO, slik at det blir noe støy å sammenligne.

- Stille oppskarpingen slik at den er mest mulig lik.

- Sørge for at det er endel detaljer i bildet, slik at en kan se om kameraene fjerner støy ved å filtrere kraftig, slik at detaljer viskes ut.

7702881[/snapback]

LazySod:

Jeg skrev *ikke* noen plass at jeg skulle bevise noenting som helst om ISO eller kameraenes "egenskaper". *Kun* bevis for lysstyrken f/3.5 vs f/5.6.

 

Ett døgn forsiknket, dog, under er bevisene. *Ingenting* er justert, bortsett fra størrelsen. Exif'en skal være bevart (om det ikke blir fjernet av forumet).

Så kan dere nå selv bedømme..

Kameratiden i Exif er GMT, så bildene er tatt rundt 12:20 lokal Tromsø-tid. (Noen minutters forskjell i kameraets interntid pga "feilgange"..)

 

Sony med filterdiameter 42mm:

 

 

Canon med filterdiameter 77mm:

[k-ryeng]

Jeg skrev *ikke* noen plass at jeg skulle bevise noenting som helst om ISO eller kameraenes "egenskaper". *Kun* bevis for lysstyrken f/3.5 vs f/5.6.

Det er ganske opplagt at det må bli slik, fordi intensiteten, altså lysmengde per flate vil være den samme ved samme utsnitt og arbeidsavstand (men forskjellig crop-faktor og sensor-størrelse. Målet f/3.5 sier noe om intensiteten som vi registrerer på sensoren, og som er lik for alle brennvidder.

 

Selv om lysåpningen på et DSLR er større enn lysåpningen på et kompaktkameraet, skal lyset som passerer også spres på en større flate...

[Bikeridr]

Det er ganske opplagt at det må bli slik, fordi intensiteten, altså lysmengde per flate vil være den samme ved samme utsnitt og arbeidsavstand (men forskjellig crop-faktor og sensor-størrelse. Målet f/3.5 sier noe om intensiteten som vi registrerer på sensoren, og som er lik for alle brennvidder.

 

Selv om lysåpningen på et DSLR er større enn lysåpningen på et kompaktkameraet, skal lyset som passerer også spres på en større flate...

7741299[/snapback]

Det vet du, og det vet jeg.. Men vi har nå etpar "kranglefanter" her som nekter å godta naturlovene

[KnutIvars]

Hæ? .... Hva diskuteres det her? ..... Bra sammenheng må jeg si....

Endret 17. januar 2007 av kiskogl

[k-ryeng]

Hæ? .... Hva i h***** diskuteres det her? ..... Bra sammenheng må jeg si....

Det henger sammen med en diskusjon i en annen tråd, om du har bedre lysstyrke med DSLR på f/5.6 enn kompaktkamera på f/3.5, alle andre egenskaper "identiske". Og da er svaret nei, f/3.5 er et mål på lysintensitet, altså lysstyrke per flate, og svarer til samme "lysstyrke" selv om lysåpningen rent fysisk er større på et DSLR. Grunnen er som nevnt, at tross større lysåpning, skal også lysmengden spres utover en større flate, med samme forhold mellom flatestørrelsen og lysåpning/brennvidde (bestemt av f.eks. crop-faktoren).

[KnutIvars]

Hæ? .... Hva i h***** diskuteres det her? ..... Bra sammenheng må jeg si....

Det henger sammen med en diskusjon i en annen tråd, om du har bedre lysstyrke med DSLR på f/5.6 enn kompaktkamera på f/3.5, alle andre egenskaper "identiske". Og da er svaret nei, f/3.5 er et mål på lysintensitet, altså lysstyrke per flate, og svarer til samme "lysstyrke" selv om lysåpningen rent fysisk er større på et DSLR. Grunnen er som nevnt, at tross større lysåpning, skal også lysmengden spres utover en større flate, med samme forhold mellom flatestørrelsen og lysåpning/brennvidde (bestemt av f.eks. crop-faktoren).

7741602[/snapback]

Hm... joda. Da så. Hadde jo vært greit om trådstarter hadde skrevet noe om det da....

Men uansett... blenderåpning er jo focal length/blendertall.

Altså. 50mm/3,5 = åpning på 14mm åpning. 200mm f/3,5 vil si en åpning på 57mm. (Sikkert noen andre som også har sagt dette da...)

Endret 17. januar 2007 av kiskogl

[Bikeridr]

Hm... joda. Da så. Hadde jo vært greit om trådstarter hadde skrevet noe om det da....

7742060[/snapback]

Hmm, ja.. Burde nok egentlig det. Diskusjonen startet her:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=695423

på slutten av side 2. Jeg ønsket ikke å "hijack'e" tråden mer enn den allerede var, derfor en ny tråd..

 

[Edit]Heeeyy!! Innlegg nr 100 [/Edit]

Endret 17. januar 2007 av Bikeridr

[k-ryeng]

Hm... joda. Da så. Hadde jo vært greit om trådstarter hadde skrevet noe om det da....

Men uansett... blenderåpning er jo focal length/blendertall.

Altså. 50mm/3,5 = åpning på 14mm åpning. 200mm f/3,5 vil si en åpning på 57mm. (Sikkert noen andre som også har sagt dette da...)

Jo, men denne fysiske størrelsen er av svært liten interesse, uten at man tar med størrelsen på flaten lyset fra denne åpningen skal fokuseres på...

[LazySod]

Jeg skrev *ikke* noen plass at jeg skulle bevise noenting som helst om ISO eller kameraenes "egenskaper". *Kun* bevis for lysstyrken f/3.5 vs f/5.6.

7741248[/snapback]

Det eneste du da har "bevist" er sammenhengen mellom ISO-verdi, lukkertid og blenderverdi. Det beviser bare at intensiteten, altså lys pr. flate, er større på kompaktkameraet, noe vi ikke var uenige om. Det beviser ikke at den totale lysmengden (intensitet multiplisert med sensorens areal) er større.

 

Poenget mitt var ikke å diskutere begrepet "lysstyrke", men at det er den totale lysmengden som sensoren fanger opp som er avgjørende ved fotografering i svakt lys (eller ved korte lukkertider), ikke intensiteten. Men er vi egentlig uenige om det, eller har vi bare snakket forbi hverandre?

 

(En konsekvens av påstanden min i forrige avsnitt er at uansett hvor effektivt sensorene utnytter lyset, så vil en større sensor være brukbar ved større ISO-verdi enn en mindre sensor med samme teknologi.)

 

[...] Men vi har nå etpar "kranglefanter" her som nekter å godta naturlovene 

7741320[/snapback]

Du kaster stein i glasshus når du kaller andre for "kranglefanter".

[Bikeridr]

Du kaster stein i glasshus når du kaller andre for "kranglefanter".

7742825[/snapback]

Jeg hadde i det minste en smiley etter kommentaren min, det har ikke du.

 

Sitter i glasshus ja.. Gjør ikke vi alle det?

[k-ryeng]

Poenget mitt var ikke å diskutere begrepet "lysstyrke", men at det er den totale lysmengden som sensoren fanger opp som er avgjørende ved fotografering i svakt lys (eller ved korte lukkertider), ikke intensiteten. Men er vi egentlig uenige om det, eller har vi bare snakket forbi hverandre?

 

(En konsekvens av påstanden min i forrige avsnitt er at uansett hvor effektivt sensorene utnytter lyset, så vil en større sensor være brukbar ved større ISO-verdi enn en mindre sensor med samme teknologi.)

Det ser ut som vi har snakket litt rundt hverandre, vi er vel i bunn og grunn enige. Det du sier her, om større total lysmengde, innebefattes vel av ISO-tallene, og større sensor gjør at man kan få flere fotoner per pixel i bildet, selv om antall fotoner per cm^2 er det samme, og følgelig trenger man mindre forsterkning for å oppnå samme sensitivitet og ved å forsterke signalet like mye som man gjør på kompaktkameraer for f.eks. ISO400, kan man oppnå langt høyere verdier uten å få mer støy.

 

Dét jeg tror har vært "konflikten" her, er at Bikeridr har oppfattet det som at du sa at f/5.6 på en DSLR gir mer lys (og dermed lysere bilde) enn f/3.5 på et kompaktkamera. Siden sensitiviten/forsterkningen for å oppnå ISO100-eksponering er lavere på DSLR enn kompakt-kamera, blir eksponeringen lik når man bruker samme blendertall. Lysmengden som treffer sensoren er forøvrig et omtrent like nyttig tall for den vanlige forbruker som størrelsen på lysåpningen ved f.eks. 200mm og f/4, det har essensiell betydning for dem som utvikler sensorer etc., men folk flest har intet behov for de tallverdiene...

[trollet10]

Her sammenlignes epler og bananer.

Sonyen behandler bildet i kameraet, canon gjør det ikke (eller i liten grad)

 

Her har begge bildene fått fått en omgang med autolevels i photoshop

[Bikeridr]

Her sammenlignes epler og bananer.

Sonyen behandler bildet i kameraet, canon gjør det ikke (eller i liten grad)

7744444[/snapback]

Trollet10; her kommer du syklende rett inn i en diskusjon/"krangel" ang lysstyrke, og hvor du både tipper og kjører av veien på første forsøk..

Bildene er fullstendig ubehandlet av begge kameraene, det var liksom intensjonen, for å bevise at f/3.5 er mere lyssterkt enn f/5.6. Men nå ser jeg så mye begrepsforvirring her, i tillegg til komplett feiltolkning at hele denne diskusjonen burde blitt nedlagt/død/begravet for aldri mer å gjenoppstå.

 

Men, men.. Jeg kan godt ta etpar bilder i morgen. Sony 21mm f/3.5 og Canon 24mm f/3.5, evt børste støv av 18-55'n og komme ned i 21mm, så kan vi jo sammenlikne lysstyrken mellom bildene.

Sony har en bildebrikke på ca 5×7mm og Canon 15×22.5mm..

[ThFosse]

Her sammenlignes epler og bananer.

Sonyen behandler bildet i kameraet, canon gjør det ikke (eller i liten grad)

7744444[/snapback]

Trollet10; her kommer du syklende rett inn i en diskusjon/"krangel" ang lysstyrke, og hvor du både tipper og kjører av veien på første forsøk..

Bildene er fullstendig ubehandlet av begge kameraene, det var liksom intensjonen, for å bevise at f/3.5 er mere lyssterkt enn f/5.6. Men nå ser jeg så mye begrepsforvirring her, i tillegg til komplett feiltolkning at hele denne diskusjonen burde blitt nedlagt/død/begravet for aldri mer å gjenoppstå.

 

Men, men.. Jeg kan godt ta etpar bilder i morgen. Sony 21mm f/3.5 og Canon 24mm f/3.5, evt børste støv av 18-55'n og komme ned i 21mm, så kan vi jo sammenlikne lysstyrken mellom bildene.

Sony har en bildebrikke på ca 5×7mm og Canon 15×22.5mm..

7745877[/snapback]

 

Nytter ikke å sammenligne et digitalt speilreflekskamera som ikke behandler bilde mot et kompaktkamera som faktisk behandler bilde i kamera!!

[perottol]

Blender 3.5 på et kompaktkamera og blender 3.5 på et speilrefleks er det samme. Det ikke noe å diskutere, det er slik pr definisjon. Blenderen er ikke at tall på størrelsen av iris, men forholdet mellom iris og brennvidde på objektivet.

 

Hvordan kan ellers proffe fotografer benytte seg av direkte lysmåling og håndholdte lysmålere som overhodet ikke har noen forbindelse med kameraet?

 

Hvis dere kan litt om fysikk og geometri så kan dere lese mer om dette i kompendiet som det er linket til å signaturen min.

[Jigsaw V]

Jeg må bare stille dette spørsmålet.

 

Denne Canon dere preiker om, er det en slik 35mm stor sensor?

Cropfaktor: 1 ?

Dere nevner ikke type model canon kamera.

[Bikeridr]

Jeg må bare stille dette spørsmålet.

 

Denne Canon dere preiker om, er det en slik 35mm stor sensor?

Cropfaktor: 1 ?

Dere nevner ikke type model canon kamera.

7916055[/snapback]

Det er snakk om Canon EOS 20D med et EF-S 24-70 f/2.8L. Har en crop på 1.6.

Sony DSC S-75 med et (innebygget) Carl Seiss Vario Sonnic 7-21 f/2.0-2.5. Har en crop på ca 5.4.

 

Forøvrig står det mere i og rundt posten(e) i nevnte linker.

 

[Edit]Forøvrig står alle opplysninger i 1. posts sitat[/Edit]

Endret 11. februar 2007 av Bikeridr